selten wirds richtig scharf

[regurge]

wieso tu ich mir so schwer scharfe Fotos zu schießen?

arbeite meist bei Konzerten, mit Offenblende, Zeitautomatik, such mir den AF-Punkt selber aus und habe bewegliche Objekte. Hab meist gute Belichtungszeiten wenn ich dann fokusiere werden die Bilder meist nie knackig scharf.

Anfokusieren, schaun obs Bild im Sucher scharf ist, nochmal Belichtungszeit prüfen, abdrücken, scharfes Bild.
Vergess ich was?, oder wieso funktioniert das nicht.

Dachte zuerst das Objektiv hat ein Problem, wenn ich aber zuhause ein paar Tests mit unbeweglichen Objekten mache funktioniert alles super.

Sind meine Belichtungszeiten von circa 1/60 mit Freihand zu mieß? Normalerweise müsste das mehr als genug sein, denn mit dem Kitobjektiv hatte ich meist nie mehr als 1/15 und hatte auch gute Ergebnisse.

Ich hab fast 70% Ausschuss, wobei wenn ich diese 70% sehe ich die nie so abgedrückt hätte, im Sucher scharf, am PC das komplette Gegenteil.

Oder lauf ich einer Illusion nach und solche Bilder sind gar nicht möglich, da die "Profifotos" die man häufig in Magazinen sieht alle nachgeschärft werden.

http://img142.imageshack.us/img142/7223/netscharfqy3.jpg
Hier noch ein Beispiel, Exif ist dabei.

[Alfons W.]

wieso tu ich mir so schwer scharfe Fotos zu schießen?

arbeite meist bei Konzerten, mit Offenblende, Zeitautomatik, such mir den AF-Punkt selber aus und habe bewegliche Objekte. Hab meist gute Belichtungszeiten wenn ich dann fokusiere werden die Bilder meist nie knackig scharf.

Anfokusieren, schaun obs Bild im Sucher scharf ist, nochmal Belichtungszeit prüfen, abdrücken, scharfes Bild.
Vergess ich was?, oder wieso funktioniert das nicht.

Dachte zuerst das Objektiv hat ein Problem, wenn ich aber zuhause ein paar Tests mit unbeweglichen Objekten mache funktioniert alles super.

Sind meine Belichtungszeiten von circa 1/60 mit Freihand zu mieß? Normalerweise müsste das mehr als genug sein, denn mit dem Kitobjektiv hatte ich meist nie mehr als 1/15 und hatte auch gute Ergebnisse.

Ich hab fast 70% Ausschuss, wobei wenn ich diese 70% sehe ich die nie so abgedrückt hätte, im Sucher scharf, am PC das komplette Gegenteil.

Oder lauf ich einer Illusion nach und solche Bilder sind gar nicht möglich, da die "Profifotos" die man häufig in Magazinen sieht alle nachgeschärft werden.

http://img142.imageshack.us/img142/7223/netscharfqy3.jpg
Hier noch ein Beispiel, Exif ist dabei.

1/60 bei bewegten Objekten ist zu wenig. Kein Wunder, dass nichts scharf wird. Dann sind manchmal auch Freihand 1/60 nicht gerade viel, je nach dem... Mancher hat eine ruhige Hand, andere schaffen das nicht... Hat auch damit zu tun, wie man die Kamera hält.

[regurge]

Nachtrag:

http://img453.imageshack.us/img453/1245/scharfxc4.jpg

hier noch ein Bild wie ich mir das vorstelle, obwohl iso 1600, fast kein rauschen (weis der Teufel warum) und relativ scharf. Nur leider sind diese Bilder im Moment zufällig, würd solche Bilder aber regelmäßiger haben ;)

[regurge]

1/60 bei bewegten Objekten ist zu wenig. Kein Wunder, dass nichts scharf wird. Dann sind manchmal auch Freihand 1/60 nicht gerade viel, je nach dem... Mancher hat eine ruhige Hand, andere schaffen das nicht... Hat auch damit zu tun, wie man die Kamera hält.

naja 1/60 hatte ich bei vielen Bildern, bei dem hier warens aber wesentlich mehr, hier hatte ich 1/160 und sieht schlecht aus. Im Gegensatz das 1/100 sieht gut aus.

[Alfons W.]

Nachtrag:

http://img453.imageshack.us/img453/1245/scharfxc4.jpg

hier noch ein Bild wie ich mir das vorstelle, obwohl iso 1600, fast kein rauschen (weis der Teufel warum) und relativ scharf. Nur leider sind diese Bilder im Moment zufällig, würd solche Bilder aber regelmäßiger haben ;)

Dein zweites Bild ist so scharf wie Dein erstes. Das zweite Bild wirkt vielleicht schärfer, weil der Kontrast höher ist und die Bilder einer DSLR immer knackiger werden bei höherem Kontrast. Zudem kann die interne Kameraelektronik bei gutem Kontrast besser in der Schärfung zupacken. Aber nochmal: Offenblende, dabei niedrige Zeiten und dazu noch hoher ISO in Verbindung mit schlechtem Licht macht es schwierig. Da haben selbst Profis ihre liebe Mühe mit. Im übrigen sind Deine Bilder gar nicht so schlecht....

[regurge]

sind ja Rohbilder, nach der Bearbeitung sehen die dann auch sehr gut aus. Möchte aber die Bearbeitung ziemlich minimieren, da ich kaum mehr nachkomme mit dem bearbeiten.

Gibts für den Kontrast einen Leitfaden?, denn wenn ich durchn Sucher schaue dann ist das Bild auch scharf, dann schau ichs mir am Display an da wirkt es auch noch gut und am PC dann immer die Überaschung.

Außerdem weist das erste Bild doch auch einen guten Kontrast auf oder?, wenn der Hintergrund net so verauscht wäre würde man das besser erkennen so wie im 2ten Bild.

wieso ist da eigentlich so ein Rauschunterschied? wovon ist das abhängig?

[Jens Hartkopf]

naja 1/60 hatte ich bei vielen Bildern, bei dem hier warens aber wesentlich mehr, hier hatte ich 1/160 und sieht schlecht aus. Im Gegensatz das 1/100 sieht gut aus.

Ja, hab ich auch gerade gesehen.

Ich denke Du hast da ein Problem mit der Tiefenschärfe. Sei dir bitte im Klaren, das bei f2,8 diese recht gering ist, das bedeutet, das dein Objektiv dann nur in einem relativ kleinen Entfernungsbereich von deinem Kamerastandpunkti aus gesehen scharf zeichen kann! Alles was davor, oder dahinter liegt wird dann nicht mehr scharf! Geringe Tiefenschärfe ist in deinem Foto vorhanden. Das es insgesammt unscharf wirkt liegt daran, das der Schärfepunkt nicht genau da sitzt wo er hingehört, und auch die Perspektive sehr unglücklich gewählt ist. Mit geringer Teifenschärfe spielen zu können bedarf es einiges an Übung! Da ist dann nicht nur Knöpfchen drücken und passt schon! Das funktionirt eben nicht immer!:p

Ich nutze dieses auch Freistellung genannte phänomen gerne für Protraits, siehe hier das Foto welches ich mal drangehängt habe. Fokus gohört übrigens immer auf die Augen! Und wenn man den Fokus da hin legt, (und es auch hinbekommt) dann sind die auch scharf, und dann wirkt das Foto auch nicht unscharf, obwohl auch mein Foto hier eigentlich zum weitaus größten teil auch unscharf ist! :D http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=16172

[ts-e]

Ich mach das bei einem Konzert immer so, das ich auf AV stelle, Iso 1000-1600 und dann los.
Da kommen schon mal gute Zeiten bei raus.

Allerdings hatte ich letztens ein Phänomen erlebt, das ich mir nicht ganz erklären kann. War nicht viel Licht, also nur "Sonne" auf dem Akteur, dann hatte ich Zeiten von 200 und weniger. Hat der liebe Mann vom Leuchtpult mal kurzfristig die Bühne unter Licht gesetzt, da gingen meine Zeiten in den Keller und wie. Habe da einige mit 1/20. Alles mit Spotmessung auf dem Gesicht gemacht.

[regurge]

Mit geringer Teifenschärfe spielen zu können bedarf es einiges an Übung! Da ist dann nicht nur Knöpfchen drücken und passt schon! Das funktionirt eben nicht immer!:p


das ist mir auch bewusst, deshalb versuch ichs ja zu verbessern ;P

mir ist das schon bei den letzten Konzerten aufgefallen, dass ich ein Schärfeproblem hab und hab mich dann bei diesem probiert zu verbessern, leider war der Erfolg nicht so groß.

Hab dieses mal sehr genau darauf geachtet, dass mein Fokuspunkt immer im Berreich des Gesichts ist bzw. da wo ichs gern scharf hätte.

Das einzigste Problem ist denk ich mal die Entfernung, wenn ich das richtig verstanden habe, aber dafür hab ich ja den Zoom oder nicht?

Musste teilweise wenn ich vor der Bühne in der linken Ecke stand den Gitaristen auf der rechten Seite erwischen, war also schon ein klein wenig Entfernung, aber dafür hab ich ja den Zoom oder?

[Alfons W.]

sind ja Rohbilder, nach der Bearbeitung sehen die dann auch sehr gut aus. Möchte aber die Bearbeitung ziemlich minimieren, da ich kaum mehr nachkomme mit dem bearbeiten.

Gibts für den Kontrast einen Leitfaden?, denn wenn ich durchn Sucher schaue dann ist das Bild auch scharf, dann schau ichs mir am Display an da wirkt es auch noch gut und am PC dann immer die Überaschung.

Außerdem weist das erste Bild doch auch einen guten Kontrast auf oder?, wenn der Hintergrund net so verauscht wäre würde man das besser erkennen so wie im 2ten Bild.

wieso ist da eigentlich so ein Rauschunterschied? wovon ist das abhängig?

Das zweite Bild ist kontrastreicher, das erste ist insgesammt heller. Und nätürlich sieht man Rauschen in dunklen Bereichen nicht so, wie in helleren. Daher der Unterschied. Zusätzlich rauschen die verschiedenen Farben auch unterschiedlich stark. Desweiteren würde ich Dir dringend für die Sachen, die Du machst, mehr Brennweite empfehlen, auch wenn das dann mit den Zeiten noch schwieriger wird. Und irgendwo gibt es natürlich auch Grenzen. Wenn Du bei ISO1600 mit Blende 2.8 nicht über 1/100 kommst ist halt Feierabend ohne Blitz usw...

[regurge]

Das zweite Bild ist kontrastreicher, das erste ist insgesammt heller. Und nätürlich sieht man Rauschen in dunklen Bereichen nicht so, wie in helleren. Daher der Unterschied. Zusätzlich rauschen die verschiedenen Farben auch unterschiedlich stark. Desweiteren würde ich Dir dringend für die Sachen, die Du machst, mehr Brennweite empfehlen, auch wenn das dann mit den Zeiten noch schwieriger wird. Und irgendwo gibt es natürlich auch Grenzen. Wenn Du bei ISO1600 mit Blende 2.8 nicht über 1/100 kommst ist halt Feierabend ohne Blitz usw...

Feierabend würd ich nicht sagen, hab sogar sehr scharfe Fotos, Freihand mit 1/10 gemacht. Naja Brennweite hatte ich genug, weil ich direkt vor der Bühne war.
Aber das mit dem rauschen ist mir nun klar, danke :)

[Alfons W.]

Feierabend würd ich nicht sagen, hab sogar sehr scharfe Fotos, Freihand mit 1/10 gemacht. Naja Brennweite hatte ich genug, weil ich direkt vor der Bühne war.
Aber das mit dem rauschen ist mir nun klar, danke :)

Bei 1/10 bist Du halt ein Stativ.:) Aber für sich bewegende Objekte ist es viel zu wenig. Und mehr Zoom deshalb, damit Du nicht auschneiden brauchst. Du weißt sicher auch, dass sich Rauschen durch verkleinern der Bilder erheblich reduzieren läßt. Und je weniger du auschneiden musst, desto mehr kannst Du die Bildgröße reduzieren. Wenn Du allerdings so nah dran bist, dass Du alles voll drauf bekommst, isses ja auch gut. Aber manchmal sind halt auch Detailaufnahmen ganz interessant, gerade von der Bühne...

[Jens Hartkopf]

.

wieso ist da eigentlich so ein Rauschunterschied? wovon ist das abhängig?

Das Bildrauschen hängt mit der Helligkeit des Bildes zusammen. Je heller ein bild insgesammt ist, des do weniger Rauschen ist sichtbar! Wenn du also ein Bild mit ISO 3200 aufnimmst, hast aber viele weiße Flächen drin und überbelichtest auch leicht, wird da kaum Rauschen zu sehen sein, wenn Du aber mit ISO 1600 einen dunkelblauen Jaguar mit dunklem Hintergrund ablichtest, dann ist da viel Rauschen im Bild, um es mal einfach zu erklähren. Bei gleichem Motiv und belichtung rauscht natürlich ISO 1600 deutlich weniger als ISO 3200. Aber wie gesagt, Rauschen hängt auch von der helligkiet im Bild ab....

[Alfons W.]

Das Bildrauschen hängt mit der Helligkeit des Bildes zusammen. Je heller ein bild insgesammt ist, des do weniger Rauschen ist sichtbar! Wenn du also ein Bild mit ISO 3200 aufnimmst, hast aber viele weiße Flächen drin und überbelichtest auch leicht, wird da kaum Rauschen zu sehen sein, wenn Du aber mit ISO 1600 einen dunkelblauen Jaguar mit dunklem Hintergrund ablichtest, dann ist da viel Rauschen im Bild, um es mal einfach zu erklähren. Bei gleichem Motiv und belichtung rauscht natürlich ISO 1600 deutlich weniger als ISO 3200. Aber wie gesagt, Rauschen hängt auch von der helligkiet im Bild ab....

Dies deckt sich überhaupt nicht mit meinen Erfahrungen und Deine Aussage trifft nur dann zu, wenn man es mit absolut homogenen Flächem zu tun hat, mit denen man es aber in der Praxis sehr selten zu tun hat. Zudem triffts auch nur bei niedrigen ISO-Werten. Sobald eine helle Fläche von unregelmäßigen Strukturen durchwoben wird, wie bspw, Rauchschleier, Wolken usw, rauscht es wie verrückt, mehr wahrnehmbar als in den dunklen Flächen. Schau Dir Gesichter bei hohen ISO an. Aber die beiden Beispielbilder zeigen es doch auch... Ich könnte Dir sehr viele Bilder von mir zeigen, wo es ebenso ist.

[Jens Hartkopf]

das ist mir auch bewusst, deshalb versuch ichs ja zu verbessern ;P

mir ist das schon bei den letzten Konzerten aufgefallen, dass ich ein Schärfeproblem hab und hab mich dann bei diesem probiert zu verbessern, leider war der Erfolg nicht so groß.

Hab dieses mal sehr genau darauf geachtet, dass mein Fokuspunkt immer im Berreich des Gesichts ist bzw. da wo ichs gern scharf hätte.

Das einzigste Problem ist denk ich mal die Entfernung, wenn ich das richtig verstanden habe, aber dafür hab ich ja den Zoom oder nicht?

Musste teilweise wenn ich vor der Bühne in der linken Ecke stand den Gitaristen auf der rechten Seite erwischen, war also schon ein klein wenig Entfernung, aber dafür hab ich ja den Zoom oder?

Na tröste dich, mit der Erfahrung in der Fotografie ist das ähnlich wie mit dem Hubraum beim Auto: Durch nichts zu ersetzen, außder durch mehr davon! :D

Ich z.B. hab auch noch 30 Jahren intensiver Beschäftigung mit Fotografie sicher noch lange nicht ausgelernt....:( aber auch das macht es ja gerade so interessant!:D

[regurge]

Na tröste dich, mit der Erfahrung in der Fotografie ist das ähnlich wie mit dem Hubraum beim Auto: Durch nichts zu ersetzen, außder durch mehr davon! :D

Ich z.B. hab auch noch 30 Jahren intensiver Beschäftigung mit Fotografie sicher noch lange nicht ausgelernt....:( aber auch das macht es ja gerade so interessant!:D

ja ich weis, deshalb frag ich ja hier im Forum um hilfreiche Tipps zu bekommen :) und nicht auf jede Kleinigkeit selber kommen zu müssen ;P

[Jens Hartkopf]

Dies deckt sich überhaupt nicht mit meinen Erfahrungen und Deine Aussage trifft nur dann zu, wenn man es mit absolut homogenen Flächem zu tun hat, mit denen man es aber in der Praxis sehr selten zu tun hat. Zudem triffts auch nur bei niedrigen ISO-Werten. Sobald eine helle Fläche von unregelmäßigen Strukturen durchwoben wird, wie bspw, Rauchschleier, Wolken usw, rauscht es wie verrückt, mehr wahrnehmbar als in den dunklen Flächen. Schau Dir Gesichter bei hohen ISO an. Aber die beiden Beispielbilder zeigen es doch auch... Ich könnte Dir sehr viele Bilder von mir zeigen, wo es ebenso ist.

Sobald Du Kontraste an der EBV nachziehst, wie man das bei "vernebelten" Fotos gerne tut oder das Bild aufhellst verstärkst Du damit auch gleich das Rauschen! Probiers mal bitte selbst aus, Du wirst mir sicher recht geben müssen mit dem was ich geschrieben habe. Wie gesagt, ich mach das nicht erst seit gestern...:D LoL

[Jens Hartkopf]

ja ich weis, deshalb frag ich ja hier im Forum um hilfreiche Tipps zu bekommen :) und nicht auf jede Kleinigkeit selber kommen zu müssen ;P

genau dazu ist dieses Forum ja auch da!:D

[Dieter Lier]

Ich sag nur - ISO rauf - mindestens Blende 5,6, besser 8 und dann hinterher mit Nois Ninja oder so was ähnlichem dem Rauschen den garaus machen.

D

[Dieter Lier]

Wie ich das wieder geschafft habe. Doppeltes Lottchen!
D.

[ts-e]

Ich sag nur - ISO rauf - mindestens Blende 5,6, besser 8 und dann hinterher mit Nois Ninja oder so was ähnlichem dem Rauschen den garaus machen.

D

Das kann jetzt nicht Dein Ernst sein? Oder?

[Hans Harms]

wieso tu ich mir so schwer scharfe Fotos zu schießen?

arbeite meist bei Konzerten, mit Offenblende, Zeitautomatik, such mir den AF-Punkt selber aus und habe bewegliche Objekte. Hab meist gute Belichtungszeiten wenn ich dann fokusiere werden die Bilder meist nie knackig scharf.



Moin!
Empfindlichkeit >= 800 ASA
Blende - mind 2.8
Spotmessung
Verschlußzeit, aus der Hand, mind 1/Brennweite, evtl. x Crop

Eigentlich aber bist du schon auf einem guten Weg.

mfg hans

[AndyB]

Ich sag nur - ISO rauf - mindestens Blende 5,6, besser 8 und dann hinterher mit Nois Ninja oder so was ähnlichem dem Rauschen den garaus machen.

D


Verstehe ich auch nicht...

[regurge]

Moin!
Empfindlichkeit >= 800 ASA
Blende - mind 2.8
Spotmessung
Verschlußzeit, aus der Hand, mind 1/Brennweite, evtl. x Crop

Eigentlich aber bist du schon auf einem guten Weg.

mfg hans

Spotmessung? ist das die Selektivmessung?

Fotografiere meist mit der Mehrfeldmessung.

[Hans Harms]

Spotmessung? ist das die Selektivmessung?

Fotografiere meist mit der Mehrfeldmessung.


Moin!
Du möchtest ein bestimmtes, eng eingegrenztes Objekt, auf einer ansonsten eher dunklen Bühne belichten, also ist die Selektivmessung hier die bessere Einstelllung.

Manuelle Belichtungsmessung, mit einem [Spot]Handbelichtungsmesser, kann u.U. auch
http://www.hans-harms.de/nmz/Bewi.jpg
behilflich sein, kommt aber auf die Art an, in der die Bühne belichtet ist.

mfg hans

[Marze]

Fotografiert Ihr eigentlich bei schlechten Lichtverhältnissen hauptsächlich mit AF? Oder auch manuell?

[ts-e]

Fotografiert Ihr eigentlich bei schlechten Lichtverhältnissen hauptsächlich mit AF? Oder auch manuell?

Welche Motive?

[ts-e]

Spotmessung? ist das die Selektivmessung?

Fotografiere meist mit der Mehrfeldmessung.

Spotmessung ist etwas anderes als Selektivmessung.
Der Messbereich ist noch weiter eingeschränkt/kleiner.

Wikipedia hilft hier wieder weiter. (http://de.wikipedia.org/wiki/Spotmessung)


Gruss

ts-e

[Marze]

Motive? Na hauptsächlich erstmal auf den Thread hier bezogen - also Konzertfotografie. Aber das trifft sicher auch auf andre Bereiche zu, in denen das Licht recht schwach ist bzw. der Kontrast zu wenig für den AF ist.

[Jens Hartkopf]

Fotografiert Ihr eigentlich bei schlechten Lichtverhältnissen hauptsächlich mit AF? Oder auch manuell?

sowohl als auch...:D

Wenn sich das Motiv bewegt ist der AF meistens schneller, es sei denn man Vorfokusiert und lässt das Objekt sich in die "schärfe" hinein bewegen, um dann im richtigen Moment auszulösen. Wenn sich nichts bewegt auch gerne von Hand. Das ist dann sogar oft genauer. Bei manueller Einstellung an einer EOS braucht man für perfekte Ergebnisse aber meist Hilfsmittel, wie Schnittbildindikator, Prissmenring, eE-S-Scheibe oder/und Sucherlupe.

Hängt also alles immer von Motiv/Situation ab...

[Marze]

> Wenn sich das Motiv bewegt ist der AF meistens schneller

... wenn er trifft ;) Kommt wohl auch auf die verwendete Technik an, denke ich. Mit meinem Tamron hab ich bei dunklen Verh. öfters Probleme mit AF. Ist aber wenigstens einigermassen Lichtstark. Also wenn ich weiß das der AF nicht trifft, schalt ich auf manuell. Ist eben nur fraglich, wie praktikabel das in solch Konzert-Situation ist ;)

[Christopher Kamper]

Ohne es zu wissen, habe ich eine 350D vermutet ^^

und richtig: Steig auf die Semiprof. Reihe um (die zweistelligen) und deine Probleme sollten der Vergangenheit angehören. Oder greif zur 400D.

[ts-e]

Das kann auch am Tamron liegen. Ein Micromotor ist halt nicht so schnell wie ein USM. Da ist ein Motiv schnell aus dem Fokus.

Konzert ist aber nicht gleich Konzert!!!
Welche denn? Rock, Klassik, Volksmusik ect.?

[jedi]

Ich würde auch eher auf das Objektiv tippen.
Ich verwende ein 50 1.4 mit meiner 300D und habe damit tolle Konzertfotos gemacht (übrigens meist bei ISO 400 oder 800 und mit Blende 2.8 bis 3 bei ca. 4-5m Entfernung vom Sänger).
Die Lichtverhältnisse auf Konzerten sind doch meist ziemlich gut (zumindest bei den Konzerten wo ich war, Spot auf Sänger und so ..).
Gruß
Jedi

[Jens Hartkopf]

> Wenn sich das Motiv bewegt ist der AF meistens schneller

... wenn er trifft ;) Kommt wohl auch auf die verwendete Technik an, denke ich. Mit meinem Tamron hab ich bei dunklen Verh. öfters Probleme mit AF. Ist aber wenigstens einigermassen Lichtstark. Also wenn ich weiß das der AF nicht trifft, schalt ich auf manuell. Ist eben nur fraglich, wie praktikabel das in solch Konzert-Situation ist ;)

Nun ja, hängt auch von der verwendeten Technik ab.:D Beim 50 1,2 und 35 1,4 trifft der AF auch bei recht wenig Licht noch sehr gut...-grins- Das 85 1,2 ist etwas langsam, aber wenn es mal trifft auch recht brauchbar bei wenig Licht...

In Konzertsituationen kann man aber auch vorfokusieren. Die Akteure bewegen sich ja in einen gewissen wiederkehrenden Radius. Da kann man auch mit MF duchaus mal Arbeiten, natürlich trifft nie jeder Schuss! Aber das ist immer so. ;) Mit Übung lässt sich die Trefferrate aber wesentlich verbessern!:D Bei arbeiten mit MF ist es auch in Konzerten immer wichtig, der Handlung im Kopf etwas voraus zu sein, und den Schuss etwas zu "planen" denn ich Echtzeit kann Niemand alle Einstellungen wirklich von hand bewerkstelligen...

[Marze]

Tom, klar liegt's sicher auch am Tamron. Das 135er ist da um Klassen besser. Allerdings nicht so lichtstark. Ich mache auch keine Konzertfotografie, da meine Mgl.-keiten hier etwas eingeschränkt sind. Aber wenn sich's ergibt, gern. Aber dann nur Rock, was eher bewegt ist ;)

Und das bringt mich zu Chris ... ;) Also ich betreib das als Hobby u. wechsle nich andauernd die Cam. Ist auch nicht das einzige (teure) ;) Zumal, der Unterschied zur 400D ist noch nicht soo gravierend, dass ein Umstieg begründbar wäre. Solange versuche ich, aus dem bestehenden Equipment das beste für mich herauszuholen. So als Herausforderung ;)

[Jens Hartkopf]

Das kann auch am Tamron liegen. Ein Micromotor ist halt nicht so schnell wie ein USM. Da ist ein Motiv schnell aus dem Fokus.

Konzert ist aber nicht gleich Konzert!!!
Welche denn? Rock, Klassik, Volksmusik ect.?

Nun ja, auch nicht jeder USM ist wirklich rasant. Das Tamron ist da nicht ganz schlecht, der von meinem 85 1,2 I ist jedenfalls nicht so dolle:(. Das 16-35 und das 24-70 sind da wesentlich schneller. Dafür ist das 85mm Ding wenn mal es dann mal getroffen hat, aber richtig geniaaal!:D

[regurge]

fotografiere meist bei Metalkonzerten, wos ziemlich zur Sache geht. Jetzt im Winter ists noch schwerer da es nicht immer nen Graben gibt und man sich dann durch die Fans durchkämpfen muss ;P

Der Tipp mit MF und vorausschauend fokusieren ist mir bekannt, aber nur möglich wenn nicht all zu viele Leute vor der Bühne sind bzw. wenns einen Graben gibt.

http://img405.imageshack.us/img405/592/img1887ye2.jpg

hier noch ein Bild, wie ich sie dann z.b veröffentliche .. leider ist nur circa jedes 9te so "toll". Naja mit eurer Hilfe wird das schon ;P

@jens, schick mir bitte ein paar Objektive, du scheinst sie ja im Überfluss zu haben ;P

[ts-e]

Nun ja, auch nicht jeder USM ist wirklich rasant. Das Tamron ist da nicht ganz schlecht, der von meinem 85 1,2 I ist jedenfalls nicht so dolle:(. Das 16-35 und das 24-70 sind da wesentlich schneller. Dafür ist das 85mm Ding wenn mal es dann mal getroffen hat, aber richtig geniaaal!:D

Das kennt man ja von dem 1,2/85. Ich habs zwar noch nicht, aber schon sehr häufig drüber gelesen.

Aber ich weiß nicht 350 oder 400D und dann Tamron und Konzert. Das sind Komponenten die nicht gerade für schnellen und treffsicheren AF sprechen würden.

[ts-e]

fotografiere meist bei Metalkonzerten, wos ziemlich zur Sache geht. Jetzt im Winter ists noch schwerer da es nicht immer nen Graben gibt und man sich dann durch die Fans durchkämpfen muss ;P

Der Tipp mit MF und vorausschauend fokusieren ist mir bekannt, aber nur möglich wenn nicht all zu viele Leute vor der Bühne sind bzw. wenns einen Graben gibt.

http://img405.imageshack.us/img405/592/img1887ye2.jpg

hier noch ein Bild, wie ich sie dann z.b veröffentliche .. leider ist nur circa jedes 9te so "toll". Naja mit eurer Hilfe wird das schon ;P

@jens, schick mir bitte ein paar Objektive, du scheinst sie ja im Überfluss zu haben ;P

Hier liegt ja die Schärfe auf "Tiger". Wohl so völlig daneben. Oder sollte es so sein?
Kannst ja mal bei mir auf der Seite nachschauen. Konzert - Zeraphine (http://www.tma-picture.de/fotos/konzert/zeraphine/zeraphine.html) oder mal Konzert und Entwine an.
Objektive waren, 1,8/85 und 2,8/70-200 L IS USM, Kamera 1DMkII.

[ts-e]

Tom, klar liegt's sicher auch am Tamron. Das 135er ist da um Klassen besser. Allerdings nicht so lichtstark. Ich mache auch keine Konzertfotografie, da meine Mgl.-keiten hier etwas eingeschränkt sind. Aber wenn sich's ergibt, gern. Aber dann nur Rock, was eher bewegt ist ;)


Welches 135? Das 2,0? Das wäre doch gut dafür geeignet.
Oder mal das 1,8/85 besorgen und dann los, mit Offenblende.
Gerade bei Rock brauchst Du schnelle Verschlusszeiten, damit die Bewegungen gut eingefroren werden.

[Christopher Kamper]

Na geil jetzt will ich auch sowas haben :( :( :D

@Marze:
Okay, war ja nur ein Gedanke ^^
Mache nur auch gerade sehr bescheidene Erfahrung mit meiner 350D und schlechten Lichtbedingungen bei bewegten Objekten.. aber hey das bessert sich bestimmt auch noch wenn ich etwas fotografieren lerne

[regurge]

Hier liegt ja die Schärfe auf "Tiger". Wohl so völlig daneben. Oder sollte es so sein?
Kannst ja mal bei mir auf der Seite nachschauen. Konzert - Zeraphine (http://www.tma-picture.de/fotos/konzert/zeraphine/zeraphine.html) oder mal Konzert und Entwine an.
Objektive waren, 1,8/85 und 2,8/70-200 L IS USM, Kamera 1DMkII.


Bilder wie deine kenn ich nur zu gut. Da sieht man natürlich die Erfahrung und eventuell das wesentlich bessere Equipment ;)

Bin ja noch in der Lernphase und wird immer besser, vielleicht mal so gut wie deine ;)

[ts-e]

Danke für die Blumen! :)

[Jens Hartkopf]

Das kennt man ja von dem 1,2/85. Ich habs zwar noch nicht, aber schon sehr häufig drüber gelesen.

Aber ich weiß nicht 350 oder 400D und dann Tamron und Konzert. Das sind Komponenten die nicht gerade für schnellen und treffsicheren AF sprechen würden.

Na mach mal den AF von der 350er nicht so schlecht. Klar, so wie der von den 1ern ist der nicht, aber auch nicht ganz übel. Und die Probleme die mancher damit hat liegen meist an der Optik, nicht an der Kamera. Wenn ich an meine 20er ne f3,5-5,6er Schherbe dranschraube, dann hab ich bei AL immer Probleme mit dem AF, egal wie gut der ist....:( Mit meinem 50 1.2 gibt es solche Probleme einfach nicht! Das Ding fokussiert selbst wenn ich fast nichts mehr Sehe noch recht gut! Und das wäre an einer 350er sicher nicht viel anders.

[Marze]

> Welches 135? Das 2,0?

Oh Mann! Immer diese Fotografen mit den hohen Ansprüchen :D
Nix, keine Festbrennweite (hatte mal eine, aber die passte nicht auf die 350D). 28-135IS :o

[ts-e]

Na mach mal den AF von der 350er nicht so schlecht. Klar, so wie der von den 1ern ist der nicht, aber auch nicht ganz übel. Und die Probleme die mancher damit hat liegen meist an der Optik, nicht an der Kamera. Wenn ich an meine 20er ne f3,5-5,6er Schherbe dranschraube, dann hab ich bei AL immer Probleme mit dem AF, egal wie gut der ist....:( Mit meinem 50 1.2 gibt es solche Probleme einfach nicht! Das Ding fokussiert selbst wenn ich fast nichts mehr Sehe noch recht gut! Und das wäre an einer 350er sicher nicht viel anders.

Das mit den Scherben sehe ich auch so. Wollt den AF der 350 natürlich nicht so schlecht machen.
Aber ist halt ein unterschied zu einer 20 D oder den 1er Modellen.

[ts-e]

> Welches 135? Das 2,0?

Oh Mann! Immer diese Fotografen mit den hohen Ansprüchen :D
Nix, keine Festbrennweite (hatte mal eine, aber die passte nicht auf die 350D). 28-135IS :o

:)

Gut das 28-135 IS ist ja auch mit Blendenöffnung 3,5-... unterwegs. Da wirds schon sehr enge, wenn es dunkel ist. Das dann der AF in die Knie geht ist ja kein Wunder. Kommt da wesentlich weniger Licht auf die Sensoren, als wenn ich ein 1,8er Objektiv dran schraube. Zumal auch kein Kreuzsensor mehr bei 3,5 zur Verfügung steht. Das ist der empfindlichste den man haben kann.
Die arbeiten meist bis 2,8. Drüber werden es reine Vertikalsensoren.

[Jens Hartkopf]

:)

Gut das 28-135 IS ist ja auch mit Blendenöffnung 3,5-... unterwegs. Da wirds schon sehr enge, wenn es dunkel ist. Das dann der AF in die Knie geht ist ja kein Wunder. Kommt da wesentlich weniger Licht auf die Sensoren, als wenn ich ein 1,8er Objektiv dran schraube. Zumal auch kein Kreuzsensor mehr bei 3,5 zur Verfügung steht. Das ist der empfindlichste den man haben kann.
Die arbeiten meist bis 2,8. Drüber werden es reine Vertikalsensoren.

jau, mir 3,5 wird es langsam eng für den Af, da braucht man schon noch etwas Licht. Aber oben ist das Teil ja sogar mit 5,6 unterwegs!:eek: Im AL-Bereich geht damit garnichts mehr! Selbst bei einem 1er Gehäuse... Im AL-Bereich sind mir sogar oft schon die 2,8 vom 24-70 zu schlapp... Aber für solche "Notfälle" gibt es ja auch noch die glohrreichen drei 85/1,2 50/1,2 und 35/1,4... Wenig Licht und blitzen geht nicht? Wo ist das Probelm? Ne Kerze reicht ja schon!:D Wenn die zusammen mit der 5er nicht mehr gehen, dann geht wirklich garnichts mehr!... Übrigens meine Standardausrüstung bei AL und nicht nur da.:D

Aber ganz so "havy" muss man nicht unbedingt ran gehen. Mit einer 20D und 20 1,8 DG - 28 oder 35 1,8 DG von Sigma und EF 50 1,8 II geht auch schon eine ganze Menge! Und ist insgesammt dann auch nicht teurer als ein 17-55 2,8 IS von Canon, aber viel Lichtstärker!:D Wäre so meine Low Buget Variante. Wenn es dann noch "reicht" darüber noch das 70-200 2,8 IS und für Konzerte und AL sind dann eingentlich keine Wünche mehr offen. ...dann klappt das auch mit dem AF;) .

Aber mit f3,5-5,6 ist man da schon etwas sehr eingeschränkt und der AF findet so auch nur eher zufällig mal ein Ziel...:(