PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Konkurenz zum 50 1,2L!



Jens Hartkopf
04.01.2007, 18:04
Vor einigen Tagen bekam ich mein 50L. Habe darüber hier im Forum ja auch ausfürlich geschreiben. Heute wollte ich nun mein bisheriges Ersatzobjektiv dafür entgültig in Rente schicken, bzw, in die Bucht werfen. Spaßeshalber hab ich aber dennoch noch mal ein Vergleichsfoto geschossen, das mich dann doch sehr Überrascht hat!:eek::cool::D


Dabei handelt es sich um ein Porst Color (Handelsname, Hersteller -keine Ahnung! Tomioka? Kyosera? was weis den ich??) 55mm 1:1,2 mit PK-Anschluss welches ich an EOS adaptiert habe. Ich habe damit gelegentlich im AL- und Protrait Bereich gearbetet und war mit den Ergebnissen meist sogar einigermaßen zufrieden. Nur der fehlende AF, und die manuelle Belichtungssteuerung emfand ich immer als etwas lästig, das fürhte auch gelegentlich zu Problemen, da die Belichtungsmessung mit dem Teil immer eine etwas "haarige" Angelegenheit war. Ansonsten konnte (musste;) )ich bis zum erscheinen des 50L damit einigermaßen leben.

Nun hab ich heute mal wie gesagt Vergleichsbilder gemacht, und mich würde jetzt mal Eure meinung zu den optischen Qualitäten dieses alten Teiles Intressieren.

Vorgehensweise war nix aufwändiges, einfach aus dem Fenster in den Garten gehalten. Zuerst das 50L, dann das Porst, und die Belichtungswerte vom 50L übernommen. Die Bilder sind 100% Crops aus den Fotos der 5D 3/4 zum Rand hin. Direkt unbearbeitet aus dem RAW entwickelt. Die EXIFF´s hab ich mal reinkopiert, und den Namen der Optik jeweils dazugeschreiben, denn das manuelle Porst wird natürlich nicht im EXIFF angezeigt! Musste ich leider so machen, da meine EBV sonst beim Croppen die EXIFF daten "Kastriert":o . Ein Foto mit unscharfen Spitzlichern hab ich auch noch gleich gemacht, wie ich die ja schon vom 50L hier reingestellt habe, und vom Porst die sehen sogar deutlich besser aus als beim 50L! Keine Abflachungen zum Rand hin, und auch weniger Deformiert!:eek:

Also, bitte Bilder anschauen und dann würde mich eure Meinung interessieren!

http://freenet-homepage.de/Jens-Hartkopf/porst55-12/50-12L.jpg


http://freenet-homepage.de/Jens-Hartkopf/porst55-12/Porst55-12.jpg


und noch die Spitzlichter vom Porst:
http://freenet-homepage.de/Jens-Hartkopf/porst55-12/Spitzlicher55-12.jpg

enzo
04.01.2007, 18:13
Na ja, der Unterschied ist schon deutlich.
Schärfe, Bokeh, Kontrast - klare Pluspunkte für das L.
Ich würde es verkaufen.

Gruß
Enzo

Semmering
04.01.2007, 18:18
Hallo,

Frage - ein 50 L gibt es auch? Ich habe nach dem Lesen des Berichtes gerade bei Canon.at und Canon.de hineingeschaut aber kein 50 L gesehen.
Ist die Homepage nicht aktuell - wo sieht man denn so was?

MFG vom Semmering.

AndyB
04.01.2007, 18:29
Der Unterschied ist schon sichtbar (Holzmaserung, feine Strukturen im Gras), aber ich finde ihn nicht so deutlich, wie der Preisunterschied vermuten lässt.


Gruß,
Andreas

Jens Hartkopf
04.01.2007, 18:40
Hallo,

Frage - ein 50 L gibt es auch? Ich habe nach dem Lesen des Berichtes gerade bei Canon.at und Canon.de hineingeschaut aber kein 50 L gesehen.
Ist die Homepage nicht aktuell - wo sieht man denn so was?

MFG vom Semmering.

Da: http://www.canon.de/about_us/news/consumer_releases/foto/ef50mm.asp

...oder in natura neben mir hier auf den Schreibtisch...:D

zuendler
04.01.2007, 19:28
Hallo,

Frage - ein 50 L gibt es auch? Ich habe nach dem Lesen des Berichtes gerade bei Canon.at und Canon.de hineingeschaut aber kein 50 L gesehen.
Ist die Homepage nicht aktuell - wo sieht man denn so was?

MFG vom Semmering.

genau genommen gibt es ZWEI

ts-e
04.01.2007, 19:38
genau genommen gibt es ZWEI

Aber nur noch eins wird mittlerweile gebaut und vertrieben. Das 1,0/50L wird man bestimmt nicht mehr als Neuware von Canon bekommen. :)

carum
04.01.2007, 20:41
Ich habe mein Porst auch fertiggebastelt für Canon.

Der Unterschied zwischen dem EF und dem Cosinon sind auf den oben gezeigten Bildern zwar da,
aber nicht so stark, wie ich gedacht hätte.
Leider habe ich noch keinen Vergleich, weil kein EF1.2 vorhanden.
Aber schlecht wird das Porst erst bei Gegenlicht.
Abgeblendet ist es sicher mit dem EF1,2 auf einer Höhe.
Das Tomioka (M42) ist dann noch mal ne Ecke besser als das Porst und wird
den Vergleich zum EF nicht scheuen brauchen.
Gruß
carum

Micha67
04.01.2007, 21:25
Vor einigen Tagen bekam ich mein 50L. Habe darüber hier im Forum ja auch ausfürlich geschreiben. Heute wollte ich nun mein bisheriges Ersatzobjektiv dafür entgültig in Rente schicken, bzw, in die Bucht werfen. Spaßeshalber hab ich aber dennoch noch mal ein Vergleichsfoto geschossen, das mich dann doch sehr Überrascht hat!:eek::cool::DVor dem Lob und der Bestätigung Deiner Aussage erst mal etwas "Bildkritik": die ungleiche Ausschnittswahl und eine unterschiedliche Fokuslage (Canon eher etwas vor dem Zaun, Porst eher etwas hinter dem Zaun) machen es schwer, die Bilder wirklich zu beurteilen. So weit ich das erkennen kann läuft es aber auf ein Remis oder allenfalls einen sehr zarten Vorteil für das Canon heraus.

Könntest Du vielleicht nochmals Bilder machen und einstellen, dabei über ein manuelles Fokus-Bracketing der Porst-Optik und Auswahl der exakt entsprechenden Fokuslage eine perfekte Vergleichbarkeit herstellen? Interessant wären natürlich auch die Bildränder und -ecken, die Vignettierung und Verzeichnung.

Ich fürchte das Canon wird am Ende nicht wesentlich besser abschneiden als das Porst! Gehört Mut dazu, dies angesichts der teuren Investition überhaupt noch zeigen zu wollen!

Ob die 50er-Konstruktionen vielleicht wirklich so ausgereizt sind, dass man keine relevanten Optimierungen mehr schaffen kann? Ist das Leica Summilux M 50/1.4 Asph. besser oder reiht es sich ebenso in die Kompromisse durch die konstruktiven Notwendigkeiten ein?

rdsbochum
04.01.2007, 21:26
Die Tomioka´s werden immerhin noch zwischen 450 Euro bis weit über 600 Euro gehandelt


Gruß Rolf

Jens Hartkopf
04.01.2007, 23:09
Aber nur noch eins wird mittlerweile gebaut und vertrieben. Das 1,0/50L wird man bestimmt nicht mehr als Neuware von Canon bekommen. :)

Ich hatte mal ein solches. Damals zusammen mit den 85L erworben. Hat mich aber nicht begeistert. Das alte 50 1,0L war im Gegensatz zum neuen sehr Kontrastarm und bis f2 auch nicht scharf zu bekommen. Außderdem war es garadezu unglaublich streulichtempfindlich. Da ich kein Vitirinensammler bin hab ich das Teil damals auch recht schnell wider verkauft.

GS2
05.01.2007, 00:05
Hallo Jens,

imposante Sache mit dem 1.2/50 von Porst (alias Fuji bzw. Fujica?). Mit etwas Optimierung schwindet sogar der kleine Unterschied zum L und ist Printgröße vermutlich kaum noch zu erkennen. Umso mehr stört mich der Katzenaugeneffekt im dritten Bild (= Spitzlichter zum Rand hin nicht mehr kreisförmig). Ist das beim 50er bzw. 85er L bei hoher Öffnung ebenso?

Jens Hartkopf
05.01.2007, 00:05
Vor dem Lob und der Bestätigung Deiner Aussage erst mal etwas "Bildkritik": die ungleiche Ausschnittswahl und eine unterschiedliche Fokuslage (Canon eher etwas vor dem Zaun, Porst eher etwas hinter dem Zaun) machen es schwer, die Bilder wirklich zu beurteilen. So weit ich das erkennen kann läuft es aber auf ein Remis oder allenfalls einen sehr zarten Vorteil für das Canon heraus.

Könntest Du vielleicht nochmals Bilder machen und einstellen, dabei über ein manuelles Fokus-Bracketing der Porst-Optik und Auswahl der exakt entsprechenden Fokuslage eine perfekte Vergleichbarkeit herstellen? Interessant wären natürlich auch die Bildränder und -ecken, die Vignettierung und Verzeichnung.

Ich fürchte das Canon wird am Ende nicht wesentlich besser abschneiden als das Porst! Gehört Mut dazu, dies angesichts der teuren Investition überhaupt noch zeigen zu wollen!

Ob die 50er-Konstruktionen vielleicht wirklich so ausgereizt sind, dass man keine relevanten Optimierungen mehr schaffen kann? Ist das Leica Summilux M 50/1.4 Asph. besser oder reiht es sich ebenso in die Kompromisse durch die konstruktiven Notwendigkeiten ein?

Hallo Michael,

ich glaube Du hast mich ein bisschen ertappt!:o Deine "Bildkritik" ist nämlich absolut berechtigt. Ich habe sowohl Fokuspunkt, wie auch Ausschnitt, als auch die Belichtugs- und Wettersituation (leichter Nebel) mit Bedacht gewählt! Auch hab ich das Testbild ganz bewusst mit der 5D gemacht, da diese Kamera wegen ihrer großen Pixel was die tatsächliche Objektivschärfe angeht deutlich genügsamer ist, als z.B. meine 20D. Auch daher wird der Unterschied nicht ganz so deutlich, was wie gesagt aber nicht ganz unbeabsichtigt ist. All diese Faktoren helfen nämlich dem Prost etwas auf die Sprünge, damit es bei diesem Vergleich noch mithalten kann!:D Hätte ich den Vergleich mit exakt gleichem Bildausschnitt und bei anderen Lichtverhältnissen durchgeführt, wäre der Unterschied wesentlich deutlicher rüber gekommen. Auch in Punkto Schärfe wäre der Vergleich an der 20D und mit exakt gleicher Fokusierung einiges ausgefallen.

Dennoch war ich überrascht, wie gut das Porst sich unter diesen Bedingungen gegen das Canon L behaupten kann! Und das Ergebniss hat mir wider einmal gezeigt, das auch manche ältere Objektive durchaus an heutigen Digitalen noch Sinn machen können. Vor allem dann, wenn man sich mal den Preisunterschied betrachtet!

Wenn ich aber noch mal die Zeit finde, werde noch Bilder unter Studiobedingungen machen, die dann wesentlich deutlicher zeigen wo die Unterschiede liegen...;) Auch ist das Porst zwar schon ein sehr gutes altes 50er, aber noch nicht das beste vom besten. Wenn man das L aber mal mit einem Zeiss T* oder einem Tomioka vergleichen würde, dann wären die Unterschiede sicher noch deutlich geringer! Zur Zeit hab ich aber gerade keines dieser alten "Extraklasse" Objektive greifbar, ich denke aber ich werde solche Vergleiche wenn sich die Möglichkeit bieten sollte mal anstellen. Dennoch hat das Canon L einen entscheidenden Vorteil gegen die alten: Es hat einen hervorragend funktionierenden und seeehr exakten AF!:D

Jens Hartkopf
05.01.2007, 00:37
Hallo Jens,

imposante Sache mit dem 1.2/50 von Porst (alias Fuji bzw. Fujica?). Mit etwas Optimierung schwindet sogar der kleine Unterschied zum L und ist Printgröße vermutlich kaum noch zu erkennen. Umso mehr stört mich der Katzenaugeneffekt im dritten Bild (= Spitzlichter zum Rand hin nicht mehr kreisförmig). Ist das beim 50er bzw. 85er L bei hoher Öffnung ebenso?

Hallo Gerhard,

ja Fujika hat das Teil glaube ich mal hergestellt, aber wie gesagt, sicher kann ich den Hersteller nicht nennen. Nur Zeiss, und Tomyoka waren es nicht, die sehen anders aus...:D

Stimmt natülich, das der Unterschied der hier bei 100% sichtbar wird im Print sicher nicht mehr auszumachen wäre. Allerdings hab ich da auch etwas nachgeholfen , denn ich hab den Ausschnitt und die Belichtungssituation bewusst etwas zu gunsen des Porst gewählt. Lies diesbezüglich auch mal mein voriges Posting hier...;)

Bezürlich der Spitzlicher ist das Porst aber tatsächlich klar besser als das Canon L! Zwar tritt der Kazenaugeneffekt auch beim Porst auf, jedoch ist dieser beim Canon L sogar deutlich stärker! Auch hat das L zum Rand hin Abflachungen in den Spitzlichtern, die mitunter schon störend wirken können. Beide Erscheinungen, also die Abflachungen und auch den Katzenaugeneffekt hat übrigens auch das 85L, und das sogar noch stärker:eek:.
Hab Dir dafür die Spitzlicherfotos vom 24er Sigma 35L 50L und 85L, die ich hier schonmal in einem anderen Tread gepostet hatte noch mal drangehängt, damit Du siehst was ich meine:
http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=16226

http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=16227

http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=16228

http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=16229

jwa.wf
05.01.2007, 00:49
Porst Color [..] 55mm 1:1,2 mit PK-Anschluss welches ich an EOS adaptiert habe.

Ich habe hier auch noch eine analoge Porstkombi CR-5 mit 50/1.6 herumliegen... baugleich irgendeiner Fuji, Anschluss nennt sich "Porst X-Schnellwechselbajonett".

Und die Objektive kriegt man an eine Canon EOS gebastelt?

Denn das 50/1.6 hat eine feine Lichtstaerke uns ist schon recht ordentlich...

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/1084445
Edit: Nochmal auf Anschluss / Gewinde geguckt: FX ...also wohl ein Fuji X-Bajonett

carum
05.01.2007, 01:11
Das Porst von der CR ist ein Fuji Bajonett und nicht an die EOS zu adaptieren,
weil das Auflagemaß zu kurz ist.
Habe mein 1,2/50 von der CR 7 deswegen wieder verkauft.

Die meisten Porstobjektive mit Bajonett sind PK, ausser die von CR3, CR5 und CR7.
Gruß
carum

Jens Hartkopf
05.01.2007, 02:46
Ich habe hier auch noch eine analoge Porstkombi CR-5 mit 50/1.6 herumliegen... baugleich irgendeiner Fuji, Anschluss nennt sich "Porst X-Schnellwechselbajonett".

Und die Objektive kriegt man an eine Canon EOS gebastelt?

Denn das 50/1.6 hat eine feine Lichtstaerke uns ist schon recht ordentlich...

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/1084445
Edit: Nochmal auf Anschluss / Gewinde geguckt: FX ...also wohl ein Fuji X-Bajonett

Also das welches ich Adaptiert habe ist eines mit PK-Anschluss. Pentax-K lässt sich völlig problemlos an EOS Adaptieren, nur die Adapter dazu sind relativ teuer. So ca. 60 Euro, lohnt sich aber wie man sieht, denn einige PK-Optiken sind qualitativ sehr gut.

Auch gut zu Adaptieren gehen:

Die alten nechanischen Nikon Optiken, interresant vor allem da die WW und das 50 1,2 Noct. Aber auch das 180 2,8 ist eine tolle Optik an einer EOS. Ich hab übrigens mein altes 300 2,8 das noch aus meiner gelben Zeit stammt heute gelegentlich an der 5D. ;)
Und dann solltet Ihr mal die Gesichter der Nikonianer sehen, wenn da einer mit ner EOS und so ner Optik drann auftaucht! :eek: :cool: Macht auch gute Bilder, und die Freistellung ist natürlich 300 2,8 like, wenn keine Nikonianer in der Nähe sind nehm ich inzwischen aber lieber mein 300 f4 IS:D

Contax/Jashika Objektive gehen auch gut zu Adaptieren, vorallem ein par Zeiss ww sind da ganz ausgezeichnet!

M42 natürlich, da gibt es ein par Pentacon, Meyer und Zeiss Jena Optiken die sehr ordentlich sind und das weltberühmte Tomioka 55 1,2 natürlich, falls man mal eines erwischt. Auch sind da die Adapter sehr günstig ab etwa 18 Euro zu bekommen!

Dann wären da noch die alten Mittelformat Optiken, die P6 und auch Hasselblad Objektive, das lohnt aber nur, wenn man solche schon hat. Die sind vorallem desshalb interesant, weil sie am Rand der FF-Chips noch ausgezeichnete Bildqualität bieten. Das FF ist da halt schon der Crop!;)

Auch die Leica R-Objektive lassen sich gut an EOS adaptieren. Deren Qualitäten sind ja hinlänglich bekannt, aber desshalb braucht man die nicht kaufen, denn billiger wie entsprechende die L-Optiken sind die meist nicht, aber schlechter sind die L´s dann auch nicht.;) Ist also nur dann interessant wenn man schon Leica Gläser hat und diese auch nicht verkaufen möchte.

Für viele Adapter gibt es auch sogenannte AF-Hilfs Chips, wodurch man das AF-Signal der EOS dann mit zum manuellen Scharfstellen nutzen kann. Mach ich bei den 300 2,8 auch. Funktioniert sehr gut und verbessert die MF Fokussiergenauigkeit und vor allem die Geschwindigkeit erheblich, weil man durch das Signal schneller und genauer wahrnehmen kann wann man den Punkt getroffen hat.

GS2
05.01.2007, 10:26
Thx und wie Michael bereits schrieb, an altbewährten 50/55 Berechnungen ist scheinbar nicht mehr viel zu deuteln, es sei denn, eine Anpassung an USM erforderte neue Kompromisse. Allerdings können hier verbesserte Vergütungen trumpfen.


Weiter Infos finden sich auch hier, falls nicht schon bekannt: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=67005

Glaspilz
05.01.2007, 12:45
Auch gut zu Adaptieren gehen: Nur der Vollständigkeit halber: Olympus geht auch sehr gut. Günstige Adapter gibt es ebenfalls in der Bucht. Und ein Zuiko 1,2/55 gibt es auch. Zur Leistung desselben kann ich nichts sagen. Hatte es leider noch nie in der Hand.

Cats
05.01.2007, 13:22
Konkurenz zum 50 1.2L sehe ich nur in einem EF 50 1.4

und ein gutes EF 50 1.4 kann ohne weiteres mit einem etwas schwachen 50 1.2L mithalten

http://www.pbase.com/hexe/50_14__12
http://www.pbase.com/hexe/ef_50_12l
http://www.pbase.com/hexe/yamaha_r1

ein Objektiv das nur über MF verfügt, ist wohl eher was für Spezial-Anwendungen

Jens Hartkopf
05.01.2007, 17:31
Nur der Vollständigkeit halber: Olympus geht auch sehr gut. Günstige Adapter gibt es ebenfalls in der Bucht. Und ein Zuiko 1,2/55 gibt es auch. Zur Leistung desselben kann ich nichts sagen. Hatte es leider noch nie in der Hand.

die Oly Optiken sind allgemein sehr gut! Vorallem immer sehr scharf! Auf der Schärfe haben die meines erachtens ihren Schwerpunkt gelegt.

Jens Hartkopf
05.01.2007, 17:38
Konkurenz zum 50 1.2L sehe ich nur in einem EF 50 1.4

und ein gutes EF 50 1.4 kann ohne weiteres mit einem etwas schwachen 50 1.2L mithalten

http://www.pbase.com/hexe/50_14__12
http://www.pbase.com/hexe/ef_50_12l
http://www.pbase.com/hexe/yamaha_r1

ein Objektiv das nur über MF verfügt, ist wohl eher was für Spezial-Anwendungen

Sicher ist das so, wenn man die beiden Objektive (EF 50 1,4 und 50 1,2L) nur auf Schärfe und Kontrast reduziert und auch nur Bilder ab f2 vergleicht. Für mich spielen aber in der Fotografie noch andere optische Faktoren eine Rolle...:D z.B. so Sachen wie Struelichtempfindlichkeit, Farbgebung, Farb und Spektrumstreue... Und das hat nichts mit dem L oder dem rotoen Ring zu tun;) .

Jens Hartkopf
05.01.2007, 17:46
Thx und wie Michael bereits schrieb, an altbewährten 50/55 Berechnungen ist scheinbar nicht mehr viel zu deuteln, es sei denn, eine Anpassung an USM erforderte neue Kompromisse. Allerdings können hier verbesserte Vergütungen trumpfen.


Weiter Infos finden sich auch hier, falls nicht schon bekannt: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=67005

Naja, die rein Optischen berechnungen der Gläser gibt es nicht erst seit gesten, sondern schon seit fast 100 Jahren. Die sind teilweise schon länger recht ausgereift!;) Dennoch gibt es immer mal wider neue Techniken, die dann doch noch zu Verbesserungen verhelfen. Die neueren Vergütungen sind nur eine davon die das 50L hat...:D Und eine USM-Anpassung ist garnicht so schwer. Dazu muss nur die Mechanik etwas anders Konstruiert sein und ein USM-Ring draufgesetzt werden. Das neue 50L entspricht nämlich von den Gläsern her ziemlich genau dem alten FD 50 1,2L das es schon mal vor rd. 20 Jahren gab...;) Und ich meine hier nicht das EF 50 1,0L, denn das war ein Flop.

GS2
05.01.2007, 17:58
Ja, wie aber bereits bei Leica geschrieben steht, mit mehr Linsen lassen sich optische Fehler leichter beherrschen. Von einer verbesserten Nahbereichskorrektur ganz zu schweigen. USM drumherumbasteln wäre eine Möglichkeit, optisch geschickt integrieren eine andere. Aber Ok, wir wollen ja kein neues Thema beginnen.

Jens Hartkopf
05.01.2007, 19:55
Ja, wie aber bereits bei Leica geschrieben steht, mit mehr Linsen lassen sich optische Fehler leichter beherrschen. Von einer verbesserten Nahbereichskorrektur ganz zu schweigen. USM drumherumbasteln wäre eine Möglichkeit, optisch geschickt integrieren eine andere. Aber Ok, wir wollen ja kein neues Thema beginnen.

Naja, wenn ich mir diesen Klobigen Klotz von einem 50 1,2 L so ansehe, fand ich Ihn ohne USM deutlich handlicher. Und die Linsen bewegen sich in der gleichen weise. Geschickt integriert würde ich den USM also vieleicht nicht nennen...:D Aber er funktioniert sehr schnell und auch sehr genau!:cool:

jensputzier
05.01.2007, 20:18
Das Objektiv von Porst ist soweit ich weiß ein Yashica (also heute Kyocera). Ich habe das Yashica, das ist so grottenschlecht, das habe ich nicht mal an die Canon gemacht....

Das Zeiss 55/1,2 für Contax habe ich auf der Bucht für +6.000 Euro verkauft, egal wie gut das war, der Unterschied zum Canon kann garnicht so groß sein, wie er teuer ist.

Cats
05.01.2007, 21:20
Sicher ist das so, wenn man die beiden Objektive (EF 50 1,4 und 50 1,2L) nur auf Schärfe und Kontrast reduziert und auch nur Bilder ab f2 vergleicht. Für mich spielen aber in der Fotografie noch andere optische Faktoren eine Rolle...:D z.B. so Sachen wie Struelichtempfindlichkeit, Farbgebung, Farb und Spektrumstreue... Und das hat nichts mit dem L oder dem rotoen Ring zu tun;) .
ja, zeig doch bitte deine Beispielbilder (50 1.4 und 1.2L)

Jens Hartkopf
05.01.2007, 22:16
ja, zeig doch bitte deine Beispielbilder (50 1.4 und 1.2L)

Kann ich leider nicht mehr, da mein EF 50 1,4 schon vor 2 Wochen hier durch die "Biete" Kategorie gewandert ist. Kannst mir aber deines schicken, ich mach dann damit gerne entsprechende Vergleichsbilder und schick es Dir anschließend zurück.

Jens Hartkopf
05.01.2007, 22:55
Das Objektiv von Porst ist soweit ich weiß ein Yashica (also heute Kyocera). Ich habe das Yashica, das ist so grottenschlecht, das habe ich nicht mal an die Canon gemacht....

...keine Ahnung! Ist mir eigentlich auch völlig wurst wer das Ding gebaut hat:D *LOL*





Das Zeiss 55/1,2 für Contax habe ich auf der Bucht für +6.000 Euro verkauft, egal wie gut das war, der Unterschied zum Canon kann garnicht so groß sein, wie er teuer ist.

...:) das Stimmt natürlich! Aber das Zeiss 50 1,4 T* ist optisch auch nicht viel schlechter, passt manchmal auch an die Contax und das bekommt man aus der Bucht schon für einen Huni!:D Ich brauch sowas ja zum Bilder machen, und nicht für die Vitriene!;) Aber Contax ist bei mir seit der 5D auch gestorben...:(

Klaus Mosch
06.01.2007, 02:27
...ist nach meiner Praxiserfahrung das Revuenon 1,2/55mm.
Ich benutze es seit 3 Jahren sowohl am Crop wie am FF ( PK-Adapter).
Natürlich ist bei mir das Haupteisatzgebiet Sachaufnahmen
und für die 20 Bilder, die ich im Jahr so geringe Tiefenschärfe
wirklich benötige, ist es mehr als ausreichend.
Ich habe es vor 2 Jahren gegen das Porst eingetauscht,
da dieses gerade in Gegenlichtsituationen und Feinmodulation
immer etwas schwächelte.
Das Bokeh ist ein Traum...
Selbst ein Tomioka, was ich zwischenzeitlich ausprobiert hatte,
kam nicht an die Leistung des ,Quelle'-Objektives heran.

http://img161.imageshack.us/img161/680/1255wt3.jpg

Manchmal gelingt einem als eingefleischter Manualfokussierer
auch bei bewegten Objekten noch der ein oder andere Treffer...

http://img440.imageshack.us/img440/4323/anflugqs5.jpg


Gruß

Klaus

Glaspilz
06.01.2007, 08:34
Konkurenz zum 50 1.2L sehe ich nur in einem EF 50 1.4
und ein gutes EF 50 1.4 kann ohne weiteres mit einem etwas schwachen 50 1.2L mithalten Na ja, wenn es halt f1.2 sein soll, dann kann f1.4 keine Konkurrenz sein, sondern nur ein Kompromiss. Wenn vielleicht auch ein sehr Guter.


ein Objektiv das nur über MF verfügt, ist wohl eher was für Spezial-Anwendungen Beim fotografieren mit lichtstarken Objektiven und relativ weit geöffneter Blende lässt sich auch manuell gut scharf stellen. Im Vor-AF-Zeitalter ging es schließlich nur so. Gut, da waren die Sucher und Mattscheiben viel mehr darauf ausgelegt. (Jedes mal, wenn ich durch den Sucher meiner alten OM4Ti schaue, geht mir im wahrsten Sinne des Wortes "ein Licht auf". Zur 20D ist das der Unterschied zwischen Fernsehen und Kino.) Offenblende und Scharfstellen in näherliegenden Bereichen, in denen der Schärfeverlauf im Sucher sehr gut zu beurteilen ist, ist manuell manchmal sogar besser, weil der Schärfeverlauf bereits im richtigen Ausschnitt beurteilt werden kann. Gerade die "kleinen" Canons haben das AF-Feld ja nicht unbedingt da, wo es gerade gebraucht wird. Das ganz große Manko kommt aber tatsächlich, wenn mit mittleren oder kleinen Blenden fotografiert werden soll, und die Schärfe dauernd nachgestellt werden muss. Das bedeutet daurnd Blende auf- und zudrehen. Bei eingestellter Arbeitsblende f8 ist ein sicheres Scharfstellen auf den Punkt ohne Scharfstellhilfe im Sucher nicht wirklich möglich.
Jetzt bin ich doch mehr ausgeschweift als geplant. Wollte eigentlich nur sagen, dass manuelle Lichtriesen schon für mehr als nur Spezialanwendungen gut sind, und deshalb, sofern die Abbildungsleistung auch auf Sensor stimmt, auf Grund des Preises doch eine Konkurrenz darstellen.

Gruß,
Josef

Cats
06.01.2007, 11:16
Na ja, wenn es halt f1.2 sein soll, dann kann f1.4 keine Konkurrenz sein, sondern nur ein Kompromiss. Wenn vielleicht auch ein sehr Guter.

Beim fotografieren mit lichtstarken Objektiven und relativ weit geöffneter Blende lässt sich auch manuell gut scharf stellen. Im Vor-AF-Zeitalter ging es schließlich nur so. Gut, da waren die Sucher und Mattscheiben viel mehr darauf ausgelegt. (Jedes mal, wenn ich durch den Sucher meiner alten OM4Ti schaue, geht mir im wahrsten Sinne des Wortes "ein Licht auf". Zur 20D ist das der Unterschied zwischen Fernsehen und Kino.) Offenblende und Scharfstellen in näherliegenden Bereichen, in denen der Schärfeverlauf im Sucher sehr gut zu beurteilen ist, ist manuell manchmal sogar besser, weil der Schärfeverlauf bereits im richtigen Ausschnitt beurteilt werden kann. Gerade die "kleinen" Canons haben das AF-Feld ja nicht unbedingt da, wo es gerade gebraucht wird. Das ganz große Manko kommt aber tatsächlich, wenn mit mittleren oder kleinen Blenden fotografiert werden soll, und die Schärfe dauernd nachgestellt werden muss. Das bedeutet daurnd Blende auf- und zudrehen. Bei eingestellter Arbeitsblende f8 ist ein sicheres Scharfstellen auf den Punkt ohne Scharfstellhilfe im Sucher nicht wirklich möglich.
Jetzt bin ich doch mehr ausgeschweift als geplant. Wollte eigentlich nur sagen, dass manuelle Lichtriesen schon für mehr als nur Spezialanwendungen gut sind, und deshalb, sofern die Abbildungsleistung auch auf Sensor stimmt, auf Grund des Preises doch eine Konkurrenz darstellen.

Gruß,
Josef
nur mal eine Frage, wie viele Bilder hast Du mit dem EF 50 1.2L schon gemacht?

Jens Hartkopf
06.01.2007, 23:30
...ist nach meiner Praxiserfahrung das Revuenon 1,2/55mm.
Ich benutze es seit 3 Jahren sowohl am Crop wie am FF ( PK-Adapter).
Natürlich ist bei mir das Haupteisatzgebiet Sachaufnahmen
und für die 20 Bilder, die ich im Jahr so geringe Tiefenschärfe
wirklich benötige, ist es mehr als ausreichend.
Ich habe es vor 2 Jahren gegen das Porst eingetauscht,
da dieses gerade in Gegenlichtsituationen und Feinmodulation
immer etwas schwächelte.
Das Bokeh ist ein Traum...
Selbst ein Tomioka, was ich zwischenzeitlich ausprobiert hatte,
kam nicht an die Leistung des ,Quelle'-Objektives heran.

http://img161.imageshack.us/img161/680/1255wt3.jpg

Manchmal gelingt einem als eingefleischter Manualfokussierer
auch bei bewegten Objekten noch der ein oder andere Treffer...

http://img440.imageshack.us/img440/4323/anflugqs5.jpg


Gruß

Klaus

Hi Klaus,

klar, bis vor einigen Jahren hab auch ich nur so gearbeitet, und auch das ging!;) Auch heute Fokussiere ich noch gelegentlicht in gewissen Situationen von hand, aber meist ist mir AF inzwischen doch lieber...:D