PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tele, aber welches?



spazoo
08.01.2007, 23:45
Ich möchte gerne in ein neues Telezoom investieren, aber umso mehr ich mich mit der Materie auseinander setze, desto schwerer fällt es mir, eine sichere Entscheidung zu treffen.

Der Bestand: Ich fotografiere mit einer 30D (früher 10D) und (zur Zeit überwiegend) Sigma-Objektiven. Mit meinem 105er DG EX Makro bin ich sehr zufrieden. Mein 18-200 (crop-gerechnet) als Reise-Immerdrauf erfüllt seinen Zweck. Auch das 24-70, 2,8 DG EX ist soweit zufriedenstellend. Das Set-EF 18-55 - naja, so lala (... soll auch ersetzt werden, aber das wird ein anderes Posting :) )

Mein derzeitiges (Not)Tele, ein Sigma 70-300 4,5-5,6, ist aber garnicht, was ich mir vorstelle. Etwas mehr Tele (bis 400) viel mehr Qualität, USM (HSM), und IS (OS) wären fein. Beim Sigma muss einfach alles perfekt sein um ein brauchbares Bild zu schießen, ... ich hätte gerne mehr Zuverlässigkeit.

... ich frage mich, ob das 70-200/2,8/IS/USM vielleicht die "geringere" Brennweite als anvisiert mit seiner Qualität wett macht?
... das 70-300 IS/USM III vielleicht passt? (Tempo? Treffsicherheit?)
... ob ein 100-400 IS USM hält, was es verspricht?
(... langweile ich Euch schon? :rolleyes: )

Über Empfehlungen würde ich mich freuen!
Lieben Gruß, Peter

Andreas Friebe
09.01.2007, 08:58
Halo Peter,

alles eine Frage des Geldbeutels und des Anwendungsbereiches:

2,8 70-200IS- sehr gut n.so viel Brennweite, mehr Lichtstärke, das teuerste (habe ich)
100-400IS top- n.soo lichtstark (habe ich)
70-300IS gut bis sehr gut- auch nicht so lichtstark, mechanisch kein L, viel günstiger (hatte ich)

Wenn bis 400mm wichtig, dann das 100-400, Lichtstärke im Vordergrund das 2,8er, Geld sparen das 70-300. Du machst mit keinem wirklich was falsch.

Gruß

Andreas

glowy
09.01.2007, 10:09
Tja damit hat Andreas so fast alles gesagt was es dazu zu sagen gibt ..

sprich .. unterschreib ich so ( ausser das mit dem " habe ich " ;) , ich hab nur kurze Testerfahrung mit den Objektiven .) )

Gruß
Mark

Stefan K.
09.01.2007, 10:17
na wenns etwas mehr sein darf als deine momentanen 300mm, dann bleibt ja nur noch das 100-400, für welches ich mich letztendlich nach dem 70-200 auch entschieden hab. an der 30d ist das 70-200 sicher ne bombe, grad wegen freistellen und 2,8 und und und, aber an meiner 5d (also bei FF) waren mir die 200 echt zu kurz, deswegen die anschaffung des 100-400. bereut habe ich es bis jetzt noch nicht. allerdings hab ich mir zum freistellen noch ein 135 2L gegönnt.

vg, stefan

glowy
09.01.2007, 10:23
Evtl auch als Empfehlung :

Nimm sie in die Hand und überleg wo du sie hintragen willst / musst .

Bernhard Hartl
09.01.2007, 10:23
... ich frage mich, ob das 70-200/2,8/IS/USM vielleicht die "geringere" Brennweite als anvisiert mit seiner Qualität wett macht?
... das 70-300 IS/USM III vielleicht passt? (Tempo? Treffsicherheit?)
... ob ein 100-400 IS USM hält, was es verspricht?


Die Entscheidung würd ich wenn es der Geldbeutel zulässt zwischen dem 100-400 und dem 70-200 treffen.
Beide sind sehr gute Objektive.
Das 100-400 Es ist ideal für den Tierpark fällt aber unter die Kategorie Schönwetter-Objektiv, da es einfach relativ wenig Lichtstärke bietet.
Der Einsatzbereich des 70-200 2.8 ist wesentlich größer. Es fragt sich nur ob mit oder ohne IS. Die Version ohne IS ist preiswerter und schärfer bei Offenblende als die mit IS.

Falls die beiden für den Geldbeutel zu dick sind dann ist das 70-300 IS auch eine gute Wahl - ist viel billiger gebaut als die beiden L's, hat sehr wenig Lichtstärke ist optisch halbwegs gut - um etliches besser als das Sigma
Schau mal ob jemand in Deiner Umgebund solche Teles hat (Fotoclub etc.)
und probier die am besten aus - dann merkst Du schnell den Unterschied

ich persönlich würd zum 70-200 greifen

strahlungsarm
09.01.2007, 10:49
Hallo,
da das 100-400 nur Blende 5.6 hat und von euch als ein Schönwetterobjektiv bezeichnet wird, würde es mich interessieren ob es dann besser ist, statt dessen ein 70-200 2.8 IS mit Konverter 2x zu verwenden um auf die gleiche Brennweite von 400 zu kommen? Kostet halt dann ca. 500,- mehr.
Wollte mir eigentlich jetzt dann ein 24-105 4.0 lis und ein 100-400 Lis kaufen,aber jetzt bin ich wieder am zweifeln. Das 24-105 würde dann auch nicht mehr so gut zum 70-200 2.8 Lis passen. Einen IS brauch ich schon, da ich keine besonders ruhige Hand hab.

Gruß Marcel

Bernhard Hartl
09.01.2007, 11:29
da das 100-400 nur Blende 5.6 hat und von euch als ein Schönwetterobjektiv bezeichnet wird, würde es mich interessieren ob es dann besser ist, statt dessen ein 70-200 2.8 IS mit Konverter 2x zu verwenden um auf die gleiche Brennweite von 400 zu kommen?
Das 70-200 2.8L IS ist mit dem 2x Konverter optisch deutlich schwächer als das 100-400. Den 1.4x Konverter verträgt es in meinen Augen noch ganz gut - der 2x ist für meinen Geschmack zu viel. Bei der Version ohne Is geht auch der 2x Konverter noch recht gut
Es ist einfach eine Frage der Prioritäten.
Für draussen ist das 100-400 eine recht gute Optik - da gibts auch meist genügend Licht nachdem ISO400 bei den meisten Kameras bedenkenlos einsetzbar ist.
Für Innenaufnahmen würd ich in Deinem Fall dann lichtstarke Festbrennweiten hinzunehmen - ich denke vor allem an das 85 1.8
eventuell noch unten das 35 2 dazu

Es ist einfach die Frage ob Du 400mm an Crop 1.6 wirklich nutzt...
Wenn ja ist am Crop 1.6 EFs10-22, EF24-105, EF100-400, EF85 1.8 eine wunderbare Ausstattung

Bernhard

strahlungsarm
09.01.2007, 13:14
@ Bernahrd
Danke für den Tip, dann bleibe ich doch bei meinem Plan. Statt dem 85 1.8 wollte ich mir aber das 50 1.4 schnappen. Mit Crop bin ich da auch bei 80 mm auf kb gerechnet, was doch immer noch gut ist für Gesichter. Der Preis von beiden ist in etwa gleich. Statt dem Efs 10-22 dachte ich an das Tokina 12-22. Die beiden werden sich nicht sehr unterscheiden. Das muss ich aber noch nachlesen ;-)....

Gruß Marcel

Bernhard Hartl
09.01.2007, 13:27
Als ich noch eine Crop 1.6-Kamera hatte war mir das 85 1.8 lieber als das 50 1.4 - es zeichnet schöner, die Verarbeitung ist besser, der AF schneller

die 10-22 Objektive gabs damals noch nicht - kann ich nichts dazu sagen - hab damals das Vollformat Sigma 12-24 verwendet

Bernhard

spazoo
09.01.2007, 13:30
Vielen Dank für die raschen zahlreichen Informationen.
Zugegeben, ich bin nur ein winziges Stück weiter in der Entscheidungsfindung - aber :D ich bin nicht mehr allein!

Mit Marcels Überlegung deckt sich auch meine Frage nach dem richtigen WW, ich möchte die "2. Ausstattungsserie" etwas hochwertiger angehen, als die erste "Sigmalastige".

An das EFs 10-22 dachte ich auch schon, ... dann mein Sigma 24-70 und das neue (??) veilleicht 100-400 IS oder 70-200 2,8 IS, ....

Aber wenn einmal auf eine Canon XXd aufgerüstet wird, möchte ich keine Crop-Objektive mehr besitzen, ...

Ich freue mich über mehr Meinungen!

Lieben Gruß,
Peter

Bernhard Hartl
09.01.2007, 14:10
Aber wenn einmal auf eine Canon XXd aufgerüstet wird, möchte ich keine Crop-Objektive mehr besitzen, ...
So lange Du nur auf eine xxD aufrüsten willst sind EFs Objektive kein Problem
das Problem kommt erst bei xD (1D, 1DII, 1Ds, 1DsII, 5D)

Einzige Alternative zu Crop-Optiken im WW-Bereich ist Sigma 12-24 4.5-5.6 DG HSM - das funktioniert auch an Vollformat sehr gut

spazoo
09.01.2007, 14:37
Danke Bernhard,
in Frage kommt einmal ein ev. Nachfolger der 5d, schätze ich. Aber das hat noch Zeit. Das Sigma 12-24 habe ich bereits ins Auge gefasst, ... die Tests waren gut, ... laut Fotomagazin (2004) sogar "sehr gut" (wenn nicht gar "super"?). Habe aber auch schon Tests mit mehr Zwischentönen gelesen:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm

Bleibt nur die Telefrage ... wie setzte ich nach 12-24 und 24-70 die Reihe fort?

(Vielleicht brauchts dann noch eine Fixbrennweite im Normalbereich, ... ;) )

LG, Peter

Bjoern U.
09.01.2007, 17:00
Bleibt nur die Telefrage ... wie setzte ich nach 12-24 und 24-70 die Reihe fort?


das entscheidet wirklich dein bevorzugtes Einsatzgebiet!

mehr low-light -> 70-200/2.8 L (IS) (für Brennweite dann mit 1,4 Konverter)
Brennweite ->100-400 IS
Geldbeutelschonend -> 70-300 IS

als weitere Alternative (und kleiner Spagatversuch zwischen allen) kommt auch das neue 70-200 4.0 L IS in Frage.
Dessen Vorteile:
gegenüber dem 100-400 -> durchgehende und bessere Lichtstärke, Preis, Größe, Gewicht (!)
gegenüber dem 70-200 2.8 IS L -> der Preis, Größe, Gewicht (!)
gegenüber dem 70-300 IS -> wertigere Verarbeitung

und dann gibt es ja auch noch das sehr gute 70-200/4.0 (ohne IS) zum unschlagbar günstigen L-Einstandpreis von ~600,- Euro

Ich habe mich 2006 für das 100-400 L IS entschieden da es mir eher auf die Brennweite ankam und mir das 70-200/2.8 IS L plus Konverter dann doch zu teuer und zu schwer war.
Ich finde das Teil einfach genial und will es nicht mehr hergeben

Langfristig werde ich mir aber auch noch ein 70-200/4.0 IS L als leichtes Reise-Tele zulegen. Denn leider ist auch das 100-400 nicht gerade ein Leichtgewicht und das einfach nur mal so mitschleppen geht mir auf den Zeiger (und auf's Kreuz :(). Insbesondere wenn man eigentlich für das Vorhaben kein Tele braucht und es vielleicht (!) nur für 1-2 Bilder benutzen könnte/würde.
Wenn dagegen Tele angesagt ist schleppe ich es gerne :)

Gruß Björn

gran reserva
09.01.2007, 17:39
Hi,

wie wäre es mit der Alternative Sigma 80-400,
hat alles was du willst und schont deinen Geldbeutel.

Gruss Jürgen

spazoo
09.01.2007, 22:14
Hi Jürgen,
hm, ... dachte daran, aber irgendwie fürchte ich um die Treffsicherheit und das Tempo des Sigma, ... meinen Recherchen zu Folge ist der Preisunterschied nicht völlig an den Haaren herbeigezogen. Hat Du denn eines - ich lasse mich gerne eines Besseren bekehren :)

An sonsten hat wohl Björn gut zusammengefasst, was mir so im Kopf rumspukt.

Ich wünsche mir hiermit con Canon ein EF 70-300/2,8/L/IS/USM.

Bitte.

:rolleyes:
Danke,
Peter

Bjoern U.
10.01.2007, 02:28
An sonsten hat wohl Björn gut zusammengefasst, was mir so im Kopf rumspukt.

Ich wünsche mir hiermit con Canon ein EF 70-300/2,8/L/IS/USM.

Bitte.

:rolleyes:
Danke,
Peter

ok, davon nehm ich auch eins !
bitte gleich zusammen mit dem 18-120/2.8 IS L einpacken

:D

Gruß Björn

bergfrosch
15.01.2007, 05:25
da das 100-400 nur Blende 5.6 hat und von euch als ein Schönwetterobjektiv bezeichnet wird, würde es mich interessieren ob es dann besser ist, statt dessen ein 70-200 2.8 IS mit Konverter 2x zu verwenden um auf die gleiche Brennweite von 400 zu kommen? Kostet halt dann ca. 500,- mehr.



;)Sorry ,aber den witz versteh ich jetzt nicht!;)
Du würdest 500€ mehr zahlen um auf denselben Blendenwert zu kommen?
Bl. 2,8 + 2x = 5,6 !

Klar bist du mit dem 2,8/70-200 fein raus, aber wenn es wirklich nah ran soll,-
ist brennweite durch nichts zu ersetzen (ausser noch mehr Brennweite).
Fluchtdistanzen können sehr groß sein - bei Tier und Mensch.:)

spazoo
15.01.2007, 08:27
;)Sorry ,aber den witz versteh ich jetzt nicht!;)
Du würdest 500€ mehr zahlen um auf denselben Blendenwert zu kommen?
Bl. 2,8 + 2x = 5,6 !

Klar bist du mit dem 2,8/70-200 fein raus, aber wenn es wirklich nah ran soll,-
ist brennweite durch nichts zu ersetzen (ausser noch mehr Brennweite).
Fluchtdistanzen können sehr groß sein - bei Tier und Mensch.:)

Wie wahr!
Ich bin auch noch zu keinem Entschluss gekommen. Da aber meine Brennweitenabdeckung mit guter Qualität bei 70 (105 - Makro) endet, ist es natürlich auch ein Thema, Die Reihe "gesund" aufzubauen. Ist das 100-400er da nicht ein Zweitwagen? (wenngleich ein Lotus oder so :) ) Und brauche ich nicht einen sehr guten Standard, der immer mit kann? (ein Kombi - um im Bild zu bleiben, ... der immer fährt?)

Lieben Gruß, Peter

Andreas Friebe
15.01.2007, 08:45
Wie wahr!
Ich bin auch noch zu keinem Entschluss gekommen. Da aber meine Brennweitenabdeckung mit guter Qualität bei 70 (105 - Makro) endet, ist es natürlich auch ein Thema, Die Reihe "gesund" aufzubauen. Ist das 100-400er da nicht ein Zweitwagen? (wenngleich ein Lotus oder so :) ) Und brauche ich nicht einen sehr guten Standard, der immer mit kann? (ein Kombi - um im Bild zu bleiben, ... der immer fährt?)

Lieben Gruß, Peter

Hallo Peter,

das 100-400L ist ganz hervorragend. Brauchst du die Brennweite gibt es für's Geld kaum was besseres.

Brauchst du den Anschluss an 70mm wäre das 70-200 er richtig. Ob F2,8 oder 4 mit IS oder ohne musst du selbst nach deinem Geldbeutel entscheiden und wieviel Gewicht du bereit bist zu tragen.

Wenn du keinen Lotus willst nimm den Passat- d.h. nimm das 70-300IS, ist ein gutes Objektiv.

Gruß

Andreas

bpic
15.01.2007, 13:05
Nutze an meine Eos 400D und meiner Eos 30D jeweils das 70-200mm 4L USM mit einem Kenko Teleplus MC DG 1.5x somit habe ich BW 300mm und das reicht für meine Zwecke voll und ganz aus! Objektiv 600€ + Kenko 100€ finde ich war bis jetzt meine beste investition! AFA-Fotohandel e. K. (http://www.fotoversand-afa.de/)
schau mal hier , wirst du bestimmt fündig! vg josef

Santanus
15.01.2007, 22:46
Hallo Peter,

ich würde dir dringend empfehlen ein 100-400 mal aufgesetzt auszuprobieren.
Das ist leider ein recht großer Klotz.
Ich denke bei deiner Entscheidung sollte nicht nur die Brennweite eine Rolle spielen, sondern auch ob du wirklich bereit bist 1,5 Kilo und Body zu bewegen.
Manche können sich auch nicht so recht mit einem Schiebezoom anfreunden. Das fand ich nun weniger störend.
Was das Gewicht betrifft gilt dies für das 70-200 2,8 IS genauso.

Grüße Jens

spazoo
15.01.2007, 22:51
Danke Euch!
Tatsächlich hatte ich das 70-300er auch schon in der Hand. Ich möchte aber das Maximum an Schärfe und Verarbeitung und da zieht es mich unweigerlich zu den beiden L´s. Das 70-200 2,8 L USM oder mit IS oder 100-400 ...
unentschieden. Nochdenke ich über alle drei nach, ...

Wisst Ihr mehr über ev. Qualitätsmankos eines IS (bei ausgeschaltenem IS - am Stativ) gegenüber dem ohne IS. Habe von So einer Schwäche gelesen ...

LG, Peter

spazoo
15.01.2007, 22:56
Hast bestimmt Recht, aber ich bin Kummer gewöhnt :)
Ich habe oft 2 Schwanenhälse und 2 Speedlicgts an der 30d. Das hängt sich an. Ich habe auch eher Sorge wegen des Schiebers. Klassische Reporterlinse - voll drauf - voll weg ... das muss schnell gehen (tut es ja auch) aber vielleicht ist das Drehzoom feiner zu justieren?
Lieben Gruß, Peter

spazoo
22.01.2007, 09:22
Vielen Dank für Eure Unterstützung! Ich habe mich für das 70-200 2,8 L IS USM entschieden. Die Tränen für die Ausgaben sind unerhört schnell getrocknet! Die ersten Versuche bestätigen jeden finanzierten Cent!
Liebenn Gruß, Peter