Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 120-300/2,8 DG
tommirs4
09.01.2007, 20:31
Hallo,
was haltet ihr von diesem Teil und was für Erfahrungen hab ihr damit gemacht?
Gruß
Michael87 Becker
09.01.2007, 20:57
Also, ansich ist das Teil net schlecht, das Gehäuse ist stabil und robust gebaut, der Fokus ist passabel schnell und das Handling ist ok.
Aber es gibt auch Kritikpunkte:
Mir persöhnlich ging der Zoom und Fokusring zu schwer, was schnelles reagieren fast unmöglich machte.
Was für mich bei einer 2.8-er Linse am wichtigsten ist, ist eben die Offenblendenleistung und diese war nicht vorhanden. Das Sigma war ab 3.5 schön scharf aber nicht bei 2.8.
Wenn es das wäre würd ich mirs ja nochmal überlegen....
LG Michael
zuendler
09.01.2007, 21:02
und wenns zur schärfe noch IS und USM hätte würd ich sofort vom L umsteigen :D
und das 70-200L auchnoch verkaufen.
tommirs4
09.01.2007, 21:29
Bei Sigma heist das "HSM" hat das Teil auch. Ich benutzte momentan das Sigma 100-300/4 HSM. Das Ding ist nicht schlecht. Überlege mir trotzdem das 70-200/2,8L IS zu zulegen. Was würdet ihr machen?
Wirkliche Gedanken würde ich mir über die angegebene Naheinstellung mit 1.2 m und max. Abbildungsmaßstab von 1:8.6 machen wollen ...
Gibts noch mehr Leute, die eine mangelnde Offenblendenleistung feststellen konnten?
Gibts noch mehr Leute, die eine mangelnde Offenblendenleistung feststellen konnten?
Ja, die gibt es !
Ich hatte es auch für eine Zeit lang ( 1/2 Jahr ) und mußte auch feststellen, das es bei Offenblende wirklich nicht toll war.
Mein damaliges 4 / 300 LIs und auch das 100-400 Lis waren bei 300mm Brennweite deutlich besser in der Abbildungsleistung.
Blende 2,8 war nur bedingt brauchbar.
Und leider hält es auch die 300mm Endbrennweite nicht ein.
Im Vergleich zum 2,8 / 70-200 L is ist am langen Ende kaum ein Unterschied zu sehen.
Und im Vergleich zu meinem 4 / 300 Lis war der Abbildungsmaßstab vom Sigma deutlich kleiner.
Es ist wohl nur ein 2,8 / 120 - 260mm:(
Fazit:
Mir kommt kein Sigma mehr in Haus !
Wirkliche Gedanken würde ich mir über die angegebene Naheinstellung mit 1.2 m und max. Abbildungsmaßstab von 1:8.6 machen wollen ...
Hmm, mein 300er hat ne Einstellgrenze von 2.5m, das stört auch nicht....
Hmm, mein 300er hat ne Einstellgrenze von 2.5m, das stört auch nicht....
2.5m ja, aber bei welchem Abbildungsmaßstab?
Dieter B.
10.01.2007, 08:20
Was für mich bei einer 2.8-er Linse am wichtigsten ist, ist eben die Offenblendenleistung und diese war nicht vorhanden. Das Sigma war ab 3.5 schön scharf aber nicht bei 2.8.
LG Michael
Kann ich genau so bestätigen, deshalb habe ich es auch nicht mehr.
Hallo,
was haltet ihr von diesem Teil und was für Erfahrungen hab ihr damit gemacht?
Gruß
Du kannst das Teil bei Sigma mieten. Ist nicht ganz billig (180 Euro/Woche), hilft aber bei der Investitionsentscheidung. Ich habe nach dem Test doch das EF 70-200/2.8 IS L gewählt. Die Bildqualität ist besser, ich habe IS und einen superschnellen AF und etwas handlicher ist die weiße Linse auch. Und für den Preis des Sigmas bekomme ich noch einen 1.4-Converter dazu.
Gruß
Det
2.5m ja, aber bei welchem Abbildungsmaßstab?
Ach, jetzt verstehe ich worauf du hinaus wolltest. Sry! :)
Ach, jetzt verstehe ich worauf du hinaus wolltest. Sry! :)
Eben, es zählt nicht nur die Naheinstellgrenze, sondern auch der erzielbare max. Abbildungsmaßstab und hier scheint beim 120-300 eine echte Crux zu stecken. Oder was nützen 300mm auf dem Papier, wenn im Nahbereich nur noch ein Bruchteil davon übrig bleibt? :rolleyes:
Das klingt ja nicht gerade vielversprechend, keine Fürsprecher für das Teil?
Benutzer
10.01.2007, 14:07
Das klingt ja nicht gerade vielversprechend, keine Fürsprecher für das Teil?
du musst es leider selbst probieren.....vom grundkonzept ist das teil genial und praktisch....ob dir die bildquali genügt, kannst nur du für dich entscheiden....ach ja...sigma kann nur die neueste DG version justieren, falls der af nicht passen sollte. bei der non DG ist das nicht vorgesehen.....
mmknipser
10.01.2007, 17:24
Das klingt ja nicht gerade vielversprechend, keine Fürsprecher für das Teil?
DOCH, hier!!!
Ich hab das Teil seit eineinhalb Jahren und bin sehr zufrieden damit. 80 oder 90 Prozent der Leistung eines Canon-Objektivs zu 50 Prozent des Preises. Ich hatte bislang keinerlei Probleme damit, benutze es aber nur selten für Sportaufnahmen (von denen ich nur noch sporadisch welche mache, bis vor einem Jahr allerdings regelmäßig). Selbst mit Konverter noch sehr gute Leistungen und klasse Handling. Und dann natürlich der Preis.
Ich konnte keinen Schärfeabfall bei Offenblende feststellen, habe allerdings scheinbar ein sehr gutes Exemplar erwischt. Denn bei Sigma ist die Serienstreuung schon enorm.
Ich habe das Canon 2,8/300 (DIE Sportlinse im Fußball neben dem 400er) nur zwei-, dreimal in der Hand gehabt und ein paar Testbilder geschossen. Deshalb kann ich keinen fundierten Vergleich ziehen. Allerdings besitze ich das 2,8/70-200 IS. Und damit kann zumindest mein Sigma optisch mithalten. Der IS ist nämlich für einen gewissen Schärfeverlust verantwortlich! (Was etliche Leute nicht wissen und andere nicht wahrhaben wollen!). Allerdings sprechen wir hier schon fast über Messwerte, nicht über direkt sichtbare Geschichten.
Allein von Gewicht und Größe her ist es allerdings ein heftiger Unterschied, ob Du Dich für Sigma 120-300 oder für Canon 70-200 entscheidest!!! Das Canon passt in normale Fototaschen und ist ein Allround-Objektiv mit Wackeldackel, das Sigma braucht ein Stativ und ist groß und schwer!
Gruß
Mario
volvitur
10.01.2007, 17:41
keine Fürsprecher für das Teil?
Hallo,
hab auch das 120-300. Dies ist mein größtes Objektiv, mit dem ich ab und an noch aus der Hand Bilder mache ( zumindest für kurze Zeit, denn dann sucht man automatisch etwas, worauf man sich abstützen kann ;) )
- AF viel langsamer als bei Canon ( Vögel im Flug zu knipsen, ist eine Qual, und der Vogel ist weg, bis der AF da ist )
- es gibt kein vergleichbares Zoom, und schon gar nicht zu diesem Preis. Werde es trotz der etwas schlechteren Leistung als bei meinen Canon behalten.
-und ein Riesenvorteil noch: es ist nicht so aufreizend weiß ;)
Gruß
Volvitur
Ein 70-200 2,8 hab ich schon, bräuchte das Sigma hauptsächlich für Sport. Fussball bei Flutlicht wäre so ein Gebiet. Und alles andere halt, für was so ein lichtstarkes Tele gebaut wird.
mmknipser
10.01.2007, 17:52
Ein 70-200 2,8 hab ich schon, bräuchte das Sigma hauptsächlich für Sport. Fussball bei Flutlicht wäre so ein Gebiet. Und alles andere halt, für was so ein lichtstarkes Tele gebaut wird.
Dafür ist es ideal, auch von der Brennweite her. Wenn Du auf halber Strecke zwischen Tor und Eckballpunkt stehst/sitzt, kannst Du mit einer 1er hintendran (Faktor 1,3) mit einem Objektiv sowohl im Strafraum (Eckbälle) als auch auf rund 60 Prozent der Platzlänge sinnvoll fotografieren - mit nur einem Objektiv! Das geht bei Canons Originalen leider nicht (70-200 ist zu kurz, 100-300 zu lichtschwach, 300er zu unflexibel).
Ein nicht zu unterschätzender Vorteil beim Fußball!
Gruß
Mario
tommirs4
10.01.2007, 18:39
Hallo,
ersmal danke für die vielen Meinungen. Es wurde die Streuung bei Sigma angesprochen. Die sei wohl sehr groß. Also wenn ich mir die Meinungen beim 70-200/2,8IS so anschaue, gibt es da auch eine gewisse Streuung in der Schärfe. Oder sind das nur Ausnahmen? Wie weis ich denn, ob mein Objektiv die Schärfe bzw Leistung voll ausschöpft? Ich glaube , der größere Teil hier würde das Canon vorziehen.
Dann stellt sich mir die Frage, mit IS oder ohne? Braucht man unbedingt das IS?
Gruß
Thomas
Dann stellt sich mir die Frage, mit IS oder ohne? Braucht man unbedingt das IS?
Ohne IS möchte ich keine Telebrennweite mehr haben.
Dann stellt sich mir die Frage, mit IS oder ohne? Braucht man unbedingt das IS?
Gruß
ThomasHallo Thomas,
ob DU einen IS brauchst, kannst Du nur selbst entscheiden. Wenn Du gelegentlich mit 200mm und einer 1/60 Sekunde aus der Hand fotografieren willst (z.B. kulturelle Veranstaltungen in Innenräumen), brauchst Du ihn. Wenn Du nur Sport fotografierst, mit kurzen Belichtungszeiten um Bewegungen einzufrieren, dann brauchst Du ihn nicht unbedingt.
Gruß
Det
tommirs4
10.01.2007, 18:55
Hallo Thomas,
ob DU einen IS brauchst, kannst Du nur selbst entscheiden. Wenn Du gelegentlich mit 200mm und einer 1/60 Sekunde aus der Hand fotografieren willst (z.B. kulturelle Veranstaltungen in Innenräumen), brauchst Du ihn. Wenn Du nur Sport fotografierst, mit kurzen Belichtungszeiten um Bewegungen einzufrieren, dann brauchst Du ihn nicht unbedingt.
Gruß
Det
Hallo Det,
da hast du recht. Das lässt sich nach belieben abschalten. Ich habe noch nie eins besessen mit IS. Da wird es eben mal ausprobiert.
Gruß
Thomas
Harald Löffler
10.01.2007, 21:59
Ich hatte es auch mal für zwei Wochen zum testen und war sehr gespalten:
+ 120-300 ist ein toller Zoombereich und man ist sehr flexibel
+ 2000,- f. ein 300/2.8 ist nicht schlecht
+ die mechanische Verarbeitung des Objektivs fand ich sehr gut
aber
- es sind nicht wirklich 300mm, da fehlt wie schon erwähnt was
- es sind auch nicht wirklich 2.8 (siehe unten *)
- mir fehlt das dichtungskonzept von canon
- Bei 2.8 nicht scharf genug
- AF kein vergleich zum 300/2.8 IS oder 70-200/2.8 IS, soviel Ausschuss bei bewegten Motiven wie mit dem Sigma hat ich mit den Canonlinsen nie
Fazit: Ich hab's zurückgegeben.
*Bilder bei konstantem Licht mit 2.8 und 1/1000s sind deutlich dunkler als Bilder mit 4.0 und 1/500s. Weiter abgeblendet bleibt's konstant zu Blende 4.0. Für mich sehr verdächtig...
Gruß
Harald
Wirkliche Gedanken würde ich mir über die angegebene Naheinstellung mit 1.2 m und max. Abbildungsmaßstab von 1:8.6 machen wollen ...Bei 300mm sind es 2.5m und bei 120mm liegt die Nahgrenze bei 1.5m.
Bei 300mm sind es 2.5m und bei 120mm liegt die Nahgrenze bei 1.5m.
Interessant. Kürzlich hatte ich noch andere Werte gefunden. Gab es da eine Änderung? Egal, bei diesen Werten schaut es wieder OK aus.
Freedolin
11.01.2007, 16:41
Das klingt ja nicht gerade vielversprechend, keine Fürsprecher für das Teil?
Die sind wohl doch in der Minderzahl. Ich bin auch keiner ;)
Ich hatte zwei Exemplare, beide nicht berauschend. Allerdings auch beide nicht die DG-Version, ich weiss nicht, ob das einen grossen Unterschied gemacht hätte.
Das zweite Exemplar kannst Du auf photozone begutachten:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_120300_28/index.htm
So verlockend die Kombination aus Brennweitenbereich und Lichtstärke auch ist, ich hab's dann kurz danach doch verkauft, für den Preis war die Leistung zu schwach.
-- Markus
tommirs4
11.01.2007, 18:10
Die sind wohl doch in der Minderzahl. Ich bin auch keiner ;)
Ich hatte zwei Exemplare, beide nicht berauschend. Allerdings auch beide nicht die DG-Version, ich weiss nicht, ob das einen grossen Unterschied gemacht hätte.
Das zweite Exemplar kannst Du auf photozone begutachten:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_120300_28/index.htm
So verlockend die Kombination aus Brennweitenbereich und Lichtstärke auch ist, ich hab's dann kurz danach doch verkauft, für den Preis war die Leistung zu schwach.
-- Markus
Hallo,
mir wurde mal gesagt, das bei der DG Version nur die letzte Linse entspiegelt wurde, wegen den Geisterbildern. Ich kann mir auch nicht verstellen, das da noch irgend was anderes verändert wurde.
Ich muss leider feststellen, das die meisten hier die schon eins besessen oder geliehen haben nicht so begeistert sind. Dann werde ich mir wohl doch das Canon 70-200/2,8 IS USM zulegen.
Gruß
Thomas ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.