PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Umstieg von 24-70 auf 24-105 und wieder zurück



Otto Behrens
10.01.2007, 17:57
gibt es hier Fotografen, die vom 24-70/2.8 auf 24-105/4.0 umgestiegen sind und dann doch wieder zum 24-70/2.8 gegriffen haben?
Wenn ja, warum eigentlich? Oder sind alle mit 24-105/4.0 hoch zufrieden?

Ich meine natürlich nur Original-Canon-Objektive.

Gruß
Otto

Herbert Piel
10.01.2007, 18:15
gibt es hier Fotografen, die vom 24-70/2.8 auf 24-105/4.0 umgestiegen sind und dann doch wieder zum 24-70/2.8 gegriffen haben?
Wenn ja, warum eigentlich? Oder sind alle mit 24-105/4.0 hoch zufrieden?

Ich meine natürlich nur Original-Canon-Objektive.

Gruß
Otto

Den Weg wäre ich um ein Haar auch gegangen, da das 24-105 an meiner MKII N totaler Schrott war, leichte Unschärfe, irgendwie schwammiger Bildeindruck, aber an meiner neuen DS ist es eines ber schärsten Optiken:
Vollformat und Strahlengang dürften das Geheimnis sein.....

mich
10.01.2007, 18:24
Muss Herbert recht geben, konnte bei meinem Händler die beiden Objektive testen, an meiner MKII war das 24-105 ein Gurkenglas, kein Vergleich zum 24-70.

ehemaliger Benutzer
10.01.2007, 19:30
Ich habe den Schritt vom 24-70 zum 24-105 gemacht. Zurück will ich nicht!

lg
Gerd

ehemaliger Benutzer
10.01.2007, 22:59
Den Weg wäre ich um ein Haar auch gegangen, da das 24-105 an meiner MKII N totaler Schrott war, leichte Unschärfe, irgendwie schwammiger Bildeindruck, aber an meiner neuen DS ist es eines ber schärsten Optiken:
Vollformat und Strahlengang dürften das Geheimnis sein.....
Kann mir das an meiner 20D auch passieren?

Jens Hartkopf
11.01.2007, 00:00
Kann mir das an meiner 20D auch passieren?

Passen wird es sicherlich, und auch gute Bildqualität liefern, an der 20D wäre mir aber ein 17-55 2,8 IS lieber!:D

Georg
11.01.2007, 00:07
Ich habe den Schritt vom 24-70 zum 24-105 gemacht. Zurück will ich nicht!

...

Habe auch gewechselt und bin glücklich mit meiner Entscheidung. Beide Objektive haben vor und Nachteile, aber für mich ist das 24-105 die bessere Wahl, für andere kann das 24-70 besser sein. Muss jeder selbst entscheiden.

EvilD.
11.01.2007, 11:17
Hallo,

ich bin mit dem 24-105 an der 1dmark2 sehr zufrieden, ist mein immerdrauf und wird auch nicht mehr hergegeben.

Otto Behrens
11.01.2007, 13:32
Muss Herbert recht geben, konnte bei meinem Händler die beiden Objektive testen, an meiner MKII war das 24-105 ein Gurkenglas, kein Vergleich zum 24-70.


Den Weg wäre ich um ein Haar auch gegangen, da das 24-105 an meiner MKII N totaler Schrott war, leichte Unschärfe, irgendwie schwammiger Bildeindruck, aber an meiner neuen DS ist es eines ber schärsten Optiken:
Vollformat und Strahlengang dürften das Geheimnis sein.....

das ist etwas, was ich nicht so ganz verstehe. Wie kann dasselbe Objektiv einmal gut und einmal mies sein? Wieso sollte ein Vollformat-Chip die Leistung des Objektives zum Besseren verändern können?

Was ist denn mit den Fotografen, die sowohl eine 1D MKII/IIn und eine 1DS MKII/5D nutzen?

Otto

FriedV
11.01.2007, 14:51
Ich habe beide Optiken und auch die 5D und die 1DMk2.
Bin mit jeder Kombination zufrieden, die Schärfeleistung und vor allem der Kontrast ist beim 24-105 marginal besser, aber manchmal brauche ich 2.8. Deswegen konnte ich mich noch nicht entscheiden das 24-70 abzugeben. Wenn es denn mal ein 24-70 2.8 L IS gibt, werden beide wohl abgegeben :).

Andreas Kammann
11.01.2007, 15:06
das ist etwas, was ich nicht so ganz verstehe. Wie kann dasselbe Objektiv einmal gut und einmal mies sein? Wieso sollte ein Vollformat-Chip die Leistung des Objektives zum Besseren verändern können?

Zumal gerade die 1DII ja mit dem Crop und der geringen Pixeldichte eigentlich keine besonders hohen Anforderungen an die Objektive stellen dürfte.

Ich habe da eher eine andere Hypothese. Das Objektiv ist -mit gewisser Streuung- immer gleich, nur unter dem Begriff "gut" verstehen die Nutzer sehr unterschiedliche Dinge..

Gruß
Andreas
(der mit dem 24-105 an der 1DII zufrieden ist)

ehemaliger Benutzer
11.01.2007, 15:30
Passen wird es sicherlich, und auch gute Bildqualität liefern, an der 20D wäre mir aber ein 17-55 2,8 IS lieber!:D

wieso? liefert es bessere Ergebnisse im Bild?

Jens Hartkopf
11.01.2007, 16:20
Ich habe da eher eine andere Hypothese. Das Objektiv ist -mit gewisser Streuung- immer gleich, nur unter dem Begriff "gut" verstehen die Nutzer sehr unterschiedliche Dinge..



...:D -Das siehst Du glaube ich absolut richtig!

Hinzu kommen aber auch noch andere Faktoren! ich Durfte nämlich gerade bezüglich dieser beiden Obletive eine recht interesante Beobachtung machen:

Ich nutze hauptsächlich meine 5D, und daran als Standardzoom das 24-70 2,8L. Diese Kombi ist meiner meinung nach mit der 5er auch nicht zu Toppen, auser natürlich von ein par Festbrennern;) . Daher war ich von dem Objektiv sehr überzeugt. Gelegendlich nutze ich aber auch eine 1DS MK2. Und unbedarft wie ich war, hab ich da mein 24-70 L drangeschraubt. Mit den Ergebnissen war ich aber garnicht zufirieden! :eek: Erst vermutete ich Fehlfokus oder sonst eine art technischen Fehler, und daher hab ich ein par Tests gemacht... aber nix da! Alles funktionierte perfekt! Dann hab ich mal eher Zufällig mit der DS2 und einem 24-105 4IS ein par Fotos gemacht, und die haben mich dann aber echt vom Sockel gehauen! :eek: Die waren deutlich besser als die von meinem 24-70!!! Also dachte ich das 24-105 ist wohl die bessere Optik und habe diese dann an die 5er geschraubt, naja, was soll ich sagen? Auch nicht das gelbe vom Ei, da ist dann mein 24-70 wider deutlich besser...

Daher denke ich inzwischen, ob jemand eine Optik für Gut oder eben nicht so Gut hält, hängt nicht nur von den persönlichen Ansprüchen ab, sondern eben auch von dem Gehäuse das dahinter hängt. Und das hat auch sicher nicht NUR etwas mit der Sensorgröße zu tun. Wie gesagt, als Standartzoom ist mein 24-70L an der 5er nicht zu toppen! Knackschrf schon ab offenblende, sehr kontrastreich und lebendig! An der DS2 ist es eher mies! Flau und Matschig! Bei weitem weiniger scharf als dies durch die Sensorauflösung begründbar wäre! Fragt mich jetzt aber bitte nich warum! Ich sehe nur DAS und nicht WARUM es so ist.:confused:

w.d.p
11.01.2007, 17:06
Ich habe beide Optiken und auch die 5D und die 1DMk2.
Bin mit jeder Kombination zufrieden, die Schärfeleistung und vor allem der Kontrast ist beim 24-105 marginal besser, aber manchmal brauche ich 2.8. Deswegen konnte ich mich noch nicht entscheiden das 24-70 abzugeben. Wenn es denn mal ein 24-70 2.8 L IS gibt, werden beide wohl abgegeben :).

Habe auch beide, aber bei mir ist eindeutig das 2,8 / 24-70 L an der 1 D Mark II N sowie an der 5 D, die bessere Linse.
Das 4 / 24-105 Lis verzeichnet sehr stark und ist auch bei Offenblende 4 nicht so scharf wie das 2,8 / 24-70 L bei Offenblende 2,8
Werde mit Sicherheit das 2,8 / 24-70 L auf langes Sicht behalten.
Und evt. das 4 / 24-105 Lis als leichtes Makro mit IS ( in Verbindung mit Zwischenringen, oder der Nahlinse 500 D ) Die Verarbeitung ist bei beiden sehr gut und der IS ist auch oft eine schöne Sache , wenn man mal ein bis zwei Stufen aus der Hand abblenden kann.
Übrigens ist bei eBay die Tendenz zu sehen, das überwiegend das 4 / 24-105 Lis wieder abgegeben wird, warum wohl:(
Das sind nicht alles nur Objektive die aus dem 5 D Set stammen, sondern auch Leute, die mal ein 2,8 / 24-70 L vor ihrer Kamera hatten;)
Denn das Teil ist einfach unschlagbar gut ( wenn man denn ein wirklich gutes erwischt hat ) Ich habe diesbezüglich auch vor kurzer Zeit, Beispielbilder hier reingestellt.
Bei mir eines der schärfsten Objektive überhaupt !
Und ich habe einige kleine L´s hier....

www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de/)

RainerS
12.01.2007, 01:32
Das 4 / 24-105 Lis verzeichnet sehr stark und ist auch bei Offenblende 4 nicht so scharf wie das 2,8 / 24-70 L bei Offenblende 2,8

Die Verzeichnung des 24-105 im Bereich zwischen 24 28mm ist brutal. Ansonsten ist es im Allroundbetrieb - nicht zuletzt dank IS - eine klasse Optik. Ich habe vor dem Kauf des IS zwei 24-70 ausprobiert, die mich im Telebereich nicht überzeugen konnten.
Dann testete ich das 24-70 eines Forumkollegen - und das ist spitze!

ehemaliger Benutzer
12.01.2007, 05:31
Ich hatte beide an der MkIIn und war auch mit dem 24-105 sehr zufrieden. Allerdings kann bei meinem 24-70 kein anderes Zoom, das ich kenne mit der Schärfe schon bei 2.8 mithalten. Ausserdem ist mein 24-105 oberhalb von 70mm deutlich weicher geworden, ansonsten war es sehr schön scharf und kontrastreich. Da eines gehen musste, habe ich das 24-70 behalten.

Ich wünschte, das 70-200/2.8 IS wäre nur ansatzweise so scharf bei 2.8....

LG Andreas

mack
13.01.2007, 10:14
Hi Jungs

ich bin auch schon lange am überlegen, ob ich das 24-70 gegen das 24-105 "tauschen" soll.
Das 24-105 hätte für mich den grossen Vorteil, dass es auf Reisen leichter ist und einen grösseren Zoombereich bietet. Den Verlust von 2.8 auf 4.0 denke ich macht das IS locker wett! Oder?
Nur eben, jeder zweite Thread sagt genau das Gegenteil aus! Einmal zufrieden, einmal nicht!
Sehr schwierig!?!?!

Das zweite was ich überlege, was ich dann mit dem 70-200/4L mache? Der Spielraum ist
dann ja nicht mehr allzugross! Toll wäre doch dann ein 100-300/4 L !!?? Wenn es eines geben würde...

Mack :confused:

mich
13.01.2007, 10:38
Hi, hatte auch vor mir das 24-105 zuzulegen. Es ist leicht und ist selbst mit aufgesetzter Gegenlichtblende nicht viel größer wie das 17-40. In meine Fototasche hätte es weit aus besser gepasst. Da ich viel den Bereich zwischen 24-50mm nutze, waren die Verzeichnungen eine absolute Katastrophe. Auch die Vignettierung war selbst am Crop 1.3 noch sichtbar. Das 24-70 ist bei Blende 2.8 schärfer als das 24-105 bei Blende 4.0.

Gruß Micha

Andreas Koch
13.01.2007, 10:40
Das 24-105 hätte für mich den grossen Vorteil, dass es auf Reisen leichter ist und einen grösseren Zoombereich bietet. Den Verlust von 2.8 auf 4.0 denke ich macht das IS locker wett! Oder?
Nur eben, jeder zweite Thread sagt genau das Gegenteil aus! Einmal zufrieden, einmal nicht!
Sehr schwierig!?!?!

Nein, eigentlich nicht. Der IS kann auch nicht den Verlust von 2,8 auf 4,0 ausgleichen. Die Freistellungsleistung bei 2,8 ist eine andere als bei 4,0. Man sollte einfach sehen, dass man mit beiden Objektiven Sachen machen kann, die man mit dem anderen jeweils nicht machen kann. Insofern kann es keinen Vergleich geben. Jedes dieser Objektive hat seine spezifischen Vor- und Nachteile. Ich hatte eine Zeit lang beide und hab auch beide parallel eingesetzt, je nach Einsatzgebiet.

Zum Schluß bin ich dann beim 24-70 geblieben, denn mir war Lichtstärke und Freistellungsmöglichkeit wichtiger, außerdem war das Bokeh des 24-70 deutlich besser als beim 24-105 L (habe es mit drei Exemplaren verglichen)


Toll wäre doch dann ein 100-300/4 L !!?? Wenn es eines geben würde...

Gibt es doch! Von Sigma das 100-300/4 EX - ein sehr gutes Objektiv (allerdings ohne IS), die es nach vielen Berichten hier im Forum ohne weiteres mit einigen L-Objektiven aufnehmen kann.

Gruß,
Andreas

ceving
13.01.2007, 10:49
Den Verlust von 2.8 auf 4.0 denke ich macht das IS locker wett! Oder?

Man kann Lichtstärke nicht gegen IS aufrechnen. Ich frage mich wie oft man hier noch so einen Blödsinn lesen muss. Auch wenn du aus der Hand mit einer 1/10s fotographieren kannst, hilft dir das gar nichts, wenn sich dein Motiv auch nur ein bischen bewegt.

cu Sascha

Andreas Koch
13.01.2007, 10:53
Man kann Lichtstärke nicht gegen IS aufrechnen. Ich frage mich wie oft man hier noch so einen Blödsinn lesen muss.

Ich wollte es nicht so hart ausdrücken :D Ich kann mich erinnern, dass ich das ganz am Anfang der DSLR-Fotografie auch gedacht habe, bis ich mir mal den Unterschied zwischen beiden Phänomenen richtig vor Augen geführt hatte. Diese Vorstellung taucht aber immer wieder in den Postings auf

Gruß,
Andreas

mack
13.01.2007, 13:24
Richtig, so überlegt habt ihr natürlich recht! Sorry!

Trotzdem sind so gravierende Meinungsunterschiede schon komisch.... :confused:

Georg
13.01.2007, 13:41
Man kann Lichtstärke nicht gegen IS aufrechnen. Ich frage mich wie oft man hier noch so einen Blödsinn lesen muss. ...

Solange es Menschen gibt, die nocht nicht so sehr mit der Fotografie vertraut sind ;) Es ist ja nicht so, das man das von Geburt an weiß. Also hast auch Du das irgendwann mal -wie auch immer - gelernt. Das sollte man denen, die es jetzt noch nicht wissen, auch zugestehen, oder?

mich
13.01.2007, 14:07
Richtig, so überlegt habt ihr natürlich recht! Sorry!

Trotzdem sind so gravierende Meinungsunterschiede schon komisch.... :confused:

Ich denke es liegt daran das jeder andere Prioritäten setzt. Entweder man hat ein leichtes Standardzoom mit großem Brennweitenbereich und IS, oder ein schwereres mit besserer Bildqualität und besserer Freistellungsmöglichkeit. Vorausgesetzt man erwischt in beiden Fällen ein gutes. Eine Kombination aus beiden wäre ideal, vermutlich aber viel zu groß, zu schwer, zu teuer und technisch nicht machbar ;-).

Gruß Micha

Jens Hartkopf
13.01.2007, 15:51
Ich denke es liegt daran das jeder andere Prioritäten setzt. Entweder man hat ein leichtes Standardzoom mit großem Brennweitenbereich und IS, oder ein schwereres mit besserer Bildqualität und besserer Freistellungsmöglichkeit. Vorausgesetzt man erwischt in beiden Fällen ein gutes. Eine Kombination aus beiden wäre ideal, vermutlich aber viel zu groß, zu schwer, zu teuer und technisch nicht machbar ;-).

Gruß Micha

Na, technisch machbar wäre ein 2,8er mit IS sicherlich. Zu "groß, teuer, schwer" ist relativ. Nur sieht Canon offebar momentan wenig Chancen so ein Teil in größerer Stückzahl abzusetzen. Na wie dem auch sei, ich bin mit meinen "non IS" Varianten (24-70 und 70-200) jedenfalls sehr zufriden, und war es mit IS vorher nicht so.:(

Jens Hartkopf
13.01.2007, 18:37
wieso? liefert es bessere Ergebnisse im Bild?

Ja, bei gleicher Brennweite und Blende ist es in allen messbaren Bereichen am Crop besser! Weniger Vignetierung, weniger CA mehr Schärfe! Außerdem passt die Anfangsbrennweite besser zu einer Cropkamera. Auch ist Lichtstärke durch nichts zu ersetzen auser durch mehr davon!:D -(Wegen freu- eeem Freistellung für Protraits z.B.) Und da das Ding auch noch einen IS hat, und das sogar mit f2,8 muss das für AL geradezu eine geniale Linse sein. :eek:

ehemaliger Benutzer
13.01.2007, 18:42
Aso.
Naja ich bin ein wenig verwirrt, welches von beiden (24-70 und 24-105) besser ist.
Hat jemand mit beiden gennanten Objektiven an einer 20D Erfahrungen?

Jens Hartkopf
13.01.2007, 18:57
Aso.
Naja ich bin ein wenig verwirrt, welches von beiden (24-70 und 24-105) besser ist.
Hat jemand mit beiden gennanten Objektiven an einer 20D Erfahrungen?

Ich nur mit dem 24-70 an der 20D. Da macht sich das Teil auch sehr gut! Knallscharf bis in die Ecken und das schon ab Offenblende. Bei 24mm allerdings ganz leichte CA, ist bei der Brennweite aber kein Wunder. Ansonsten klasse Optik würde ich sagen. Das 24-105 hatte ich aber nur mal an der 5er. Da hat es mich aber wie schon gesagt nicht so wirklich überzeugt.

Dennoch, an meiner 20D ist mir das 16-35 2,8 Lieber. Das aber nur desshlab, weil ich diese Optik auch gelegnetlich an der 5er brauche. Sonst hätte ich statt dem warscheinlich ein 17-55 2,8 IS an der 20er dran.

ehemaliger Benutzer
13.01.2007, 19:28
Nachgedacht habe ich darüber auch schon, mein 24-70 gegen das 24-105 zu tauschen. Allerdings haben mich die ersten, eher durchwachsenen Berichte gerade im Set mit der 5D dann doch diesen Gedanken wieder verwerfen lassen. Vorallem der IS, die länger Brennweite und nicht zuletzt das geringere Gewicht wären eigentlich schon Argumente gewesen, allerdings sprach die halt nicht so gute optische Leistung im direkten Vergleich dagegen. Zudem hatte sich das 24-70iger schon an der "alten" 1Ds bestens bewährt und nachdem mich mein zweites Exemplar an der 5D ebenso überzeugt hatte wie vormals schon an meiner 10D war der Gedanken wieder vom Tisch.
Ich könnte mir aber gut vorstellen das das 24-105er an Crop-Kameras eine bessere Figur macht als an einer Vollformat Kamera.

Grüsse Heinz

ehemaliger Benutzer
13.01.2007, 19:34
Nachgedacht habe ich darüber auch schon, mein 24-70 gegen das 24-105 zu tauschen. Allerdings haben mich die ersten, eher durchwachsenen Berichte gerade im Set mit der 5D dann doch diesen Gedanken wieder verwerfen lassen. Vorallem der IS, die länger Brennweite und nicht zuletzt das geringere Gewicht wären eigentlich schon Argumente gewesen, allerdings sprach die halt nicht so gute optische Leistung im direkten Vergleich dagegen. Zudem hatte sich das 24-70iger schon an der "alten" 1Ds bestens bewährt und nachdem mich mein zweites Exemplar an der 5D ebenso überzeugt hatte wie vormals schon an meiner 10D war der Gedanken wieder vom Tisch.
Ich könnte mir aber gut vorstellen das das 24-105er an Crop-Kameras eine bessere Figur macht als an einer Vollformat Kamera.

Grüsse Heinz

Ich hatte das 24-70 an 20D und 5D. Durch meinen Anwendungsbereich Dienstreisen in alle Welt war ich dann froh, dass das 24-105 auf den Markt kam. Also meins steht in der Qualität der Ergebnisse dem 24-70 in nichts nach!!!!

Bitte bedenkt bei der ganzen Diskussion auf welchem Leistungsniveau bei Objektive liegen. Unterschiede sind, wenn überhaubt, nur bei großformatigen Ausdrucken zu sehen.

lg
Gerd

SkatAs
13.01.2007, 20:31
Ich hatte das 24-70 an 20D und 5D. Durch meinen Anwendungsbereich Dienstreisen in alle Welt war ich dann froh, dass das 24-105 auf den Markt kam. Also meins steht in der Qualität der Ergebnisse dem 24-70 in nichts nach!!!!

Bitte bedenkt bei der ganzen Diskussion auf welchem Leistungsniveau bei Objektive liegen. Unterschiede sind, wenn überhaubt, nur bei großformatigen Ausdrucken zu sehen.

lg
Gerd

Moin Moin,

verzeichnet Dein 24-105er denn nicht ? Oder ist Dir das egal, da mit entsprechender Software leicht zu beheben ?

Gruß
Michael

mack
14.01.2007, 16:40
Hat denn jemand Vergleichsbilder für uns? ;)

ehemaliger Benutzer
14.01.2007, 17:06
Hat denn jemand Vergleichsbilder für uns? ;)

Tja, das Killerargument schlechthin :D

...ich keine leider auch nur einen Vergleich zwischen dem 2,8/24-70L USM vs. 2,8/28-70L USM (http://www.fredmiranda.com/24-70/) :rolleyes:

Grüsse Heinz

ehemaliger Benutzer
14.01.2007, 17:39
Moin Moin,

verzeichnet Dein 24-105er denn nicht ? Oder ist Dir das egal, da mit entsprechender Software leicht zu beheben ?

Gruß
Michael

Klar verzeichnet das 24-105. Das macht aber nichts, weil beim Entwickeln der RAW einfach Ptlens eingebunden wird.

lg
Gerd

Frederick Page
14.01.2007, 18:38
Klar verzeichnet das 24-105. Das macht aber nichts, weil beim Entwickeln der RAW einfach Ptlens eingebunden wird.
Entwickele spaßeshalber mal dasselbe RAW mit und ohne PTLens. Schau Dir beide dann auf 100% an und beachte, wieviele Details durch die Korrekturen verloren gehen. Besonders "schön" sieht man den Detailverlust auch wenn man ein verkipptes Bild um sagen wir 1 Grad rotiert oder stürzende Linien der UWW Optik korrigiert.

Klar sieht man am Monitor oder bei 10x15 Prints keine Unterschiede, aber ich finde es irgendwie widersinnig, eine teure L-Optik zu kaufen und deren Auflösung/Leistung dann mit Korrektursoftware zu vermindern. Da kann man doch gleich irgendeine billige Scherbe vom Dritthersteller kaufen, PTLens richtet es schon?

Viele Grüße Frederick

ehemaliger Benutzer
14.01.2007, 18:56
Entwickele spaßeshalber mal dasselbe RAW mit und ohne PTLens. Schau Dir beide dann auf 100% an und beachte, wieviele Details durch die Korrekturen verloren gehen. Besonders "schön" sieht man den Detailverlust auch wenn man ein verkipptes Bild um sagen wir 1 Grad rotiert oder stürzende Linien der UWW Optik korrigiert.

Klar sieht man am Monitor oder bei 10x15 Prints keine Unterschiede, aber ich finde es irgendwie widersinnig, eine teure L-Optik zu kaufen und deren Auflösung/Leistung dann mit Korrektursoftware zu vermindern. Da kann man doch gleich irgendeine billige Scherbe vom Dritthersteller kaufen, PTLens richtet es schon?

Viele Grüße Frederick

Das Gute ist, dass mir das sch... egal ist, weil ICH keinen Unterschied sehe. Mein Gott, bei den 5% der Bilder, bei denen ich korrigiere kommt es doch nicht darauf an...

lg
Gerd

juli29
14.01.2007, 20:26
verzeichnet Dein 24-105er denn nicht ? Oder ist Dir das egal, da mit entsprechender Software leicht zu beheben ?


So groß wie viele meinen sind die Unterschiede da nun auch wieder nicht (für manche sind "Welten" halt ziemlich klein ;)).

Jens Hartkopf
14.01.2007, 21:36
So groß wie viele meinen sind die Unterschiede da nun auch wieder nicht (für manche sind "Welten" halt ziemlich klein ;)).

...wie recht Du hast! Das zeigt sich auch dadurch, das viele herausragende Werke in der Fotografie schon mit geradezu fürchterlichem Equipment entstanden sind, über das die meisten Fotografen hier und heute nicht mal mehr lachen könnten...:D

mack
25.02.2007, 09:13
Jungs,
bekommen wur nun "Testbilder" vom 24-70L und 24-105L ;) ?

Submariner 67
26.02.2007, 20:39
Ich habe das 24-105 verkauft. Hatte 3 Stck. getestet.

Fakt ist , richtig scharf war keines.

Werde auf folgende Kombi umsteigen.

17-55 2.8 IS und 85 1.2.

Ich hatte bereits ein 135er 2.0 getestet, das ist im Vergleich zum 24-105 wie ein Porsche gegen ein Corsa.

Schade das die Linse es nicht besser kann, die Haptik ist traumhaft.

Hier hatte doch jemnand mal 3 Stck. 24-105 gegen 3-5 Stck. 24-70 getestet und überall war das 24-70 vorne.

Das wurde auch durch bilder belegt !
Wer hat den Link ??

ts-e
26.02.2007, 20:46
Ich hatte bereits ein 135er 2.0 getestet, das ist im Vergleich zum 24-105 wie ein Porsche gegen ein Corsa.


Was ist denn das für ein Vergleich? :confused:
Da frage ich mich ernsthaft, ob das ernst gemeint war?

Eine FB mit einem Zoom zu vergleichen, das ist ja wie Äpfel und Birnen.
Außerdem ist das 2,0/135 die schärfste Linse im Canon EF-Lens Programm und wird in Willich als Referenzlinse benutzt.

Submariner 67
26.02.2007, 23:07
Natürlich ist das kein fairer vergleich , aber es verdeutlicht es.

Als dann möchte ich es mal mit einem 17-55 vergleichen, wenns genehm ist .

Das 17-55 war lediglich bei Blende 2.8 nicht knackscharf. Ab Blende 4 aber wirklich knackscharf und zwar so , dass ein 24-105 nicht den Hauch einer Chance hatte.

Bei Blende 4 war keines der 3 getesteten 24-105 scharf und darüber wurde es zwar besser aber höchstens so gut wie das 17-5 bei 2.8.

Ich werde im Forum jetzt mal den beitrag mit den 24-70 und 24-105 vergleich suchen.

Wichtig iist hier das man mind. 3 gleiche Linsen zum test hat ( serienstreuung )

Submariner 67
27.02.2007, 13:39
Hier ist der Link !


http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=487891&highlight=24-70

mack
27.02.2007, 14:11
Danke fürs suchen! Leider sind die Bilder down!!

Im grossen und ganzen geht es in jenem Thread aber auch mit
Pro und Kontra 50:50 weiter wie hier...

Mack

Fotosucher76
27.02.2007, 14:30
Hallo zusammen,

um das Verhältnis zu kippen... :p

Ich hatte das 24-70 und nun das 24-105

Ausprobieren, staunen... fertich

Wie man sieht gibts Einige, die nicht überzeugt sind - aber genauso erstaunlich, dass diejenigen die beide haben/hatten mit dem 24-105 zum großen Teil sehr zufrieden sind.

Ich habe es und gebe es nicht her

Verzeichnung - ja ist vorhanden, aber stört mich nicht

Am Besten Plus und Minus beider Objektive gegeneinander stellen und dann entscheiden

Für den Preis auf jeden Fall DIE Alternative zum 24-70

P.S. Meines ist bei Blende 4 Knackscharf (für ein Zoom...)
Ach ja, das 135 2,0 habe ich auch, ich weiss also auch den Vergleich zur Festbrennweite selber einzuschätzen

Gruß

Ralph

mack
28.02.2007, 20:26
Hast du auch wegen dem Gewicht verkauft? Und dem grösseren Zoom?
Was brinbt im Moment ein sehr gutes 24-70L??

Mack

gernot.dzialas
28.02.2007, 21:18
Was mich auch mal interessieren würde, sieht man abgeblendet auf f 8 / f9 Unterschiede zwischen einem 24-105 und einem guten 24-70? oder tut sich da nichts??

Zur Zeit hab ich ein 24-105 - drittes Modell das erste war gar nichts, das zweite im Weitwinkel zwar besser als das jetzige aber dafür im Telebereich zu schwammig.
Da ich im Weitwinkelbereich eh fast immer abblende störts mich nicht so.

Fotosucher76
28.02.2007, 21:29
Hallo,

also mein 24-105 ist ok

Nein, das gewicht ist nicht maßgebend gewesen.

Eigentlich mag ich das massivere Objektiv eher - aber der IS ist Gold wert - für MICH

Und zudem, mein 24-105 ist bei Blende 4 schon scharf

Bei Abblenden wird es sich sicher nicht mehr viel oder gar nichts schenken im Vergleich zum 24-70

P.S. Ich war auch sehr unsicher und vom 24-70 überzeugt, aber das 24-105 enttäuscht mich nicht

Gruß

Ralph

gernot.dzialas
28.02.2007, 22:02
Dann hast du aber wohl auch ein gutes erwischt Ralph, bei meinem sehe ich doch deutlich (also überdurchschnittlich) eine Steigerung wenn ich auf 5,6 abblende, auf 8 nochmal heftig was und dann ist es halbwegs ähnlich wie meine Festbrennweiten.
Trotz Objektiv freundlicher 8,2µm Pixelgrösse.
Na ja ist eben nicht unbedingt eins wie das andere. Muss wohl mal ein 24-70 testen.
Gruss Gernot

Bastian
28.02.2007, 22:27
Bin ebenfalls zufrieden. Anbei bei 105mm, 100% Crops per DPP, Schärfe 2, Standard.

http://img410.imageshack.us/my.php?image=241051050qx.jpg

LeoParty
28.02.2007, 23:58
Guten Abend zusammen,

ich habe auch einige Kamera-Objektiv-Kombis probiert. Die da wären:

300D mit 18-55 Kit, 28-135 IS, 17-85 IS
20D mit 18-55 Kit, 28-135 IS, 17-85 IS
5D mit 24-105 IS, 28-135 IS und 24-70

Heute ist meine 5D "die Immerdrauf" und das 24-70 "das Immerdrauf".

Neben der Qualitätsstreuung (die bei einem schlechten Objektiv in keiner Kombination zufriedenstellend ist) ist meine Meinung folgende:
Jeder User muss für sich entscheiden, welcher der nachfolgenden Faktoren der wichtigste ist (davon kann es nur einen geben!):
1. Blendenzahl
2. Zoombereich
3. Gewicht
4. CA
5. Preis
6. IS
7. andere vorhandene Objektive

Ich habe mich -aufgrund von vielen Innenaufnahmen bei denen ich gerne mit Available Light arbeite, sich das Motiv aber bewegt (Kinder)- für ein Zoom rund um den 50 mm Bereich entschieden, dass durch seine Lichtstärke heraussticht und mir die Möglichkeit gibt, verschiedene Situationen mit verschiedenen Brennweiten (aber immer gleicher Blende) aufzunehmen, ohne das Objektiv wechseln zu müssen.

Fotografen, die mehr draussen unterwegs sind und Ausschau nach einem leichten Reisegepäck mit breitem Einsatzbereich Ausschau halten, sollten eine andere Entscheidung treffen...

Just my opinion!

Leo

P.S.: Mein 18-55, 24-105, 28-135 und 17-85 sind verkauft. Zurück gehe ich nicht. Nur wenn ein 20-90 L IS 2.8 rauskommt, bedeutet das für mich mehr Flexibilität in jeder Dimension.

sandwind
01.03.2007, 19:04
Link

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

Unter ISO und Vignetting kan man ein bischen spielen (vergleichen). Tests an einer 1Ds Mark II