Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-70/2.8 L im Vergleich zum 35/1.4 L
Achim_65
16.01.2007, 12:51
Hallo zusammen,
derzeit überlege ich, mir eine der beiden Linsen zuzulegen. Am 35er hätte ich Spaß, weil ich dann wieder nah am Normalobjektiv zu analogen Zeiten wäre, das 24-70 ist natürlich viel flexibler...und eigentlich tendiere ich auch zur flexibleren Lösung...
Kamera ist eine 1DMKII und nun stellt sich mir die Frage, wie groß der Qualitätsunterschied zwischen den beiden Linsen ist, denn das 24-70 kann man natürlich auch so einsetzen, dass man "sein" Normalobjektiv wieder hat...wie bereits geschrieben, tendiere ich momentan zur flexibleren Lösung, wenn die Qualität nicht signifikant schlechter ist...
Also würde ich gerne von euch etwas über die Unterschiede in der Bildqualität erfahren, sofern ihr mit der 1DMKII fotografiert und vielleicht sogar beide Linsen habt...
Gruß Achim
Das 24-70 ist mein schärfstes Zoom!
Wirklich sehr gut am 1.3 Crop.
Stefan Redel
16.01.2007, 12:56
Ich sach mal so... Es ist ratsam, beide Objektive zu haben. :-)
Ich habe kein schlechtes 24-70, aber das 35er toppt das wirklich merklich. Gerade an der 5D, wenn ich mir das alles mal bei 100% angucke, sieht man das ganz gut.
Und Blenden unter 2.8 sind auch SEHR interessant...
Ich denke mal... So geil das 35er auch ist und eigentlich schon fast ein Pflichtkauf, so sollte man doch erstmal ein 24-70 haben, um flexibel zu sein bei Events...
Achim_65
16.01.2007, 16:04
Ich sach mal so... Es ist ratsam, beide Objektive zu haben. :-)
Ich habe kein schlechtes 24-70, aber das 35er toppt das wirklich merklich. Gerade an der 5D, wenn ich mir das alles mal bei 100% angucke, sieht man das ganz gut.
Und Blenden unter 2.8 sind auch SEHR interessant...
Ich denke mal... So geil das 35er auch ist und eigentlich schon fast ein Pflichtkauf, so sollte man doch erstmal ein 24-70 haben, um flexibel zu sein bei Events...
So in ungefähr dachte ich mir das auch...so toll wie das 35er auch ist, zuerst mal den Bereich abdecken. Auch wenn das 28-105/3.5-4.5 erstaunlich gute Ergebnisse an der MKII liefert, so würde ich mich im Bereich bis 70mm doch gerne noch verbessern...ich dachte auch schon an das 17-40/4.0, aber das soll am "langen" Ende ein wenig weich sein und so wie ich mich kenne, wird das der Haupteinsatzbereich sein...wie gesagt, ich will wieder dahin, wo ich mit dem Normalobjektiv zu Analogzeiten war... ;)
Die Vernunft (sofern man dieses Wort überhaupt noch in den Mund nehmen darf als Hobbyfotograf, wenn man so viel Geld für sein Hobby ausgibt ;)) sagt mir aber, dass da auch noch etwas unter den umgerechnet 50mm sein sollte, also erst mal ein Zoom...
Hast Du die beiden Linsen auch mal an der MKII eingesetzt?
LG Achim
Achim_65
16.01.2007, 16:05
Das 24-70 ist mein schärfstes Zoom!
Wirklich sehr gut am 1.3 Crop.
Mein schärfstes Zoom (besser: mein schärfstes Objektiv ;)) ist das 70-200/2.8 L USM (ohne IS)...kann man die beiden Linsen ungefähr an der MKII vergleich, was die Schärfe angeht?
Stefan Redel
16.01.2007, 17:23
Hast Du die beiden Linsen auch mal an der MKII eingesetzt?
Jepp. Ich habe sowohl die 5D als auch die 1D2. Und sowohl 24-70 als auch 35er.
Also jetzt so RICHTIG konkret verglichen habe ich nicht. Ist nicht mein Ding.
Ich merks halt an den Bildern, weil ich jedes einzelne Bild (auch für ebay...) als RAW mache und bearbeite.
Auch an beiden ist der Unterschied sichtbar vorhanden.
Es macht übrigens richtig Spaß, mal einfach nur so mit nem 35er rumzulaufen und sich zu zwingen... Macht Dir die Entscheidung sicherlich auch nicht einfacher. :-)
Was Du machen könntest...
Ein gebrauchtes 35/2.0 kaufen, damit ne Woche rumlaufen und eben einfach ausprobieren. Das 35L ist dann nochmal ne Klasse besser. Schwerer (sehr angenehm!), wertiger, größer (besser zum anfassen), schönere Farben, schneller, leiser und vor allem auch ab Offenblende nutzbar. Sofern Du keine Zeitungen damit fotografierst...
Achim_65
16.01.2007, 21:01
Jepp. Ich habe sowohl die 5D als auch die 1D2. Und sowohl 24-70 als auch 35er.
Also jetzt so RICHTIG konkret verglichen habe ich nicht. Ist nicht mein Ding.
Ich merks halt an den Bildern, weil ich jedes einzelne Bild (auch für ebay...) als RAW mache und bearbeite.
Auch an beiden ist der Unterschied sichtbar vorhanden.
Es macht übrigens richtig Spaß, mal einfach nur so mit nem 35er rumzulaufen und sich zu zwingen... Macht Dir die Entscheidung sicherlich auch nicht einfacher. :-)
Was Du machen könntest...
Ein gebrauchtes 35/2.0 kaufen, damit ne Woche rumlaufen und eben einfach ausprobieren. Das 35L ist dann nochmal ne Klasse besser. Schwerer (sehr angenehm!), wertiger, größer (besser zum anfassen), schönere Farben, schneller, leiser und vor allem auch ab Offenblende nutzbar. Sofern Du keine Zeitungen damit fotografierst...
Genau das ist auch meine Intention beim 35er! So habe ich früher fotografiert und die Erfahrung gemacht, dass es der Bildgestaltung zugute kommt...zumindest ist das bei mir der Fall. Vor allem läuft man mit sehr wachen Augen durch die Gegend, denn man weiß ja, dass die Kamera dann ungefähr den gleichen Blickwinkel hat wie man selbst...
Zum Thema Testen: ich habe noch nicht mal ein Stativ, also kann ich gar nicht vernünftig testen! ;)
Der beste Test in meinen Augen ist immer noch das Fotografieren. Klar schaue ich manchmal kritisch, ob der Fokus auch da sitzt, wo ich ihn haben wollte, aber Schraubentest usw. sind mir fremd...also auch keine Zeitungen!! ;)
Ich habe auch schon daran gedacht, mir das 24-70 und das 35/2.0 zu kaufen. Aber ich benutze das 50/1.8 schon nicht, weil es mir zu leicht ist, ich brauche einfach etwas in der Hand...Kamera und Optik müssen eine Einheit bilden und außerdem ist Gewicht fast so gut wie IS...zumindest ich verwackle seltener, wenn ein gewisses Gewicht in meinen Händen liegt...
Ich wusste, dass jemand kommt und mich genau wieder in den Gedankenkreislauf bringt, in dem ich eh schon war...danke!! :p
Meine Gedanken kreisen momentan aber auch in die Richtung, dass ein Immerdrauf für den Urlaub sicher auch unter 35mm sein sollte, denn in den Bergen ist es manchmal schwer, den Fuß-Zoom zu nutzen, könnte evtl. mit einem Freiflug enden. Deshalb gingen meine Gedanken schon in die Richtung Deiner ersten Antwort...zuerst das 24-70 und dann das 35er...aber ich bin noch in der Findung, deshalb ja auch die Anfrage hier...
Kannst Du etwas sagen zum 24-70 im Vergleich zum 70-200/2.8? Ich habe die Variante ohne IS und bin von der Schärfe begeistert...mich würde interessieren, wo ich das 24-70 da einordnen kann, dann habe ich eine Hausnummer...
LG Achim
Stefan Redel
16.01.2007, 21:17
Der beste Test in meinen Augen ist immer noch das Fotografieren. Klar schaue ich manchmal kritisch, ob der Fokus auch da sitzt, wo ich ihn haben wollte, aber Schraubentest usw. sind mir fremd...also auch keine Zeitungen!! ;)
Gut so!
Aber ich benutze das 50/1.8 schon nicht, weil es mir zu leicht ist, ich brauche einfach etwas in der Hand...Kamera und Optik müssen eine Einheit bilden und außerdem ist Gewicht fast so gut wie IS...zumindest ich verwackle seltener, wenn ein gewisses Gewicht in meinen Händen liegt...
Super! E X A K T so geht es mir auch.
Kannst Du etwas sagen zum 24-70 im Vergleich zum 70-200/2.8? Ich habe die Variante ohne IS und bin von der Schärfe begeistert...mich würde interessieren, wo ich das 24-70 da einordnen kann, dann habe ich eine Hausnummer...
Ist für mich das gleiche in grün von der Leistung her. Das 24-70 ist VIELLEICHT eine Spur wärmer von den Farben her. Aber sonst praktisch gleich.
LG, Stefan.
Achim_65
17.01.2007, 08:03
[keine Zeitungen fotografieren]
Gut so!
Sehe ich auch so...was nutzen mir Schrauben, wenn ich in erster Linie Pferde ablichte? ;)
[zu leichte Objektive liegen mir nicht oder: Gewicht statt IS]
Super! E X A K T so geht es mir auch.
Blöd ist nur, dass das dann immer gleich so teuer wird!! ;)
Ist für mich das gleiche in grün von der Leistung her. Das 24-70 ist VIELLEICHT eine Spur wärmer von den Farben her. Aber sonst praktisch gleich.
Das hört sich doch gut an, denn das 70-200 ist bisher meine schärfste Linse. Wenn das 24-70 dem in nichts nachsteht, dann kann ich damit sicher glücklich werden...obwohl mich das 35er immer noch sehr juckt... ;)
Du hast das 70-200 mit IS, aber ich denke, der Unterschied zum 70-200 ohne IS (das habe ich) ist eher akademisch...
LG Achim
Ach ja, was mir gerade noch so einfällt...ich war auf Deiner Homepage und muss sagen, gefällt mir, was ich da sehe!!
Ich bin nur ein wenig ins Grübeln gekommen, denn Du siehst einem Fotografen verdammt ähnlich, mit dem ich bei den Bundeschampionaten in Warendorf fotografieren durfte (habe mich dreisterweise unter die Profis gemischt beim Buschreiten...), aber in Deinem Portfolio sehe ich nichts dergleichen...also warst Du das nicht, nehme ich an...
Stefan Redel
17.01.2007, 08:44
Ach ja, was mir gerade noch so einfällt...ich war auf Deiner Homepage und muss sagen, gefällt mir, was ich da sehe!!
Ich bin nur ein wenig ins Grübeln gekommen, denn Du siehst einem Fotografen verdammt ähnlich, mit dem ich bei den Bundeschampionaten in Warendorf fotografieren durfte (habe mich dreisterweise unter die Profis gemischt beim Buschreiten...), aber in Deinem Portfolio sehe ich nichts dergleichen...also warst Du das nicht, nehme ich an...
Naja, auf der Website ist noch SEHR vieles nicht... Aber Warendorf - nee, da bin ich nur ab und an mal vorbeigefahren vor 10 Jahren. :-)
Meine Gedanken kreisen momentan aber auch in die Richtung, dass ein Immerdrauf für den Urlaub sicher auch unter 35mm sein sollte, denn in den Bergen ist es manchmal schwer, den Fuß-Zoom zu nutzen, könnte evtl. mit einem Freiflug enden.
Ist ein 35er als "Immer-drauf" wirklich so gut geeignet? Klar wenn bei dir "Immer-drauf" bedeutet "Immer-Landschaft" ist ein WW wahrscheinlich sinnvoll. Aber normalerweise will man ja auch Menschen fotographieren. Und bei Portrais finde ich mein 50er schon etwas weit. Ich kann mir gar nicht vorstellen, mit einem 35er zurecht zu kommen. Ist es nicht viel mehr so, dass ein 35er zwangsläufig ein 85er nach sich zieht und somit nur ein Immer-drauf-halbe" ist?
cu Sascha
Genau das ist auch meine Intention beim 35er! So habe ich früher fotografiert und die Erfahrung gemacht, dass es der Bildgestaltung zugute kommt...zumindest ist das bei mir der Fall. Vor allem läuft man mit sehr wachen Augen durch die Gegend, denn man weiß ja, dass die Kamera dann ungefähr den gleichen Blickwinkel hat wie man selbst...
LG Achim
Das muss relativiert werden. Ein 35er am Crop deckt ein 50er am VF nicht vollständig ab. Zwar ergibt ein 35er am Crop in etwa den Blickwinkel eines 50er am VF, aber eine andere Perspektive. Eben die eines 35er. Das ist vor allem dann zu berücksichtigen, wenn gerne Menschen aus der Nähe fotografiert werden.
Ich gebe aber gerne zu, dass auch ich mit dem 1,4/35L liebäugle. Als lichtstarke Ergänzung zum 4/24-105L.
Stefan Redel
17.01.2007, 12:21
Jo. Für Portraits ist das 35er wirklich nichts. Gibt nicht so schöne Proportionen...
Die Perspektive hat NICHTS mit dem Objektiv zu tun, sie ist ausschließlich vom Abstand zwischen Kamera und Motiv abhängig. Wenn Du eine Person aus 1m Abstand fotografierst, ist die Perspektive bei einem 35mm Objektiv dieselbe wie die eines 85mm Objektives. Der gefühlte Unterschied in der Perspektive liegt nur daran, dass man mit kürzeren Brennweiten gerne näher ans Motiv herangeht.
Die 35mm am Crop ergeben denselben Bildausschnitt wie ein 56mm Objektiv am Vollformat. Wenn Du eine Person aus 1m Entfernung mit diesem Objektiv an einer Crop-Kamera fotografierst, bekommst Du dieselbe Perspektive wie mit dem 50er am Vollformat, der Bildausschnitt ist jedoch 12% kleiner.
Das muss relativiert werden. Ein 35er am Crop deckt ein 50er am VF nicht vollständig ab. Zwar ergibt ein 35er am Crop in etwa den Blickwinkel eines 50er am VF, aber eine andere Perspektive. Eben die eines 35er. Das ist vor allem dann zu berücksichtigen, wenn gerne Menschen aus der Nähe fotografiert werden.
Ich gebe aber gerne zu, dass auch ich mit dem 1,4/35L liebäugle. Als lichtstarke Ergänzung zum 4/24-105L.
Frederick Page
18.01.2007, 00:43
Es macht übrigens richtig Spaß, mal einfach nur so mit nem 35er rumzulaufen und sich zu zwingen...
Ich hab "nur" ne 5D und das 35/1.4 entwickelt sich mehr und mehr zum Immerdrauf, obschon eigentlich das 24-70/2.8 als solches geplant war. Beide Linsen auf 2.8 ergeben einen merklichen Unterschied (wenn auch keine "Welten"), aber beide auf sagen wir 5.6 sind nur marginal voneinander zu unterscheiden, die Luft da oben wird halt dünner.
In der Tat macht es Spaß, sich die Kamera auf einem Tagesausflug nur mit dem 35-er um den Hals zu hängen und den restlichen Krams zuhause zu lassen. Man kommt erstaunlich weit mit der Kombi, wenn man denn "gezwungen" ist.
Ist es nicht viel mehr so, dass ein 35er zwangsläufig ein 85er nach sich zieht und somit nur ein Immer-drauf-halbe" ist?
Ich hatte zuerst das 24-70/2.8, dann kam das 35/1.4 und in der Tat zog das das 85/1.2 nach sich. Mittlerweile würde ich statt der Kombi 35/1.4 und 24-70/2.8 eher die Kombi 35/1.4 und 85/1.2 (sprich nur FBs) empfehlen. Evtl. noch ein relativ billiges 50/1.4 dazu wenn man es braucht, ich hab keine Verwendung für 50-er.
Wenn man sich etwas mehr mit den FBs beschäftigt, braucht man (IMHO) immer weniger die Flexibilität eines Zooms. Selbst Events kann ich prima mit dem 35-er ablichten, bin dann halt etwas näher an den Personen dran, bzw. hab notfalls 12,7 MP für Crops. Mein Killerargument ist mittlerweile die Lichtstärke, die L-Festbrenner können regelrecht süchtig machen. Wenn ich heute nochmals kaufen würde, würde ich das 24-70 wohl nicht mehr nehmen. Nicht weil es irgendwie schlecht wäre, sondern weil ich es zuwenig einsetze. (Bin natürlich nur ich).
Viele Grüße Frederick
Ich hab "nur" ne 5D und das 35/1.4 entwickelt sich mehr und mehr zum Immerdrauf, obschon eigentlich das 24-70/2.8 als solches geplant war.
Das 35L am FF (!) finde ich persönlich das "am meisten wünschenswertes", hoch lichtstarkes Objektiv. Für z.B. Street muß das schon klasse sein.
aber beide auf sagen wir 5.6 sind nur marginal voneinander zu unterscheiden, die Luft da oben wird halt dünner.
Bei Blende 5.6 kann auch die normale 35er FB mithalten.
In der Tat macht es Spaß, sich die Kamera auf einem Tagesausflug nur mit dem 35-er um den Hals zu hängen und den restlichen Krams zuhause zu lassen. Man kommt erstaunlich weit mit der Kombi, wenn man denn "gezwungen" ist.
Viele Grüße Frederick
Diesen Rat kann man für *jede* FB erteilen.
Ich hatte zuerst das 24-70/2.8, dann kam das 35/1.4 und in der Tat zog das das 85/1.2 nach sich. Mittlerweile würde ich statt der Kombi 35/1.4 und 24-70/2.8 eher die Kombi 35/1.4 und 85/1.2 (sprich nur FBs) empfehlen.
Das 24-70/2.8 ist recht massiv für den doch recht eingeschränkten Brennweitenbereich, die von Frederick genannten hochlichtstarken Linsen natürlich auch. Die kleineren Brüder (d.h. das 35/2.0 bzw. das 85/1.8 sind leichtere/billigere und dem Zoom nicht nachstehende Linsen.
BTW, dasselbe empfinde ich i.ü. auch für das 70-200L. Zu groß (und damit zu auffällig).
Mein Killerargument ist mittlerweile die Lichtstärke, die L-Festbrenner können regelrecht süchtig machen.
Die kleinen Brüder der L-Festbrenner sind ebenfalls lichtstärker als das Zoom, zudem billiger, handlicher, ...
Nichtsdestotrotz, das 35L hat was :-)
Wenn ich heute nochmals kaufen würde, würde ich das 24-70 wohl nicht mehr nehmen. Nicht weil es irgendwie schlecht wäre, sondern weil ich es zuwenig einsetze. (Bin natürlich nur ich).
Dasselbe gilt für mein 70-200L. Ich renne nur mit dem 200L und dem 100er Makro durch die Gegend.
Zuguterletzt, der einzige wirklich Vorteil von Zooms ist dass man nicht so häufig die Linse wechseln muß. Bei DSLRs sollte man diesen Vorteil nicht unterschätzen.
Gruß Helmut
Die Perspektive hat NICHTS mit dem Objektiv zu tun, sie ist ausschließlich vom Abstand zwischen Kamera und Motiv abhängig. Wenn Du eine Person aus 1m Abstand fotografierst, ist die Perspektive bei einem 35mm Objektiv dieselbe wie die eines 85mm Objektives. Der gefühlte Unterschied in der Perspektive liegt nur daran, dass man mit kürzeren Brennweiten gerne näher ans Motiv herangeht.
Die 35mm am Crop ergeben denselben Bildausschnitt wie ein 56mm Objektiv am Vollformat. Wenn Du eine Person aus 1m Entfernung mit diesem Objektiv an einer Crop-Kamera fotografierst, bekommst Du dieselbe Perspektive wie mit dem 50er am Vollformat, der Bildausschnitt ist jedoch 12% kleiner.
Was den Bildauschnitt betrifft, gebe ich dir recht. Die Perspektive definiert sich jedoch über das Zusammentreffen von Fluchtlinien im Fluchtpunkt und das Verhältnis von Vorder- und Hintergrund. Und das ist bei einem Tele logischerweise anders als bei einem WW. Zwischen einem 35er und einem 50er ist der Unterschied natürlich klein, aber er ist da. Ein 35er wird die Distanz der Nasenspitze und des hintersten abgebildeten Teil des Kopfes etwas verändern, was das 50er nicht macht. Weitgehend akademischer Natur, zugegeben, aber je näher man an der Person ist, je mehr kommt dieser Umstand zum Tragen. Wenn die gemässigten Tele von 85 oder 105 als klassische Portraitobjektive gelten, dann deshalb, weil sie eine gewisse Distanz zum Modell zulassen OHNE die Perspektive sichtbar zu verzerren. Versuch doch einmal mit einem 300er ein Portrait zu machen, z.B. einer Statue, und das selbe mit dem 50er, so dass der selbe Bildausschnitt resultiert. Die Statue auf dem Telefoto wirkt flach.
Der Crop verändert die Charakteristik des Objektivs ja nicht, er beschränkt sich lediglich auf einen Ausschnitt.
Benutzer
18.01.2007, 08:38
ganze generationen von reportagefotografen ( ist ja nix anderes als street ) haben ihre erfolgsbilder mit lichtstarken 35 und 90 mm festbrennweiten gemacht....
Nochmals: die Perspektive hängt NUR vom Abstand zum Motiv ab. Das Portrait hat beim gleichen Abstand mit 300mm Brennweite dieselbe Perspektive wie mit dem 50er - nur am 50er ist die Abbildung der Person sehr viel kleiner, der BILDWINKEL ist größer. Das kannst Du an einer Ausschnittvergrößerung problemlos überprüfen. Der sichtbare Unterschied in der Perspektive bei Portraits liegt daran, dass man zur formatfüllenden Abbildung eines Portraits mit einem Weitwinkel NÄHER an das Motiv herangeht als mit einem Tele - es liegt hingegen nicht an der Brennweite.
Was den Bildauschnitt betrifft, gebe ich dir recht. Die Perspektive definiert sich jedoch über das Zusammentreffen von Fluchtlinien im Fluchtpunkt und das Verhältnis von Vorder- und Hintergrund. Und das ist bei einem Tele logischerweise anders als bei einem WW. Zwischen einem 35er und einem 50er ist der Unterschied natürlich klein, aber er ist da. Ein 35er wird die Distanz der Nasenspitze und des hintersten abgebildeten Teil des Kopfes etwas verändern, was das 50er nicht macht. Weitgehend akademischer Natur, zugegeben, aber je näher man an der Person ist, je mehr kommt dieser Umstand zum Tragen. Wenn die gemässigten Tele von 85 oder 105 als klassische Portraitobjektive gelten, dann deshalb, weil sie eine gewisse Distanz zum Modell zulassen OHNE die Perspektive sichtbar zu verzerren. Versuch doch einmal mit einem 300er ein Portrait zu machen, z.B. einer Statue, und das selbe mit dem 50er, so dass der selbe Bildausschnitt resultiert. Die Statue auf dem Telefoto wirkt flach.
Der Crop verändert die Charakteristik des Objektivs ja nicht, er beschränkt sich lediglich auf einen Ausschnitt.
Achim_65
20.01.2007, 09:15
Nochmals: die Perspektive hängt NUR vom Abstand zum Motiv ab. Das Portrait hat beim gleichen Abstand mit 300mm Brennweite dieselbe Perspektive wie mit dem 50er - nur am 50er ist die Abbildung der Person sehr viel kleiner, der BILDWINKEL ist größer. Das kannst Du an einer Ausschnittvergrößerung problemlos überprüfen. Der sichtbare Unterschied in der Perspektive bei Portraits liegt daran, dass man zur formatfüllenden Abbildung eines Portraits mit einem Weitwinkel NÄHER an das Motiv herangeht als mit einem Tele - es liegt hingegen nicht an der Brennweite.
...das heißt also, dass sich ein 35er am Crop von der Abbildung her ungefähr so verhält, wie ein 50er am FF, oder? Den größeren Bildwinkel des 35ers schränke ich ja dann durch den Crop wieder ein, so dass ich ungefähr den Bildwinkel des 50er an FF erreiche. Der Abstand zum Motiv müsste dann auch in ungefähr so groß sein, wie der Abstand zu Motiv, wenn ich ein 50er am FF hätte, also müssten auch die perspektivischen Verzerrungen in ungefähr vergleichbar sein...
Liege ich da von der Denke her ungefähr richtig?
LG Achim
...das heißt also, dass sich ein 35er am Crop von der Abbildung her ungefähr so verhält, wie ein 50er am FF, oder? Den größeren Bildwinkel des 35ers schränke ich ja dann durch den Crop wieder ein, so dass ich ungefähr den Bildwinkel des 50er an FF erreiche. Der Abstand zum Motiv müsste dann auch in ungefähr so groß sein, wie der Abstand zu Motiv, wenn ich ein 50er am FF hätte, also müssten auch die perspektivischen Verzerrungen in ungefähr vergleichbar sein...
Liege ich da von der Denke her ungefähr richtig?
LG Achim
Genau so ist es! (Abgesehen davon, dass 35*1,6 56 ergibt;)).
Der Unterschied liegt in der Tiefenschärfe, diese hängt wiederum von der absoluten Öffnung eines Objektives ab. Die am Objektiv angegebene Blende bezeichnet das Verhältnis von Öffnung zu Brennweite. Ein 1,4 35mm (Öffnung 25mm: 35mm/1,4) Objektiv hat eine KLEINERE Öffnung als ein 1,4 50mm (37,7mm: 50mm/1,4) Objektiv und daher eine größere Tiefenschärfe. Oder anders ausgedrückt: Die Tiefenschärfe bei Blende 1,4 eines 35mm Objektives bei Crop entspricht derjenigen bei Blende 2 eines 50mm Objektives bei Vollformat (oder ca. 2,8 80mm bei Mittelformat). Aus diesem Grunde ist die Tiefenschärfe bei den P&S Kameras mit ihren winzigen Sensoren und Objektiven trotz der hohen angegebenen Lichtstärke so hoch.
Wenn jemand tiefer in die Materie eindringen will (und der englischen Sprache mächtig ist): es gibt gerade dazu einen interessanten Artikel auf luminous-landscape (http://www.luminous-landscape.com/essays/Equivalent-Lenses.shtml).
Gerd-Uwe
Achim_65
20.01.2007, 12:34
Genau so ist es! (Abgesehen davon, dass 35*1,6 56 ergibt;)).
Der Unterschied liegt in der Tiefenschärfe, diese hängt wiederum von der absoluten Öffnung eines Objektives ab. Die am Objektiv angegebene Blende bezeichnet das Verhältnis von Öffnung zu Brennweite. Ein 1,4 35mm (Öffnung 25mm: 35mm/1,4) Objektiv hat eine KLEINERE Öffnung als ein 1,4 50mm (37,7mm: 50mm/1,4) Objektiv und daher eine größere Tiefenschärfe. Oder anders ausgedrückt: Die Tiefenschärfe bei Blende 1,4 eines 35mm Objektives bei Crop entspricht derjenigen bei Blende 2 eines 50mm Objektives bei Vollformat (oder ca. 2,8 80mm bei Mittelformat). Aus diesem Grunde ist die Tiefenschärfe bei den P&S Kameras mit ihren winzigen Sensoren und Objektiven trotz der hohen angegebenen Lichtstärke so hoch.
Wenn jemand tiefer in die Materie eindringen will (und der englischen Sprache mächtig ist): es gibt gerade dazu einen interessanten Artikel auf luminous-landscape (http://www.luminous-landscape.com/essays/Equivalent-Lenses.shtml).
Gerd-Uwe
Hi Gerd-Uwe,
ergibt bei mir eher 45... ;)
Die Verhältnisse bei der Tiefenschärfe sind mir schon so einigermaßen klar. Bei meiner Frage ging es mir eher darum, wie sich die perspektivischen Verzerrungen auswirken, wenn ich ein 35er auf meine Kamera schraube. Normalerweise hat man bei Weitwinkel ja mit stürzenden Linien zu kämpfen und das wollte ich ins Verhältnis setzen mit dem 50er an FF (bzw. mit dem 50er an der guten alten Analogkamera).
LG Achim
Hi Achim,
stimmt, es gibt ja noch 1,3 Crop, da hast Du natürlich Recht :D.
Die stürzenden Linien sind nur eine andere Bezeichnung für Perspektive und die hat ja nur, wie schon vorher geschrieben mit dem Abstand Motiv <-> Objektiv (genauer optisches Zentrum des Objektives) zu tun. Bei gleichem Abstand stürzen die Linien bei einem 300mm Objektiv genauso wie bei einem 16mm. Aufgrund des größeren Bildwinkels sieht man beim 16er nur mehr davon ;).
Gerd-Uwe
Hi Gerd-Uwe,
ergibt bei mir eher 45... ;)
Die Verhältnisse bei der Tiefenschärfe sind mir schon so einigermaßen klar. Bei meiner Frage ging es mir eher darum, wie sich die perspektivischen Verzerrungen auswirken, wenn ich ein 35er auf meine Kamera schraube. Normalerweise hat man bei Weitwinkel ja mit stürzenden Linien zu kämpfen und das wollte ich ins Verhältnis setzen mit dem 50er an FF (bzw. mit dem 50er an der guten alten Analogkamera).
LG Achim
Achim_65
20.01.2007, 16:05
Hi Achim,
stimmt, es gibt ja noch 1,3 Crop, da hast Du natürlich Recht :D.
Die stürzenden Linien sind nur eine andere Bezeichnung für Perspektive und die hat ja nur, wie schon vorher geschrieben mit dem Abstand Motiv <-> Objektiv (genauer optisches Zentrum des Objektives) zu tun. Bei gleichem Abstand stürzen die Linien bei einem 300mm Objektiv genauso wie bei einem 16mm. Aufgrund des größeren Bildwinkels sieht man beim 16er nur mehr davon ;).
Gerd-Uwe
Hi Gerd-Uwe,
ja klar, macht Sinn!! Danke für die anschauliche Erklärung!! :)
Früher habe ich das alles hingenommen (zu Analogzeiten), aber nun muss man sich schon Gedanken machen, wenn man Crop Faktoren hat und trotzdem wieder dahin will, wo man analog war...aber ich lerne gerne dazu! ;)
Dann ist also ein 35er an meiner Kamera durchaus mit einem 50er zu Analogzeiten zu vergleichen...durch den Crop wird der Blidwinkel eingeschränkt, da die Randbereiche ausgeblendet werden und somit habe ich dann den Bildwinkel eines 45ers an meiner Kamera und damit auch das Verhalten eines 45ers, was perspektivische Verzerrungen angeht. Ich muss ja auch den Abstand zum Motiv erhöhen, um es so zu erfassen, wie mit einem Normalobjektiv "damals"....und dieser Abstand ist es, der die Verzerrungen beeinflusst...richtig?
Ich habe die 45 übrigens nur ins Spiel gebracht, weil ich die Vergleiche 24-70/2.8 mit 35/1.4 oder 35/2.0 in Bezug zur 1DMKII haben möchte. Manche Linsen sind halt an der einen Kamera klasse und an der anderen Kamera nicht so toll.
LG Achim
Hallo zusammen,
ich bin dabei für meine d30 (ev.später 5d) eine lichtstarke festbrennweite für steetfotografie auzuwählen
es wird eins von den beiden werden
canon 35/1.4 oder 24/1.4
obwohl das 35/1.4 in den foren besser bewertet wird, hätte ich gerne mehr weitwinkel
gibt es hier jemand der die beiden objektive kennt und mir bei meiner entscheidung helfen kann?
Stefan Redel
21.01.2007, 01:32
Hallo zusammen,
ich bin dabei für meine d30 (ev.später 5d) eine lichtstarke festbrennweite für steetfotografie auzuwählen
Ich würde vorher ehrlich gesagt erstmal die uralte D30 tauschen gegen was aktuelles...
Muss noch einmal eingreifen. Perspektive sind nicht nur stürzende Linien, sondern auch das Verhältnis Vorder- und Hintergrund.
Beispiel: Ein Mensch steht am Meeresufer vor der untergehenden Sonne. Ich fotografiere ihn mit einem 300er. Ich werde die Sonne als grosse orange Scheibe auf dem Foto haben. Nun mache ich die gleiche Aufnahme mit einem 35er. Natürlich muss ich dazu viel näher an das Motiv herangehen. Ich gehe genau so nahe heran, dass ich exakt den gleichen Bildausschnitt bekomme wie mit dem Tele (gleicher Bildwinkel) Auf dem Foto ist der Mensch gleich gross, die Sonne jedoch viel kleiner. Es hat sich also eine andere Perspektive ergeben.
Muss noch einmal eingreifen. Perspektive sind nicht nur stürzende Linien, sondern auch das Verhältnis Vorder- und Hintergrund.
Beispiel: Ein Mensch steht am Meeresufer vor der untergehenden Sonne. Ich fotografiere ihn mit einem 300er. Ich werde die Sonne als grosse orange Scheibe auf dem Foto haben. Nun mache ich die gleiche Aufnahme mit einem 35er. Natürlich muss ich dazu viel näher an das Motiv herangehen. Ich gehe genau so nahe heran, dass ich exakt den gleichen Bildausschnitt bekomme wie mit dem Tele (gleicher Bildwinkel) Auf dem Foto ist der Mensch gleich gross, die Sonne jedoch viel kleiner. Es hat sich also eine andere Perspektive ergeben.
Das steht völlig ausser Frage, aber Du hast es ja schon selbst beantwortet: Die Perspektive ist anders, da Du NÄHER herangegangen bist. Wenn Du am selben Ort stehen bleibst, bleibt die Perspektive gleich.
Perspektive hängt eben nur vom Aufnahmeort, nicht von der Brennweite ab. Die Brennweite bestimmt nur den Bildwinkel. Du kannst bei einem größeren Bildwinkel NÄHER an ein Motiv herangegen und es noch komplett abbilden - dadurch dann ergibt sich dann eine andere Perspektive.
Gerd-Uwe
Wir müssen zum Ausgangspunkt unserer Diskussion zurück gehen. Der Vergleich von VF zum Crop. Ich habe eingewendet, dass ein 35er am Crop ein 50er am VF nicht deckungsgleich ersetzen kann, da die Perspektive geringfügig anders ist. Nenn es wie du willst, ich nenne es Perspektive, jedenfalls ist der selbe Ausschnitt mit einem 50er an der 5D anderes, als mit dem 35er am Crop.
Du kannst das übrigens am PC simulieren. Du machst vom selben Standort aus eine Aufnahme mit dem (z.B.) 300er und dem 35er. Dann schneidest du aus der 35er Aufnahme exakt den Ausschnitt der Teleaufnahme heraus. Glaubst du tatsächlich, du hast zwei gleiche Bilder? Deiner Ansicht nach schon. Lass dich überraschen!
Nur mit dem 50er am VF erhält man eine natürliche Perpektive. Ich erinnere mich an eine Fotoausstellung - ich glaube im Centre Pompidou in Paris - wo das demonstriert wurde. (Lange her, noch zu Analogzeiten) Es wurde ein Foto, das mit einem 50er aufgenommen wurde, auf 1:1 vergrössert. Das ergab ein Riesenbild, das eine ganze Wand abdeckte. Es zeigte ein paar Kinder, die einen Abhang hinunter rannten. Dadurch, dass es mit dem 50er gemacht wurde, war der Eindruck ganz natürlich. Mit einem 35er am Crop wäre der selbe Eindruck nicht zu bewerkstelligen gewesen.
Man sagt ja, daß eine 50er Brennweite bezogen auf das Kleinbildformat den Bildauschnitt liefert, der auch durch das menschliche Auge gebildet wird.
Da unsere Netzhaut weder Kleinbildformat hat noch unsere Augen 50 mm Brennweite haben (oder irre ich mich da), muß der Bildausschnitt auch mit Brennweite X am Y-crop zu simulieren sein.
Nur wie?
Ich würde mir beide kaufen:
http://geizhals.at/eu/a44453.html
http://geizhals.at/eu/a44400.html
Summe 2150Euro
Gruß Xandr
Hallo bubu!
Wir müssen zum Ausgangspunkt unserer Diskussion zurück gehen. Der Vergleich von VF zum Crop. Ich habe eingewendet, dass ein 35er am Crop ein 50er am VF nicht deckungsgleich ersetzen kann, da die Perspektive geringfügig anders ist. Nenn es wie du willst, ich nenne es Perspektive, jedenfalls ist der selbe Ausschnitt mit einem 50er an der 5D anderes, als mit dem 35er am Crop.
Von derselben Position aus ist die Perspektive identisch, das ist Physik.
Du kannst das übrigens am PC simulieren. Du machst vom selben Standort aus eine Aufnahme mit dem (z.B.) 300er und dem 35er. Dann schneidest du aus der 35er Aufnahme exakt den Ausschnitt der Teleaufnahme heraus. Glaubst du tatsächlich, du hast zwei gleiche Bilder? Deiner Ansicht nach schon. Lass dich überraschen!
Ich glaube es nicht, ich weiss es;). Wenn Du es nicht glaubst, dann mach den Versuch einmal selbst. Es geht sogar nach einfacher: nimm einfach ein Zoomobjektiv, sieh durch den Kamerasucher und visiere eine Person vor einem Hintergrundobjekt an. Wenn Du nun heranzoomst, vergrößern sich Person und Hintergrundobjekt gleichmäßig - die Perspektive bleibt gleich.
Nur mit dem 50er am VF erhält man eine natürliche Perpektive. Ich erinnere mich an eine Fotoausstellung - ich glaube im Centre Pompidou in Paris - wo das demonstriert wurde. (Lange her, noch zu Analogzeiten) Es wurde ein Foto, das mit einem 50er aufgenommen wurde, auf 1:1 vergrössert. Das ergab ein Riesenbild, das eine ganze Wand abdeckte. Es zeigte ein paar Kinder, die einen Abhang hinunter rannten. Dadurch, dass es mit dem 50er gemacht wurde, war der Eindruck ganz natürlich.
Das hört sich nach Henri Cartier-Bresson an - das 50er war an der M-Leica sein Lieblingsobjektiv. Am Kleinbild hat das 50er einen Bildwinkel, der der natürlichen Sehweise gut entspricht. Das gilt in der Regel für Brennweiten, die der Filmdiagonale entsprechen. Am Mittelformat also 80mm, am Crop 1,6 35mm. Aber entscheidend ist hier eben der BILDWINKEL.
Mit einem 35er am Crop wäre der selbe Eindruck nicht zu bewerkstelligen gewesen.
Doch, er wäre es - das wurde hier schon mehrfach aufgeführt. Wenn Du näher in die Materie eindringen möchtest, empfehle ich Dir dringend die Lektüre des Artikels bei luminous-landscape (http://www.luminous-landscape.com/essays/Equivalent-Lenses.shtml), da ist das genauestens beschrieben. Am Ende des Artikels findest Du übrigens ein Bildbeispiel, das anschaulich demonstriert, dass mit unterschiedlichen Sensoren (hier Crop gegen P&S) und Brennweiten (56mm vs 20,7mm!) durchaus identische Ergebnisse bezüglich Perspektive und Tiefenschärfe erreicht werden können.
Der Vorteil des Vollformates ist der größere Sensor, der einfach mehr Photonen sammeln kann und daher weniger rauscht. Als Nebeneffekt kriegt auch der Sucher mehr Licht ab und ist heller und meist größer als am Crop. Da die meisten Canon-Objektive für das Vollformat gerechnet wurden, nutzt ein Vollformat Sensor diese besser aus, als ein Crop-Sensor.
Beispiel: Wenn ein Objektiv z.B. 50 Linienpaare pro Bildmillimeter auflösen kann, so kann ein Vollformatsensor theoretisch 1800 *1200 Linienpaare darstellen, ein 1,6er Crop Sensor nur 1125*750.
Ein Crop-Sensor nutzt nur einen Teil des verfügbaren Bildkreises und wirkt letztendlich wie ein Telekonverter (somit ist ein Crop Gehäuse eine gute Alternative zu einem Telekonverter!).
Bei Objektiven, die für Cropsensoren optimiert sind, sieht die Sache natürlich ganz anders auf. Sie sind so konstruiert, dass der ausgeleuchtete Bildkreis kleiner ist, dafür ist die Auflösung in der Regel höher.
Gerd-Uwe
Du hast Recht, surgeon. Ich habe meine alten Time-Life Bücher hervorgekramt und im Band "Das Bild" die entsprechende Passage wieder einmal durchgelesen. Danach habe ich vom selben Standpunkt aus eine Figur mit arrangiertem Hintergrund fotografiert. Einmal mit 24, das andere Mal mit 105 Brennweite. Dann, wie ich es beschrieben habe, den entsprechenden Ausschnitt gewählt. Resultat: Das selbe Bild.
Unglaublich, wie man auf eine Theorie festgefahren sein kann.
Achim_65
22.01.2007, 08:16
Du hast Recht, surgeon. Ich habe meine alten Time-Life Bücher hervorgekramt und im Band "Das Bild" die entsprechende Passage wieder einmal durchgelesen. Danach habe ich vom selben Standpunkt aus eine Figur mit arrangiertem Hintergrund fotografiert. Einmal mit 24, das andere Mal mit 105 Brennweite. Dann, wie ich es beschrieben habe, den entsprechenden Ausschnitt gewählt. Resultat: Das selbe Bild.
Unglaublich, wie man auf eine Theorie festgefahren sein kann.
Obwohl diese ganz Diskussion am eigentlichen Thema vorbei ging, muss ich mich doch mal herzlich bei allen Beteiligten bedanken, denn auch ich habe einiges gelernt! :)
Und ich komme immer mehr ins Grübeln, ob es nicht dann doch die FB werden soll... ;)
Auf der anderen Seite könnte ich ja auch noch die beiden Linsen 35/2.0 und 16-35/2.8 L ins Spiel bringen, denn das 16-35 wäre dann am langen Ende das ersehnte 35er und die Linse soll am langen Ende recht gut sein, was man so liest...
Das 35/2.0 scheint an der MKII auch nicht schlecht zu sein und wäre noch dazu recht günstig...und es wäre noch Spielraum für der 24-70 oder das 16-35...obwohl ich dann eher zum 24-70 tendieren würde.
Hat jemand Erfahrungen mit den beiden Linsen (35/2.0 und 16-35) an der MKII?
LG Achim
Benutzer
22.01.2007, 08:38
Hat jemand Erfahrungen mit den beiden Linsen (35/2.0 und 16-35) an der MKII? LG Achim
ich...:-) aber wenn du zu dieser variante tendierst, kaufe lieber ein 1.4/35L und ein tamron 17-35/2.8-4. da bist du preislich gleich und doch besser dran....:-)
Achim_65
22.01.2007, 09:07
ich...:-) aber wenn du zu dieser variante tendierst, kaufe lieber ein 1.4/35L und ein tamron 17-35/2.8-4. da bist du preislich gleich und doch besser dran....:-)
...hmmmmm...aktuell tendiere ich fast zu folgender Kombi: 35/2.0 und 24-70/2.8. Ich habe auf pbase Fotos gesehen mit dem 35er auf der MKII, die waren wirklich sehr gut und das 24-70 hätte ich dann als flexiblen Allrounder.
Ist nicht einfach, da ich zur Zeit das 28-105/3.5-4.5 als Allrounder einsetze, das gar nicht sooooo schlecht ist an der MKII. Aber ich denke, dass es noch einen Tick besser geht, deshalb meine ursprüngliche Anfrage. Gerade bei Wanderungen im Gebirge ist es ganz schön, einen guten Allrounder auf der Kamera zu haben, da ich dann als Tasche eine LowePro Toploader 65 einsetze und nur die Kamera mit dem einen Objektiv und Ersatzkarten dabei habe. Klar, und noch einen Akku im Rucksack, man weiß ja nie... ;)
LG Achim
Benutzer
22.01.2007, 09:16
...hmmmmm...aktuell tendiere ich fast zu folgender Kombi: 35/2.0 und 24-70/2.8. Ich habe auf pbase Fotos gesehen mit dem 35er auf der MKII, die waren wirklich sehr gut und das 24-70 hätte ich dann als flexiblen Allrounder.
Ist nicht einfach, da ich zur Zeit das 28-105/3.5-4.5 als Allrounder einsetze, das gar nicht sooooo schlecht ist an der MKII. Aber ich denke, dass es noch einen Tick besser geht, deshalb meine ursprüngliche Anfrage. Gerade bei Wanderungen im Gebirge ist es ganz schön, einen guten Allrounder auf der Kamera zu haben, da ich dann als Tasche eine LowePro Toploader 65 einsetze und nur die Kamera mit dem einen Objektiv und Ersatzkarten dabei habe. Klar, und noch einen Akku im Rucksack, man weiß ja nie... ;)
LG Achim
ich weiss gar nicht, warum alle so scharf auf das 24-70 L sind...es hat doch ausser der lichtstärke nur nachteile.( etwas übertrieben formuliert )...es ist gross, schwer, klobig und hat dazu einen sehr kleinen brennweitenbereich...ein gutes 28-105 ist in der schärfe nicht wesentlich schlechter, hat aber mehr verzeichnung....aber für die wandertour wäre mir der 24-70 riesenklotz mit einem mageren brennweitenbereich ungeeignet....dann behalte lieber dein 28-105 und nehme das 35L oder 2/35 für den hüttenzauber dazu...:-)...oder wenn du schon 2.8 willst, das 28-75 tamron....
ich weiss gar nicht, warum alle so scharf auf das 24-70 L sind...es hat doch ausser der lichtstärke nur nachteile.( etwas übertrieben formuliert )...es ist gross, schwer, klobig und hat dazu einen sehr kleinen brennweitenbereich...ein gutes 28-105 ist in der schärfe nicht wesentlich schlechter, hat aber mehr verzeichnung....aber für die wandertour wäre mir der 24-70 riesenklotz mit einem mageren brennweitenbereich ungeeignet....dann behalte lieber dein 28-105 und nehme das 35L oder 2/35 für den hüttenzauber dazu...:-)...oder wenn du schon 2.8 willst, das 28-75 tamron....
Hallo Bernard,
weil eben die Blende 2,8 den " Hüttenzauber schon eingebaut hat ";)
Denn die Anfangsblende ist oft der entscheidende Faktor, um eine Stimmung in einem Bild rüberzubringen.
Hier ein kleines Beisspielbild, aus einer gemütlichen Teerunde...
Ach so, und was die ca. 35mm mehr an Brennweite am langen Ende des 4 / 24-105 bringen sollen.:(
Ein mittleres Telezoom, hat sowiso jeder in seiner Fototasche, oder etwa nicht ?
http://freenet-homepage.de/Naturfoto2000/2.jpg
Eos 5 D, 24-70 L bei 2,8, ISO 1000, 15tel sec.
Du siehst also, ein IS ist nicht immer nötig, bei ruhiger Hand;)
Muß dazu sagen, das natürlich auch Ausschuß dabei war.
www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de)
Benutzer
22.01.2007, 10:03
Hallo Bernard,
weil eben die Blende 2,8 den " Hüttenzauber schon eingebaut hat ";)
Denn die Anfangsblende ist oft der entscheidende Faktor, um eine Stimmung in einem Bild rüberzubringen.
Hier ein kleines Beisspielbild, aus einer gemütlichen Teerunde...
Ach so, und was die ca. 35mm mehr an Brennweite am langen Ende des 4 / 24-105 bringen sollen.:(
Ein mittleres Telezoom, hat sowiso jeder in seiner Fototasche, oder etwa nicht ?
hallo wolf, da bist du bei mir auf den falschen zug aufgesprungen....:-) ein 4/24-105 IS finde ich noch sinnloser als das 24-70 L...daher riet ich ja zum 35 er gepaart mit seinem alten 28-105, wenn es denn schon sein muss...ich selbst habe ein 24-70 L, aber nie dabei...es ist mir einfach zu normal...:-). ich stehe mehr auf die abstufung lichtstark 15/35/135/300...
ach ja...mit einem 1.4/35 hättest du weniger ausschuss gehabt...:-)
lg b
Ich bin auch einer der Wahnsinnigen die das 1.4/35 und das 24-70 haben und würde beide nicht mehr hergeben. Mir geht es da genau so wie Stefan.
Das 35er an der 5D ist sowas von genial.
Ich hatte auch mal das 2.0, was auch schon gut ist, aber eben kein Vergleich zum 1.4er.
An der 1.3er Crop Kamera nutze ich das 35er übrigens kaum.
Achim_65
23.01.2007, 07:45
Ich bin auch einer der Wahnsinnigen die das 1.4/35 und das 24-70 haben und würde beide nicht mehr hergeben. Mir geht es da genau so wie Stefan.
Das 35er an der 5D ist sowas von genial.
Ich hatte auch mal das 2.0, was auch schon gut ist, aber eben kein Vergleich zum 1.4er.
An der 1.3er Crop Kamera nutze ich das 35er übrigens kaum.
Mir geht es genau umgekehrt...an der 5D würde ich sicher ein 50er vorziehen...ich interessiere mich deshalb so sehr für das 35er, weil es mir meinen natürlichen Blickwinkel des 50ers zurückgeben würde an der MKII...
Du schreibst, dass Du auch das 2.0er hattest. Ich kann mir gut vorstellen, dass es kein Vergleich zum 1.4er ist, aber es Dein Kommentar liest sich durchaus so, als wärst Du zufrieden gewesen mit der Linse...oder? ;)
Achim_65
23.01.2007, 07:52
hallo wolf, da bist du bei mir auf den falschen zug aufgesprungen....:-) ein 4/24-105 IS finde ich noch sinnloser als das 24-70 L...daher riet ich ja zum 35 er gepaart mit seinem alten 28-105, wenn es denn schon sein muss...ich selbst habe ein 24-70 L, aber nie dabei...es ist mir einfach zu normal...:-). ich stehe mehr auf die abstufung lichtstark 15/35/135/300...
ach ja...mit einem 1.4/35 hättest du weniger ausschuss gehabt...:-)
lg b
Hi Bernard,
mir kommt es gar nicht so sehr auf die Lichtstärke an, da ich das Objektiv für Landschaften einsetzen möchte. Mir geht es einzig um die Bildqualität, weil ich mir gelunge Fotos (wenn ich mal eins hinkriege ;)) gerne ausbelichte und aufhänge. Die Ausbelichtungen sind dann meist in 30x45 bis 40x60...
Natürlich ist es schön, wenn die Lichtstärke stimmt, aber das ist für mich nur ein positiver Nebenaspekt. Ein 2.0er mit der Qualität des 1.4ers würde mir eigentlich reichen... ;)
Man hört nur vom 1.4er immer wieder, dass es so unglaublich ist, was die Bildqualität angeht...
LG Achim
Hallo Achim,
die anderen mögen mir verzeihen, wenn ich jetzt nicht alle Beiträge im Detail durchgelesen habe - ich kann nur soviel sagen; ich habe das 24-70/2,8 L seit gestern zum Testen und bin absolut angetan von der Linse. Nachdem ich von Tamron-Zooms wie dem 28-75/2,8 XR Di etc. abgekommen bin und im unteren Brennweitenbereich auf die klassischen Festbrennweiten umgestiegen bin (35/1,4 L, 50/1,4 und 85/1,8 II), muss ich mich beinahe fragen, ob es nicht umgekehrt hätte laufen sollen. Zumindest das 85/1,8 II hätte ich mir sparen können, weil es von den dreien das schlechteste ist.
Das 35/1,4 L ist natürlich ein Sahnestückchen der besonderen Art, das durchaus seine Daseinsberechtigung neben einem L-Zoom im selben Brennweitenbereich hat.
Fazit: Ich kann zum Kauf beider Objektive raten - Du kannst nichts falsch machen.
Gruß
Martin
PS: Ich werde das 24-70/2,8 L jedenfalls nicht mehr hergeben :)
Zumindest das 85/1,8 II hätte ich mir sparen können, weil es von den dreien das schlechteste ist.
Was ist ein 85/1,8 II ?
Was ist ein 85/1,8 II ?
Ich meine das hier:
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_85mm_f18_USM/index.asp?ComponentID=25584&SourcePageID=26126#1
Ja, das 2,0 35mm ist OK. Es ist langsam, laut, billig aber von der Bildqualität her OK. Qualitativ so wie das 1,8 50mm.
Mit dem 2,0 35 machst Du sicher nichts falsch und es kostet gebraucht keine 200€ mit Sonnenblende.
Achim_65
23.01.2007, 17:33
Ja, das 2,0 35mm ist OK. Es ist langsam, laut, billig aber von der Bildqualität her OK. Qualitativ so wie das 1,8 50mm.
Mit dem 2,0 35 machst Du sicher nichts falsch und es kostet gebraucht keine 200€ mit Sonnenblende.
So könnte ich zumindest zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, denn dann könnte ich mir das 24-70 zusätzlich leisten...das 35er kann ich dann immer noch verkaufen, wenn mich das 35/1.4 zu sehr zu sich hinzieht... ;)
Frederick Page
23.01.2007, 17:38
(...) (35/1,4 L, 50/1,4 und 85/1,8 II) (...) Zumindest das 85/1,8 II hätte ich mir sparen können, weil es von den dreien das schlechteste ist.
Erstaunlich sowas mal offen hier zu lesen. Sonst liest man das Gejammer über den Preis des 85/1.2 und das Schönreden des 85/1.8 ;) Persönlich habe ich auch 24-70/2.8 und 35/1.4, letzten Montat gönnte ich mir das 85/1.2, wow! Nach anfänglichen Problemen mit dem Fokus (man muß sich erstmal an die brutal geringe Tiefenschärfe gewöhnen) bin ich mittlerweile begeistert.
Das 35/1,4 L ist natürlich ein Sahnestückchen der besonderen Art, das durchaus seine Daseinsberechtigung neben einem L-Zoom im selben Brennweitenbereich hat.
IMHO ist das 85/1.2 sogar noch einen Ticken besser bezüglich Kontrast und Details, aber ist wirklich schwer auszumachen, mag durchaus im Bereich der Einbildung liegen. Kostprobe auf Blende 2.0:
http://notme.homedns.org/media/images/dforum_8520.jpg
Viele Grüße Frederick
So könnte ich zumindest zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, denn dann könnte ich mir das 24-70 zusätzlich leisten...das 35er kann ich dann immer noch verkaufen, wenn mich das 35/1.4 zu sehr zu sich hinzieht... ;)
So hatte ich es auch gemacht :)
Benutzer
23.01.2007, 19:28
So könnte ich zumindest zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, denn dann könnte ich mir das 24-70 zusätzlich leisten...das 35er kann ich dann immer noch verkaufen, wenn mich das 35/1.4 zu sehr zu sich hinzieht... ;)
schon ok....:-) nur für deine zwecke ( bergwanderungen) ist das 24-70 L sicher nicht die beste lösung...es ist wirklich mordsgross für das bissl brennweite....:-)
Achim_65
23.01.2007, 20:40
schon ok....:-) nur für deine zwecke ( bergwanderungen) ist das 24-70 L sicher nicht die beste lösung...es ist wirklich mordsgross für das bissl brennweite....:-)
Stimmt schon, das 24-70 ist ein schwerer Klotz...habe ich mir auch schon überlegt. Aber es sind ja nur drei Wochen im Jahr, in denen gewandert wird, in der restlichen Zeit werde ich mich sicher über die Linse freuen... ;)
Ich bin eh nicht ein zu entscheidungsfreudiger Mensch, vielleicht ändert sich das auch noch zugunsten der Lösung, die wir auch schon mal andiskutiert hatten: 35/1.4 und das 28-105/3.5-4.5 mit auf Wanderungen nehmen... ;)
Ich kann mir allerdings vorstellen, dass ich dann von dem 35er so begeistert bin, dass ich keine Lust mehr habe, das 28-105 auf Wanderungen einzusetzen...
Hat hier denn jemand das 35/1.4 und wohnt in der Nähe von Bocholt oder Koblenz? Dann könnte ich es vielleicht mal testen... ;)
LG Achim
Achim_65
23.01.2007, 20:43
So hatte ich es auch gemacht :)
Genau...das 2.0er zum Anfixen... ;)
Wenn ich nur nicht immer so lange abwägen würde...aber ich überlege immer 100 mal, bevor ich mir etwas anschaffe...nun ja, über 1000 Euro sind ja auch eine Überlegung wert...oder zwei... ;)
Sirko Glaetzer
23.01.2007, 22:25
Nun ich würde zum 24-70er raten. Die Linse ist etwas flexibler, kann auch für Portraits verwendet werden. Am Vollformat für Landschaften eine sehr gute Linse. Da stört auch die leichte Verzeichnung bei 24mm nicht . Das sagt einer das das 35/1,4 hat. Das nehme ich lieber zu Versanstaltungen oder Innen wenn nicht so viel Licht vorhanden ist. Da sind selbst Blende 2,8 und ISO1600 oft einfach zu wenig.
Gruss Sirko
Interessant daß hier das 24-105 IS so schlecht weg kommt, obwohl es mE ne Toplinse ist, gerade als Immerdrauf u. wenn keine Action fotografiert werden soll, also Landschaft, Architektur, Städte etc. Und die 35mm mehr zum 24-70 merkt man sehr wohl, zusätzlich gewinnt man bis zu 3 Blendenstufen durch den IS, kann also Verschlußzeiten realisieren bei denen man das 24-70 schon lange eingepackt hätte. Mit den Cropmöglichkeiten der 5D spart man sich sogar das Schleppen eines mittleren Telezooms damit.:)
Achim_65
24.01.2007, 07:41
@Digifan:
Das 24-105 wurde in diesem Thread nur einmal kurz erwähnt...es steht für mich einfach nicht zur Debatte...vielleicht hast Du Dich verlesen, ich habe das 28-105/3.5-4.5...
@Sirko:
Ist sicher richtig, was Du schreibst, nur kann man solche Entscheidungen manchmal nicht mit Vernunft erklären...das 24-70 ist universeller als das 35er, ganz sicher und es liefert eine supergute Bildqualität, also sollte man eigentlich das 24-70 dem 35er vorziehen, wenn man noch keins von beiden hat. Trotzdem kriege ich das 35er nicht aus dem Kopf... ;)
@Digifan:
Das 24-105 wurde in diesem Thread nur einmal kurz erwähnt...es steht für mich einfach nicht zur Debatte...vielleicht hast Du Dich verlesen, ich habe das 28-105/3.5-4.5...
Nö, ich hab schon richtig gelesen, wieso kommt es nicht in Frage inbes. mit 5D, die bzgl. Freistellverhalten locker ne Blende besser als Crop ist, Du also diesbzgl. eine 2.8 Linse hast, zumal mit 5D ISO 3200 locker machbar ist? Hast Du es überhaupt schon mal ausprobiert?
Achim_65
24.01.2007, 10:44
Nö, ich hab schon richtig gelesen, wieso kommt es nicht in Frage inbes. mit 5D, die bzgl. Freistellverhalten locker ne Blende besser als Crop ist, Du also diesbzgl. eine 2.8 Linse hast, zumal mit 5D ISO 3200 locker machbar ist? Hast Du es überhaupt schon mal ausprobiert?
Hi,
die 5D kommt für mich auch nicht in Frage... ;)
Ich fotografiere mit der MKII und da soll das 24-70 besser sein. Außerdem ist das 24-105 einfach nicht mein Ding...war es noch nie...ich kann Dir gar nicht mal sagen, warum. Die Linse hat mich nie gereizt und kam auch nie in Frage für mich...
Vielleicht wegen der 4er Blende, denn die ist witzlos für mich, da ich viel Reitsport fotografiere und da sieht es in den Hallen meist recht düster aus. Da wird es sogar oft mit 2.8 eng, eigentlich sollte ich mir noch ein 85/1.8 zulegen... ;)
Ist auch eigentlich müßig, darüber zu diskutieren, das 24-105 ist einfach nicht Bestandteil meiner Überlegungen...auch wenn Dein Einwand sicher nett gemeint war und ich mich für Deine Sichtweise bedanke.
LG Achim
@Achim
Ok, ich verstehe. Wenn Reitsport (und noch in der Halle) dein Hauptfeld darstellt würde ich auf alle Fälle zu ner FB raten, oder reicht dir da 70mm? Das von dir angesprochene 85er ist sicherlich eine gute Wahl, ich habe es auch;) . Aber brauchst Du nicht doch dann etwas mehr Brennweite, ein 135L wäre doch genial für die Halle? Naja, wohl nicht sonst hättest du ja anders geschrieben, ich bin auch kein Reitsportexperte, da kann ich nicht mitreden über Brennweitenanforderungen.
So long u. immer gut Licht:) .
Achim_65
24.01.2007, 22:15
@Achim
Ok, ich verstehe. Wenn Reitsport (und noch in der Halle) dein Hauptfeld darstellt würde ich auf alle Fälle zu ner FB raten, oder reicht dir da 70mm? Das von dir angesprochene 85er ist sicherlich eine gute Wahl, ich habe es auch;) . Aber brauchst Du nicht doch dann etwas mehr Brennweite, ein 135L wäre doch genial für die Halle? Naja, wohl nicht sonst hättest du ja anders geschrieben, ich bin auch kein Reitsportexperte, da kann ich nicht mitreden über Brennweitenanforderungen.
So long u. immer gut Licht:) .
Hi Tom,
ich suche die Linse schon in erster Linie für Landschaftsaufnahmen, aber sie sollte halt auch beim Reitsport in der Halle eine gute Figur machen. Reitsport in der Halle mache ich eigentlich gar nicht gerne, aber manchmal fragen mich halt die Reiter, ob ich nicht auch mal in der Halle Fotos machen kann. Ich bin kein Turnierfotograf, sondern die Pferdefotografie hat sich einfach so ergeben, weil ich gerne fotografiere und meine Freundin reitet. Als Experte würde ich mich auch nicht bezeichnen, dafür habe ich gerade von der Dressur viel zu wenig Ahnung. Meine Interessen gelten da auch eher dem Springen und dem Buschreiten... ;)
Das 24-70 passt auch sehr gut zu meinem 70-200, damit decke ich eigentlich auch alles ab, was man beim ländlichen Reitsport braucht. Da kommt man einfach recht nah ans Geschehen und benötigt nicht immer die langen Linsen.
Aber das will ich jetzt auch gar nicht weiter behandeln hier, denn eigentlich geht es ja um das 24-70 und das 35er... ;)
LG Achim
Frederick Page
25.01.2007, 00:34
ich suche die Linse schon in erster Linie für Landschaftsaufnahmen, aber sie sollte halt auch beim Reitsport in der Halle eine gute Figur machen.
Also für Reitsport in der Halle brauchst Du eine sehr lichtstarke Optik (gerade im Moment ist wenig Licht draußen und die Hallen sind ziemlich dunkel). Selbst das 24-70 dürfte nicht lichtstark genug sein. Das 35/1.4 ist zwar lichtstark, aber die Brennweite ist wohl zu kurz.
Meine Vermutung ist, daß Du hier lichtstarke FBs im Bereich von 85 bis 135 mm bräuchtest. Das 35/1.4 ist prima für alles Mögliche wie Events, Architektur, Landschaft, aber für Hallensport müßtest Du näher an's Motiv, was natürlich nicht geht.
Viele Grüße Frederick
Achim_65
25.01.2007, 07:04
Also für Reitsport in der Halle brauchst Du eine sehr lichtstarke Optik (gerade im Moment ist wenig Licht draußen und die Hallen sind ziemlich dunkel). Selbst das 24-70 dürfte nicht lichtstark genug sein. Das 35/1.4 ist zwar lichtstark, aber die Brennweite ist wohl zu kurz.
Meine Vermutung ist, daß Du hier lichtstarke FBs im Bereich von 85 bis 135 mm bräuchtest. Das 35/1.4 ist prima für alles Mögliche wie Events, Architektur, Landschaft, aber für Hallensport müßtest Du näher an's Motiv, was natürlich nicht geht.
Viele Grüße Frederick
Hallo Frederick,
da habe ich mich ein wenig mißverständlich ausgedrückt, sorry...
Klar, in der Halle brauche ich ein 85/1.8 oder eine ähnlich lichtstarke Optik. Aber wenn das Licht einigermaßen stimmt, dann komme ich mit dem 24-70 sicher weiter als mit dem 24-105. Ich habe die Halle einfach im Hinterkopf bei der Auswahl meiner Landschaftsoptik. Das 35er scheidet aus in der Halle, auch klar...deshalb hatte ich ja schon mal geschrieben, dass ich eigentlich dazu tendiere, mir zuerst das 24-70 zu kaufen.
Ich bin in der glücklichen Lage, dass ich mir mein Geld nicht mit dem Reitsport verdienen muss, es ist reines Hobby. Insofern macht es nichts, wenn ich in einer zu dunklen Halle auch mal passen muss. Aber die Chance, fotografieren zu können, ist mit dem 24-70 sicher höher als mit dem 24-105.
Wie gesagt: ich suche die Linse für Landschaften, aber wenn es ein Zoom wird, dann sollte es so gut als möglich auch für den Reitsport geeignet sein. Spezielle Optiken für die Halle wollte ich mir eigentlich nicht zulegen, da Pferde für mich nach draußen gehören... ;)
LG Achim
Frederick Page
25.01.2007, 11:49
Aber wenn das Licht einigermaßen stimmt, dann komme ich mit dem 24-70 sicher weiter als mit dem 24-105.
Auf jeden Fall!
Wie gesagt: ich suche die Linse für Landschaften, aber wenn es ein Zoom wird, dann sollte es so gut als möglich auch für den Reitsport geeignet sein.
Ich denke mittlerweile ebenfalls, daß Du Dir zuerst das 24-70 zulegen solltest, der Castleman hat da einen interessanten Vergleich online:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
Es geht zwar primär um den Vergleich 35/2.0 und 35/1.4, aber das 24-70 ist in den Statistiken mit aufgeführt. Man sieht sehr schön, in welcher absoluten Sonderklasse dieses Zoom spielt (und jetzt weiß ich auch endlich, warum mein "wow" Effekt nach Anschaffung des 35/1.4 erstmal ausblieb: das 24-70 ist einfach zu gut).
Zudem ist der IS der Bildqualität nicht förderlich, besonders beim 70-200/2.8 merkt man schön den negativen Einfluß der zusätzlichen Linsengruppe. Aber leider ist das ähnlich wie die Megapixel, der (unkundige) Markt schreit einfach danach und der Hersteller der solchem (wenn auch unsinnigen) Verlangen nicht nachkommt, verliert potentielle Kunden an die Konkurrenz. So wird das mit dem Stabi dann zum Selbstläufer: alle machen es, was wiederum die Kundschaft darin bestärkt, daß es gut und sinnvoll sein muß (sonst würden es ja nicht alle anbieten).
Wie auch immer: Du machst mit keiner der Linsen einen Fehler, ich persönlich hab sie beide und würde keine missen wollen.
Viele Grüße
Frederick
Achim_65
25.01.2007, 14:14
Auf jeden Fall!
Ich denke mittlerweile ebenfalls, daß Du Dir zuerst das 24-70 zulegen solltest, der Castleman hat da einen interessanten Vergleich online:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
Es geht zwar primär um den Vergleich 35/2.0 und 35/1.4, aber das 24-70 ist in den Statistiken mit aufgeführt. Man sieht sehr schön, in welcher absoluten Sonderklasse dieses Zoom spielt (und jetzt weiß ich auch endlich, warum mein "wow" Effekt nach Anschaffung des 35/1.4 erstmal ausblieb: das 24-70 ist einfach zu gut).
Zudem ist der IS der Bildqualität nicht förderlich, besonders beim 70-200/2.8 merkt man schön den negativen Einfluß der zusätzlichen Linsengruppe. Aber leider ist das ähnlich wie die Megapixel, der (unkundige) Markt schreit einfach danach und der Hersteller der solchem (wenn auch unsinnigen) Verlangen nicht nachkommt, verliert potentielle Kunden an die Konkurrenz. So wird das mit dem Stabi dann zum Selbstläufer: alle machen es, was wiederum die Kundschaft darin bestärkt, daß es gut und sinnvoll sein muß (sonst würden es ja nicht alle anbieten).
Wie auch immer: Du machst mit keiner der Linsen einen Fehler, ich persönlich hab sie beide und würde keine missen wollen.
Viele Grüße
Frederick
Hallo Frederick,
der Bericht ist ja nicht schlecht und wenn das wirklich realistisch ist, was dort gemessen wurde, dann ist das 24-70 verdammt nah am 35/1.4.
Das bestärkt mich doch, mir zuerst den Allrounder zu kaufen, gerade wo ich mit dem 70-200/2.8 L USM (also ohne IS) sehr gute Erfahrungen gemacht habe, was die Bildqualität angeht... :)
Ich kann natürlich nicht beurteilen, was einen Vergleich zu der Version MIT IS angeht, kann aber sagen, dass ich von der Linse begeistert bin.
Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass ein 35er auch noch den Weg in meine Fototasche finden wird, aber zuerst denke ich einfach mal, es wird das 24-70. Man hört ja oft, dass die Linse knackscharf ist und fast an eine FB rankommt, ich lasse mich mal überraschen... ;)
Vielen Dank jedenfalls für Deine Beiträge, sie haben mir sehr geholfen in meinen Überlegungen.
Dann lasse ich mich mal überraschen, wieviele 24-70 ich ausprobieren muss, bin ich die Linse gefunden habe, die ich auch behalten werde. Bei meinem 70-200 war es die dritte Linse, die erste wurde zur linken Seite hin massiv unscharf, die zweite schlackerte besorgniserregend am Bajonett, die dritte ist knackscharf und hat minimales Spiel am Bajonett, kaum sichtbar, aber fühlbar. Da ich des öfteren gelesen habe, dass dieses Verhalten im Bereich des Normalen ist, habe ich Nr. 3 dann behalten... ;)
Beim 24-70 hört man ja auch oft von einer gewissen Serienstreuung...
LG Achim
@alle: vielen Dank für die fruchtbare Diskussion hier, habt mir sehr geholfen!!! :)
Fotosucher76
25.01.2007, 14:47
Auf jeden Fall!
Ich denke mittlerweile ebenfalls, daß Du Dir zuerst das 24-70 zulegen solltest, der Castleman hat da einen interessanten Vergleich online:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
Es geht zwar primär um den Vergleich 35/2.0 und 35/1.4, aber das 24-70 ist in den Statistiken mit aufgeführt. Man sieht sehr schön, in welcher absoluten Sonderklasse dieses Zoom spielt (und jetzt weiß ich auch endlich, warum mein "wow" Effekt nach Anschaffung des 35/1.4 erstmal ausblieb: das 24-70 ist einfach zu gut).
Zudem ist der IS der Bildqualität nicht förderlich, besonders beim 70-200/2.8 merkt man schön den negativen Einfluß der zusätzlichen Linsengruppe. Aber leider ist das ähnlich wie die Megapixel, der (unkundige) Markt schreit einfach danach und der Hersteller der solchem (wenn auch unsinnigen) Verlangen nicht nachkommt, verliert potentielle Kunden an die Konkurrenz. So wird das mit dem Stabi dann zum Selbstläufer: alle machen es, was wiederum die Kundschaft darin bestärkt, daß es gut und sinnvoll sein muß (sonst würden es ja nicht alle anbieten).
Wie auch immer: Du machst mit keiner der Linsen einen Fehler, ich persönlich hab sie beide und würde keine missen wollen.
Viele Grüße
Frederick
Auf jeden Fall hatte ich das 24-70 und das 70-200 ohne IS und war anfangs auch mit Ängsten und Vorurteilen belastet...
Auf keinen Fall ist ein IS nur als Marketing-Gag anzusehen, denn wenn einer (wie ich) nicht nur Lichtstärke und Anfangsblende 2,8 braucht, dann ist er mit der 5D, dem 24-105 IS und dem 70-200 IS reichlich gut bedient.
Wenn man dann auch noch zu den Pixel-(Erbsen)Zählern gehört, die 10 Exemplare brauchen um endlich glücklich zu sein, dann aber schlussendlich bei Abzügen bis 10x15 endet...
Vielmals wird halt in den Foren was hochgelobt oder zur Sau gemacht, nur weil eine persönliche Meinung/Erfahrung 10mal in verschiedenen Sparten ausgerufen wird.
Ich war auch skeptisch, was das 24-105 angeht, als ich das 24-70 2,8 noch hatte.
Aber bitte, wenn ich sehe wie viele sehr gute Bilder dank des IS schon entstanden sind, wo der IS einen gerettet hat, dann muss ich doch auch mal zugeben dass die Linse so schlecht nicht sein kann und ihre Daseinsberechtigung hat.
Klar, kann ein 24-70 oder 70-200 ohne IS das Quäntchen Mehr an Schärfe haben, aber nur wenn ich am Monitor Crops betrachte oder Ausbelichtungen habe wo es klar zum Vorschein kommt.
Und viele hier würden mit dem IS mehr Vorteile haben, als mit dem Ecken mehr an Schärfe (wenn man nicht verwackelt)...
Nur mal so, weil hier immer wieder nur das 24-105 schlechtgemacht wird.
Gruß
Ralph
Hallo Achim,
die anderen mögen mir verzeihen, wenn ich jetzt nicht alle Beiträge im Detail durchgelesen habe - ich kann nur soviel sagen; ich habe das 24-70/2,8 L seit gestern zum Testen und bin absolut angetan von der Linse. Nachdem ich von Tamron-Zooms wie dem 28-75/2,8 XR Di etc. abgekommen bin und im unteren Brennweitenbereich auf die klassischen Festbrennweiten umgestiegen bin (35/1,4 L, 50/1,4 und 85/1,8 II), muss ich mich beinahe fragen, ob es nicht umgekehrt hätte laufen sollen. Zumindest das 85/1,8 II hätte ich mir sparen können, weil es von den dreien das schlechteste ist.
Das 35/1,4 L ist natürlich ein Sahnestückchen der besonderen Art, das durchaus seine Daseinsberechtigung neben einem L-Zoom im selben Brennweitenbereich hat.
Fazit: Ich kann zum Kauf beider Objektive raten - Du kannst nichts falsch machen.
Gruß
Martin
PS: Ich werde das 24-70/2,8 L jedenfalls nicht mehr hergeben :)
Deine Meinung zum 1,8/85 kann ich mit meinen Linsen nicht nachvollziehen.
Ich habe auch 1,4/35, 1,4/50 und 1,8/85 und das 1,8/85 ist die beste von den drei Objektiven. Mit dem 35 nimmt es sich nicht viel wobei man die beiden auch nur schwer vergleichen kann. Auf jeden Fall ist es aber deutlich besser als (mein) 1,4/50. Und wenn überhaupt nur kaum schlechter als das 2/135.
Deine Meinung zum 1,8/85 kann ich mit meinen Linsen nicht nachvollziehen.
Ich habe auch 1,4/35, 1,4/50 und 1,8/85 und das 1,8/85 ist die beste von den drei Objektiven. Mit dem 35 nimmt es sich nicht viel wobei man die beiden auch nur schwer vergleichen kann. Auf jeden Fall ist es aber deutlich besser als (mein) 1,4/50. Und wenn überhaupt nur kaum schlechter als das 2/135.
Macht ja nix, wenn du's nicht nachvollziehen kannst. Ist ja nur mein persönlicher Eindruck. Nur, wenn ich mir die Reviews der einzelnen Linsen mal anschau, dann bestätigt sich mein Eindruck eben.
Wenn man das 2,8 L/24-70 hat, kann man sich, wenn man die Lichtstärke nicht braucht, auch das 1,4 L/35 sowie das 1,4/50 sparen und dann evtl. das 1,2 L/85 dazu nehmen, wenn man was ganz Besonderes will.
Nur so ein Gedanke.
Auf jeden Fall hatte ich das 24-70 und das 70-200 ohne IS und war anfangs auch mit Ängsten und Vorurteilen belastet...
Auf keinen Fall ist ein IS nur als Marketing-Gag anzusehen, denn wenn einer (wie ich) nicht nur Lichtstärke und Anfangsblende 2,8 braucht, dann ist er mit der 5D, dem 24-105 IS und dem 70-200 IS reichlich gut bedient.
Wenn man dann auch noch zu den Pixel-(Erbsen)Zählern gehört, die 10 Exemplare brauchen um endlich glücklich zu sein, dann aber schlussendlich bei Abzügen bis 10x15 endet...
Vielmals wird halt in den Foren was hochgelobt oder zur Sau gemacht, nur weil eine persönliche Meinung/Erfahrung 10mal in verschiedenen Sparten ausgerufen wird.
Ich war auch skeptisch, was das 24-105 angeht, als ich das 24-70 2,8 noch hatte.
Aber bitte, wenn ich sehe wie viele sehr gute Bilder dank des IS schon entstanden sind, wo der IS einen gerettet hat, dann muss ich doch auch mal zugeben dass die Linse so schlecht nicht sein kann und ihre Daseinsberechtigung hat.
Klar, kann ein 24-70 oder 70-200 ohne IS das Quäntchen Mehr an Schärfe haben, aber nur wenn ich am Monitor Crops betrachte oder Ausbelichtungen habe wo es klar zum Vorschein kommt.
Und viele hier würden mit dem IS mehr Vorteile haben, als mit dem Ecken mehr an Schärfe (wenn man nicht verwackelt)...
Nur mal so, weil hier immer wieder nur das 24-105 schlechtgemacht wird.
Gruß
Ralph
:) Volle Zustimmung!!
Frederick Page
08.02.2007, 17:04
Wenn man das 2,8 L/24-70 hat, kann man sich, wenn man die Lichtstärke nicht braucht, auch das 1,4 L/35 sowie das 1,4/50 sparen und dann evtl. das 1,2 L/85 dazu nehmen, wenn man was ganz Besonderes will.
Noch vor einigen Wochen hätte ich jetzt "waaaas?" gesagt und gefragt, wie Du zu dem Eindruck kommst, daß ein Zoom mit einer FB mithalten kann. Selbst besitze ich das 35/1.4 und 24-70/2.8 und das 35-er war überlegen.
Nachdem das 24-70 vor einiger Zeit zur Justage war, bin ich absolut platt, was für eine Leistung da drinsteckt. Mein noch nie justiertes 35/1.4 wird im Moment tatsächlich geschlagen. Meine Ausrüstung ist z.Zt. daher komplett in der Werkstatt, morgen (Freitag) erhalte ich sie zurück, bin schon gespannt wie sich die Linsen dann verhalten.
Die 50-er FB hab ich mir bisher wirklich gespart, das 35/1.4 ist IMHO aber prima für AL Aufnahmen ohne Blitz, Events, Hochzeiten, Innenräume, etc., dafür wäre mir das 85/1.2 zu lang und das 24-70 trotz 2.8 zu lichtschwach.
Im Moment überlege ich mein 100-400 abzugeben, weil einfach zu lichtschwach und ich eh nicht soviele Tele brauche. Das 135/2.0 interessiert mich, möglicherweise leiste ich mir noch ein 200/2.8 und für den seltenst genutzten Rest einen Extender. Oder statt 200-er FB lieber ein 24-er Tilt+Shift ;)
Viele Grüße Frederick
Benutzer
08.02.2007, 17:08
Denn die Anfangsblende ist oft der entscheidende Faktor, um eine Stimmung in einem Bild rüberzubringen.
diese Meinung vertrete ich auch
Ein mittleres Telezoom, hat sowiso jeder in seiner Fototasche, oder etwa nicht ?
nein, kein Telezoom und ich vermisse nichts.
Benutzer
08.02.2007, 17:16
Wenn man das 2,8 L/24-70 hat, kann man sich, wenn man die Lichtstärke nicht braucht, auch das 1,4 L/35 sowie das 1,4/50 sparen und dann evtl. das 1,2 L/85 dazu nehmen, wenn man was ganz Besonderes will.
ich vertrete jene Auffassung dass ein Zoom zwar augenscheinlich flexibler scheint ABER die "besseren" Bilder mache ich mit Optiken fester Brennweite. Man muss sich einfach mehr mit dem Motiv befassen und eben nicht nur am Zoomrad drehen - wo einfach mal keine Perspektive mehr richtig hinhaut. Ich hatte dazu letztlich erst einen Thread (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=490925) ins Forum gebracht.
Macht ja nix, wenn du's nicht nachvollziehen kannst. Ist ja nur mein persönlicher Eindruck. Nur, wenn ich mir die Reviews der einzelnen Linsen mal anschau, dann bestätigt sich mein Eindruck eben.
Wenn man das 2,8 L/24-70 hat, kann man sich, wenn man die Lichtstärke nicht braucht, auch das 1,4 L/35 sowie das 1,4/50 sparen und dann evtl. das 1,2 L/85 dazu nehmen, wenn man was ganz Besonderes will.
Nur so ein Gedanke.
Den Vergleich zum 24-70 kann ich nicht ziehen, nur das Du das 1,8/85 als deutlich schlechter als das 1,4/50 einstufst entspricht halt so garnicht meiner Erfahrung mit den beiden. Eine Review, die das so einschätzt kenne ich auch nicht.
Wenn man hier:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&FLI=4&API=0&LensComp=106&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
das 24-70 bei 70mm mit dem 85er (beide bei 2,8) vergleicht würde ich auch behaupten, dass das 85er eine etwas bessere Qualität abliefert. Ob das jetzt so wesentlich besser ist, dass man das im Alltag merkt wage ich jedoch zu bezweifeln.
Richtig ist sicherlich, dass wenn man die große Öffnung nicht "braucht" macht es keinen Sinn das Geld für diese Linsen auszugeben, wenn mir 2,8 reichen würde hätte ich sie nicht gekauft.
@Frederick
>> Im Moment überlege ich mein 100-400 abzugeben, weil einfach zu
>> lichtschwach und ich eh nicht soviele Tele brauche.
Auch wenn ich die Linse OK finde (und nicht plane sie zu verkaufen), bei den Gebrauchtpreisen lohnt es sich das fast schon wieder (nach den Motto: Leute kauft keiine Aktien sonder Canon L-Linsen).
>> Das 135/2.0 interessiert mich, möglicherweise leiste ich mir noch ein
>> 200/2.8 und für den seltenst genutzten Rest einen Extender.
Das 135er wird wohl auch meine nächste Linse, obwohl ich das 200er ebenfalls habe (wohl wissend das 135 + TC 1.4 dem 200er sehr nahe kommen). Beide Linsen haben ihre Berechtigung und TCs sind immer ein (wenn auch oft ausreichender) Kompromiss.
>> Oder statt 200-er FB lieber ein 24-er Tilt+Shift ;)
Das habe ich auch und kann mir vorstellen das Du mit dem Teil viel Spaß haben wirst :) Wahrscheinlich mehr als an dem 200er.
Habe das 24er TS-E aber leider noch nicht an der 5D testen können, an der 20D kommt jedenfalls keine Freude auf :(
Gruß Helmut
... der wartet (wird Zeit dass die PMA beginnt, die Tage länger werden, und meine Überstunden wieder auf ein erträgliches Mass fallen).
hallo wolf, da bist du bei mir auf den falschen zug aufgesprungen....:-) ein 4/24-105 IS finde ich noch sinnloser als das 24-70 L...daher riet ich ja zum 35 er gepaart mit seinem alten 28-105, wenn es denn schon sein muss...ich selbst habe ein 24-70 L, aber nie dabei...es ist mir einfach zu normal...:-). ich stehe mehr auf die abstufung lichtstark 15/35/135/300...
ach ja...mit einem 1.4/35 hättest du weniger ausschuss gehabt...:-)
lg b
Ich kram mal was vor (habs gerade gefunden und finde es gut :)) ...
Kann Bernard nur zustimmen ....
... leichte Allrounder (z.B. EF 28-105-3.5-4.5 USM & EF 70-210 3.5-4.5 USM) sind oft ausreichend, den Zauber machen FBs.
OK, bin nicht rational. Ich hab ein 35L (am FF) seit gestern :)
....den Zauber machen FBs.
OK, bin nicht rational. Ich hab ein 35L (am FF) seit gestern :)
So isses...Ich auch nicht, hab es ebenso seit gestern:) ....ein absoluter Traum!!:eek:
Wie schlecht sieht doch da jedes Zoom aus....
Benutzer
14.06.2007, 04:32
So isses...Ich auch nicht, hab es ebenso seit gestern:) ....ein absoluter Traum!!:eek:
Wie schlecht sieht doch da jedes Zoom aus....
das künstliche Getuhe und die m.E. oftmals laienhafte pro / contra Argumentationsweise um das angeblich so uuunnschlaagbare 35L halte ich für maximal überzogen. Ich hatte es einige Zeit und überzeugen hat es mich nicht können, weswegen es wieder verkauft wurde - ohne dass ich auch nur das Geringste vermissen tät...na sowas aber auch.
das künstliche Getuhe und die m.E. oftmals laienhafte pro / contra Argumentationsweise um das angeblich so uuunnschlaagbare 35L halte ich für maximal überzogen. Ich hatte es einige Zeit und überzeugen hat es mich nicht können, weswegen es wieder verkauft wurde - ohne dass ich auch nur das Geringste vermissen tät...na sowas aber auch.
Hallo Frank,
nur weil *Du* mit dem 35L nix anfangen kannst müssen andere weder künstlich noch laienhaft sein.
BTW, wie häufig verwendest Du 35mm überhaupt?
Gruss Helmut.
Achim_65
14.06.2007, 07:28
So isses...Ich auch nicht, hab es ebenso seit gestern:) ....ein absoluter Traum!!:eek:
Wie schlecht sieht doch da jedes Zoom aus....
Jetzt macht mich nicht fertig, ich habe mich für das 24-70 entschieden... ;)
Aber ich muss sagen, dass ich auch vom 24-70 sehr angetan bin. Ich habe meine Wahl jedenfalls noch nicht bereut...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.