1,2/50 L versus 1,4/50 [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1,2/50 L versus 1,4/50

RainerS

17.01.2007, 16:44

In den Themen, die ich in der Suche fand, waren die Vergleiche der beiden hochwertigen 50er eher Nebensache.

Meine Frage richtet sich an die Besitzer des 1,2er L, die auch Vergleiche zum 1,4/50 ziehen können. Dabei geht es mir nicht um die "unrunden Unschärfekreise" des L, sondern um Fokusschnelligkeit und Abbildungsleistung der beiden. Auch steht die Abbildung bei Kleinbildformat nicht im Vordergrund - ich benutze (zur Zeit) 1,3er und 1,6er Crop.

Gruß Rainer

Cats

18.01.2007, 08:36

ceving

18.01.2007, 11:28

das mit der Fukusschnelligkeit war wohl eher ein Witz :cool: oder?

hier ein Vergleich der Abbildungsleistung:

http://www.pbase.com/hexe/50_14__12&page=all

Mal abgesehen davon, dass das Motiv nicht so gut geeignet ist, die Schärfe zu beurteilen und dass die Bilder unterschiedlich belichtet sind, würde ich sagen, dass man für die 1000 Euro mehr zumindest bei 1.4er Blende ziemlich wenig mehr an Abbildungsleistung bekommt.

Somit ergeben sich auf der Plus-Seite:

auch bei 100% nur schwer erkennbar bessere Abbildungsleistung
Blende 1.2
höhere Verarbeitungsqualität
Und auf der Minus-Seite:

mehr als 4facher Preis
angeschnittene Bouquet-Lichter
Und bei den Unterschieden, die man positiv wie negativ sehen kann:

fast doppelt so schwer
Und dass der AF signifikant schneller sein soll, in Anbetracht der Tatsache, dass deutlich mehr Glas zu bewegen ist, glaube ich nicht wirklich.

Somit ist das 1.2L in meinen Augen hauptsächlich Prestigeobjekt: sowohl für Verkäufer als auch für Käufer.

Wenn ich nicht so recht wüßte wohin mit meinem Geld und ich sonst schon alle Objektive von Canon hätte würde ich es auch kaufen. Aber für jemander der vor der Frage steht 50/1.2 alleine oder 50/1.4 und 135/2 zusammen dürfte die Antwort klar sein.

Wenn man sich die Preispolitik von Canon anguckt, wird es wohl demnächst ein 135/1.8 IS geben, dass dann doppelt so teuer sein wird. Das mittlere Preissegmet wird ausgedünnt zugunsten von extrem hochpreisigen Objektiven. Wie kann man es sich sonst anders erklären, dass man es bei Canon einfach nicht auf die Reihe bekommt, mal das 35/2 auf den aktuellen Stand zu bringen?

cu Sascha

Floh23

18.01.2007, 11:36

Ich stand auch schon mal vor dieser Entscheidung. Der folgende Link hat mir am meisten weitergeholfen. Auf den Seiten kannst Du mal stöbern, da gibt es noch viel interessantes zu lesen. Zum Fokus aus der Zusammenfassung:

"[The 50 1.4] is well built, compact and focuses fast. Optical performance (resolution, microcontrast and bokeh) is superb. It has the most accurate and consistent autofocus of the lenses tested."

Quelle:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm

Gruß, Floh

Exa1a

18.01.2007, 11:40

angeschnittene Bouquet-Lichter

Du hast dir offensichtlich die entsprechenden Threads nicht genau durchgelesen:
*Alle* Objektive in diesem Brennweitenbereich haben bei offener Blende deformierte Unschärfekreise abseits des Zentrums. Ich habe meine Objektive daraufhin getestet und fand nur bei langen Brennweiten eine geringere Neigung dazu.

--Jens--

Cats

18.01.2007, 12:23

.....dass der AF signifikant schneller sein soll, in Anbetracht der Tatsache, dass deutlich mehr Glas zu bewegen ist, glaube ich nicht wirklich.

na ja, wer kein 1.2er hat muß wohl mit der Kreissäger vom 1.4er leben :D

und das mit deutlich mehr Glas :eek: , schon mal ein EF 100-400 in der Hand gehabt :)

Benutzer

18.01.2007, 14:53

na ja, wer kein 1.2er hat muß wohl mit der Kreissäger vom 1.4er leben :D

und das mit deutlich mehr Glas :eek: , schon mal ein EF 100-400 in der Hand gehabt :)

schon mal ein 1.4 er in der hand gehabt ??

ceving

18.01.2007, 15:02

na ja, wer kein 1.2er hat muß wohl mit der Kreissäger vom 1.4er leben :D

Danke dass du meine Aussage zum Prestigeobjekt so anschaulich untermauerst.

cu Sascha

Roland Michels

18.01.2007, 15:16

Na ja, qualitativ passt das 1,4 nicht so ganz in die 1,4/1,2L-Reihe. Bei mir fristet das 50/1,4 ein Mauerblümchen-Dasein zwischen dem 24er, 35er und dem 85er. Ich nutze es nicht wirklich oft. Das liegt weniger an der Brennweite, sondern viel mehr an dem AF, der zwar schnell ist, aber lange nicht so treffsicher wie bei den anderen von mir genannten der Reihe. Insofern sind die Fragen von Rainer auch genau die richtigen. Mich interessiert, wie gut trifft der AF und ist die Abbildungsleistung in der Mitte mit dem 35er vergleichbar?
Wie die Lichter im Bokeh ausschauen ist mir völlig egal, angeschnittene Lichter im Unschärfebereich gibt es übrigens auch beim 200/1.8.

Cats

18.01.2007, 15:57

Danke dass du meine Aussage zum Prestigeobjekt so anschaulich untermauerst.

cu Sascha
kann sein, oder auch nicht :rolleyes:

mein EF 50 1.2L liegt immer noch bei Gima rum :eek:

wenn es wieder da ist, sehen wir weiter :D

Benutzer

18.01.2007, 15:59

kann sein, oder auch nicht :rolleyes:

mein EF 50 1.2L liegt immer noch bei Gima rum :eek:

wenn es wieder da ist, sehen wir weiter :D

dann kaufe dir so lange das 1.4 er...damit kannst du dann wenigstens fotografieren....wie war das mit dem spatz in der hand und der taube auf dem dach...:-)

RainerS

18.01.2007, 16:05

das mit der Fukusschnelligkeit war wohl eher ein Witz :cool: oder?

hier ein Vergleich der Abbildungsleistung:

Danke für die Info!

Aber noch mal ganz ernsthaft die Frage - nicht nur an Cat, sondern allgemein in die Runde: Ist das 1,2er L im Fokus schneller und treffsicherer, oder ...?

Gruß Rainer

Cats

18.01.2007, 16:09

dann kaufe dir so lange das 1.4 er...damit kannst du dann wenigstens fotografieren....wie war das mit dem spatz in der hand und der taube auf dem dach...:-)
das 1.4er hab ich, und werde es auch behalten.

Cats

18.01.2007, 16:10

Danke für die Info!

Aber noch mal ganz ernsthaft die Frage - nicht nur an Cat, sondern allgemein in die Runde: Ist das 1,2er L im Fokus schneller und treffsicherer, oder ...?

Gruß Rainer
schneller ja, treffsicherer kann ich noch nicht sagen (ist bei Gima, wegen BF).