2,8 / 300 L IS an 5D...

[helmus]

... und näher dran als 2,5 Meter?

Ich will nicht näher als 1,5 Meter und auch nicht unbedingt mit einer Vorsatzlinse arbeiten. Das 2,8 / 300'er soll auch nicht ein Macro ersetzen aber wenn ich an Singvögel bis auf 1,5 Meter ran komme, weshalb sollte ich dann auf 2,5 Meter zurückgehen? Mit dem 4,0 / 300 komme ich näher ran, weiß ich, mit dem 28-300 L IS auch, aber ich möchte einen Tick mehr "Schärfe" als mit diesen Optiken.

Deshalb meine Frage an die Benutzer einer solchen Combi: Funktioniert der AF noch zuverlässig mit Zwischenring? Ich konnte über die Funktion "Suchen" nichts finden was mir genau diese Frage beantwortet.

Gruß
Helmut

[Norbert Wasser]

Ja, habe damit erfolgreich Schmetterlinge fotografiert, ob es allerdings in diesem Arbeitsbereich einen "Tick mehr Schärfe" als die genannten Objektive produziert, mag ich nicht beurteilen.

[Stefan Redel]

Also ich habe das damals mit dem besagten 300er und der 1D gemacht. Ergebnis: Sensationelle Bilder (damals im Schmetterlinghaus in der Wilhelma).
Blöd ist halt nur das Handling, weil dann nur noch ein kleiner Entfernungsbereich funktioniert.

Aber... Schraub Doch einfach nen 1,4x-Konverter dran! Ist einfacher und bringt praktisch null sichtbare Verschlechterung! Jedenfalls mit dem IIer von Canon.

[GS2]

... und näher dran als 2,5 Meter?

Ich will nicht näher als 1,5 Meter und auch nicht unbedingt mit einer Vorsatzlinse arbeiten. Das 2,8 / 300'er soll auch nicht ein Macro ersetzen aber wenn ich an Singvögel bis auf 1,5 Meter ran komme, weshalb sollte ich dann auf 2,5 Meter zurückgehen? Mit dem 4,0 / 300 komme ich näher ran, weiß ich, mit dem 28-300 L IS auch, aber ich möchte einen Tick mehr "Schärfe" als mit diesen Optiken.

Mag sein, dass andere Optiken 'näher rangehen', liefern sie dann aber auch einen besseren Abbildungsmaßstab oder wird einfach nur die Brennweite reduziert?

[mobilefotos]

Singvögel oder auch andere Vögel in einem Abstand von 1,50m??? Futterhaus oder im Käfig??? :confused:

Deine Probleme möcht ich haben. Mir ist das 300er + 2fach Extender noch zu kurz, um Vögel vernünftig zu fotografieren. :o :D

Das Problem beim Einsatz von Zwischenringen ist die stark eingeschränkte Arbeitsentfernung. Du kannst mit einem Zwischenring nicht den vollen Autofokusbereich nutzen. Die Bildqualität ist aber immernoch hervorragend.

[Norbert Wasser]

meine gemessene Mindestentfernungen von der Filmebene (so +/- 2 cm). Als Arbeitsabstand muß man also noch Objektivlänge, Zwischenringstärke und Kameradicke abziehen:

12 mm: 1,87 m
20 mm: 1,69 m
36 mm: 1,48 m
68 mm: 1,23 m

Den Abbildungsmaßstab habe ich nicht ermittelt.

[helmus]

ZITAT:
"Singvögel oder auch andere Vögel in einem Abstand von 1,50m??? Futterhaus oder im Käfig??? :confused: "
AW:
Nein, freifliegend, unter anderem im Kölner Zoo: Spatzen, Stare, Kohlmeisen, Blaumeisen und Rabenkrähen.
An andere "Captive" Vögel kommt man auch näher als 2,5 Meter ran. Deshalb ist meine universelle erste Wahl für den Zoo das 28-300 L IS und wird es auch bleiben. Der Goliat-Reiher links im Tumbnail war auch nur ca. 1 Meter hinter dem Zaun.

Habe das 2,8/300 heute erhalten und werde am Wochenende mal etwas damit rumspielen. Werde auch mal mit 12 und 20 mm Zwischenring probieren (Danke an Norbert für die Angaben). Interessant ist es natürlich auch noch: wie weit geht es noch mit den Zwischenringen? TC1,4 und TC2 habe ich, werde ich auch probieren, und bin gespannt auf die Bildqualität. Ergebnisse werde ich hier mitteilen.

Gruß
Helmut

Sorgen, nein Sorgen habe ich keine. Bin nur ein "Hobbyknipser" und verdiene nicht mein Geld mit der Fotografie.

Was ich so knipse: http://fotoalbum.web.de/gast/helmutschiebler

[GS2]

In Anbetracht der doch recht dünnen verbleibenden Schärfentiefe, frage ich mich, ob ein 100-400 IS oder so nicht besser wäre?

[Norbert Wasser]

neue Werte, diesmal mit Maximaleinstellung:

12 mm: 8,20 m - 1,87 m
20 mm: 5,87 m - 1,69 m
36 mm: 3,37 m - 1,48 m
68 mm: 1,90 m - 1,23 m

zum Thema Schärfentiefe und 100-400:
Lichtstärke ist zum Fokussieren ja nicht schlecht, abblenden kann man immer noch.
Laut Abbildungsmaßstabsvergleich bricht das 100-400 bei schon bei kleinster Einstellentfernung schon auf effektive 250 mm Brennweite ein. Ich weiß nicht, was es da dann bei Einsatz von Zwischenringen macht.

[helmus]

Danke Norbert für die Angaben. Habe mein "Traum-Tele" gestern bekommen und gleich mal einen blick in die Bedienungsanleitung geworfen. AF und IS funktionieren mit den Canon Zwischenringen EF 12II und EF 25II. Die Entfernung wird angegeben mit:
EF12II: 2016mm - 7561mm
EF25II: 1687mm - 3731mm
Wie sich das in der Praxis bewährt wird sich zeigen. Warscheinlich ist mein 28-300 L IS für den Nahbereich die bessere Wahl.
Das 100-400 (zumindestens mein Exemplar) ist nur mit abgeschaltetem IS brauchbar. Der aktivierte IS verschlechtert die Bildqualität ganz erheblich. Auch ist die minimal Distanz von 1.7 Meter oft hinderlich. Mein Bruder, der das 100-400 meistens einsetzt, hat schon oft mit langem Gesicht dagestanden wärend ein Vogel sich einen Meter vor ihm in Pose warf. Er hat natürlich Vorteile mit 1,6 Krop (D60) und 400mm gegenüber meinem Vollformat mit 300mm Brennweite.
Aber trotzdem bringe ich auch schöne Fotos mit nach Hause.

So, jetzt genug des Gejammere. Hoffentlich ist das Wetter am Wochenende brauchbar um meine Neuerwerbung an der frischen Luft auszuprobieren.

Gruß
Helmut

[GS2]

Das 100-400 (zumindestens mein Exemplar) ist nur mit abgeschaltetem IS brauchbar. Der aktivierte IS verschlechtert die Bildqualität ganz erheblich. Auch ist die minimal Distanz von 1.7 Meter oft hinderlich.

Ok, das mit den 1,70 m kann ich verstehen. Da bin ich mit einem 80-400 und 2,30 m Nahdistanz schon etwas besser bedient. Dass aber der IS beim 100-400 im Nahbereich mehr schadet, als er nützt, das wäre ein Hammer.

[helmus]

Ok, das mit den 1,70 m kann ich verstehen. Da bin ich mit einem 80-400 und 2,30 m Nahdistanz schon etwas besser bedient. Dass aber der IS beim 100-400 im Nahbereich mehr schadet, als er nützt, das wäre ein Hammer.


Nein, bei einer kürzesten Aufnahmedistanz beim 100-400 von 1,7 Meter ist man besser bedient als beim 80-400 (Sigma?) mit 2,3 Meter kürzeste Aufnahmedistanz. Mit dem 100-400 käme man dann näher an das Motiv!
Der IS bei meinem 100-400 ist generell schlecht, nicht nur im Nahbereich. Die Gyro-Einheit zieht bei meinem Exemplar das Optische Element zu Seite bis zum Anschlag und verliert dadurch seine stabilisierende Wirkung. Ist ein Fall für eine Reparatur, aber ob es danach besser funktioniert???

Gruß
Helmut

[Radomir Jakubowski]

Der IS bei meinem 100-400 ist generell schlecht, nicht nur im Nahbereich. Die Gyro-Einheit zieht bei meinem Exemplar das Optische Element zu Seite bis zum Anschlag und verliert dadurch seine stabilisierende Wirkung. Ist ein Fall für eine Reparatur, aber ob es danach besser funktioniert???


sollte er bei mir funktioniert der IS sogar mit Zwischenringen im Nahbereich noch sehr gut.

[GS2]

@helmus:

Augenscheinlich näher ran gehts mit besagten 1,7 m (oder genauer 1,8 m, so jedenfalls sie Werksangabe), aber in beiden Fällen mit fast identischen Abbildungsmaßstäben, weshalb 2,3 m IMO die bessere Wahl wäre.


Zum 'schrägen IS' kann ich allerdings nichts sagen.