Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 17-55/2.8 IS - wie gut ist die Linse?
piotrek.f
23.01.2007, 22:27
Hallo Freunde,bin am überlegen meinen 17-40/4.0 L gegen 17-55/2.8 IS zu tauschen.Was meint ihr,ist die 17-55 das wert? immer hin 2.8 und IS....was bei der 17-40 halt fehlt...dafür hat sie aber das "Magische" L ..hmmm hab die 17-55 noch nicht in der Hand gehabt , danke für eure hilfe.
Gruß,Peter.F
Probiers aus. ;-)
Hab das EF-S 17-55:2.8 selber und bin SEHR zufrieden. Irgendjemand schrieb mal, das es wegen dem EF-S kein L geworden sei. Kann gut sein.
Der IS ist eigentlich Quatsch, das wirklich Interessante an dem Objektiv ist die durchgehende Blende 2,8. Hab auch mit mir gerungen, das 17-40er zu kaufen, mich dann aber wegen eben dieser zum 17-55er durchgerungen.
Ich brauchs halt als Immerdrauf an der Crop. Das 24-70er schied aus, da ich etwas mehr WW brauchte, und Tamron kam für mich nicht in Frage, da ich damit schon schlechte Erfahrungen gemacht habe.
Ist derzeit mein bestes Objektiv.
Ich hatte mir das 17-40 und das 17-55 gleichzeitig bestellt und das 17-40 ging postwendend zurück.
Es ist vielleicht einen Tick besser verarbeitet (halt ein L) aber in der Abbildungsleistung kommt es meiner Ansicht nach nicht mit dem 17-55 mit. Zudem hast du auch ein wenig mehr Brennweite und natürlich durchgehend 2.8.
Als Indoor und Immerdrauf meiner Ansicht nach ideal. Für draußen habe ich es dann mit dem 70-200 4.0 IS ergänzt. Dazu ein EFS 60 macro...... und ich muß sagen das ich mit der kombi höchst zufrieden bin.
Der einzige Wermuthstropfen...es kostet halt auch das doppelte vom 17-40.
Dirk
Ich stand vor der selben Wahl - hab beide getestet und das 17-40 sofort stehen lassen und nicht mehr angerührt.
Für Crop gibt´s mMn absolut nichts besseres als das 17-55 IS.
Ist -keinWitz- bereits bei Offenblende so scharf wie meine FBs, ich dacht, ich trau meinen Augen nicht.
Inzwischen schau ich meine Bilder auch gern bei 100% an - absolut perfekt.
Ich bin mit dem 17-55 2.8 absolut zufrieden:-)))). IS ist supi und leicht ist es auch...
Grüße
erlando
Wolfgang Baur
24.01.2007, 16:52
Der IS ist eigentlich Quatsch...
Auch Du kommst mal in ein Alter, wo dank beginnendem Tatterich ein Bildstabilisator eine sehr segensreiche Einrichtung ist.
Wolfgang
ehemaliger Benutzer
24.01.2007, 18:14
Auch Du kommst mal in ein Alter, wo dank beginnendem Tatterich ein Bildstabilisator eine sehr segensreiche Einrichtung ist.
Wolfgang
oder in dunkle Ecken ohne Blitz *g
An der Crop wie schon erwähnt ein sehr gutes Objektiv, im Fokuszentrum sehr scharf, IS durchaus von Vorteil, relativ leicht für die Größe, Verarbeitung gut (natürlich fern von einem L). Wenn man nichts Anderes kennt sicherlich eine der besten Linsen.
Wenn ich es charakterisierten wollte, würde ich es mit analytisch, nüchtern , technisch einwandrei beschreiben. Sobald man allerdings mal ein L wie das 1,4/35, 2,0/135, 2,8/200 oder auch das 2,8/24-70 auf dem Body (5D) hatte, merkt man schnell den Unterschied, denn plötzlich werden Emotionen wach, und zwar schon beim Schießen der Bilder.
Gruß
Martin
Habe auch nach sehr kurzer überlegung das 17-40 L zugenusten des 17-55 verworfen. Ist bei Offenblende einfach der Wahnsinn und hat generell eine tolle Bildqualität.
Den IS als überflüssig bezeichnen halte ich für gewagt. Ist schon sehr nett wenn man noch bei 1/10 sekunde gute Fotos bekommt, da kann man Abends auch mal das Stativ daheim lassen.
An einer Crop Kamera derzeit sicherlich das beste Immerdrauf, mir kommt es so vor als wäre es mit abgebildeten 27-88 mm als Äquivalent zum 24-70 L an Vollformat ins Leben gerufen worden.
Und auch wenn es wie die anderen EF-S Objektive aus Plastik ist, so ist die Verarbeitung doch besser und es ist auch nicht so ein Staubsauger wie z.B das EF-S 17-85. Natürlich in dem Punkt aber weit von L niveau entfernt.
pilatus0
24.01.2007, 21:42
kann mich der allgemeinen begeisterung nur anschliessen. top, auch bei offenblende schon scharf. ein staubsauger ist es (auf jeden fall beginnt meines schon damit...) allerdings wie das 17-85. aber was solls...
und zum 17-55 oben mit dem neuen 70-200/4 is weitermachen: zwei schöne, scharfe, leichte immerdabei-objektive!
*riesenfreude :D *
kann mich der allgemeinen begeisterung nur anschliessen. top, auch bei offenblende schon scharf. ein staubsauger ist es (auf jeden fall beginnt meines schon damit...) allerdings wie das 17-85. aber was solls...
und zum 17-55 oben mit dem neuen 70-200/4 is weitermachen: zwei schöne, scharfe, leichte immerdabei-objektive!
*riesenfreude :D *
:D :D :D
Ich bin ebenfalls sehr zufrieden !!!
Frage an die Besitzer dieser Linse:
Wie häufig fotografiert ihr mit IS ?
Es gibt ja genügend Situationen, bei denen man den IS eigentlich nicht braucht, weil genügend Licht da ist. MUSS der dann aus bleiben ?
Danke für Tipps und Erfahrungen.
Ric
Ich bin ebenfalls sehr zufrieden !!!
Frage an die Besitzer dieser Linse:
Wie häufig fotografiert ihr mit IS ?
Es gibt ja genügend Situationen, bei denen man den IS eigentlich nicht braucht, weil genügend Licht da ist. MUSS der dann aus bleiben ?
Danke für Tipps und Erfahrungen.
Ric
Hallo Ric,
IS frisst nicht unwesentlich Strom.
Gruß Helmut
Also, ich hab den IS einfach aus bequemlichkeit immer an, auch wenn man ihn nicht unbedingt braucht.
Er frisst halt Strom, hat aber sonst keine Nachteile. Aber der Stromverbrauch ist idR eh zu vernachlässigen. Wenn man nach 400 Photos mal die Batterie wechseln muss .... naja, dann macht das auch nix. In der Zeit hab ich schon zweimal die Karte gewechselt (2GB, RAW). Wenn man sich zu heftig bewegt, schaltet er sich eh ab.
Ich habe ihn eigentlich nur aus, wenn ich bei Bewegungen mitziehen will. Er hat halt keine 2 Modi wie die Tele, sondern nur einen.
Frederick Page
25.01.2007, 17:27
Nur mal so ein Gedanke: es gibt auch ein EF 16-35/2.8 L USM, was immerhin den Vorteil hat kein EF-S zu sein. Sprich bei einem evtl. Wechsel auf's Vollformat (oder 1.25 Crop wie 1D) kannst Du die Linse behalten. Und rein theoretisch muß ein 2-fach Zoom weniger technische Kompromisse eingehen als eines mit 3-fach Brennweitenbereich.
Ich hab das 16-35 am Vollformat, hier ist es leider (systembedingt bei Canon UWW) bei größeren Blenden etwas weicher an den Rändern. Am Crop sollte das jedoch keine Rolle spielen, Du mußt natürlich entscheiden, wie zukunftssicher das EF-S Bajonett für Dich ist.
Ach ja, zum Thema IS: für mich ist der kein Kaufgrund, beim 100-400 hab ich mit eingeschaltetem IS mehr Ausschuß bzw. ohne IS schärfere Bilder. Besonders treffendes Beispiel zum IS ist das 70-200/2.8, welches in der non-IS Version deutlich bessere Bilder liefert.
Viele Grüße Frederick
Ich bekomme an meiner 30D mit eingeschaltetem IS 1000-1500 Fotos mit einer Akkuladung hin, so viel Strom kann er also nicht verbrauchen.
Klar ist das 16-35 L sicher auch ein nettes Objektiv aber das fehlen von 20mm Brennweite macht ordentlich was aus und bei der Bildqualität die das 17-55 liefert mache ich mir keine Gedanken um theoretischen Kompromisse beim Zoom. Bei dem Preis bei der Verarbeitung im vergleich zu einem L verdient sich Canon entweder blöd oder aber sie haben den fehlenden Preisunterschied zu einem L in die Optik gesteckt.
An die Diskussion des IS des 100-400 erinnere ich mich, dort wurde aber auch geschrieben dass diese Objektiv einen Stabilisator älterer Generation hat, der wesentlich weniger leistet als aktuelle Versionen. Und wie man Freihand 1/10 Sekunde ruhig haltet, das möchte ich mal sehen.
Frederick Page
25.01.2007, 20:04
Und wie man Freihand 1/10 Sekunde ruhig haltet, das möchte ich mal sehen.
Da frage ich mich immer wieder: wieso muß man freihand mit 1/10 Sek. arbeiten? Könnte man nicht ein Stativ verwenden oder lichtstarke Optik oder höhere ISOs?
Viele Grüße Frederick
pilatus0
25.01.2007, 20:18
Da frage ich mich immer wieder: wieso muß man freihand mit 1/10 Sek. arbeiten? Könnte man nicht ein Stativ verwenden oder lichtstarke Optik oder höhere ISOs?
natürlich kann man ein stativ verwenden - so man eines dabei hat. der is erweitert einfach meine möglichkeiten, wenn ich das stativ nicht mitnehme, und das ist häufig der fall. ist doch toll, wenn statt 1/40 plötzlich 1/10 ab und zu gelingt... (die iso sind eh schon auf 800).
lichtstarke optik: ist immerhin 2.8, und da es leider kein bezahlbares und tragbares canon 16-50/1.2 gibt...
Da frage ich mich immer wieder: wieso muß man freihand mit 1/10 Sek. arbeiten? Könnte man nicht ein Stativ verwenden oder lichtstarke Optik oder höhere ISOs?
Weil man beim Abendspaziergang oder Stadtbummel oder einer Radtour nicht Stativ und Fotorucksack mitnehmen will? Oft entstehen sehr gute Fotos weil die Kamera gerade mit dabei ist und nicht wenn man bewusst mit der ganzen Ausrüstung zum Fotografieren los zieht. Der Augenblick in dem sich ein besonderes Motiv ergibt lasst sich schwer vorhersagen.
Und auch der ISO Wert lasst sich nicht beliebig nach oben schrauben, und ist, da das Foto in der Qualität durch das Rauschen vermindert wird einem IS nicht unbedingt vor zu ziehen.
Frederick Page
26.01.2007, 03:31
Weil man beim Abendspaziergang oder Stadtbummel oder einer Radtour nicht Stativ und Fotorucksack mitnehmen will?
Da scheine ich wohl irgendwie anders veranlagt zu sein. Wenn ich tatsächlich mal kein Stativ dabeihabe, dann hab ich aber eine lichtstarke FB drauf. Mit Blende 1.2 oder 1.4 und 1600 ISO (die 5D ist hier problemlos) kann ich Portraits im Kerzenschein ohne IS und ohne Wackler machen.
http://notme.homedns.org/media/images/dforum_IMG_4148S1.jpg
Einzige Beleuchtung war die Kerze und weit hinten im Raum eine 60 Watt Glühlampe. 1600 ISO, 1/60 Sek, Blende 1.6 (Bild hat EXIF Daten).
Viele Grüße Frederick
Hallo Frederick,
ich teile mit Dir ja die Begeisterung für (hochlichstarke) FBs. :)
Dennoch sehe ich das Ganze etwas entspannter. So nutze ich auch dekadente Features wie Zoom und IS, bei Reisen hat man oft keine andere Wahl als sich für die (gar nicht mal so schlechten) Allrounder (d.h. auch Kompromisse) zu entscheiden.
Wenn ein FB zugegen ist wird diese bevorzugt verwendet, wenn nicht halt das was ich gerade dabei habe. BTW, ich habe meistens (mindestens) 1 FB dabei, desöfteren bin ich auch nur mit einer einzelnen FB unterwegs.
Gruß Helmut
Frederick Page
26.01.2007, 16:24
So nutze ich auch dekadente Features wie Zoom und IS, bei Reisen hat man oft keine andere Wahl als sich für die (gar nicht mal so schlechten) Allrounder (d.h. auch Kompromisse) zu entscheiden.
Nicht daß wir uns falsch verstehen: auch ich besitze zwei Zooms (24-70 und 100-400) welche ich nicht hergeben würde. Noch gestern hab ich Stativaufnahmen nur mit dem 24-70 gemacht, obschon ich die FBs auch dabeihatte. Bin ebenfalls kein purer FB oder purer Zoom User, sondern eher ein Anhänger von "das richtige Werkzeug für den richtigen Zweck".
Einschränkungen gibt es natürlich, wenn ich z.B. alleine unterwegs bin und mir Zeit nehmen kann, hab ich das Stativ und einen großen Teil der Ausrüstung dabei. Bin ich mit Leuten unterwegs, hab ich oft nur die Kamera und eine Linse um den Hals hängen. Wenn die Sache ausschließlich im Tageslicht stattfindet, ist es das 24-70, ansonsten (bei Verdacht auf Indoor oder AL) ist es das 35-er, weil ich damit eben auch noch richtig Nachtaufnahmen freihand machen kann. Ehrlich gesagt vermisse ich den IS nicht.
BTW, ich habe meistens (mindestens) 1 FB dabei, desöfteren bin ich auch nur mit einer einzelnen FB unterwegs.
Man wundert sich, wie weit man mit der einzelnen FB kommt, wenn man denn "gezwungen" ist. Früher hab ich oft ein Motiv anvisiert, mit dem Zoom den Ausschnitt festgelegt und abgedrückt. Schon mit der FB steigt IMHO die Qualität der Ergebnisse, weil man eben mehr Zeit aufwendet (Fußzoom) und dann schonmal vorher merkt, daß weder Motiv noch Licht so dolle sind. Mit Stativ ist da nochmals eine Steigerung ;)
Viele Grüße Frederick
Hallo Frederick ,
auch ich besitze zwei Zooms (24-70 und 100-400) welche ich nicht hergeben würde.
Sie sind halt doch praktisch, gell! :)
Noch gestern hab ich Stativaufnahmen nur mit dem 24-70 gemacht, obschon ich die FBs auch dabeihatte.
Ich gebe zu das 24-70L reizt mich nur bedingt, da der Brennweitenbereich im Verhältnis zum Gewicht sehr gering ist. Mein 70-200L 2.8 (ohne IS) wird ebenfalls oft geschmäht (zu schwer und vor allen Dingen zu auffällig), auch wenn es eigentlich eine Super Linse ist :-(
=> Ich falle da sehr schnell zugunsten der FBs.
Bin ebenfalls kein purer FB oder purer Zoom User, sondern eher ein Anhänger von "das richtige Werkzeug für den richtigen Zweck".
"Das richtige Werkzeug zum richtigen Zeitpunkt dabei" ist IMO doch das häufigere Problem. Man hat gerade eine Auswahl dabei, und prompt könnte man die Linse im Schrank gebrauchen.
Einschränkungen gibt es natürlich, wenn ich z.B. alleine unterwegs bin und mir Zeit nehmen kann, hab ich das Stativ und einen großen Teil der Ausrüstung dabei.
Das da wären u.a.: 5D (wahrscheinlich BG), 35 1.4L, 85 1.2, 24-70L, 100-400L + Stativ. Alle Achtung!
Bei spätestens 5 kg Equipment regel ich ab (und die 1V HS bringt bereits 1,5 kg auf die Waage), d.h. mehr kommt einfach nicht mit.
Und was zu Hause liegt, Pech, kann ich leider nicht nutzen. Leider bleibt das Stativ i.A. auf der Strecke. Nur wenn ich Stativaufgaben vorhabe (Makro/Dämmerung/etc.) ist es (als Mainactor) dabei.
Ansonsten suche ich mir i.a. zwischen 1 und 3 Scherben raus, und schau mal nach was der Tag so bringt. Beliebte Kombis sind z.B.:
1.) Reiseminimalaustattung (ohne Booster also nur 1V)
28-105, 75-210 (die modernen L Varianten (24-205L, 70-200L) wären mir lieber)
2.) Reporterausstattung
20-35mm 2.8, 50mm 1,4, 200L
3.) Willdlife
24mm, 100 Makro, 100-400L, Zwischenringe, TCs
4.) Städte
24 TS-E, 20-35mm 2.8, 100-400L
5.) Austilten und abshiften
24 TS-E, 90 TS-E
6.) On Location
fast alles und auch das 70-200L 2.8
7.) Fast nie
EZ 540 (habe eine Blitzallergie)
8.) Spielen (da braucht man eigentlich alles ..)
Sigma 14mm, ZRs, TCs, Filter, Crossentwicklung, ....
9.) usw usf
Das alles verstecke ich i.A. in einer Fjäll Räven Jacke der man das Equipment *NICHT* ansieht (ok, die Kamera + 1 Objektiv hängt um den Hals, d.h. Schulter (da unauffälliger))
Wenn die Sache ausschließlich im Tageslicht stattfindet, ist es das 24-70, ansonsten (bei Verdacht auf Indoor oder AL) ist es das 35-er, weil ich damit eben auch noch richtig Nachtaufnahmen freihand machen kann. Ehrlich gesagt vermisse ich den IS nicht.
Am 35 1.4 würde ich wahrscheinlich IS auch nicht vermissen. Beim 100-400L schon ...
Man wundert sich, wie weit man mit der einzelnen FB kommt, wenn man denn "gezwungen" ist. Früher hab ich oft ein Motiv anvisiert, mit dem Zoom den Ausschnitt festgelegt und abgedrückt. Schon mit der FB steigt IMHO die Qualität der Ergebnisse, weil man eben mehr Zeit aufwendet (Fußzoom) und dann schonmal vorher merkt, daß weder Motiv noch Licht so dolle sind. Mit Stativ ist da nochmals eine Steigerung ;)
Jede Art des bewussten Fotografierens ist förderlich (auch wenn ich selten (m)ein Statiiv einsetze).
Frederick Page
26.01.2007, 23:27
Hallo Helmut,
Ich gebe zu das 24-70L reizt mich nur bedingt, da der Brennweitenbereich im Verhältnis zum Gewicht sehr gering ist.
Bei mir ist es so, daß ich 80% meiner Aufnahmen im Brennweitenbereich 24-70 mache, das 100-400 brauch ich fast nie. Gern und viel "spiele" ich mit dem 35-er und 85-er.
Das da wären u.a.: 5D (wahrscheinlich BG), 35 1.4L, 85 1.2, 24-70L, 100-400L + Stativ. Alle Achtung!
Richtig, BG-E4, 16-35/2.8 und 580 EX sind auch noch dabei, plus Ersatzakkus für Kamera und Blitz, diverser Kleinkram wie Filter (Pol, ND-Grad), Libelle, Kabelauslöser, Stativ inkl. Getriebeneiger sind auch dabei.
Bei spätestens 5 kg Equipment regel ich ab (und die 1V HS bringt bereits 1,5 kg auf die Waage), d.h. mehr kommt einfach nicht mit.
Und was zu Hause liegt, Pech, kann ich leider nicht nutzen. Leider bleibt das Stativ i.A. auf der Strecke.
Das ist eigentlich schade, denn mit Stativ werden Deine Aufnahmen erstmal rein technisch besser (kein Spiegelschlag, keine Verwacklungen) und zweitens überlegst Du Dir beim Aufbauen, bzw. Justieren Dein Bild genauer.
Falls Du die 4,8 MB nicht scheust:
http://notme.homedns.org/IMG_4817S1.JPG
Sowas kann man auch theoretisch freihand schießen, aber mit Stativ kommt es einfach besser. Ist übrigens mit dem 24-70 auf 34mm Brennweite geschossen (EXIFs im Bild). Und es ist nicht überschärft, schau mal auf 100% ;)
Nur wenn ich Stativaufgaben vorhabe (Makro/Dämmerung/etc.) ist es (als Mainactor) dabei.
Mittlerweile ist das Stativ hier fast immer Mainactor ;) ohne komm ich mir irgendwie "nackt" vor.
7.) Fast nie
EZ 540 (habe eine Blitzallergie)
Komisch, dabei kann das richtig gut aussehen, wenn man es vernünftig macht? (Beide geblitzt)
http://notme.homedns.org/media/images/res_IMG_3669.JPG
http://notme.homedns.org/media/images/res_IMG_3935.JPG
Am 35 1.4 würde ich wahrscheinlich IS auch nicht vermissen. Beim 100-400L schon ...
Am 100-400 hab ich den IS fast immer ausgeschaltet, mein Ausschuß mit IS ist dort höher als ohne.
Viele Grüße Frederick
Wolfgang Baur
27.01.2007, 00:09
natürlich kann man ein stativ verwenden...
...oder auch nicht. Man kann ja mal versuchen, mit einem Stativ an einem Museumswärter vorbeizuschleichen, da Blitzen in Museen ja allgemein verboten istverboten ist. Nur so als Beispiel.
Ich für meinen Teil möchte auf IS nicht mehr verzichten müssen.
Wolfgang
Hallo Frederick
>> Bei mir ist es so, daß ich 80% meiner Aufnahmen im Brennweitenbereich 24-70 mache
Meine bevorzugten Brennweiten sind weiter gestreut, lassen sich aber auf FBs reduzieren. Wenn ich mich auf 3 Brennweiten beschränken müßte wären es wohl 24mm, 35mm, 135mm. Bei 5 Brennweiten kämmen 50mm und 200mm dazu. Bei 7 Brennweiten 20mm und 300mm, usw. usf..
>> das 100-400 brauch ich fast nie.
Kein Wunder das der IS dann auch aus ist :)
>> Gern und viel "spiele" ich mit dem 35-er und 85-er.
Das 35L ist in der Tat eine der wenigen Linsen wo ich noch schwach werden könnte. Das 85L ist mir zu teuer um darüber nachzudenken wieviel Spaß mir entgeht :-(
>>>> Das da wären u.a.: 5D (wahrscheinlich BG), 35 1.4L, 85 1.2, 24-70L, 100-400L + Stativ. Alle Achtung!
>> Richtig, BG-E4, 16-35/2.8 und 580 EX sind auch noch dabei, plus Ersatzakkus für Kamera und Blitz, diverser Kleinkram wie Filter (Pol, ND-Grad), Libelle, Kabelauslöser, Stativ inkl. Getriebeneiger sind auch dabei.
Respekt! OK, der Kleinkram macht halt den Rest zu den 5Kg aus. Zum Kleinkram gehört i.A. auch der TC 1.4 am 200L. :)
>>>> Und was zu Hause liegt, Pech, kann ich leider nicht nutzen. Leider bleibt das Stativ i.A. auf der Strecke.
>> Das ist eigentlich schade, denn mit Stativ werden Deine Aufnahmen erstmal rein technisch besser (kein Spiegelschlag, keine Verwacklungen)
>> und zweitens überlegst Du Dir beim Aufbauen, bzw. Justieren Dein Bild genauer.
Die Verwendung eines Statives ist technisch und fotografisch absolut sinnvoll, praktisch aber nicht immer realisierbar. Beispiele sind:
- Transportproblem (Größe und Gewicht)
- Zeitproblem (Aufbau und Ausrichtung, besonders wenn man nicht alleine unterwegs ist)
- Auffälligkeit (verschärft das Zeitproblem, wer lange genug das Stativ stehen läßt wird wieder unsichtbar :))
Ich weiß das ich mich des öfteren (auch aus Bequemlichkeit) hinter den oben genannten Argumenten verstecke :( Und beim Stativ ist es halt wie mit den Objektiven, wenn es nicht dabei ist kann ich es auch nicht verwenden.
Vielleicht kann man es so sagen: jede Aufnahme, die man mit Stativ machen kann, sollte man damit auch machen.
>> Falls Du die 4,8 MB nicht scheust:
>> http://notme.homedns.org/IMG_4817S1.JPG
Ich bin gerade offline und lade es erst nach meinem Posting.
>>>> Nur wenn ich Stativaufgaben vorhabe (Makro/Dämmerung/etc.) ist es (als Mainactor) dabei.
>> Mittlerweile ist das Stativ hier fast immer Mainactor ohne komm ich mir irgendwie "nackt" vor.
Mir bleibt häufig nur "neben der Familie" die Zeit zum fotografieren. Wenn ich zu interessanteren Orten, als mein Heimatdorf, fahre ich (fast) nie alleine. Natürlich zieht es mich bei entsprechenden Lichtverhältnissen auch alleine nach draussen, berufsbedingt klappt das aber leider recht selten. :(
>>>> EZ 540 (habe eine Blitzallergie)
>> Komisch, dabei kann das richtig gut aussehen, wenn man es vernünftig macht? (Beide geblitzt)
Das die Blitztechnik super Ergebnisse abliefert weiß ich, einige Dinge lassen sich nur mittels Blitz realisieren (z.B. 2ter Vorhang, etc.)
Es ist eher meine Art zu fotografieren, ich falle nicht gerne auf. Und mit Blitz fällt man nunmal auf. Bei (Familien) Feiern etc. ist das ja OK, unterwegs mag ich es aber nicht.
Ein Grund warum ich das 35L auch sehr interessant finde :)
>> Am 100-400 hab ich den IS fast immer ausgeschaltet, mein Ausschuß mit IS ist dort höher als ohne.
Da Du das Objektiv so selten verwendest ist es vielleicht auch nur ein IS Allergie *ggg*
Ich finde IS sehr hilfreich und kann deinen "Ausschuß" nicht nachvollziehen.
Viele Grüße
Helmut
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.