17-70 Sigma 2,8

[RaBo]

Hallo zusammen,

ist jemand da, der dieses Objektiv hat?

Und wenn ja, würdest du es nochmal kaufen?

Vielen Dank


Ralf

[masplitt]

Moin,

ich hattes es mal zum Testen... und habe mich nicht dafür entschieden.

Habe stattdessen ein Tamron 17-50 2,8 genommen. Das Sigma war mir zu unscharf, zu weich bei Offenblende und von der Bauart zu billig. Das Tamron hat mich mehr überzeugt. Wenn du die 20 mm nach oben nicht unbedingt brauchst dann schau dir mal das Tamron an.

Habe noch ein 17 - 40 4 von Canon und muss sagen das ich inzwischen gerne mit dem Tamron (das eigentlich meine Freundin nutzt) losziehe.

Martin

[RaBo]

Danke.

Das Tamron ist natürlich die Alternative dazu.

Ich schwanke also konkret zwischen diesen beiden Objektiven

Ralf

[ehemaliger Benutzer]

Das Sigma hat natürlich keine durchgängigen 2,8, sondern 2,8 - 4,5. 3,2 wird schon bei 22..23 mm erreicht. Der photozone test ist aber ganz erfreulich.

[chrisonic]

Moin,

ich hattes es mal zum Testen... und habe mich nicht dafür entschieden.

Habe stattdessen ein Tamron 17-50 2,8 genommen. Das Sigma war mir zu unscharf, zu weich bei Offenblende und von der Bauart zu billig. Das Tamron hat mich mehr überzeugt. Wenn du die 20 mm nach oben nicht unbedingt brauchst dann schau dir mal das Tamron an.

Habe noch ein 17 - 40 4 von Canon und muss sagen das ich inzwischen gerne mit dem Tamron (das eigentlich meine Freundin nutzt) losziehe.

Martin


Also das seh ich ganz anders. Meins ist höllescharf und was hast Du an der Bauart aususetzen? Ich finde das Ding macht einen sehr hochwertigen Eindruck. Ich würde es jederzeit wieder kaufen.

[mojave]

Also ich bin mit meinen auch sehr zufrieden. Ich nutze es gerne als "immerdrauf" Optik.
Für den Preis würde ich es sofort wieder nehmen.

Gruss Alex

[gran reserva]

Hi,

ich habs auch als Immerdrauf und kann es nur empfehlen.

Gruss Jürgen

[RaBo]

Danke Leute


also wirds es wohl das Sigma


Ralf

[pilatus0]

ich hatte das 17-70 ca. ein halbes jahr. (ich kaufte es, weil ich mit dem 17-85 nicht so zufrieden war.)

aber so richtig glücklich wurde ich auch nicht damit, obwohl, besser als das 17-85 war es, auch recht scharf, sogar bei offenblende nicht ganz übel. vom preis-leistungs-verhältnis her sehr gut!

inzwischen sind beide verkauft, und ich habe einen staubsauger ;) - ein 17-55. und das ist gut so!

*:D riesenfreude :D *

[LucisPictor]

Also das seh ich ganz anders. Meins ist höllescharf und was hast Du an der Bauart aususetzen? Ich finde das Ding macht einen sehr hochwertigen Eindruck. Ich würde es jederzeit wieder kaufen.

Eben! Ich bin erstaunt, dass das 17-70 nicht scharf sein soll, meines ist "knackscharf" und es wirkt auch echt stabil. Da kenne ich von Canon ganz andere Modelle in dieser Preiskategorie: wackeliges Plastik!

Denn das Preis-Leistungs-Verhältnis ist beim Sigma derzeit wohl unschlagbar!

Es gibt Modelle, denen an einer EOS ein Fehlfokus nachgesagt wird. Nun ja, bei 70mm und Offenblende liegt mein 17-70 auch um 3-4 Milimeter (!) daneben. Wen's stört! Sowas stört mich nicht!

Ich denke, es ist eine echte Empfehlung und habe es ca. in 75% der Fälle drauf. Das sagt schon alles.

[Armint]

Meine Freundin hat das Sigma 17-70 - ich habe das Tamron 17-50.

Eigentlich sollte man beide haben. :rolleyes:

Das Tamron ist sicherlich besser und (bei Offenblende) schärfer.
Dafür punktet das Sigma mit etwas mehr Brennweite und einer noch kürzeren Nahgrenze.
Das Makro kann meist zuhause bleiben.
Die Verarbeitung ist bei beiden brauchbar. Plastik halt, aber trotzdem vertrauenerweckend.

Gruß
Armin