PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Dreikampf: 300mm vs. 400mm vs. 100-400mm



Gecko
31.01.2007, 15:47
Ich habe eine Frage, bzw. ein Problem.


Ich plane in nächster Zeit meine Objektivpalette (ist noch recht klein) etwas zu erweitern. Ich habe allerdings nicht all zuviel Geld und mehr als 1300 bis max.1500 wollte ich dafür nicht hinlegen.


Ich möchte eine möglichst starkes und großes (von der Brennweite her) Teleobjektiv kaufen. Mir ist klar, dass die wirklich leistungsfähigen und guten alle mehr kosten (ab 5000 aufwärts). Aber das nutzt nun mal nichts, denn da sagt mein Finanzminister „nö Du“.

Ich schwanke daher nach Lesen hier im Forum und suchen aller möglichen Tests nun zwischen 3 Kandidaten:



Canon EF 300mm 4.0 IS USM
Canon EF 400mm 5.6 IS USM
Canon ES 100-400mm 4.5-5.6 IS USM,

preislich dürften die sich ja alle nicht viel nehmen.

Kandidat 1 ist sicher am stärksten, was die Abbildungsleistung angeht, aber ich habe bereits ein 70-200 2.8er IS USM und der Sprung zu 300mm ist mir ehrlich gesagt eher zu gering. Es sei denn mit einem 2.0er Konverter, aber ist das dann besser als ein 400er (egal welches von beiden) mit einem 1,5er Konverter (bzw. 1,4er von Canon)?

Zwischen Nummer 2 und 3 weiß ich ehrlich gesagt nicht, wieviel stärker die Festbrennweite gegen den Zoom wirklich ist, ob der Vorteil (den das Zoom, durch den Zoom eben, bietet) wirklich dadurch aufgehoben wird, dass Festbrennweiten nun mal etwas besser sein sollen.

Auch weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist an dem 400 mit 5.6 einen 2.0er Konverter zu nutzen, wird die Blende da nicht zu klein, Autfokus reagiert nicht mehr, oder nur mit Abkleben?

Bin insgesamt verwirrter als vor dem „Belesen“ und weiß echt nicht, was ich tun soll.

Vielleicht könnt ihr mir ja Eure Erfahrungen, Meinungen oder Tipps diesbezüglich mitteilen.

Was würdet Ihr machen, wenn ihr nicht viel Geld hättet, aber doch auch mal so ein tolles „Vogelbild“ schießen wollt, wie sie hier im Forum oft gezeigt werden.

Wenn jemand eines der drei Objektive günstiger abzugeben hätte, wäre ich auch empfänglich dafür.

Sollte außerdem jemand ein wirklich vergleichbar gutes Objektiv eines Fremdanbieters kennen, dann würde ich mich über einen derartigen Hinweis auch sehr freuen.

Vielen Dank schon mal für Tipps. Im Übrigen die Suche habe ich hier schon bemüht, etwas wirklich Passendes aber in verfügbarer Zeit nicht gefunden.

Supermodel
31.01.2007, 15:48
Mal eine Ergänzungsfrage zum 100-400:

Die Rabattaktion hat bei mir den Eindruck erweckt, dass dieses Objektiv demnächst abgelöst werden könnte. Hat jemand Info dazu?

Radomir Jakubowski
31.01.2007, 15:51
das 5,6 400er hat keinen IS

KRK
31.01.2007, 15:52
Mal eine Ergänzungsfrage zum 100-400:

Die Rabattaktion hat bei mir den Eindruck erweckt, dass dieses Objektiv demnächst abgelöst werden könnte. Hat jemand Info dazu?

genau, deshalb gibt es auch Rabatte z.B. auf das 70-300 oder das 10-22, die sind ja schon monatelang auf dem Markt und werden sicher bald abgelöst.

Gecko
31.01.2007, 16:12
genau, deshalb gibt es auch Rabatte z.B. auf das 70-300 oder das 10-22, die sind ja schon monatelang auf dem Markt und werden sicher bald abgelöst.

Stimmt, habe ich mich vertippt, umso interessanter fpr mich die Frage, ob es dann Sinn macht eher dieses als das 100-400er zu holen.

HWalits
31.01.2007, 16:20
Hi,

das 400/5.6 fällt wegen nicht vorhandenem IS aus der Entscheidungsfindung.

Wenn du genau weißt, was du willst und auf das letzte quäntchen Abbildungsleistung bestehst ist das 300/4.0 IS die bessere wahl, für alles andere flexibilität, allroundtauglichkeit ist das 100-400IS die bessere Wahl.

Ich selbst habe die Kombi 70-200/2.8IS + 100-400IS und schwöre auf diese Kombi. Ein Freund hat die andere Kombi 70-200/2.8IS + 300/4IS, auch er ist sehr zufrieden.

An der 1D2 verwende ich das 100-400IS auch regelmäßig mit 1,4x Konverter (hier funktioniert der AF noch). Liefert leicht abgeblendet gute Ergebnisse.

LG
Herbert

Bernhard Hartl
31.01.2007, 16:47
das 400/5.6 fällt wegen nicht vorhandenem IS aus der Entscheidungsfindung.

Wenn du genau weißt, was du willst und auf das letzte quäntchen Abbildungsleistung bestehst ist das 300/4.0 IS die bessere wahl

Die beste Abbildungsleistung hat NICHT das 300 4IS sondern das 400 5.6L. Erst recht wenn man das 300er mit Konverter fährt um auf die gleiche Brennweite zu kommen ist der Unterschied sehr deutlich sichtbar.

Was allerdings die richtige Entscheidung ist hängt vor allem vom Einsatzzweck ab. Wenn es nur um Vogelfotografie geht, dann ist das 400 5.6L die beste Wahl. Wenn auch weniger als 400mm gebraucht werden würd ich das Zoom bevorzugen...

zu bedenken ist, dass alle Canon Kameras ausser der 1D-Reihe nur bis f5.6 Autofokus bieten und nur bis f8 mit abgeklebten Kontakten bei heller Umgebung halbwegs zielsicher fokusieren können...

hs
31.01.2007, 17:18
1.) Das 300L IS würde ich wegen zu geringer Brennweite nicht nehmen (mit 2.8 schon da das Objektiv prima mit TCs funzt).

2.) Es gibt nur einen Fall wo ich das das 400L dem 100-400L vorziehen würde, nämlich bei staubiger Umgebung (z.B. Safari)

3.) Brauchst Du unbedingt IS? IS macht es halt teurer und nicht unbedingt besser.

Gecko
31.01.2007, 18:19
Hallo, danbke für die Antworten, wie ich sehe gehen auch da die Meinungen etwas auseinander.

Es geht mir nicht nur um Vogelfotografie, eigentlich Tiere allgemein, sowohl große, als auch kleine, aber auch Sportfotografie, soweit das mit der 30D und so einem "preiswerterem" Objektiv möglich ist.

@hs: Gibt es denn das 100-400 auch ohne IS? Weil du darauf anspielst?

@Bernhard Hartl
zu bedenken ist, dass alle Canon Kameras ausser der 1D-Reihe nur bis f5.6 Autofokus bieten und nur bis f8 mit abgeklebten Kontakten bei heller Umgebung halbwegs zielsicher fokusieren können...

Ich nehme mal an, das Du hier von dem Einsatz mit Konvertern sprichst. Ist es da egal, ob 1,4er oder 2,0er??

Wenn ich das aber im Großen so richtig überschaue, rät mir kaum eine rzum 400er 5,6 Festbrennweite, obwohl ich gerade hier im Forum schon öfter darüber gelesen habe. ISt denn die Abbildungsleistung wirklich soviel besser als mit dem 100-400? Ich nehme ja leider an, dass niemand Vergleichsfotos haben wird, da sich kaum einer beide gekauft haben wird.

Aber viell. weiß ja jemand was. Also nach jetzigem Stand neige ich zum 100-400, da man flexibler ist,. wenngleich mich das "letzte" Quäntchen Schärfe schon reizt (zumindest in der Preisregion). Kann viell. jemand ein Foto eines 100-400 bei 400mm posten, was er ohne Stativ geschossen hat (oder geht das gar nicht, aber hat ja eigentlich den IS, oder?)

Wenn noch jemand Ergänzungen hat, oder weitere Vorschläge/Meinungen, dann gern, noch hab ich nicht zugeschlagen. Viell. dazu noch kurz, habe ich das richtig verstanden, dass dann evtl. bald neue Objektive rauskommen? Aber selbst wenn, die "alten" wurden doch selten wesentlich billiger, oder?

HWalits
31.01.2007, 18:48
Hi nochmal,

neue Objektive kommen immer wieder, wann und was weiß Canon. Du glaubst, dass etwas billiger wir? Wo lebst du denn?!:confused:

Das 100-400 ist auch kein billiges Objektiv, vielleicht das günstigste unter den Teuren:D

Das angesprochene Staubproblem ist nicht so schlimm wie oft dargestellt, und eigenlich ist dies ein Problem aller Objektive die ihr Volumen ändern also nicht innenfokussiert sind (heißt das so?). Bei den Schiebezooms geht halt der Wechsel der Brennweite viel schneller.

Eine teure Alternative wär wohl nur das 400/4 IS Do oder das 300/2.8 ob nun mit IS oder ohne (gebraucht eventuell günstig zu bekommen). Ich würd aber kein Tele ohne IS mehr haben wollen.

LG
Herbert

Klaus-05
31.01.2007, 18:48
Kann viell. jemand ein Foto eines 100-400 bei 400mm posten, was er ohne Stativ geschossen hat (oder geht das gar nicht, aber hat ja eigentlich den IS, oder?)


Hallo Herbert,

wenn Du mags, kann ich Dir ein paar Bilder in Original auf den Server (FTP) legen. Die Fotos sind mit einer 20D enstanden. Kannst Dich ja melden.

Ich würde jedenfalls keine lange Brennweite ohne IS nehmen, auch wenn dieser vielleicht ein wenig Leistung nimmt. Was habe ich von einem knackscharfen Objektiv, wenn die Aufnahmen verwackelt sind.

Gruß

Klaus

Bernhard Hartl
31.01.2007, 19:02
@Bernhard Hartl

zu bedenken ist, dass alle Canon Kameras ausser der 1D-Reihe nur bis f5.6 Autofokus bieten und nur bis f8 mit abgeklebten Kontakten bei heller Umgebung halbwegs zielsicher fokusieren können...


Ich nehme mal an, das Du hier von dem Einsatz mit Konvertern sprichst. Ist es da egal, ob 1,4er oder 2,0er??

Der 1.4x Konverter streckt das optische Bild, das die Optik auf den Sensor projeziert um Faktor 1,4. Das entspricht einer Flächenvergrösserung von Faktor 2 (1.4^2 = 2) da ja Länge und Breite gleichzeitig gestreckt wird. Das heisst es muss doppelt so viel Licht eingefangen werden als ohne Konverter - oder die Belichtungszeit wird verdoppelt und der AF-Sensor muss doppelt so empfindlich reagieren wie zuvor

Der 2x Konverter bewirkt eine vervierfachung der Belichtungszeit - der AF-Sensor muss vierfach so empfindlich sein wie ohne Konverter

Der AF der kleineren Canon Kameras funktioniert nur zuverlässig wenn die Offenblende des Objektives größer als f5.6 ist. Ein 400 f5.6 wird mit 1.4x Konverter zum 560 f8, mit 2x Konverter zum 800 f11.
Mit f8 ist bei viel Licht mit abgeklebten Kontakten vielleicht noch ein sauberer AF möglich mit f11 aber sicher nicht mehr - die AF-Sensoren sind einfach nicht empfindlich genug...



Wenn ich das aber im Großen so richtig überschaue, rät mir kaum einer zum 400er 5,6 Festbrennweite, obwohl ich gerade hier im Forum schon öfter darüber gelesen habe. ISt denn die Abbildungsleistung wirklich soviel besser als mit dem 100-400? Ich nehme ja leider an, dass niemand Vergleichsfotos haben wird, da sich kaum einer beide gekauft haben wird.

Hatte das 400 5.6L bis vor einem halben Jahr und habs gegen das 400 2.8L IS getauscht. Da dieses für zwischendurch zu schwer ist hab ich mir kurze Zeit später noch das 100-400 zusätzlich besorgt. Der Unterschied zwischen dem 400 5.6 und einem GUTEN 100-400 ist, dass das 100-400 weniger Auflösungsreserve hat. Wenn du einen 1.4x Konverter aufs 400er schraubst sieht man auch bei Offenblende kaum optische Schwächen. Der 1.4x Konverter auf dem 100-400 macht dieses etwas matschiger. Schlechte 100-400 brechen bereits ohne Konverter optisch etwas ein wenn man in die Nähe von 400mm zoomt. d.h. das 100-400 hat gegenüber den aktuellen Sensoren immer noch genügend Auflösung - mit 1.4x Konverter steigt die Anforderung an die Optik um 40% - das entspricht einer VERDOPPLUNG der Pixelanzahl am Sensor!!!! Ein 2x Konverter entspricht einer VERVIERFACHUNG der Pixelanzahl - das ist selbst bei den besten Optiken sichtbar - je besser die Optik je weniger Qualitätsverlust bei der Verwendung von Konvertern


Viell. dazu noch kurz, habe ich das richtig verstanden, dass dann evtl. bald neue Objektive rauskommen? Aber selbst wenn, die "alten" wurden doch selten wesentlich billiger, oder?
Wenn das 100-400 neu aufgelegt wird kannst Du davon ausgehen dass es um die 2000€ kosten wird. Schau Dir nur an was das EF35-350 kostete und dann sein Nachfolger das 28-300 - würd mich wundern wenn Canon ein neues Objektiv günstiger abgeben würde

nixstep
31.01.2007, 19:08
hallo,

mein erster Beitrag, da ich in einer ähnlichen Sinnkrise stecke und mich auch zu orientieren versuche...

Lies dir mal folgenden Beitrag durch:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

fand ich sehr interessant zum Thema 400/5,6

jwa.wf
31.01.2007, 19:17
[..]3 Kandidaten:


Canon EF 300mm 4.0 IS USM
Canon EF 400mm 5.6 IS USM
Canon ES 100-400mm 4.5-5.6 IS USM,
[..]ich habe bereits ein 70-200 2.8er IS

Ich habe 300/4 L IS und 400/5.6 L. Das 100-400 L IS hatte mir mein Chef mal geborgt.

Das 100-400er ist mir zu gross + schwer, um das "fuer alle Faelle" immer mit dabei zu haben... hast Du das schon mal in der Hand gehabt?

Da ist das 300/4 L IS schoen klein und leicht.

Beim 400/5.6 L fehlt mir der IS... dann lieber oefter 1.4x an das 300/4 L IS und Freihand, als beide mitzuschleppen.

Daher schlage ich als Ergaenzung zu einem 70-200er das 300/4 L IS vor, wenn es "primaer" um die Schlepperei geht...

Jens Hartkopf
31.01.2007, 19:24
Ich habe eine Frage, bzw. ein Problem.


Ich plane in nächster Zeit meine Objektivpalette (ist noch recht klein) etwas zu erweitern. Ich habe allerdings nicht all zuviel Geld und mehr als 1300 bis max.1500 wollte ich dafür nicht hinlegen.


Ich möchte eine möglichst starkes und großes (von der Brennweite her) Teleobjektiv kaufen. Mir ist klar, dass die wirklich leistungsfähigen und guten alle mehr kosten (ab 5000 aufwärts). Aber das nutzt nun mal nichts, denn da sagt mein Finanzminister „nö Du“.

Ich schwanke daher nach Lesen hier im Forum und suchen aller möglichen Tests nun zwischen 3 Kandidaten:


Canon EF 300mm 4.0 IS USM
Canon EF 400mm 5.6 IS USM
Canon ES 100-400mm 4.5-5.6 IS USM,
preislich dürften die sich ja alle nicht viel nehmen.

Kandidat 1 ist sicher am stärksten, was die Abbildungsleistung angeht, aber ich habe bereits ein 70-200 2.8er IS USM und der Sprung zu 300mm ist mir ehrlich gesagt eher zu gering. Es sei denn mit einem 2.0er Konverter, aber ist das dann besser als ein 400er (egal welches von beiden) mit einem 1,5er Konverter (bzw. 1,4er von Canon)?

Zwischen Nummer 2 und 3 weiß ich ehrlich gesagt nicht, wieviel stärker die Festbrennweite gegen den Zoom wirklich ist, ob der Vorteil (den das Zoom, durch den Zoom eben, bietet) wirklich dadurch aufgehoben wird, dass Festbrennweiten nun mal etwas besser sein sollen.

Auch weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist an dem 400 mit 5.6 einen 2.0er Konverter zu nutzen, wird die Blende da nicht zu klein, Autfokus reagiert nicht mehr, oder nur mit Abkleben?

Bin insgesamt verwirrter als vor dem „Belesen“ und weiß echt nicht, was ich tun soll.

Vielleicht könnt ihr mir ja Eure Erfahrungen, Meinungen oder Tipps diesbezüglich mitteilen.

Was würdet Ihr machen, wenn ihr nicht viel Geld hättet, aber doch auch mal so ein tolles „Vogelbild“ schießen wollt, wie sie hier im Forum oft gezeigt werden.

Wenn jemand eines der drei Objektive günstiger abzugeben hätte, wäre ich auch empfänglich dafür.

Sollte außerdem jemand ein wirklich vergleichbar gutes Objektiv eines Fremdanbieters kennen, dann würde ich mich über einen derartigen Hinweis auch sehr freuen.

Vielen Dank schon mal für Tipps. Im Übrigen die Suche habe ich hier schon bemüht, etwas wirklich Passendes aber in verfügbarer Zeit nicht gefunden.

Also ich würde das 300 f4 Is nemen! Der IS ist zwar noch die ältere Generation, aber trotzdem sehr gut! AF ist sehr schnell und auch mit Konverter ist das Ding sehr gut zu gebrauchen. Das 100-400 hate ich mal dran, hat mich letztlich nicht so überzeugt. Da leistet das 70-200 mit 2X Konverter ähnliches. Beim 300 f4 muss es sich aber klar geshlagen geben!

travelachs
31.01.2007, 19:31
Moin, Moin!
bin auch am überlegen gewesen, welches das beste dieser 3 Linsen für mich wäre. Ich hab mich dann doch entschieden ein paar Wochen noch abzuwarten, in der Hoffnung, dass ein bezahlbares 400 L 4,0 von Canon auf den Markt kommt.
gruß
rolf

Jan
31.01.2007, 19:34
Was möchtest du haben, eine spezielllere Linse (400/5.6) oder einen Allrounder (100-400)? Brauchst du möglichst viel BRENNWEITE, oder eben "etwas im Bereich von ... bis"? Das würde ich für mich immer als Ausgangsfrage nehmen.

Das 100-400 zu kaufen, nur um ein "günstiges" 300 und 400mm zu haben, halte ich für den falschen Ansatz. Das 100-400 ist ein netter Allrounder, dessen optische Qualität bei höheren Brennweiten doch spürbar abnimmt, aber immer noch gut bis absolut brauchbar ist, wohingegen das 300/4 und das 400/5.6 selbst bei Offenblende schon wirklich sehr gute Ergebnisse liefern.
Das 300/4 ist selbst mit 1.4x Konverter immer noch ziemlich gut, daher würde ich an deiner Stelle erstmal über diese Kombi nachdenken.

ehemaliger Benutzer
31.01.2007, 19:51
Hi,
ich hatte alle drei Linsen und kann sagen, dass die Abbildungsleistung des 400/5,6 eindeutig am besten ist, auch in Verbindung mit dem 1,4x Konverter.
Der AF des 300/4,0 ist sehr langsam. Am flexibelsten bist du eindeutig mit dem 100-400 mm und dieses ist wahrscheinlich auch der beste Kompromiss.
Vielleicht schreibst du mal, was du gedenkst zu fotografieren.
vg Werner

Reiner Jacobs
31.01.2007, 20:26
Ich habe schon mit allen drei Objektiven fotografiert - wenn Du meist mit Stativ fotografierst nimm das 5,6/400 mm L , wenn Du aber oft aus der Hand fotografieren willst nimm das 4/300 mm L IS.

Wenn Du gerne, so´n richtigen Brocken mit Dir herum schleppst und keine Konverter verwenden willst, dann empfehle ich Dir das 100-400 mm. Mir ist es aber zu unhandlich!!!

Ich fotografiere jetzt mit dem 4/300 mm L IS und 1,4x TC Canon sowie 1,7x TC Soligor, würde aber wenn Canon ein 4/400 mm L IS raus bringt wechseln.

Gruß Reiner

bpic
31.01.2007, 20:44
Hallo erstmal!
@ whom23!
Hat er schon! er hat schon geschrieben was er damit fotografieren will!

Also ich stand und stehe teilweise noch vor diesem Problem!

Meine Meinung dazu:

IS bei einer BW ab 200mm unbedingt(wenn man ab und zu mal etwas freihand fotografieren will und nicht immer das Stativ aufbauen kann) Oft hat man gar nicht die zeit ein Stativ aufzubauen(so gehts mir jedenfalls) und dann ist er IS unverzichtbar!

Meine Gedanke bei der Entscheidung

300mm f/4 IS L USM +Top Linse, IS, Gute Lichtstärke, Gute BW
- Flexibel gleich null
400mm f/5.6 L USM +Top Linse, mehr BW,
-Lichtstärke noch OK aber nicht mehr der Hit
- Kein IS, Flexibel glecih null

100-400mm f/4.5-5,6 IS L USM +Top Linse,
+Sehr guter und großer BW-Bereich
? Lichtstärke OK aber.......
+ IS
+ Sehr Flexibel
- sehr groß
- Abbildungsleistung läßt bei großer BW
nach(ist aber noch OK!)

Da könnte man jetzt warscheinlich ewig so weiter aufzählen bei allen drei Linsen!
Die einen finden die besser und die anderen die! Naja letztendlich muss jeder selber wissen was er damit vor hat!
Fakt ist, dass von jeder der drei Linse gute und schlechte Modelle im Ulauf sind! D.h. du kannst ein 100-400mm erwischen, dass voll besch....en ist oder eins das der Hammer ist

Ich kann Gott sei dank jetzt jedes nach einander testen(einem Fotoladenbesitzer in meiner Nähe sei dank. Der hat alle drei in eigenem Gebrauch und läßt mir jedes für 2 wochen zum testen) Dann werde ich mich entscheiden!

Viel Spass bei der Entscheidung!

VG josef


-----------------------------------------

semper fi

Gecko
31.01.2007, 21:18
Danke für die zahlreichen Tipps...
macht es mir nicht leichter der Test auf der Seite hat mich schon etwas geschockt, ist ja doch sehr unscharf mit dem 100-400
mir gehts schon mehr um den Telebereich und die gute Abbildungsleistung, fotografieren möchte ich Tiere möglichst nah udn groß, also nah vom Bild her, das man eben nicht immer nah rankomtm ist klar, deswegen bräuchte ich den Zoom und die 100 bis nicht, sondern eben den Telebereich.
Mhm...jetzt neige ich schon fast mehr dazu...

Also ich möchte wenns geht mit dem Tele größtenteils Tierfotos machen, muss also kein Allrounder sein, aber gestört hätte es mich nicht...sagen wir mal so...aber andererseits fotografiere ich sehr viel aus der Hand (bisher zumindest) und da wäre ein IS schon gut

Argggg!

Weiß nicht, was ich tun soll, werd mal drüber schlafen...das 300 find eich nicht so ne gute Alternative, weil habe keinen 2.0er Konverter (nur den 1,5 er von Kenko) und wenn ich mir da einen holen muss bion ich nochmal 200 los und mit dem 1,5er komme ich nur auf 450mm, wollte aber schon gern mehr, mit dem 400er wären es ja doch 600mm.

Ach manno....aber danke für die Tips. fehlt echt ein 400 L IS USM was bezahlbar ist, so um die 1700 würde ich aj ausgeben für sowas (vielleicht hört Canon das ja )

Otwin
31.01.2007, 21:43
würde aber wenn Canon ein 4/400 mm L IS raus bringt wechseln.


Kann ich mir kaum vorstellen, daß Canon so eine Linse raus bringt, es sei denn, die nehmen irgendwann das DO komplett vom Markt weg, was m. E. zumindest kurzfristig nicht zu erwarten ist. Gerade bei den 400er FB gibt es:

5,6/400 L
2,8/400 L IS
4,0/400 DO IS

Wo sollte ein 4/400 L IS preislich angesiedelt werden, zwischen 2,8 + DO. Da ist eigentlich nicht viel Platz und Canon würde sich den Markt bei den 400er Linsen selbst erschweren. Glaub ich kaum, aber mal abwarten, was kommt.

Viele Grüße

Otwin

hs
31.01.2007, 21:48
@hs: Gibt es denn das 100-400 auch ohne IS? Weil du darauf anspielst?


Nein, aber auf Festbrennweiten ohne IS.

Das 300L 4.0 (ohne IS) ist eine gute Linse und sollte gebraucht günstig zu erwerben sein. Nicht besonders flexibel aber optisch top. Mit TC wird es aber sehr schnell duster, die Linse (ohne TC) ist IMO oft zu lang oder zu kurz.

Das 300L 2.8 (ohne IS, d.h. meine Anspielung) spielt in einer anderen Liga und ist mit TCs gut kombinierbar. 600mm mit TC 2.0 (d.h. Blende 5.6) hat was, 300mm weit offen stellen wirklich frei.

Das 100-400L ist ein sehr guter Allrounder. Nicht SOOO viel schlechter als das 300L 4.0 (eben bei 300mm), gegen das 300L 2.8 hat es keine Chance.

Fazit (bzgl. dem 100-400L): (Vorsicht analoge Erfahrungen!)
- Bei Abzügen bis 25x20 würde ich mir *absolut* KEINE Gedanken bzgl. Schärfe machen, mein 100-400L hält da locker mit.
- Freistellen ist OK, die FBs sind aber besser.
- AF ist sehr OK (ohne TCs), mit TCs ist i.a. MF angesagt (der AF meiner 1V ist mit TC 1.4 aber immer noch mittelprächtig)
- Optik + TC ist immer noch gut (von mir aus auch bis 20x25)
- Das von mir angesprochene Staubproblem ist für Normalanwender irrelavant (d.h. ich hab es selbst nur gelesen und nicht erfahren :)).

Fazit (meiner Empfehlung):

Nimm den Allrounder 100-400L, oder den Spezialisten (d.h. das 300 2.8L). Den IS der neueren FBs bezahlst Du teuer, überlege ob Du es brauchst. Ein Einbein wirkt Wunder (und ist billiger als IS).

Gecko
31.01.2007, 21:55
Hallo, jedes 2 Wochen testen , also Entscheidung nach 6 Wochen, oder Entscheidung in ca. 2 Wochen? Dann würde ich gern noch warten , was du dazu sagst...denn sehe das so, wie du das da aufgeschlüsselt hast, so vom Sinn her und preislich muss man eigentlich auch wegen des IS zum 100-400 greifen, aber wenn eben die Abbildungsleistung bescheidne ist und man ein Montagsmodell hat, dann ist das natürlich schei...

hs
31.01.2007, 22:13
Ich verstehe nicht so ganz warum hier jeder IS empfiehlt?

IS ist Klasse (selbst der alte des 100-400L), d.h. angenehm im "allgemeinen Touristeneinsatz" (bin ich heute wieder böse :)) .

Wenn ich Kosten/Nutzen zusammenzähle ist IS eher von Nachteil. Und IS ersetzt weder Öffnung noch Stativ. IS ist bei Aktion (Sport, Vogelflig, etc.) eher hinderlich, IS kostet Auslösezeit und komplexere Optiken.

Harald Odehnal
31.01.2007, 22:19
Hallo,
war in der letzten Zeit auf der Suche nach einem guten gebrauchten 100-400er und habe mir von den Anbietern Aufnahmen mit Offenblende senden lassen. Die Unterschiede waren schon deutlich. Von knackig bis flau war alles vertreten. Serienstreuung ist bei diesem Zoom ein Thema. Gute Exemplare sind aber wirklich gut bei 400mm F 5,6 und eine Stufe abgeblendet noch besser. Ein wirklich gutes 100-400 liegt auf gleicher Höhe wie ein 5,6/400mm nachdem was ich gesehen habe (mir wurden auch 400er Festbrennweiten angeboten). Wenn sich hier also kaum Unterschiede zeigen, sollte die größere Flexibilität des Zooms den Ausschlag geben. Gewicht bei einer langen Brennweite kann ja wohl nicht stören, sondern ist von Vorteil.
Gruß Harald

Otwin
31.01.2007, 22:21
Hallo, jedes 2 Wochen testen , also Entscheidung nach 6 Wochen, oder Entscheidung in ca. 2 Wochen?

Hallo,

kommt drauf an, mit welchem Du anfängst. Nimm das empfohlene 2,8/300 L (ohne IS) -gut gebraucht-, ich glaube nicht, daß Du dann noch viel weiter testen mußt/wirst. Die Linse ist einfach ein Traum, vermutlich nur noch mit dem 2,8/400 L II bzw. L IS vergleichbar. :D :D :D

Sei recht lieb zu Deiner Finanzministerin, naja, vielleicht wird es dann das 2,8/300 L.

Viele Grüße

Otwin

hs
31.01.2007, 22:40
Last but not least.

1.) Ich kann über die angebliche "bescheidene Abbildungsleistung" nix sagen, mein Objektiv wurde anscheinend Dienstags morgens gefertigt.

2.) Das "ach so grosse" 100-400L ist harmlos im Vergleich zum 70-200L 2.8 (bzgl. Größe und Gewicht auf die Brennweite bezogen). Das 300L ist kleiner (aber weiß und auch auffällig) das 400L wird wohl dem 100-400L entsprechen.

3.) Die 5D ist der Horror bzgl. Objektivtest. Kein Schwein fotografiert nornalerweise irgendwelche Messtafel bei Offenblende in höchster Auflösung. Hier "loosen" auch etliche L-Optiken, wer das Haar in der Suppe sucht ...

=> Ich würde aufgrund irgendwelcher Foren kein tausende von € investieren ohne zu wissen was Du brauchst / erwartest. Wenn es um 10x15 Abzüge geht, kauf Dir ein Suppenzoom. Wenn es mehr sein soll: vielleicht gibt es in deiner Umgebung jemanden der Dir eine Optik mal leiht (Usertreffen, etc.)

tornado2004
31.01.2007, 22:56
Hallo, jedes 2 Wochen testen , also Entscheidung nach 6 Wochen, oder Entscheidung in ca. 2 Wochen? Dann würde ich gern noch warten , was du dazu sagst...denn sehe das so, wie du das da aufgeschlüsselt hast, so vom Sinn her und preislich muss man eigentlich auch wegen des IS zum 100-400 greifen, aber wenn eben die Abbildungsleistung bescheidne ist und man ein Montagsmodell hat, dann ist das natürlich schei...

Anbei ein paar Fotos mit dem 100-400 / 400 Freihand

Hans Joerg Nahm
31.01.2007, 23:28
Anbei ein paar Fotos mit dem 100-400 / 400 Freihand

Was hast du dem armen Knaben angetan ?
Nudeln statt Haare auf dem Kopf und Artefakte auf der Nase und um den Mund.
Wenn das die Qualität des 100-400 belegen soll würde ich es mir nicht kaufen wenn ich es nicht schon hätte.

tornado2004
31.01.2007, 23:33
Was hast du dem armen Knaben angetan ?
Nudeln statt Haare auf dem Kopf und Artefakte auf der Nase und um den Mund.
Wenn das die Qualität des 100-400 belegen soll würde ich es mir nicht kaufen wenn ich es nicht schon hätte.

Danke

sugus
01.02.2007, 01:05
Hallo
Ich habe mir das 100-400 vor vier Wochen gekauft.

Das Bild vom Gemsgeier habe ich bei meinem zweiten Einsatz mit dieser Linse ohne IS bei 400mm mit dem Einbein geschossen. Ohne IS weil ich im Moment die Optik mit verschiedenen Einstellungen teste. Meine erste Erfahrung zeigt, dass der Ausschuss ohne IS wesentlich grösser ist.
Der Ausschnitt in der Grösse 1:1 zeigt dir vielleicht ob die Optik für deine Ansprüche genügt. Blende 5.6, Zeit 1/800, ISO 200.

fg sugus

http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=17321

Bjoern U.
01.02.2007, 01:19
Ich kann auch nicht behaupten das mein 100-400 eine schlechte Figur macht.
Da es mir auch auf die Flexibilität ankommt und ich ebenfalls eine Finanzministerin im Nacken sitzen habe, kam/kommt eine entsprechende Ausstattung mit Festbrennweiten von 200 bis 400mm nicht in Frage.
Sollte ich mal im Lotto gewinnen oder ganz ganz viel Geld mit meinen Bildern verdienen (haha :D) dann kommt bestimmt sowas wie ein 400/2.8 IS L ins Haus ;)

Die Frage was besser ist Zoom oder Festbrennweite ist so alt wie es Zooms gibt. Ebenso was den IS betrifft. Ich möchte beides nicht missen. Mit Festbrennweiten muss man umgehen können und es muss zum Einsatzgebiet passen dann sind die sicher die besser Wahl.

Ich bin jedenfalls sehr zufrieden mit dem 100-400 und würde es mir unter gleichen Voraussetzungen wieder kaufen.

Sprich das Einsatzgebiet und die benötigte Flexibilität entscheiden bei einem begrenzten Budget eher als die tech. bedingten optischen Unterschiede.

Gruß Björn

Matthias Hampe
01.02.2007, 08:11
Ich kann Björn nur beipflichten...

Ich hatte das 5,6/400 und habe das 100-400. Bei 400 mm kann ich keinen Unterschied bei Offenblende zwischen FB und Zoom feststellen. Was gute 100-400er zu leisten imstande sind, zeigen die pics eines begnadeten Tierfotografen hier im Forum;) , die sich auf absolutem FB-Niveau bewegen. Ich würde es mir wegen dem IS und der Flexibilität immer wieder kaufen.

Matthias

Thomas Brocher
01.02.2007, 08:56
Björn hat absolut Recht, so wie DU es mittlerweile beschrieben hast, geht am 100-400 für DICH nichts vorbei.

Du möchtest Tiere fotografieren, egal ob groß oder klein. Dann gehe ich mal davon aus, dass Du sicher nicht nur in der Natur unterwegs bist sondern auch im Zoo oder in Wildparks. Dafür ist eine Festbrennweite (meiner Meinung nach) zu unflexibel. Das 100-400 ist dafür absolut ideal denn die Tiere stehen ja auch oft recht nah vor Dir und mit der Festbrennweite gelingen dann teilweise nur noch Portraits.

Das ein 100-400 schlechtere Abbildungsleistungen als ein 4/300 L hat mag sein, das ein 100-400 Fertigungstoleranzen unterliegt, das mag auch sein. Glaube aber nicht, dass dieses beim 4/300 L IS nicht der Fall sei.
Du darfst die Flexibilität eines Zoom nicht unterschätzen beim Vergleich der bloßen technischen Daten, zoomen ist sehr sehr hilfreich --> zumal Du in dem Bereich mit 1 Objektiv auskommen wirst.

Auch wenn Canon jetzt ein 4/400 L IS auf den Markt bringen und sich selbst das Leben gg. das DO schwer machen sollte, dann wird es auf keinen Fall in Deinen finanziellen Rahmen bis 1700,- € passen. Es dürfte irgendwo beim 2,8/300 L IS liegen - über 4000,- €, alles andere wäre eine preisliche Überraschung und für mich nach den letzten "preiswerten" Neuerscheinungen nicht vorstellbar. Auch alles andere was so in den Foren "gemunkelt" wird (4/100-400 L IS, 2,8/100-300 L IS, 4/200-500 L IS), liegt preislich auf jeden Fall deutlich über Deinen 1700,- €.

Und was das Gewicht angeht (Angaben von Canon´s Homepage):
- 4/300 L IS --> 1190 g
- 4,5-5,6/100-400 L IS --> 1380 g
Ob einem in diesen Regionen 190g wirklich stören zweifel ich wertfrei einfach mal an.

Ich selber nutze neben meinem 4/500 L ein 100-400 und käme nicht auf die Idee ein 4/300 L stattdessen anzuschaffen. Das 100-400 L ist wirklich optisch auf hohem Level und sehr flexibel.
KAUFE ES --> gebraucht ca. 1100,- €, mit etwas Glück sogar mit Garantie. Da haste bis 1700,- € noch Luft und machst für den Rest eine geile Fototour mit ein paar Kumpels und wirst das Objektiv danach nicht mehr abgeben wollen. http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Gecko
01.02.2007, 13:04
Vielen Dank für die Beiträge, denke das hat mir sehr geholfen, auch vor den letzten Beiträgen von T.B., Matthias Hampe, Bjoern U. und sugus war ich schon fast eher geneigt das 100-400mm zu kaufen, auch wenn es letzten Endes nicht ganz so gut wie die Festbrennweite sein sollte. Aber gerade Eure Kommentare und Meinungen (zumal ihr es ja alle zu besitzen scheint) haben mich eigentlich nun soweit restlos überzeugt (auch das Geierbild sieht gut aus). Ich denke auch, dass ich mir nun dieses zulegen werde. Ob gebraucht oder neu muss ich mir noch überlegen, denke aber eher neu (stehe da irgendwie mehr drauf ;-)). Das mit der Fototour geht dann auf alle Fälle los.



Werde dann mal meine Erfahrungen und Bilder posten, wenn es soweit ist.

PS: Einen guten 2.0er Konverter (muss nicht Canon sein) oder Shop, in dem man Objektive vielleicht günstiger als marktüblich bekommt kennt nicht manchmal noch jemand??


Danke nochmals für die vielen Meinungen und Ratschläge.

Otwin
01.02.2007, 13:08
Hallo,

das 100-400 L IS ist zweifellos eine gute Wahl. Ich hatte mir das Objektiv vor einigen Jahren gekauft, dann, weil einige Brennweiten sich überschnitten haben, habe ich es im vergangenen Jahr verkauft. Zwischenzeitlich habe ich mir wieder eines zugelegt. Die Linse ist einfach sehr flexibel und qualitativ sehr gut. Kommt qualitativ sehr nah an die Festbrennweiten 4/300 L.

Viel Spaß mit der "Neuen".

Viele Grüße

Otwin

Thomas Brocher
01.02.2007, 13:50
Vielen Dank für die Beiträge, denke das hat mir sehr geholfen, auch vor den letzten Beiträgen von T.B., Matthias Hampe, Bjoern U. und sugus war ich schon fast eher geneigt das 100-400mm zu kaufen, auch wenn es letzten Endes nicht ganz so gut wie die Festbrennweite sein sollte. Aber gerade Eure Kommentare und Meinungen (zumal ihr es ja alle zu besitzen scheint) haben mich eigentlich nun soweit restlos überzeugt (auch das Geierbild sieht gut aus).
Danke nochmals für die vielen Meinungen und Ratschläge. Gerne geschehen, ist ne feine Linse.



Ob gebraucht oder neu muss ich mir noch überlegen, denke aber eher neu (stehe da irgendwie mehr drauf ;-)). Das mit der Fototour geht dann auf alle Fälle los. Bei DEN aktuzellen ebay-Gebrauchtpreise haste da wohl recht: http://ebay.t17r.de/sold/ef_100-400mm_f4.5-5.6l_is_usm-sold.html






PS: Einen guten 2.0er Konverter (muss nicht Canon sein) oder Shop, in dem man Objektive vielleicht günstiger als marktüblich bekommt kennt nicht manchmal noch jemand??
Bedenke, dass Du mit einem 2x Konverter keinen AF mehr hast. Probiere es erst mal ohne oder kaufe nur den 1,4x und klebe die Kontakte ab, dann funzt der AF noch ganz gut. Beim 1,4-er liegst Du so um die 140,- €, der Canon selbst gebraucht locker 60,- € mehr.
Einen Shop? Ich kaufe i.d.R. bei Martin Achatzi, ein Händler im Sauerland. Er macht gute Preise und ist verlässlich 08002266622, kannst ja mal einen schönen Gruß bestellen.
Nur schade, dass die CashBack-Aktion von Canon vorbei ist, sonst hättest Du es noch 150,- € billiger bekommen. Wenn es nicht zu sehr eilt, ist vielleicht tatsächlich zu überlegen ob man auf ein Angebot in einem Forum wartet oder sogar tatsächlich auf die Neuerungen der PMA. Nur ist das noch lange hin, denn selbst wenn im März vorgestellt wird, dann dauert es noch bis zur Verfügbarkeit der Teile. Die Zeit kann man schon mal mit dem Neuerwerb foten .... http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif

Gucky
02.02.2007, 10:14
Hi,
ich benutze mein nRJ (nach Reutlingen Justage) 100-400er für Sportaufnahmen und habe es auf meine 1d justieren lassen.
Ich bin sehr zufrieden mit der Linse. Zur Justage habe ich mich auf den oberen Telebereich festgelegt.
Wichtig war für mich, daß ich in der Brennweite flexibel bin.
Ich kann diese Obptik sehr empfehlen.

mfG Gucky

Benutzer
02.02.2007, 10:19
....Zur Justage habe ich mich auf den oberen Telebereich festgelegt. mfG Gucky

hättest du aber nicht müssen. das 100-400 wird per USB justiert und dieses kann für jede brennweite separat erfolgen....

lg b

Gucky
02.02.2007, 10:34
Hi,
danke für den Tip,das wußte ich nicht.
Aber ich hätte es trotzdem eingeschickt, da die Kameras und die anderen Objektive auch zum justieren gingen.

mfG Gucky

Gecko
02.02.2007, 11:20
Wie justiert man denn das?? Ist das nicht fertig, wenn es kommt? Schraubt ihr das da auf und verstellt die Linsen? Wie geht denn das per USB? ISt denn da ein Anschluss dran? Gibts da Software?

Aber die Bilder sind super, also gibts nichts, gefallen mir. Also wenn das die Quali einen normalen 100-400 ist, dann reicht mir das auf jeden Fall zu.

Suche nur noch einen Händler, der nicht gleich 1500 oder mehr haben will, dann schlage ich auch zu.

Thomas Brocher
02.02.2007, 11:32
Wie justiert man denn das?? Ist das nicht fertig, wenn es kommt? Schraubt ihr das da auf und verstellt die Linsen? Wie geht denn das per USB? ISt denn da ein Anschluss dran? Gibts da Software?

.... Auf keinen Fall etwas selber machen. Es geht darum, dass anscheinend hin-und-wieder die Objektive vom Fokuspunkt nicht 100% passen, d.h. die Schärfe liegt knapp vor oder hinter dem Punkt wo sie sein sollte.
Dann schickt man die Linse mit Kamera nach Canon und die justieren dann beides optimal. Das geht anscheinend über einen USB-Anschluss "irgendwie" ..., das können nur die Fachwerkstätten und auf keinen Fall wir selber.

Aber bitte nicht verunsichern lassen. Es ist nun mal so, dass sich in unseren Breiten schlechte Nachrichten schneller verbreiten als gute Nachrichten. Dies sind Einzelfälle und muss Dich natürlich nicht treffen. Bei mir passte auch alles von Anfang an!

Gucky
02.02.2007, 11:41
Hi Gecko,
bist Du Guckys Sohn?;)

Meine Bilder sind mit einem "normalen" 100-400er gemacht.
Ich hatte es jedoch vorher auf meine 1D justieren lassen.

Jedes mechanische Gerät hat eine +/- Toleranz.

+ und -, zB. Objektiv + und Kamera -, gleichen sich annähernd aus.

+ und +, bzw. - und -, sind Gift für die Bilder.

Aus diesem Grund sollte man seine gesamte Ausrüstung zum erstmaligen justieren schicken, da evtl nicht nur das Objektiv nachjustiert werden muß, sondern auch die Kamera.
Wenn die Kamera nachjustiert wurde, so sollte man nach dem Neukauf eines weitern Objektivs ebenfalls die Kamera mit dem Objektiv einschicken. Wichtig ist danmn jedoch der Vermerk, daß die Kamera nicht justiert werden darf, da die restlichen Objektive auf eben diese justiert sind.

Supertelezooms haben eine Schwäche. Entweder sind sie im oberen Telebereich super oder im unteren.
Man kommt meistens nicht umhin, sich zu entscheiden.

mfG Gucky

ceving
03.02.2007, 11:31
Ich selbst habe die Kombi 70-200/2.8IS + 100-400IS und schwöre auf diese Kombi.

Ist die Abbildungsleistung bei 5.6 es wert 1k€ hinzulegen, wenn man schon ein 2.8er hat, dass man mit konverter ebenfalls zu einem 400-5.6er machen kann? Ich vermute mal bei Blende 11 dürfte kein Unterschied mehr zwischen 200er+Konverter und 400er sein oder?

cu Sascha

Joa
03.02.2007, 12:27
Dann schickt man die Linse mit Kamera nach Canon und die justieren dann beides optimal. Das geht anscheinend über einen USB-Anschluss "irgendwie" ..., das können nur die Fachwerkstätten und auf keinen Fall wir selber.


Das ist nicht euer Ernst !?
U S B ??? Wie stellt man sich denn das dann vor ?
Also da hat sich wer einen Scherz erlaubt,gell ?
Oder hat jemand einen Link parat, wo man das nachvollziehen kann ?
Nicht zum Ausprobieren !!! Sondern nur zum sehen und glauben-können.

ceving
03.02.2007, 15:42
Anbei ein paar Fotos mit dem 100-400 / 400 Freihand

1000 Pixel Bilder reichen bei 300 DPI gerade mal für 8 cm. Du möchtest uns also mitteilen, dass das 100-400 gut für 8cm-Abzüge zu gebrauchen ist?

Multiplizieren kam bei mir in der zweiten Klasse. Dividieren ist heutzutage wohl deutlich später dran...

cu Sascha

gernot.dzialas
04.02.2007, 12:33
Denke wenn man ein gutes 100-400 erwischt, ist es auf jeden Fall ne zufriedenstellende Optik zum annehmbaren Preis.
Festbrennweite kann man sich ja immer noch kaufen wenn man Geld übrig hat, das 100-400 wird daduch ja keinesfalls überflüssig.
Ich bin mit meinem ganz zufrieden, allerdings hat ein Freund gleiches Modell, was noch etwas besser ist :-(
Hier ein 100%Crop nicht nachgeschärft nur Kameraschärfe auf 5 u Kontrast auf -1 bei 310mm f 5
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/7871026

Gruß Gernot

Gecko
04.02.2007, 13:15
...
Hier ein 100%Crop nicht nachgeschärft nur Kameraschärfe auf 5 u Kontrast auf -1 bei 310mm f 5
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/7871026

Gruß Gernot

Hi, danke für das Beispiel, sicher auch kein schlechtes Foto, aber das überzeugt mich nicht grad, so 100% scharf ist da ja eigentlich nichts, oder?

Aber das mit dem Geier finde ich toll. Werds mir unabhängig von allem trotzdem holen, sobald ich mein Geld (vom Finanzamt) bekomme.

gernot.dzialas
04.02.2007, 17:37
Hatte dummerweise als Gif bei Photoshop gespeichert, hat da nochmal leicht an Qualität verlohren, aber viel besser ist das Original nicht.

Hab eben nochmal nen Vergleich bei 200mm gegen mein 70-200 2,8 non is gemacht.
Da gefällt mir das 100-400 eigentlich fast besser. http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/7874048
Das 70-200 fällt bei 200mm doch etwas ab, bei 2,8 ist es total übel, ein zweites was ich bestellt hatte, war auch nicht besser in der Abbildungsqualität.
Zwei 70-200f4L waren bei 200mm auch leicht schlechter als das 100-400 bei 200mm.

So richtig knackige Schärfe bei 100% Ansicht hatte ich nur mal mit meinem Ef-s 60mm Makro an der 20d :-((

rowin63
22.02.2007, 17:25
So richtig knackige Schärfe bei 100% Ansicht hatte ich nur mal mit meinem Ef-s 60mm Makro an der 20d :-((

genau - schade, dass es sowas nich für VF gibt...

lg,
Robert

Stefan Redel
22.02.2007, 17:29
genau - schade, dass es sowas nich für VF gibt...
Naja, 50mm sind doch schon ziemlich ähnlich.