PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welche Kombi?



lora
02.02.2007, 00:34
Hallo alle miteinander,

so langsam nähert sich ja der Frühling und der Sommer, das heisst Equipment anpassen...

Mein Wunsch ist das 100-400 L, aber irgendwie werde ich beim näheren Nachforsten doch sehr unsicherhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/frown.gif , da ich es am Strand, bei Gicht und Sandstürmchen nutzen möchte, vor allem um Wassersport zu fotografieren. Schützen würde ich es mit UV Filter (oder welcher auch immer).

So überlege ich mir halt, ob ich mir nicht besser

a - das Bigma 50-500mm oder
b - das 70-200 2.8 L und das 300 4.0 L
c - das 80-200 2.8 L und das 300 4.0 L
d - das 70-200 4.0 L und das 300 4.0 L

zulegen sollte.

Irgendwelche Vorschläge oder Erfahrungen mit solchen Shootingsituationen? Was würdet ihr mir raten?

Danke schon mal im voraus.

Markus W.
02.02.2007, 00:46
Hallo alle miteinander,

so langsam nähert sich ja der Frühling und der Sommer, das heisst Equipment anpassen...

Mein Wunsch ist das 100-400 L, aber irgendwie werde ich beim näheren Nachforsten doch sehr unsicherhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/frown.gif , da ich es am Strand, bei Gicht und Sandstürmchen nutzen möchte, vor allem um Wassersport zu fotografieren. Schützen würde ich es mit UV Filter (oder welcher auch immer).

So überlege ich mir halt, ob ich mir nicht besser

a - das Bigma 50-500mm oder
b - das 70-200 2.8 L und das 300 4.0 L
c - das 80-200 2.8 L und das 300 4.0 L
d - das 70-200 4.0 L und das 300 4.0 L

zulegen sollte.

Irgendwelche Vorschläge oder Erfahrungen mit solchen Shootingsituationen? Was würdet ihr mir raten?

Danke schon mal im voraus.


Was genau verunsichert dich das 100-400 zu nehmen?

ehemaliger Benutzer
02.02.2007, 00:49
Hallo alle miteinander,

so langsam nähert sich ja der Frühling und der Sommer, das heisst Equipment anpassen...

Mein Wunsch ist das 100-400 L, aber irgendwie werde ich beim näheren Nachforsten doch sehr unsicherhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/frown.gif , da ich es am Strand, bei Gicht und Sandstürmchen nutzen möchte, vor allem um Wassersport zu fotografieren. Schützen würde ich es mit UV Filter (oder welcher auch immer).

So überlege ich mir halt, ob ich mir nicht besser

a - das Bigma 50-500mm oder
b - das 70-200 2.8 L und das 300 4.0 L
c - das 80-200 2.8 L und das 300 4.0 L
d - das 70-200 4.0 L und das 300 4.0 L

zulegen sollte.

Irgendwelche Vorschläge oder Erfahrungen mit solchen Shootingsituationen? Was würdet ihr mir raten?

Danke schon mal im voraus.


...das Bigma kenn ich nicht, sorry Anja, bot sich geradezu an und mit Gicht, na ich weiß nicht :D
70-200, respektive 80-200, halte ich für zu kurz.
Wie wäre es denn mit dem 28-300 3.5-5.6 L IS?

Gruß

Uwe

Mags
02.02.2007, 00:57
Für Wassersport fokussiert das Bigma nicht schnell genug, glaub' ich (ich hab nie was damit gemacht, also will ich mich da nicht festlegen).
200mm sind für Wassersport, wie bereits gesagt wurde, deutlich zu kurz. Also passt 100-400 eigentlich schon ganz gut. Warte aber auf jeden Fall noch den März ab, da gibts vielleicht neue Canon-Objektive, was den "alten" zumindest Ansätze von nem Preisverfall bescheren kann.
Zu Festbrennweiten kann ich dir nichts sagen, aber ich könnte mir vorstellen, dass du dann doch relativ viel Croppen musst, weils sich am Strand mit Stativ ja nicht grade gut hin- und herrennen lässt ;).

polyglott
02.02.2007, 01:55
b - das 70-200 2.8 L und das 300 4.0 L
c - das 80-200 2.8 L und das 300 4.0 L
d - das 70-200 4.0 L und das 300 4.0 L


Objektivwechsel am Strand würde nicht zu meinen Lieblingsbeschäftigungen werden. Dann lieber nur ein universelles Objektiv vornedran.

Gruss Marcus

lora
02.02.2007, 02:42
Naja, ich hab mittlerweile so viel über das 100-400 gelesen, speziell bezüglich des Schiebezooms und der angeblichen ? Staubanfälligkeit und das man sich nur Sorgen machen sollte, wenn man es bei Gischt :D und Sand oder sehr staubiger Umgebung nutzen möchte, beispielsweise beim Motocross.

Ach ja, das 28-300 L IS überschneidet sich mit meinem 24-105 und das kann ich mir dann sparen, naja und 300mm als Zoom ist mir zu wenig.

Außerdem dachte ich, dass ich die Festbrennweite 300mm noch mit einem Konverter nutzen könnte und da nochmal etwas mehr an Brennweite in akzeptabler Qualität rausholen kann (an FF), außerdem hat es ja kein Schiebezoom :p.

Naja und ein paar Meter könnte ich ja noch ins Wasser gehen, Einbein drunter und los.... (auch wieder so eine Frage die mir anscheinend niemand beantworten kann - gehen Carbonstative durch Salzwasser und Sand schnell kaputt? Ist etwa Holz echt das Beste....)

Bernhard Hartl
02.02.2007, 02:45
In der angepeilten Preisregion und den Einsatzzweck halte ich das 100-400 für die beste mögliche Wahl

Das Sigma 50-500 ist optisch schwächer und vor allem ist der AF nicht der schnellste
die anderen sind zu kurz

Alternative wär noch das EF35-350 L - gibts nicht mehr neu abber immer wieder gebraucht zu kaufen. War optisch zwar nicht ganz so gut wie das 100-400 aber auch recht gut - viel besser als das Sigma

Conram
02.02.2007, 11:59
^^^PhotoAC hatte letztens eines als Gebrauchtgerät in der Auslage liegen.

extremeshopper
02.02.2007, 23:13
...außerdem wäre ja zu überlegen das 100-400 vielleicht mit einem 'Überzieher' zu schützen. Es gibt ja verschiedene Möglichkeiten von Regenschutzhüllen oder selbstgebasteltes. Und auf die Frontlinse kommt ein Filter zum Schutz vor Wasser und Salz.

Ingo Jensen
05.02.2007, 10:24
Hi Lora,

ich habe das 2,8/70-200 IS und das 4/300 mit Konverter 1,4 Soli, 1,7 Soli und 2,0 Canon im Einsatz.

Die Tele FB ist auch mit den Konvertern 1,4 und 1,7 sehr gut zu gebrauchen. Aber ich hätte noch ein andere Idee:

Warum nicht ein 70-200 (das neuer 4er IS soll ja Hammer sein, ob du 2,8 brauchst, weißt du wohl selbst am besten) und dazu ein 5,6/400, das ja auch sehr gelobt wird. Das 5,6/400 hat zwar keinen IS, aber wenn du Wassersport machst, hat sich das ja eh erübrigt.

Das 4/300 mit Konvertern bis 1,7 ist okay, wobei man beim AF Abstriche machen muss, solltest da meiner Meinung nach eine 1er haben...

Mit der 4/300 und 2,0 Canon wird es grenzwertig, da muss die Sonne stimmen und die ISO-Zahl hoch sein, auch hier hat der AF seine Probleme.

Allerdings hast du mit dem 4/300 und den Konvertern 1,4 und 1,7 auch noch eine sehr hohe Flexibilität, und die Ergebnisse sind absolut brauchbar. Außerdem hast du IS. Die Soligor-Konverter sind absolut top, und kosten zusammen neu 350,- Euro.

Ich habe mir jetzt erst neu den 1,7x geholt (Sonderpreis bei Foto Koch), weil ich mit dem 2,0 von Canon nicht so richtig zufrieden war. Der erste Eindruck ist sehr gut. Hab aber noch nicht wirklich viel damit gemacht...

Lieben Gruß, Ingo