Canon 17-55 2.8 IS USM kaufen ?

[GeorgXXL]

Hallo Dforum !

Meine Name ist Georg, ich bin 37 Jahre alt und lebe in Wuppertal. Ich fotografiere schon seit langer Zeit, seit 2000 digital. Richtig Schub bekam das Hobby aber erst letzten Sommer, als ich mir eine EOS350D zugelegt habe.
Zunächst hatte ich das Superzoom Sigma 18-200, was zwar sehr praktisch war, aber wegen der Autofokusprobleme schnell zu Ebay gegeangen ist. Stattdessen habe ich ein EF-S 17-85 IS USM erworben, was immer noch sehr praktisch ist, habe viele schöne Bilder damit gemacht (siehe http://www.flickr.com/photos/georg69de/sets/72157594431153119/ )
Zusätzlich habe ich mir im Urlaub aus Hong Kong das Canon 70-300 IS USM mitgebracht, dass ich keinesfalls mehr missen möchte.

Leider hat das 17-85 aber deutliche Schwächen im Weitwinkelbereich, wie ich selbst festegestellt habe, und auch hier lesen konnte. Das bringt uns nun zu meinem aktuellen Problem:

Variante 1: Ich kaufe ein Weitwinkel wie das Sigma 10-22, das eignet sich gut zur Panoramafotografie und ergänzt meine aktuellen Linsen, sodass ich das 17-85 auch nicht mehr mit 17mm benutzen müßte. Allerdings müßte ich dann wohl ständig alles mitschleppen und je nach Bedarf 3 Objektive wechseln, was meiner spontanten Fotografierweise schwer um Weg stünde :(

Variante 2:
Ich kaufe das hochgelobte Canon 17-55 2.8 IS USM und verkaufe das 17-85. Mit der guten Leistung des Objektivs bei 17mm kann ich es auch für Panoramas nutzen, für Fototouren ist es leider etwas kurz, da hieße es dann auch wieder wechseln, wenn auch nur mit 2 Obejktiven. Zudem hätte ich eine Lücke zwischen 55 und 70mm, und nichts unter 17mm.

Variante 3:

Vorschläge ???

Ich hoffe Ihr könnt mir mit Eurer Erfahrung etwas helfen.

Viele Grüße,
Georg

[Benutzer]

Hallo Georg,

stuende ich vor der gleichen Wahl wuerde ich das 17-55 IS nehmen. Schon wegen des IS (doch, auch bei WW macht IS einen Sinn). Den fehlenden Anschluss zwischen 55 und 70 mm kannst Du durch "kleinere Laufwege" ausgleichen. Perspektivisch sind zwischen 55 und 70mm die Unterschiede weniger gravierend als zwischen WW und Normalbereich. Das kann man verschmerzen.

Finanziell etwas kostspieliger waere die Kombi

10-22
24-70 L
70-300

Gruss,
Joerg

[GeorgXXL]

Hallo Joerg,

Danke für Deine Antwort. Die IS mag ich sehr, die hab ich ja auch jetzt im 17-85, möchte ich nicht mehr missen ! Ich denke, dass das 17-55 mit IS und der höheren Lichtstärke da noch mehr Möglichkeiten eröffnet ohne Blitz zu arbeiten.
Was die "etwas" teurere Kombi anbetrifft: damit könnte ich sicher tolle Bilder machen, würde aber wahrscheinlich durch die ständge Wechselei etwas die Lust verlieren...

Grüße,
Georg

[Conram]

Als ich den Titel gelesen habe (Canon 17-55 2.8 IS USM kaufen ?), stand meine Antwort eigentlich schon fest:


JA.

Ich habe auch den Umweg über das 17-85er wie Du genommen, auch in der selben Kombi mit dem Tele, und bin dann auf Lichtstärke gegangen. Will es jetzt wirklich nicht mehr missen. Ist die beste Linse im WW-Bereich, die ich je hatte.

Und btw, anfangs habe ich die paar mm oben im Studio zwar schon vermisst, aber wenn man sich gewöhnt hat nen Meter näher ranzugehen,fällts einem nicht mehr auf. HEute denke ich, daß ich früher nur immer zu faul war die Schuhe auszuziehen (und deshalb nicht auf die weisse Fläche gehen wollte).

LG Seb

[GeorgXXL]

Vielen Dank für diese klare Aussage !

Im Studio bin ich bis jetzt noch nicht gewesen, aber das steht für die Zukunft auf jeden Fall mal an, ich möchte gerne mal richtig schöne Portraits machen.

Aktuell laufe ich aber eher mit der Kamera bewaffnet durch die interessanten Städte dieser Welt, oder fotografiere auf Veranstaltungen. Vielleicht sollte ich mir dafür dann noch irgendwann mal ein preiswertes Superzoom zulegen, mal abgesehen von dem Sigma, welches an der EOS350D nicht richtig funktioniert (AF-Problem).

Grüße,
Georg

[Conram]

Mhh, noch einmal zwei Gedanken von mir:

- Superzooms sind in der mittleren bis unteren Preiskategorie schlecht. Grottenschlecht. Wenn man sich überlegt, in die hier besprochene Preiskategorie zu gehen, wird man nacher ein Suppen=Superzoom nicht mehr in die Hand nehmen wollen. Man sieht nur noch die Schwächen. Das 70-300mm mit 1,4 Extender (obwohl Kenko 1,4 Pro300, also der beste) ist schon weich. Der nächste Qualitätssprung ist aber dann das 100-400mm von Canon. (Ca. 1500 EUR, richtig viel Kohle). Die Sigmas und Co die ich probiert habe, waren in dem Brennweitenbereich der Extender-Kombination weit unterlegen. Also 150 EUR für den Extender oder besser noch: Sparen.

- Für den Ultra-WW-Bereich (10-22mm) braucht man eh ein eigenes Objektiv, sollte dann aber auch nicht sparen. Sonst hat man zwar 10mm, aber auch hier wieder Suppe. Will sagen, man gibt unnötig Geld aus, schleppt ein zusätzliches Kilo mit sich herum und ärgert sich beim Nachbearbeiten tot.
Jedoch ist ein gutes Ultra-WW und ein schlechtes WW die allerschlechteste Lösung, da man ja 99% der Zeit ein normales WW oder leichtes Tele benutzt.

Ergo: Hols 17-55:2.8 und werde in allen Belangen glücklich ;-)


LG Seb

PS: Irgendwann werd ich hier nochmal zum Meister unter den "Ungefragt-seinen-Senf-Abgebenden" gewählt

[KRK]

Mein Vorschlag, wenn es eher etwas preiswerter sein darf, ohne Kompromisse in der Qualität einzugehen:
Tokina 4/12-24
Tamron 2.8/17-55 oder das zu erwartende Tokina 16-50, das evtl. sogar Ultraschall-Antrieb hat (gibts jetzt schon und heißt Pentax 2.8/16-50)
Canon 70-300 IS.
Mehr Qualität in Relation zum Preis geht glaub´ ich nicht.

Dann fällt zwar der IS bei den kurzen Bennweiten unter den Tisch, aber Du kriegst zwei (Tokinas) zum Preis von einem (Canon). Und kannst getrost bei 16/17 mm ohne Kompromisse fotografieren und mal das SWW zu Hause lassen, wenn Du nur zwei Teile mitnehmen willst.

[GeorgXXL]

PS: Irgendwann werd ich hier nochmal zum Meister unter den "Ungefragt-seinen-Senf-Abgebenden" gewählt

Ich habe aber gefragt und bin Dir für Deine Antworten sehr dankbar !

@KRK:
Mit dem Tamron habe ich mich noch nicht beschäftigt, das hole ich jetzt nach, Danke für den Hinweis !

Grüße,
Georg

[GeorgXXL]

Hallo,

ich habe zur Entscheidungsfindung noch zwei Dinge gemacht:

1. ich habe meine EXIF-Daten statistisch ausgewertet, um zu sehen, welche Brennweiten ich nutze. Dabei habe ich festgestellt, dass ich sowohl 17 als auch 85mm relativ häufig nutze. Das spricht dann sowohl für, als auch gegen das 17-55mm, da es zwar bei 17 deutlich besser ist als das 17-85mm, aber eben nicht bis 85mm reicht. Dafür müßte ich dann aufs Tele wechseln.

2. Ich war im Fotoladen und habe bei mittelmäßiger Beleuchtung ISO100-Fotos ohne Blitz gemacht. Dabei war das 17-55mm so deutlich besser, dass ich zugeschlagen habe.

Somit bin ich jetzt Besitzer eines 17-55mm 2.8, der allerdings immer noch etwas Gewissens-Schmerzen wegen des hohen Anschaffungswiderstandes hat....

Vielen Dank nochmal für Eure Beiträge, es hat mir sehr geholfen.

Grüße aus Wuppertal,

Georg

[Conram]

Viel Spass damit !

Und glaub mir, wenn Du Dir erstmal ein 70-200 2.8 L IS USM angefasst hast, dann werden kurze Zeit später die Gewissensbisse noch VIIIIIEEEELL schlimmer werden ... also tu es in der nächsten Zeit bloss nicht. ;-)

LG Seb

[Thomas C.]

Hallo,

.......
Somit bin ich jetzt Besitzer eines 17-55mm 2.8, der allerdings immer noch etwas Gewissens-Schmerzen wegen des hohen Anschaffungswiderstandes hat....

Vielen Dank nochmal für Eure Beiträge, es hat mir sehr geholfen.

Grüße aus Wuppertal,

Georg

Hallo Georg,

ja diese Schmerzen hatte ich auch, die vergehen aber, wenn man sich daran gewöhnt hat! :)

Gruß Thomas

[GeorgXXL]

Viel Spass damit !

Und glaub mir, wenn Du Dir erstmal ein 70-200 2.8 L IS USM angefasst hast, dann werden kurze Zeit später die Gewissensbisse noch VIIIIIEEEELL schlimmer werden ... also tu es in der nächsten Zeit bloss nicht. ;-)

LG Seb

Danke Seb,

aber bisher fotografiere ich relativ wenig Tele, was mir auch die EXIF-Statistik verraten hat, und dafür reicht das 70-300 IS USM erstmal.
Somit bin ich also noch ein gutes Stück weg von der "Gefahrenzone" ;)

@Thomas:
Ja, irgendwann gewöhnt man sich dran...


Grüße,
Georg

[GeorgXXL]

Noch ein kleiner Nachtrag:

ich habe mir die 350D auch mal (unter Anderem) unter dem Aspekt gekauft, dass sie relativ klein und leicht ist. In Anbetracht der Größe und des Gewichts meines neuen "Immerdrauf" ist dieser Entscheidungsfaktor wohl mittlerweile gegen Null gegangen. Mal sehen, was die 40D so bringt ;)

- Georg

[Conram]

Hihi ...

Ich hab im anderen Thread gelesen, daß Du Dein 17-85mm bei Ebay verkaufen möchtest. Tipp fürs nächste Mal: Photo Preim bzw. AC Photo nehmen neuere Objektive zu guten Konditionen in Zahlung. Aachen ist von Wuppertal ja nicht so weit weg, als das man nicht mal den Sprung machen könnte. ;-)

LG Seb