70-200 4 L is / VS / 70-300 4-5,6 is USM

[Lotus111]

Hallo Leute,

So jetzt habe ich meine Tele's endlich umgestellt bekommen...
Das 70-200 4 L is und das 300 4 L is lösen mein 70-300 4-5,6 is ab!

Dieser Thread wird zeigen, dass das 70-300er ein super Tele ist, dessen
Abbildungsqualität auf L-Niveau liegt!
Außerdem bin ich gespannt, was ihr zu den Testresultaten sagt...
Ich bin noch am überlegen, ob ich dieses Exemplar meines 70-200ers Tauschen soll, da es bei Offenblende leicht unscharf ist...

Da man die leichte unschärfe bei Offenblende mit geringer Nachschärfung im PS locker weg bekommt und ich Angst habe, dass ein noch schlechteres Exemplar hinterher kommt - bin ich mir unsicher, ob ich es tauschen soll!

Vom Gewicht - der Handhabung(Innenfokus;Ring-USM) - Verarbeitungsquali ist das 70-200 4 L is echt super! Naja... kostet ja auch doppelt so viel wie das 70-300er und hat 100mm weniger Brennweite!


Hier die Bilder
70mm (http://img245.imageshack.us/img245/5303/70mmkc4.jpg)
135mm (http://img461.imageshack.us/img461/9952/135mmsv1.jpg)
200mm (http://img247.imageshack.us/img247/5660/200mm05ur0.jpg)
Alle Testfotos sind 100% Crops meist bei 0-Nachschärfung!
Also an der 350D - Parameter2 ....


Da bin ich jetzt mal gespannt, was ihr dazu sagt!

[Arno Freudenstein]

Dieser Thread wird zeigen, dass das 70-300er ein super Tele ist, dessen Abbildungsqualität auf L-Niveau liegt!
Hier die Bilder
70mm (http://img245.imageshack.us/img245/5303/70mmkc4.jpg)
135mm (http://img461.imageshack.us/img461/9952/135mmsv1.jpg)
200mm (http://img247.imageshack.us/img247/5660/200mm05ur0.jpg)
Alle Testfotos sind 100% Crops meist bei 0-Nachschärfung!
Ja, das ist es was ich auch immer feststelle.
Mein Entschluß lautet deswegen, auch wenn sich meine
"L-Linsten" in Zukunft mehren werden, mein tolles
70-300mm IS werde ich nicht mehr hergeben.
(Zoombereich - Gewicht - IS - Unauffälligkeit)

Wer damit keine verwertbaren Bildergebnisse erziehlen kann,
sollte sich grundsätzlich überlegen, ob es überhaupt an seiner
Ausrüstung liegt.
Im Preis-Leistungs-Vergleich ist zur Zeit kein Objektiv
auf dem Markt, das gegen diese Linse anstinken kann.

Gut Licht
Arno

[madman]

Im Preis-Leistungs-Vergleich ist zur Zeit kein Objektiv
auf dem Markt, das gegen diese Linse anstinken kann.

Hallo Arno,

das 70-300 IS USM ist aber nicht wirklich "auf dem Markt". Es ist kaum zu bekommen und wenn nur zu einem sehr hohem Preis.
Der Cashback läuft bis Ende Februar, bis dahin wird sich auch nichts dran ändern.
Evtl. wird die Linse ja im Laufe des Jahres wieder verfügbarer und billiger.
Momentan finde ich sie aber etwas überteuert.

Die Ergebnisse lassen sich aber wirklich sehen, das 70-300 hält gut mit.
Ich würde sogar behaupten das man mit beiden Objektiven nicht so richtig leben könnte!

Hätte man das 70-200 4L (IS) und das 70-300 IS im Besitz und müßte sich für eins entscheiden bevor man auf Tour geht würde man bestimmt in 50% der Fälle sagen: Ach hätteste mal lieber das L mitgenommen (für den letzten Tick Qualität oder Freistellung/Licht) oder: Hätteste mal lieber das 70-300 mitgenommen (Zoom, Größe, Auffälligkeit).
Scheint auf jeden Fall (wenn es keinen Hochformatfehler besitzt) ne interessante Linse zu sein ...

Ich habe mich für das 70-200 4L IS entschieden. Das 70-300 war zum Zeitpunkt des Kaufes nicht lieferbar (<600€).

PS: @Manfred: Das 70-300 hat bei 70mm und Blende 11 scheinbar einen Verwackler-Ausreißer!
Ich denke nicht das es am Objektiv liegt: Blende 8: OK, Blende 11: Verschwommen: Blende 16?: OK.

Gruß,
Andi

[Lotus111]

....
....

PS: @Manfred: Das 70-300 hat bei 70mm und Blende 11 scheinbar einen Verwackler-Ausreißer!
Ich denke nicht das es am Objektiv liegt: Blende 8: OK, Blende 11: Verschwommen: Blende 16?: OK.

Gruß,
Andi

Stimmt - eindeutig verwackelt...!


..und ich hab' mein 70-300 schon verkauft...!

LG

[raffel]

Hallo Arno,

das 70-300 IS USM ist aber nicht wirklich "auf dem Markt". Es ist kaum zu bekommen und wenn nur zu einem sehr hohem Preis.
Der Cashback läuft bis Ende Februar, bis dahin wird sich auch nichts dran ändern.
Evtl. wird die Linse ja im Laufe des Jahres wieder verfügbarer und billiger.
Momentan finde ich sie aber etwas überteuert.


Man muss halt ein wenig Geduld haben, ich hab jeden Tag über die Preissuchmaschinen geschaut und siehe da, gestern hatte es einer lieferbar. Zu dem sagenhaften Preis von 538,99 € :)
Da musste ich natürlich gleich zuschlagen, hoffe es kommt morgen.

[Martin L.]

dein 70-200 f4L ist bei 200mm und f4 aber sehr weich.
nach meiner justage war es bei f4 so wie deines bei 5,6!!
... zahl sich aus

greetz, martin

[Lotus111]

dein 70-200 f4L ist bei 200mm und f4 aber sehr weich.
nach meiner justage war es bei f4 so wie deines bei 5,6!!
... zahl sich aus

greetz, martin

Justage?
Du hast es also nach Willich geschickt und "einstellen" lassen?!

Also muss ich es gar nicht dem Händler zurückgeben?

LG
Manfred

[PitWi]

...
Dieser Thread wird zeigen, dass das 70-300er ein super Tele ist, dessen
Abbildungsqualität auf L-Niveau liegt!
...
Gilt diese äußerst positive Bewertung des 70-300 IS auch für die 5D ? Ist es da immer noch dem 70-200/4 L ebenbürtig?

PW

[Lotus111]

Gilt diese äußerst positive Bewertung des 70-300 IS auch für die 5D ? Ist es da immer noch dem 70-200/4 L ebenbürtig?

PW

Zu Vignettierung und Randschärfe an Vollformat-Bodys kann ich nichts sagen!
Zumal denke ich, dass das "70-300 4-5,6 is" für einen Besitzer einer 5D eh nicht in Betracht kommt!

LG

[PitWi]

Zumal denke ich, dass das "70-300 4-5,6 is" für einen Besitzer einer 5D eh nicht in Betracht kommt!
Warum nicht?

PW

[Lotus111]

Warum nicht?

PW
Weil sojemand dann seine Prioritäten falsch setzt!
Wer 2000.- Euro für einen Body ausgibt, und dann bei Objektiven sparen will...
..der hat was falsch verstanden!


Das Ganze genauer Ausgedrückt:
Jemand, der so viel Geld in einen Body investiert, der will das Hobby Fotografie ernsthaft betreiben! Also wird er wohl keine Linse haben wollen, die über einen
Micro-USM und über keine IF verfügt! Das hat nix mit der Abbildungsqualität zu tun! Diese Kompromisse geht man nur ein, wenn man nicht so viel Geld in die Ausrüstung stecken will - oder kann!

[Wolfgang F.]

Mit Verlaub - das ist doch Unsinn. Ein Grund kann z.B. auch sein, dass schwarze Objektive unauffälliger sind als weiße oder, dass man viele Unterschiede nach Nachbearbeitung einfach nicht mehr sieht, oder oder oder ...

Hört doch mal auf zu predigen, dass alles außer L nicht brauchbar wäre!

Gruß
Wolfgang

[Lotus111]

Mit Verlaub - das ist doch Unsinn. Ein Grund kann z.B. auch sein, dass schwarze Objektive unauffälliger sind als weiße oder, dass man viele Unterschiede nach Nachbearbeitung einfach nicht mehr sieht, oder oder oder ...

Hört doch mal auf zu predigen, dass alles außer L nicht brauchbar wäre!

Gruß
Wolfgang

Hallo???
lies den thread mal genau durch ... v.a den Anfang!
Ich behaupte nicht, dass alles andere unbrauchbar ist - ganz im Gegenteil!


Aber jetzt wurde von dem speziellen Fall des 70-300 4-5,6 is an einer 5D gesprochen!

Wie gesagt: meiner Meinung nach ist das 70-300er in Punkto Abbildungsqualität wirklich auf L-Niveau!
Das macht es aber noch (lange) nicht zu einem "L" ...
da fehlt noch viel mehr!
* Staub- und Spritzwasserschutz
* IF - u.a. für Polfilter Einsatz
* Ring-USM
* Verarbeitungsqualität
* usw. ...
Was hat das 70-300er dem "L" voraus:
*nur den Preis und 100mm mehr Brennweite als Notreserve,
wobei hier die Abbildungsquali geringer ist!
Hier ist dann sogar das "L" mit 1,4 TK besser!


Jemand, der das Hobby Fotografie nicht allzu "professionell" betreiben will, der kann auf diese Punkte verzichten! (hab' ich auch 1 Jahr lang getan) und spart ein paar Euro!
Wer jedoch mit professionellem Equipment an die Sache herangehen will und es sich leisten kann, der kommt nunmal nicht um ein "L" herum!
(Schade - ist aber Fakt)

Zu welcher Gruppe gehört nun jemand mit einer 5D?


LG
Manfred


P.S.: Darüber will ich an dieser Stelle nicht mehr "streiten" ----
das wäre ja auch kindisch!
Falls irgendjemand mit einer 5D meint, dass ihm das 70-300er reicht, dann soll er damit glücklich werden! Ich habe nur meine Meinung darüber geäußert und begründet!

ALSO WIEDER BACK TO TOPIC

[PitWi]

Weil sojemand dann seine Prioritäten falsch setzt!
Wer 2000.- Euro für einen Body ausgibt, und dann bei Objektiven sparen will...
..der hat was falsch verstanden!

Das Ganze genauer Ausgedrückt:
Jemand, der so viel Geld in einen Body investiert, der will das Hobby Fotografie ernsthaft betreiben! Also wird er wohl keine Linse haben wollen, die über einen
Micro-USM und über keine IF verfügt! Das hat nix mit der Abbildungsqualität zu tun! Diese Kompromisse geht man nur ein, wenn man nicht so viel Geld in die Ausrüstung stecken will - oder kann!
Gut, der Micro-USM ist eventuell ein Grund wenn man viel Action fotografiert aber mir geht es hauptsächlich darum, ob die Optik am FF vergleichbar gut ist? Und die 100 mm Brennweite mehr sowie der IS sprechen doch für das 70-300 ! Und ob IF oder nicht ist mir eigentlich ziemlich wurscht, wichtig ist was nach dem Klick rauskommt.

PW

[Lotus111]

Gut, der Micro-USM ist eventuell ein Grund wenn man viel Action fotografiert aber mir geht es hauptsächlich darum, ob die Optik am FF vergleichbar gut ist? Und die 100 mm Brennweite mehr sowie der IS sprechen doch für das 70-300 ! Und ob IF oder nicht ist mir eigentlich ziemlich wurscht, wichtig ist was nach dem Klick rauskommt.

PW


Evtl. kann jemand was dazu sagen, wie das 70-300 sich am FF verhält!?

Zu Deinen anderen Argumenten gegen das "L" kann ich nur sagen:
Lies' mal den Thread-Titel... ich spreche hier vom "70-200 4 L is"
also spricht wohl der "is" für das 70-200, da der 4 Blenden schafft - im Gegensatz zu dem 3 Blenden-is des 70-300er ;-)
Naja - IF ist schon sehr wichtig, wenn man einen Circ.-Pol.-Filter einsetzen will!
Die 100mm mehr Brennweite sind auch kein richtiges Argument, da das 70-200 mit 1,4TK bessere Ergebnisse bei 280mm bringt als das 70-300!

[Stefan Sebler]

Weil sojemand dann seine Prioritäten falsch setzt!
Wer 2000.- Euro für einen Body ausgibt, und dann bei Objektiven sparen will...
..der hat was falsch verstanden!

Warum in dieser apodiktischen Aussageform ? Ich hoffe Du stimmst mir der Korrektur zu;): "Weil sojemand dann seine Prioritäten unter bestimmten Voraussetzungen falsch setzt!" Wenn "sojemand" bestimmt definierte Leistungen eines Objektives abfordert und andere nicht benötigt, sollte er auch das entsprechende Objektiv dazu kaufen. Ich habe z.B. das Tamron 28-75/2.8; hätte ich danach was falsch verstanden?:confused::cool:
Übrigens: Das 4/70-200 L IS ist ein hervorragendes Objektiv! Das 70-300 kenne ich nicht, um vergleichende Aussagen machen zu können.
Gruß
Stefan

[strahlungsarm]

apodiktisch (griech. (http://de.wikipedia.org/wiki/Griechische_Sprache) apodeiktikos : beweiskräftig)


eigentlich: unumstößlich geltend, bestimmt
allgemein: nicht widerlegbar, unbedingt richtig, unmittelbar gewiss, logisch notwendig
Eine apodiktische Aussage ist eine Aussage (http://de.wikipedia.org/wiki/Logische_Aussage), deren Gegenteil unmöglich sein kann, da der Beweisgrund eine allgemein anerkannte unumstößliche Wahrheit ist. Es wird noch unterschieden in mathematische, logische und philosophische apodiktische Aussagen.


Gruß m.

von: http://de.wikipedia.org/wiki/Apodiktische_Aussage

[MeAndYou]

Evtl. kann jemand was dazu sagen, wie das 70-300 sich am FF verhält!?

Jein.
Ich hab's am (analogen) Vollformat. Und ich finde dass es vignettiert. Ziemlich. Ob das nur bei meinem Exemplar ist keine Ahnung, und genauer untersucht habe ich das auch nicht.
Aber wenn man ein Stück (grauen) Himmels im Bild hat, dann dürfte das in der Ecke ne gute Blende sein, die fehlt. Das sieht man mitunter schon Sucher, und auf den Dias dann auch.
An der 5D, vermute ich, wird das nicht anders sein.

[Bjoern U.]

jemand der eine 5D kauft, könnte die ja auch wg. dem Vollformat kaufen weil er Crop. Kameras sch... findet ?
und (oder) weil er mehr Auflösung und weniger Rauschen als bei seiner alten 10D haben will....
(Ähnlichkeiten mit mir sind rein zufällig... :D:D)

und der greift dann vielleicht auch zum 70-300 weil.....
er eine Telebrennweite einfach zu selten braucht um ein paar hundert Euro in den Schrank zu legen
und (oder) nicht so auffallen will
und (oder) er die 100mm Brennweite mehr brauchen kann, das 100-400 IS L (oder eine vergleichbare FB) aber zu teuer ist (nicht jeder hat einen Goldesel im Keller stehen)
und (oder)......

ich hab zusammen mit der 5D ein 100-400 IS L gekauft, da ich 75(!)-300 IS geschädigt bin und damit im Telebereich nicht besonders zufrieden war. Dann war das 70-300 wegen der Hochkantgeschichte nicht lieferbar und ich wollte das 100-400 eh schon immer haben ;)
Aber ich verwende nach wie vor mein altes 28-135 IS an der 5D
warum ? weil ich das 24-105 L IS nicht für gut genug halte, es mir nicht Lichtstark genug ist und es mir dann auch noch ~20mm Brennweite zu wenig hat um das 28-135 in Rente zu schicken. Das 28-135 liefert an der 5D durchaus sehr gute Ergebnisse nicht nur für den Einsatzzweck wo ich das Objektiv hauptsächlich verwende (z.B. Urlaub, immer-drauf-Objektiv für die kleine Tour, Platz- und Gewichtssparend, usw...).

Das man gute Objektive einem teuren Body vorziehen sollte ist schon richtig aber das man an einen teuren Body keine günstigen Objektive verwenden sollte ist Blödsinn. Ich würde z.B. meinem 50/1.8 nachtrauern, denn das 3x teurere 50/1.4 ist an der 5D ziemlich schwach und das 50/1.2 nichts für meinen Geldbeutel.

Übrigens nicht alle L Objektive sind gedichtet !
und IF hat das 28-135 auch

:-)

Gruß Björn

PS: ich werde mir trotzdem irgendwann ein 70-200 IS L als leichtes (Reise) Tele zulegen. Aber erst wenn alle, die es jetzt am Anfang um jeden Preis haben wollen, bedient sind und der Preis auf eine erträgliche Höhe gefallen ist. Derzeit ist das IMHO 150-200 Euro zu teuer, insbesondere im Vergleich zur non IS Variante !

[thomas soballa]

ich sehe es genauso wie björn und setze noh einen drauf: ich habe den brennweitenbereich von 70-200mm mit 4 objektiven abgedeckt: einer 100er festbrennweite, einem 80-200 2.8, dem 70-300 is und einem tamron 28-300 und ich nehme einfach immer dasjenige, was mir im jeweiligen bereich am meisten bringt, lichtstärke, is oder halt einfach flexibilität und keinen objektivwechsel....

[Andreas Friebe]

Evtl. kann jemand was dazu sagen, wie das 70-300 sich am FF verhält!?

Zu Deinen anderen Argumenten gegen das "L" kann ich nur sagen:
Lies' mal den Thread-Titel... ich spreche hier vom "70-200 4 L is"
also spricht wohl der "is" für das 70-200, da der 4 Blenden schafft - im Gegensatz zu dem 3 Blenden-is des 70-300er ;-)
Naja - IF ist schon sehr wichtig, wenn man einen Circ.-Pol.-Filter einsetzen will!
Die 100mm mehr Brennweite sind auch kein richtiges Argument, da das 70-200 mit 1,4TK bessere Ergebnisse bei 280mm bringt als das 70-300!

Dazu kann ich was sagen:

das 70-300IS kann man auch noch aus einem anderen Grund an der 5D betreiben- wenn man es schon an einer Crop Cam besessen und zu FF gewechselt hat.

Warum muss man eine sehr gute Linse nur desshalb in Rente schicken? Es ist sicher so dass diese Optik ganz hervorragend auch an der 5D funktioniert. L-Virus geschädigt (ja, ich gebe es zu) hatte ich mir das 100-400L gekauft. Dieses ist zweifelsfrei besser.

Nach dem Erwerb des 2,8er 70-200IS und einem Canon 2xTC war mir der Vorteil dieser Lösung mehr wert als die etwas bessere Qualität des 100-400 und ich habe es wieder verkauft. Etwas Geld floss so zurück und die Tasche wiegt weniger :-)

Zurück zum 70-300er: Nach der "Hochformatrep." war es auch mechanisch deutlich verbessert worden, der Tubus nach unten gehalten rutschte dann nicht mehr selbsttätig heraus. Fazit: Auch an der 5D klasse.


Gruß

Andreas

[Marcus Rosendahl]

Dazu kann ich was sagen:


Nach dem Erwerb des 2,8er 70-200IS und einem Canon 2xTC war mir der Vorteil dieser Lösung mehr wert als die etwas bessere Qualität des 100-400 und ich habe es wieder verkauft. Etwas Geld floss so zurück und die Tasche wiegt weniger :-)



Hi, dieses Kombi würde mich auch interessieren - kannst du dazu etwas mehr sagen ??? Oder sogar Beispielbilder liefern ?? schon mal Danke..... !