4.0 70-200 IS Test [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 4.0 70-200 IS Test

Benutzer

02.02.2007, 20:12

Hallo,

gerade frisch getestet, sieht sehr gut aus.

mfg

Dirk

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

w.d.p

03.02.2007, 13:34

Hallo,

gerade frisch getestet, sieht sehr gut aus.

mfg

Dirk

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

Demnach ist es ja wohl die absolute Traumlinse und deutlich bsser als eine 2,8-300 Lis Festbrennweite.
Wer es glaubt wird selig.....;)
Komisch, das es in der Realität bzw. in der Praxis meistens anders aussieht.
Ich weiß nicht wie diese Testberichte zustande kommen, aber mit der Realität haben Sie meistens nichts zu tun.
Sonst wäre ja die Physik der Objektivbaukunst auf den Kopf gestellt und Canon ein genialer Streich gelungen ( Zooms besser als Festbrennweite )
Wahnsinn, wir hätten in Zukunft viel Geld gespart.;)
PS. Habe auch ein 4 / 70-200 Lis gegen mein 2,8/70-200 Lis getestet und absolut keinen Vorteil ( außer Gewicht ) für das 4er gefunden.
Es ist schon eine tolle Linse, aber nicht besser als ein gutes 2,8 / 70-200 Lis und zum Festbrennweitenniveau fehlt es noch a bisserl;)

www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de/)

Hier der Link zum 2,8-300 Lis " Test;) "
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_28is/index.htm

Auch das 2,8-200 L II wäre schlechter bei Blende 4;)

siehe hier http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm

Stefan Redel

03.02.2007, 13:40

Der Test ist sowieso für den Popo...
Wurde an einer 1.6-Crop-Kamera gemacht. Also wurde die gute Mitte benutzt.
Auch logisch, dass dann nichts vignettiert. Natürlich wurde den Nichtwissenden das mit keinem Wort gesagt - ich mein, die 5D verbreitet sich ja doch relativ rasant und da sieht das alles ja wohl ziemlich anders aus.

Insofern... Ich denke aber, dass es trotzdem ein tolles Objektiv ist, was wir uns doch eigentlich immer gewünscht haben und es nun da ist.

Freedolin

03.02.2007, 15:37

Es wundert mich immer wieder, wie heftig auf den photozone-Tests herumgeritten wird.

Ja, es ist ein sehr gutes Zoom, es kann durchaus mit Festbrennweiten mithalten (natürlich abgesehen von der Lichtstärke).

Ja, es ist schärfer als das 200/2.8 L, das ist auch meine Erfahrung. Nein, das war kein schlechtes 200L, das weiss ich nur zu gut, weil es zwei Exemplare waren, eins davon ist meins (noch).

Ja, es wird eine Crop-Kamera genutzt, aus dem einfachen Grund dass es zum Zeitpunkt der ersten Tests die vernünftigste Wahl war und keine erschwingliche Vollformatkamera zur Verfügung stand. Und ich wage zu behaupten, dass auch heute noch mindestens 90% aller Canon DSLRs Crop 1.6 haben.

Es ist schon erstaunlich, da investiert ein Einzelner massig Zeit um eine Sammlung an Objektivstests aufzubauen, wie es sie bisher online noch nicht gab, aber laufend wird daran herumgekrittelt.

Dann macht's doch bitte selbst besser. Oder spendet eine Vollformatkamera, wenn euch das so wichtig ist.

Kopfschüttelnd,

-- Markus

03.02.2007, 16:47

HKO

03.02.2007, 16:51

Herr Schroiff war mir vor Jahren schon eine große Informationsquelle, die Tests mit der Crop-Kamera kann ich aber auch nicht nachvollziehen.

Habe damals mein 20-35L aufgrund der photozone Tests ausgewählt, die am analogen FF gemachten Tests sind aber irgendwie abhanden gekommen :(

Wie gesagt, ich verstehe nicht warum er auf Digital-Crop gewechselt ist.

Er hat ja nicht "gewechselt", aber es sind nur wenige Tests bislang mit FF-kamera enthalten. Aber natürlich wäre es interessant, mal die Ecken an einer FF zu testen.

kapverd

03.02.2007, 16:59

Hallo, denke schon das die Tests auf photozone sehr aufschlußreich sind. Die Auflösung des Objektivs 70/200/4-IS liegt wie erkennbar deutlich über den bisherigen Zoomauflösungen. Wie es scheint, bereitet Canon die neuen Optiken auf höher auflösende Chips vor.

Sandeman

03.02.2007, 18:02

Im allgemeinen halte ich eine Menge von den Photozone Test, aber die MTF Werte des 70-200/4IS sind dermaßen traumhaft, dass ich es kaum glauben kann.

Wenn die Messwerte stimmen, dann kann praktisch keine Festbrennweite - abgesehen vom 135/2,0 - mit diesem Zoom mithalten.

Harald Odehnal

03.02.2007, 18:10

Martin Reiner

03.02.2007, 18:28

Die Imatest Werte für Auflösung muss man (imho) mit einer gewissen Portion an Skepsis betrachten. Diese Werte hängen z.B. ganz extrem davon ab, welchen Konverter benutzt wird (mehr als 50% Unterschied, was nun mal völlig realitätsfern ist) und sie hängen auch sehr vom Kameramodell ab. (übrigens scheint sogar der Autofokus der 350D so zu streuen, dass die Werte um bis zu 1000LW/ph abfallen können, es sind daher eh immer Fokusreihen bzw MF wenn ich nicht irre).
Dann gibt es noch so seltsame Effekte wie den generellen Abfall der Maximalwerte im Telebereich, egal welches Objektiv. Ob man das mit mehr Luft zwischen Testchart und Objektiv tatsächlich plausibel erklären kann weiß ich nicht.

Für was sie aber taugen können ist es, Optiken in Relation zu bereits bekannten Optiken (an derselben Kamera mit demselben RAW-Konverter und denselben Einstellungen) zu bringen und das ist ja schon einiges.

Meines Wissens hat Klaus Schroiff selber kein großes Interesse an einer Kamera mit Kleinbildsensor (er selbst nutzt derzeit eine Alpha 100) und zum testen hat es sich bisher wohl nicht "rentiert", eine 5D bekommt man ja nun nicht gerade hinterher geschmissen.

Wenn ich mich recht entsinne sollen die nächsten Monate erst mal Optiken für Pentax und Sony getestet werden, danch dann evtl. "Vollformat".
(Ich hoffe, ich kann ihn für ne Zwischenrunde Olympus im Sommer begeistern, Canon Tests gibts schon mehr als genug)

Warum ein modernes Telezoom nicht besser sein darf als eine alte Festbrennweite finde ich jetzt nicht soo wahnsinnig logisch. Die alten Telefetsbrennweiten (ich hatte selber ein paar Jahre lang das EF 200/2,8L) sind zwar sehr gut, aber perfekt (=rein beugungslimitiert) sind die ganz bestimmt nicht.

Da ist durchaus noch Verbesserungspotential und im Gegensatz zu "üblichem" Film (Ausnahme Telekonverter) macht es an den digitalen Sensoren mit kleinen Pixeln (z.B. 400D) mittlerweile durchaus Sinn, die Optiken auch noch besser zu machen.

Freut Euch doch, dass es sehr gut ist und wenn jemand in seiner Praxis ein anderes Ergebnis erhält, dann kann das ja durchaus auch möglich sein. Zum einen gibt es Serienstreung, zum zweiten halte ich das Verfahren, das imatest zum Messen der Auflösung verwendet eh für recht dubios.

Martin

03.02.2007, 19:34

Er hat ja nicht "gewechselt", aber es sind nur wenige Tests bislang mit FF-kamera enthalten. Aber natürlich wäre es interessant, mal die Ecken an einer FF zu testen.

Hallo Horst,

ich habe 1998 bei photozone viele Infos gefunden (gibt's heute ja auch noch :)). U.a. viele Objektivtest, alle wurden mit analogen FF Kameras getestet. Wie gesagt, photozone ist schuldig dass ich mein 20-35L habe :)

Viele Grüße

Helmut

ehemaliger Benutzer

03.02.2007, 20:12

Hallo Hallo,
kann ja wohl nicht sein, dass meine Festbrennweite von einem popeligen Telezzoom getoppt wird. Diese Laute hört man jetzt immer öfter. Schaut mal ins Nachbarforum, da geht es ebenfalls um diesen Geniestreich, das neue 70-200 4L IS von Canon.
Ich hab es schon und bin irritiert. Kann ja wohl nicht sein, dass meine Festbrennweite von einem popeligen Telezzoom getoppt wird.
Gruß Harald
Interessanterweise mehren sich diese sehr erfreulichen Stimmen.

Bei fredmiranda beispielsweise liegt diese Linse im Ranking inzwischen auch ganz weit vorn.

So viele "Dussel" kann es aus meiner Sicht nicht geben, die diese Linse absichtlich "hochloben".

Davidlu

03.02.2007, 23:00

Ich kann jedenfalls nicht über mein 70-200f4lis klagen. Die Zoom / Festbrennweiten Diskussion ist relativ, da man schon genau angeben müsste mit welcher Festbrennweite denn nun dieses 70-200 konkurrieren sollte? Das neue 70-200 kann jedenfalls mit meinem 85 1,8 mithalten. Verglichen mit meinem ehemaligen 50 1,8 kann ich nur sagen: Ab in den Glascontainer mit dem 50er. Allerdings -und da wird Diskussion erst interessant,- wird dem neuen Zoom immer eins fehlen: Lichtstärke.

itemsis

04.02.2007, 00:26

Demnach ist es ja wohl die absolute Traumlinse und deutlich bsser als eine 2,8-300 Lis Festbrennweite.
Wer es glaubt wird selig.....;)
Komisch, das es in der Realität bzw. in der Praxis meistens anders aussieht.
Ich weiß nicht wie diese Testberichte zustande kommen, aber mit der Realität haben Sie meistens nichts zu tun.
Sonst wäre ja die Physik der Objektivbaukunst auf den Kopf gestellt und Canon ein genialer Streich gelungen ( Zooms besser als Festbrennweite )
Wahnsinn, wir hätten in Zukunft viel Geld gespart.;)
PS. Habe auch ein 4 / 70-200 Lis gegen mein 2,8/70-200 Lis getestet und absolut keinen Vorteil ( außer Gewicht ) für das 4er gefunden.
Es ist schon eine tolle Linse, aber nicht besser als ein gutes 2,8 / 70-200 Lis und zum Festbrennweitenniveau fehlt es noch a bisserl;)

www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de/)

Hier der Link zum 2,8-300 Lis " Test;) "
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_28is/index.htm

Auch das 2,8-200 L II wäre schlechter bei Blende 4;)

siehe hier http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm

Ich meine schief kann bei diesem Test nix gegangen sein. Zumindest bei der Schärfe sehe ich keinen bemerkenswerten Unterschied

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLI=4&API=0&LensComp=245&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2

Gruss,

Vic

itemsis

04.02.2007, 00:28

Und gleich noch mit dem 300/2.8

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLI=4&API=0&LensComp=249&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2

Matthias Veit

04.02.2007, 07:57

Nachdem nun auch bei Photozone ein sehr positiver Test über
dieses Canon Zoomobjektiv als Ergebnis vorliegt und dies eigentlich
nur die vielen weiteren Tests und Lobausbrüche bestätigt, gehe ich
mal davon aus, dass Canon beim Linsenbauen etwas gelernt hat.
Ich hab mich auch sehr für die 4er IS Version Interessiert und mich
doch für das 2.8 IS entschieden, wegen der Lichtstärke, die mir wichtiger
war und die ich auch benötige.
Zuvor habe ich mit 2 Sigmas 2.8 gearbeitet, die wirklich gut waren, aber
nachdem ich mit der Canon IS Version arbeite hab ich einfach weniger
Ausschuss, sei es durch extreme Lichtsituationen oder der einfach sicher
sitzende AF.
Die Ergebnisse bezgl. der Schärfe sind Top. Wenn diese Schärfe noch
besser wäre (wenn besser überhaupt geht) dann würden die Bilder
schon steril und unnatürlich überzeichnet wirken.
Ich halte eine Beurteilung der Auflösung an einer 8MP und über 1600LP
für eigentlich nicht "Sehbar", ausserdem spielen auch andere Faktoren
z.B. die Vergütung, eine Rolle.
Mein Fazit, mein Linsenpark, vor allem das 70-200/2.8 L IS ist ausreichend
scharf, und schön, dass man (Canon) Linsen bauen kann die eine höhere
Auflösung in LP haben um künftige Sensoren besser zu bedienen.
Schön, dass die Entwicklung nun auch beim Glas weitergeht.

Gruß Matthias

04.02.2007, 09:30

Wollte noch ein paar Argumente nachreichen.

Schon öfter habe ich hier im Forum Argumente wie folgende gelesen:

- 97% Sucher sind zu klein, ich will das vollständige Bild im Sucher sehen
- Das ist ja gerade die Kunst: das Bild im Sucher zu gestalten
- (oder so ähnlich)

Kurzum ein nicht kleiner Teil der Forumsgäste legt bewußt wert darauf, das Bild dem Sucher anzupassen (was ich als analog MF 6x6 Nutzer nicht so recht nachvollziehen kann, da es eine Einschränkung auf ein Format bedeutet).

Wenn aber nicht geschnitten wird ist eine (auch so tolle) Auflösung einer Linse nix anderes als ungenutztes Potenzial (oder lassen hier alle ihre Bilder auf mindestens 50x60 ausbelichten?)

Aus Sicht (der immer häufiger genutzten) FF Kameras (aber auch aus Sicht der EF Objektive, da diese ja für FF gerechnet wurden) ist ein Test mit einer Crop-Kamera wenig aussagekräftig. Die maximale Auflösung ist zwar eine nette Information, praktisch werden die wenigsten dies bzgl an die Grenzen stossen.

Zuguterletzt finde ich es schade wie hier Equipment in die Tonne getreten wird. Selbst wenn das 50 1.8 bzgl. der Auflösung abschifft, es ist leicht, lichtstark und bezahlbar.

Und für die Praxis bedeutet dies:
1.) Ich komme nicht an die Grenzen
2.) Ich komme manchmal an die Grenzen
3.) Ich komme immer an die Grenzen

Selbst wer Fall 3.) zutrifft, es läßt sich immer noch verkaufen da sicher für viele andere Nutzer Fall 1.) oder 2.) zutrifft.

Davidlu

04.02.2007, 14:35

Zuguterletzt finde ich es schade wie hier Equipment in die Tonne getreten wird. Selbst wenn das 50 1.8 bzgl. der Auflösung abschifft, es ist leicht, lichtstark und bezahlbar.
Was Bezahlbarkeit und Lichtstärke angehen: Recht hast Du!
Ich wollte nur etwas gegen Aussagen nach dem Motto "Festbrennweiten sind immer besser als Zooms" machen. Ich hatte das 50 1,8 ebenfalls, und mein Modell -ich gestehe, wahrscheinlich eine Montagsanfertigung- war unter aller Sau. Von der Qualität mal abgesehen, war das gute Glas mit einem Fehlfocus von ca 3cm behaftet (bei Objektscharfstellung auf ca 1,5m). Wie gesagt: Festbrennweiten der oberen Klasse sind totsicher besser als jedes Zoom. Das
kann man aber nicht von allen Festbrennweiten behaupten.

04.02.2007, 16:13

Wie gesagt: Festbrennweiten der oberen Klasse sind totsicher besser als jedes Zoom. Das kann man aber nicht von allen Festbrennweiten behaupten.

Ich glaube man muß vergleichbare Zooms / FBs miteinander in Beziehung bringen, also ein 70-200L 2.8 mit einem 135L oder aber 50 1.8 mit einem 28-105. Man kann von einer Linse, die gebraucht 80€ kostet, keine Wunder erwarten. Bei knappen Budget können die Vorteile aber ausschlaggebend sein.

An einer 1Ds II sehen selbst manche gestandene L Optiken alt aus, an die Grenzen (im praktischen Gebrauch) kommen sicher die wenigsten.