PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : objektiv für landschaftsaufnahmen - tipps ?



xanteron
06.02.2007, 18:49
hallo :)

ich benutze bis jetzt das ef-s 18-55 objektiv um landschaften zu fotografieren. jetzt würde mich interessieren, wie empfehlenswert es ist, sich ein extra weitwinkelobjektiv zu kaufen. nutzen würde ich es definitiv. ich kann nur (da ich noch ein ziemlicher anfänger bin), nicht einordnen, wie merklich der unterschied zu meinem standardobjektiv ausfallen würde.

mir war vor allem das sigma 10-20 aufgefallen, weil mich einfach die niedrige brennweite begeistert hat. wäre das objektiv eine gute wahl oder sollte ich mich an orginal canon objektive halten ? wenn ja, welche sind zu empfehlen ?

der preis sollte 600€ möglichst nicht überschreiten, da ich zwar fotografie-begeistert, aber noch ein armer auszubildender bin :D

wichtig zu erwähnen wäre vielleicht auch, dass ich die eos 400d benutze.
vielen dank schonmal für alle tipps und hinweise :)

Bjoern U.
06.02.2007, 19:08
die üblichen Verdächtigen sind hier

Sigma 12-24 (auch für Vollformat)
Tokina 12-24
Canon 10-22
Canon 17-40 L (auch für Vollformat)
Tamron 17-35 (auch für Vollformat)
Tamron 11-18
.....

Ich pers, habe das Canon 17-40 und bin sehr zufrieden (an (m)einer 5D machen 17mm dann auch richtig Spaß)
Das Tokina hatte ich mal an der 10D ausprobiert und war etwas entäuscht da es rel. kontrast arm ist
Das Tamron 17-35 hatte ich mal ganz kurz getestet und fand es recht gut
ebenso das Sigma 12-24 das sogar an der 5D recht gute Ergebnisse bringt.

aus dem Bauch raus und angesichts einer Schüler Kasse würde ich zum Tamron raten das allerdings nur 17mm hat ebenso wie das sehr gute 17-40 L von Canon.
für weniger Brennweite wäre das Sigma meine erste Wahl gefolgt vom Canon und dem Tokina. Die letzten beiden sind aber nur für Crop Kameras wie 300D. 20D, 400D etc.... gedacht

Besser als das Kit Objektiv sollten alle genannten sein :-)

Gruß Björn

Wolfgang Baur
06.02.2007, 19:19
aus dem Bauch raus und angesichts einer Schüler Kasse würde ich zum Tamron raten das allerdings nur 17mm hat ebenso wie das sehr gute 17-40 L von Canon.

Und was soll ihm das bringen? Er hat ein 18-55 und möchte nach unten erweitern?

Wolfgang

xanteron
06.02.2007, 19:56
schonmal danke für die empfehlungen :)

das canon 17-40 L hatte ich auch schon gesehen.
das hat zwar auch keine kleinere brennweite als meins, wie wolfgang ja schon angesprochen hat, aber ich dachte, ich würde vielleicht doch einen qualitätsunterschied merken, da es ein L objektiv ist ?
andererseits will ich auch nicht blind dem L hinterherlaufen :D
einige monate lang sparen muss ich so oder so, aber das macht ja nichts, hab ich lange was zum freuen und hinfiebern. :)

gruß lukas

Mags
06.02.2007, 20:29
..., aber ich dachte, ich würde vielleicht doch einen qualitätsunterschied merken, da es ein L objektiv ist ?
Wirst du wahrscheinlich eher nicht, wie man hier in letzter Zeit öfters im Forum lesen konnte und wie ichs auch selbst festgestellt hab (Wechsel von Kit auf 17-40 an 350D; ich bin begeistert vom schnellen AF und der Makrofähigkeit, aber die Bildqualität hat kaum zugenommen).
Das EF-S 10-22 entspricht deinen Wünschen am ehesten glaube ich, ist 'ne äußerst scharfe Linse mit sehr viel WW dran, aber schon ziemlich teuer.

xanteron
06.02.2007, 20:40
Das EF-S 10-22 entspricht deinen Wünschen am ehesten glaube ichja, das gefühl habe ich auch. das hab ich irgendwie völlig übersehen bis jetzt :o


aber schon ziemlich teuer.ja, das stimmt. vielleicht kann ichs mir in nem halben jahr leisten. ich behalt das mal im auge...
zum glück hab ich kein hobby außer fotografieren, da kann ich mit allem was ich hab drauf sparen :D

danke :)

gruß lukas

Bjoern U.
07.02.2007, 10:50
Und was soll ihm das bringen? Er hat ein 18-55 und möchte nach unten erweitern?

Wolfgang

z.B. bessere Bildqualität, bessere Verarbeitung, Vollformattauglich

und welche es mit kürzerer Brennweite gibt habe ich ja auch dazu geschreiben
und dann gibt es noch die Möglichkeit von Panoramaaufnahmen....

Gruß Björn

Armint
07.02.2007, 11:07
...
mir war vor allem das sigma 10-20 aufgefallen, weil mich einfach die niedrige brennweite begeistert hat. wäre das objektiv eine gute wahl oder sollte ich mich an orginal canon objektive halten ?...

Ich weiß nicht, wieso hier bisher keiner auf deine Frage eingegangen ist.
Ich habe das Sigma 10-20 und gebe es nicht mehr her.
Das Tokina hatte ich mir vergleichsweise angesehen und es hat mir sowohl vom Handling als auch vom wesentlich schlechteren (weil engeren) Bildwinkel nicht gefallen. - Entweder stimmt die Angabe von Tokina mit 12mm nicht, oder Sigma hat bei den 10mm untertrieben oder der Unterschied von 12 nach 10mm ist wirklich so extrem.

Das Canon 10-22 hatte ich mir auch mal angesehen, ist aber noch teuerer als das Sigma - bei m.E. nicht spürbar besserer Leistung. Im Gegenteil, das Sigma fühlt sich vertrauenerweckender an und gibt auch keine Schleifgeräusche von sich wenn man am Brennweitenring dreht.

Davon abgesehen ist bei dem Sigma die GeLi dabei, beim Canon musst du sie extra kaufen (ca. 30.-).

Gruß
Armin

GeorgXXL
07.02.2007, 12:02
Hallo,

ich habe mich auch schon mal mit dem Thema Canon 10-22 gegen Sigma 10-20 beschäftigt. Ich habe schön häufiger gelesen, dass sich die beiden Objektive leistungsmäßig nicht viel tun. Wenn Du dann mal Straßenpreise vergleichst (inkl. Gegenlichtblende beim Canon), wirst Du feststellen, dass das Canon fast um die Hälfte teurer ist als das Sigma. Das sollte eine Entscheidung bei begrenztem Budget recht einfach machen, für mich jedenfalls tut es das.

Grüße,
Georg

zoz
07.02.2007, 12:33
... oder der Unterschied von 12 nach 10mm ist wirklich so extrem.
...
von 10 nach 12mm (1,2x) ist schon ein ganz schöner Sprung .
Ungefähr vergleichbar mit 24 zu 28 (1,17x) oder 28 zu 35 (1,25x).

canonkai
07.02.2007, 12:48
Hallo Zoz,

ich besitze das Canon 10-22 und das 17-40 an der 400D, der Unterschied ist schon merklich und ich nutze das 10-22 sehr häufig für Landschaftsaufnahmen. Jedoch neigt man gerade als Anfänger dazu zu viel auf das Foto zu packen :( - gerade in engen Gassen etc. ist es bei mir immer erste Wahl. Jedoch ist es nicht die immerdrauflinse wie das Kit und bei mir viel die Wahl eindeutig zu Canon wegem dem Cashback letztes Jahr. Ansonsten kaufst Du ein Objektiv das nur an zwei- bzw. dreistelligen eingesetzt werden kann - zum Sigma kann ich leider nichts sagen.

Zum 17-40 (obwohl ich meist mein 50/1.8 drann habe) - wenn Dich die Verarbeitung am Kit stört und Du einen schnelleren AF haben möchtest dann ist das 17-40 eine gute Wahl, sonst nutze das Kit weiter, so schlecht ist es nicht.

Gruss
Kai

zoz
07.02.2007, 12:54
Hallo Zoz,

ich besitze das Canon 10-22 und das 17-40 an der 400D, der Unterschied ist schon merklich und ich nutze das 10-22 sehr häufig für Landschaftsaufnahmen. Jedoch neigt man gerade als Anfänger dazu zu viel auf das Foto zu packen :( - gerade in engen Gassen etc. ist es bei mir immer erste Wahl. Jedoch ist es nicht die immerdrauflinse wie das Kit und bei mir viel die Wahl eindeutig zu Canon wegem dem Cashback letztes Jahr. Ansonsten kaufst Du ein Objektiv das nur an zwei- bzw. dreistelligen eingesetzt werden kann - zum Sigma kann ich leider nichts sagen.

Zum 17-40 (obwohl ich meist mein 50/1.8 drann habe) - wenn Dich die Verarbeitung am Kit stört und Du einen schnelleren AF haben möchtest dann ist das 17-40 eine gute Wahl, sonst nutze das Kit weiter, so schlecht ist es nicht.

Gruss
Kai

Auch das Canon 10-22 ist ein EF-s das nicht auf einer einstelligen Canon funktioniert...

Armint
07.02.2007, 12:59
von 10 nach 12mm (1,2x) ist schon ein ganz schöner Sprung .
Ungefähr vergleichbar mit 24 zu 28 (1,17x) oder 28 zu 35 (1,25x).
Wir hatten mal einen ähnlichen Thread.
Hier nochmal - nur zum Vergleich von 10mm zu 17mm (Nicht zu 12mm!):
http://digitale-slr.net/showthread.php?t=478014
...und dort nach meinem zweiten Post schauen.


Gruß
Armin

canonkai
07.02.2007, 13:03
Hallo zoz, das wollte ich damit sagen - Canon ist ef-s, wie das beim Sigma ist weiss ich nicht?

Und sorry, ich wollte eigentlich im Vorposting xanteron ansprechen ;)

Gruss
Kai

Wolfgang Baur
07.02.2007, 15:21
z.B. bessere Bildqualität, bessere Verarbeitung, Vollformattauglich

Nochmals: was würde ihm das in seiner jetzigen Situation nützen? Er wollte für SEINE Cam eine Erweiterung des Brennweitenbereichs nach unten!

Wolfgang

AndyB
07.02.2007, 16:08
Hallo zoz, das wollte ich damit sagen - Canon ist ef-s, wie das beim Sigma ist weiss ich nicht?

Und sorry, ich wollte eigentlich im Vorposting xanteron ansprechen ;)

Gruss
Kai

Das Sigma ist auch nur für APS-C (also 1,6er Crop).

Gruß,
Andreas

zoz
07.02.2007, 16:36
Wir hatten mal einen ähnlichen Thread.
Hier nochmal - nur zum Vergleich von 10mm zu 17mm (Nicht zu 12mm!):
http://digitale-slr.net/showthread.php?t=478014
...und dort nach meinem zweiten Post schauen.


Gruß
Armin

Zwischen 10 und 17 liegen natürlich Welten!

zoz
07.02.2007, 16:42
Das Sigma ist auch nur für APS-C (also 1,6er Crop).

Gruß,
Andreas

Das einzige Zoom das eine Brennweite unter 15mm hat, und nicht nur für APS-C ist, ist meines Wissens das Sigma 12-24.

GS2
07.02.2007, 17:26
Trotz aller Reize würde ich es bei Landschaft nicht mit extremen WW-Brennweiten übertreiben wollen. In den meist zugepflasterten Regionen der BRD schon gar nicht.

Richtig gute digitale SuperWW Landschaftsfotos muss man durchaus suchen gehen. Das Gro stellt immer noch der mittlere Brennweitenbereich. Aber auch nicht zu verachten wäre eine perspektivische Raffung mit langen und längsten Brennweiten, zumal die praktische Umsetzung deutlich einfacher von Hand geht.

Armint
07.02.2007, 17:38
Trotz aller Reize würde ich es bei Landschaft nicht mit extremen WW-Brennweiten übertreiben wollen. ....
Ich schüttle jetzt einfach nur den Kopf und bin sprachlos.
Was hat denn die Bebauungsdichte von Deutschland mit einem UWW zu tun?

GS2
07.02.2007, 18:07
Möglicherweise auch eine Frage der Begriffsdefinition. Landschaft ist für mich Landschaft und kein urbanes Getöns mitsamt allen hässlichen Randerscheinungen.

xanteron
07.02.2007, 19:09
Danke für die ganzen Hinweise :)

Also wenn bei dem Sigma wirklich kein Qualitätsunterschied gegenüber dem Canon-Objektiv zu erwarten ist, ist das wohl wirklich die bessere Wahl.
Dass es nicht für Vollformat geeignet ist, wird sicher in den nächsten Jahren noch kein problem für mich darstellen... :D

Gruß Lukas

helmus
07.02.2007, 19:17
Ich nehme für Landschaftsfotos ne Sony R1! So eine saugute Optik hat Canon leider nicht.
Soll es weitwinkliger als 24mm sein: hochkant und Pano.
Gruß
Helmut

P.S.
Die R1 ist für unter 600 EUR zu haben.

Stefan Sebler
07.02.2007, 19:20
Danke für die ganzen Hinweise :)

Also wenn bei dem Sigma wirklich kein Qualitätsunterschied gegenüber dem Canon-Objektiv zu erwarten ist, ist das wohl wirklich die bessere Wahl.
Dass es nicht für Vollformat geeignet ist, wird sicher in den nächsten Jahren noch kein problem für mich darstellen... :D

Gruß Lukas

... und halte Dich von urbanen Gebieten fern ;).
Viel Glück und gut Licht.
Gruß
Stefan

xanteron
07.02.2007, 19:58
@ Helmut: Ne neue Kamera wollte ich mir dafür eigentlich nicht kaufen, nur ein neues Objektiv. ;)


... und halte Dich von urbanen Gebieten fern ;).
Viel Glück und gut Licht.
Gruß
Stefan
Werd ich machen :D
Danke :)

Gruß Lukas

GS2
07.02.2007, 20:03
... und halte Dich von urbanen Gebieten fern ;).
So ist es. Bereits der erstbeste Strommast am Bildrand wird schon zeigen was die Linse kann - oder auch nicht. :D

Diabolos
07.02.2007, 21:37
Ich nehme für Landschaftsfotos ne Sony R1! So eine saugute Optik hat Canon leider nicht.
Soll es weitwinkliger als 24mm sein: hochkant und Pano.
Gruß
Helmut

P.S.
Die R1 ist für unter 600 EUR zu haben.

Unter 500€ :eek: schon.

Aber ich kann dir nur zustimmen ich hatte sie auch mal, ne ganz ganz tolle Kamera :)

Da kannste echt jede FZ50 oder Konsorten in die Tonne kloppen.
Also wer das Geld übrig hat der sollte keinen Moment zögern die zu kaufen.
Denn nicht umsonst steht bei Dpreview: Die Linse wäre alleine 999 Dollar wert :D