PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 135/1:2L + 1,4x II # _vs_ # Sigma Apo 100-300/4 DG



g.m.b.m
09.02.2007, 17:57
Hi!

Eventuell könnt ihr mir ja mit persönlichen Erfahrungsberichten in meiner Entscheidung helfen. Ich fotografiere zur Zeit mit einer 30D hauptsächlich im Outdoorbereich. Hier Detailaufnahmen wie Pflanzen, Technik und gegen Sommer dann vor allem vermehrt Rennsport u.a. an der Nordschleife.

Entgegen dem allgemeinen Trend der Zoomobjektive bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass man auch mit Festbrennweiten fantastische Bilder nicht-statischer Objekte erzielen kann. Natürlich ist die Ausschnittwahl dann etwas eingeschränkt, dafür greift man dann aber auf ein Objektiv bester Berrechnung zurück. Erfahrungen habe ich bereits mit Canons 300/4L inkl. 1,4x Ext gemacht, kann das Objektiv aber aufgrund fehlender Eigentumsanteile nicht uneingeschränkt nutzen ;-)

Aus diesem Grund bin ich auf der Suche nach einem superben Objektiv für meine Ansprüche. Die im Betreff stehende Auswahl macht mir dabei sowohl in Tests (www.photozone.de) als auch hinsichtlich Kosten-Leistung einen guten Eindruck.

Ich habe bis dato keine Erfahrungen mit Sigma-Objektiven und habe - um ehrlich zu sein - bisher einen Bogen um alle Fremdanbieter gemacht. Wie ist euer Eindruck der Qualität dieses Objektivs? Gibt es hier ähnliche Serienstreuungen wie sie in letzter Zeit vermehrt (auch) aus Canons L-Ecke gemeldet werden?

Vorteil des Sigmas wäre die etwas variablere Motivgestaltung dank Zoom?!
Vorteil der Canon-Kombination die absolut perfekten Abbildungseigenschaften im ähnlichen Brennweitenbereich mit dem Nachteil der Extender De-/Montage...

BTW: Ein Extender-Einsatz am Sigma ist für mich nicht von Interesse, also der dann langsame AF kein wirklicher Nachteil.

Vielen Dank schonmal für eure Pro-/Contra-Inputs und/oder auch den ein oder anderen 100%-Crop :-)

Viele Grüße,
Greg

zoz
09.02.2007, 18:20
Ich kenne das Sigma 100-300 nur von Abbildungen und habe zwar das 135er, aber dieses noch nie mit 1,4er TC benutzt, deshalb bin ich eigentlich überhaupt nicht kompetent, wollte aber trotzdem was dazu sagen:

- Das 135er ist nur ca. halb so lang und halb so schwehr wie das 100-300...

- mit 1,4er kommst Du nicht mal auf 200mm wäre es da nicht Sinnvoller es mit einem 2,8/70-200 zu vergleichen?
Oder sollte man dann nicht auch zumindest noch den 2xTC mit einplanen?

g.m.b.m
09.02.2007, 18:38
Stimmt, den 2x Extender hatte ich mit in meine Brennweitenberechnungen einbezogen :-) Mea culpa!

Habe bisher die Erfahrung gemacht, dass man mit mehr als 300 Millimeter echter Brennweite (also inkl. 1,6x) beim Rennsport schon fast "zu nah" dran ist und daher das 135er mit 1,4x (ca. 300 mm) zum Vergleich angesetzt.

Interessiert bin ich vor allem an Eindrücken der Sigma-Nutzer und hinsichtlich der realen Produktqualität beider Objektive (die Eindrücke der Marketingabteilung kenne ich bereits ;-)

Firlefanz
09.02.2007, 18:40
das Sigma kenne ich nicht

das Canon 135/2 habe ich selbst

das Canon 300/4 auch

wenn du das Canon 300 schon hast, und eher ein FB-Freund bist, dann kann ich nicht verstehen, warum das Sigma-Zoom eine Option für dich ist ?!?


Da ich deine beiden FB kenne und sie auch mit Konvertern nutze würde ich klar für

Canon 135 + Konverter

plädieren.


Es ist erste Sachne und hat genügend Reserven um mit Konverter betrieben zu werden bzw. für Auschnitte um "näher ran" zu kommen.

Mit 135 / 300 mm + Konverter (1,4x / 2x) hast du ziemlich viel bei erstklassiger Qualität (optisch und Verarbeitung), geringem Gewicht und schnellem AF, abgedeckt.

g.m.b.m
09.02.2007, 19:13
Okay, dann will ich mal etwas ausholen ;-)

Bis Anfang diesen Jahres habe ich mit einer voll ausgestatteten Minolta Dimage 7 fotografiert. Der Umstieg auf eine SLR war nur eine Frage der Zeit und des passenden Kameramodells. Eigentlich sollte es die 40D werden, aber Gerüchte der neuen Preispolitik sowie des kommenden Schüttelsensors haben mich dann doch zur bewährten 30D greifen lassen.

Verwandte und Familienmitglieder fotografieren bereits seit Jahren mit Canon und ermöglichen mir ab und an den Test verschiedener Objektive. So zum Beispiel den Test des 300/4L mit Konverter. Dieses gehört mir also nicht und ist aufgrund der räumlichen Distanz von mehr als 400 Kilometern auch nur selten in Reichweite.

Habe so auch vor einiger Zeit an einer 20D das 100-400/L testen können. Ist auch ein schönes Objektiv, allerdings schrecken mich hier der Schiebezoom und die hohe Serienstreuung (siehe zum Beispiel den Photozone-Test) einhergehend mit zeitintensiven Serviceaufenthalten deutlich ab.

Ich benötige also eigene Objektive, was ja eigentlich kein Problem darstellen sollte :-) Allerdings möchte ich, wenn ich schon bei nahezu Null beginne, es im Gegensatz zu vielen Mitstreitern gleich richtig machen. Will heißen: Weniger ist mehr und lieber auf ordentliches Equipment sparen als sich später über Mittelmäßigkeit zu ärgern.

So, ich hoffe, nun ist klar geworden, warum mir verschiedene Gedanken hinsichtlich Objektivwahl durch den Kopf gehen :-)

Bin auf weiteren Input gespannt. Das 135er ist natürlich auch beim Einsatz ohne Konverter super interessant...

Vielen Dank schonmal für eure Hilfe!

Greg

Firlefanz
09.02.2007, 19:23
aaaaah, ok.

Das 300/4 ist also so weit weg von dir :-(

Das Sigma solltest du vor dem Kauf auf jeden Fall testen; denn wenn du vom Canon weisst was bei 300mm möglich ist, sollten dir beim Sigma nicht unnötig Tränen kommen :-)

g.m.b.m
09.02.2007, 20:36
Und da haben wir schon das nächste Problem: Keiner meiner Fachhändler hat das Sigma vorrätig und bestellt... :-(

Ich bitte alle Sigma 100-300-Owner ihre Meinungen hier kund zu tun. Gerne auch in Form von Bildern.

Weitere Vorschläge wie zum Beispiel das 70-200 oder ganz andere Geheimtipps-Vorschlagskombinationen werden auch gerne genommen ;-)

Merci,
Greg

Michael87 Becker
09.02.2007, 20:58
Hi!

Das Sigma ist ganz gut, hat einen flotten AF ist sehr gut verarbeitet, liegt super in der Hand, ist aber bei Offenblende zwar ganz passabel aber net superb.

An deiner Stelle würd ich ganz klar das 300 4.0 L nehmen das hatte ich bis vor kurzem auch, meines war top.

Das 135-er hatte ich bis vor kurzem auch, habe es auch mit 1.4-er benutzt und dem 70-200 vorgezogen, die Leistung mit 1.4-er ist sehr gut, mit 2x leicht abgeblendet auch.
Allerdings wird dann natürlich der AF schlechter sprich langsamer und etwas unsicherer.

Meine Empfehlung für Motorsport (was ich ja auch fote) ist nachwievor das 300 4.0, das auch das beste Preis/Leistungs- Verhältnis besitzt, außerdem ist es leicht und kompakt.

LG Michael

rdsbochum
09.02.2007, 22:26
Hallo,


ich habe das Canon 2/135L und betreibe es ab und zu auch mal mit dem 1,4er Converter von Canon. Die Ergebnisse sind nicht schlecht, trotzdem würde ich für das Aufgabengebiet das C 100-400er immer vorziehen.

Die "Serienstreuung" würde ich mal nicht überbewerten, wer hat schon genau eine Vorstellung davon, was zu einem Test da abgelaufen ist.

Das C 100-400 ist für den Preis eine hervorragende Linse, lediglich nach einem intensiven Shooting ist ein Abblasen des Sensors sicherlich sinnvoll, weil durch das Schiebezoom die Luft ordentlich aufgewirbelt wird. Die Abbildungsleistungen sind aber hervorragend.

Hier mal ein Link, alle Bilder sind mit dem C 100-400 gemacht, durch die Reduzierung auf Internetformat geht natürlich eine Menge verloren.

http://www.stegemannpartner.de/flugzeug

Gruß Rolf

Firlefanz
09.02.2007, 22:40
wie weit spielt denn Geld ne Rolle ?

Man kann dir zwar ne Canon-Platte empfehlen (50/1.8 + 135/2 + 300/4) aber dann biste mehr Geld los.

Liegt die Priorität auf dem Geld ?

oder bei der Lichtstärke ?

oder eher auf die superbe Abbildung ?

oder auf dem Komfort ? (FB-Wechsel vs. Zoom)

Man könnte zwar das Canon 100-400 IS oder die 70-200er-Reihe oder gar das 28-300 IS ins Spiel bringen, aber die haben alle sehr unterschiedliche Anforderungsprofile (und Preise ;) )

Juergen Schmidt
10.02.2007, 09:34
Und da haben wir schon das nächste Problem: Keiner meiner Fachhändler hat das Sigma vorrätig und bestellt... :-(

Ich bitte alle Sigma 100-300-Owner ihre Meinungen hier kund zu tun. Gerne auch in Form von Bildern.

Weitere Vorschläge wie zum Beispiel das 70-200 oder ganz andere Geheimtipps-Vorschlagskombinationen werden auch gerne genommen ;-)

Merci,
Greg


Hallo

Ich habe das Sigma 4/100-300 - noch ohne DG. Es ist das beste Telezoom was ich bisher an meinen DSLR's hatte. Habe viel gestestet und probiert - Canon EF 70-200/4 L, das hatte ich zweimal, das erste war unscharf, und das zweite nicht viel besser, hatte da wohl wirklich Pech, dann das 70 - 300 DO IS USM, davon probierte ich 3 Stück, die Dinger waren am langen Ende einfach zu flau und zwar allesamt, klar der IS war schon klasse und dann kam da kurz vor Erscheinen der DG Version ein Sonderangebot von Sigma, das non DG für 550 Euro und ich dachte mir, da kannste nix falsch machen, und ich muss sagen, das Objektiv bleibt bei mir, das gebe ich nicht mehr her, die Canons sind allesamt weg. Bei Offenblende ist das Objektiv gut bis sehr gut und auch mit dem Sigma 1,4x Konverter noch hervorragend einsetzbar. Ach ja, ich nutze die Linse an einer 5D.
Und noch eins: An die hier im Forum vorherrschenden Meinung Sigma hat Serienstreuung und ist Schei....... und Canon ist hervorragend und hat nur Qualität muss man doch mit einiger Vorsicht herangehen, Ich habe bei Canon Tele's 5x probiert und 5x daneben gelangt außer bei meinem 2,8/200L das war von Anfang an hervorragend.

Grüße

Jürgen

Benutzer
10.02.2007, 10:34
Hallo

Ich habe das Sigma 4/100-300 - noch ohne DG. Es ist das beste Telezoom was ich bisher an meinen DSLR's hatte. Habe viel gestestet und probiert - Canon EF 70-200/4 L, das hatte ich zweimal, das erste war unscharf, und das zweite nicht viel besser, hatte da wohl wirklich Pech, dann das 70 - 300 DO IS USM, davon probierte ich 3 Stück, die Dinger waren am langen Ende einfach zu flau und zwar allesamt, klar der IS war schon klasse und dann kam da kurz vor Erscheinen der DG Version ein Sonderangebot von Sigma, das non DG für 550 Euro und ich dachte mir, da kannste nix falsch machen, und ich muss sagen, das Objektiv bleibt bei mir, das gebe ich nicht mehr her, die Canons sind allesamt weg. Bei Offenblende ist das Objektiv gut bis sehr gut und auch mit dem Sigma 1,4x Konverter noch hervorragend einsetzbar. Ach ja, ich nutze die Linse an einer 5D.
Und noch eins: An die hier im Forum vorherrschenden Meinung Sigma hat Serienstreuung und ist Schei....... und Canon ist hervorragend und hat nur Qualität muss man doch mit einiger Vorsicht herangehen, Ich habe bei Canon Tele's 5x probiert und 5x daneben gelangt außer bei meinem 2,8/200L das war von Anfang an hervorragend.

Grüße

Jürgen

ich hatte besagtes sigma ohne DG im einsatz und es war sehr gut...nur a) kann man den af nicht justieren. entweder fokus passt oder nicht und b) bei meinem schien an der 1d2 der mittelkreuzsensor nicht zu funktionieren. im innenraum hat es gaaanz oft keinen fokus gefunden und hat nur im trüben gefischt. aber draussen, bei genügend tageslicht, war es optisch gleichauf mit dem 2.8/80-200 L......

tommirs4
10.02.2007, 17:21
Hallo

Ich habe das Sigma 4/100-300 - noch ohne DG. Es ist das beste Telezoom was ich bisher an meinen DSLR's hatte. Habe viel gestestet und probiert - Canon EF 70-200/4 L, das hatte ich zweimal, das erste war unscharf, und das zweite nicht viel besser, hatte da wohl wirklich Pech, dann das 70 - 300 DO IS USM, davon probierte ich 3 Stück, die Dinger waren am langen Ende einfach zu flau und zwar allesamt, klar der IS war schon klasse und dann kam da kurz vor Erscheinen der DG Version ein Sonderangebot von Sigma, das non DG für 550 Euro und ich dachte mir, da kannste nix falsch machen, und ich muss sagen, das Objektiv bleibt bei mir, das gebe ich nicht mehr her, die Canons sind allesamt weg. Bei Offenblende ist das Objektiv gut bis sehr gut und auch mit dem Sigma 1,4x Konverter noch hervorragend einsetzbar. Ach ja, ich nutze die Linse an einer 5D.
Und noch eins: An die hier im Forum vorherrschenden Meinung Sigma hat Serienstreuung und ist Schei....... und Canon ist hervorragend und hat nur Qualität muss man doch mit einiger Vorsicht herangehen, Ich habe bei Canon Tele's 5x probiert und 5x daneben gelangt außer bei meinem 2,8/200L das war von Anfang an hervorragend.

Grüße

Jürgen


da kann ich dem Jürgen nur zustimmen. Ich betreibe das 100-300/4 ohne DG an einer 1D MkII. Die AF Geschwindigkeit ist in Ordnung. Preisleistung und Qualität stimmt auch. Mach sehr gerne Portait`s mit dem Teil. Einfach Super.
Ein Frage an Jürgen. Du hast jetzt das mit DG. Ist da ein Unterschied zu sehen, oder kann man beruhigt beim alten bleiben?


Gruß
Thomas

g.m.b.m
10.02.2007, 18:50
Vielen Dank erstmal für eure Nachrichten!

Es geht mir in erster Linie um die Bildqualität und die Verarbeitung des Objektivs. Sekundär sind Komfort (für ein gutes Bild schleppe ich auch gerne ein Berlebach den Berg rauf) und Preis (im Extremfall verschiebt dieser dann zeitlich den Kauf nach hinten). Letzterer wäre im Falle einer Ansiedlung im Bereich von 1000-1200 Euro für einen Kauf in naher Zukunft in Ordnung.

Hinsichtlich FB bin ich noch etwas unsicher, ob man im Bereich der Sportfotografie mit wechselndem Geschehensort sich nicht zu sehr limitiert?!

Viele Grüße,
Greg

g.m.b.m
10.02.2007, 18:56
Was haltet ihr qualitativ als auch optisch vom 200/2,8L? Mit dieser Brennweite könnte ich eher auf den 2x Ext verzichten, mich mit dem 1,4x begnügen und unter Umständen in einer Vielzahl der Fälle überhaupt auf den Konverter verzichten...

Firlefanz
10.02.2007, 21:56
meiner Meinung nach:

warum das 200/2.8 ins Spiel bringen ?

für den Preis lieber das 135/2 kaufen. (+ Extender wenn nötig)


Warum ?

ich halte das 135er für besser in der Bildqualität - und da liegt deine Preferenz

das 135 ist lichtstärker - beim 200er kommst du nie unter Blende 2,8 :-) Wenns mal dunkel wird hast du mit dem 135er immerhin Blende 2 und kannst gut einen Ausschnitt croppen.

das 135er hingegen kann man sehr gut mit nem Konverter nutzen (auch 2x), allein mit dem 1,4x Konverter hast du ja fast ein 200/2,8 (auf die letzten paar mm Brennweite kommts wirklich nicht an) bei hervoragender AF-Geschwindigkeit und Abbildungsleistung

das 135er ist eben ein 135er (wenn es mal weniger Brennweite sein soll) - das 200er ist fix bei 200. Weniger BW geht nicht, aber fürs Verlängern (Konverter) bietet das 135er mehr Reserven.


Und ausserdem: das 135er ist eines der - wenn nicth sogar DIE - TOP-Linse aus dem Canon-Sortiment. Wenn du sie jetzt nicht kaufst dann wird sie immer auf deinem Einkaufszettel stehen ;)

HJKoester
10.02.2007, 22:53
Hallo,

geh zu einem guten Händler, probier das 100-400 aus. Ich hab 2 getestet, beide waren
gut. Von der blöden Schieberei abgesehen ist das ein prima Objektiv. Sehr praktisch,
sowohl vom Brennweitenbereich wie vom Bildstabilisator her.

Ich bin auch schon öfters an Rennstrecken gewesen, da kann man längere Brennweiten
gebrauchen, die richtig guten Rennsportfotos sind dicht dran!

Das 2,8/200 mm ist auch sehr gut, ich hab mal eins getestet, auch bei 2,8 schon gut.

Das 2/135 habe ich im Einsatz, auch das ist gut - aber flexibler bist Du mit Zoom.
Wenn Du die 2,0 brauchst, z.B. Hallensport, dann ist die Festbrennweite das Maß der
Dinge, sonst ist mir persönlich ein Zoom lieber.

Zwischen guten Festbrennweiten und guten Zooms gibt es schon einen Unterschied in
der Bildqualität aber nach meiner Erfahrung ist er geringer, als hier im Forum oft
dargestellt.

Ich finde: wenn schon Festbrennweiten, dann besser einen Satz.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Juergen Schmidt
11.02.2007, 09:16
da kann ich dem Jürgen nur zustimmen. Ich betreibe das 100-300/4 ohne DG an einer 1D MkII. Die AF Geschwindigkeit ist in Ordnung. Preisleistung und Qualität stimmt auch. Mach sehr gerne Portait`s mit dem Teil. Einfach Super.
Ein Frage an Jürgen. Du hast jetzt das mit DG. Ist da ein Unterschied zu sehen, oder kann man beruhigt beim alten bleiben?


Gruß
Thomas


Hi Thomas

Sorry, da muss ich mich falsch ausgedrückt haben, ich habe das non DG, habe es eben, kurz bevor die DG Version auf dem Markt erschien bei Oehling für 550 Euro kaufen können, der beste Kauf den ich bei Objektiven je gemacht habe.

Grüße

Jürgen

Juergen Schmidt
11.02.2007, 09:18
ich hatte besagtes sigma ohne DG im einsatz und es war sehr gut...nur a) kann man den af nicht justieren. entweder fokus passt oder nicht und b) bei meinem schien an der 1d2 der mittelkreuzsensor nicht zu funktionieren. im innenraum hat es gaaanz oft keinen fokus gefunden und hat nur im trüben gefischt. aber draussen, bei genügend tageslicht, war es optisch gleichauf mit dem 2.8/80-200 L......


Hi

Der AF bei meinem sitzt, keine Probleme, weder im Innenraum oder sonstwo bei schlechtem Licht, noch mit dem Fokuspunkt, wie gesagt, ich geb's nimmer her.

Grüße

Jürgen

Martin Debuch
11.02.2007, 11:52
Hallo,



ich würde den 2x TC nicht in die Brennweitenkalkulation einbeziehen, weil hier neben der optischen Qualität auch der AF erheblich langsamer wird. Trotzdem ist der 2xTC eine nette Ergänzung mit wenig Gewicht für Notfälle, wenn die Brennweite nicht reicht. Das bedeutet, wenn Du jetzt mit dem 135er einsteigst, wird in absehbarer Zeit ein 4/300 dazu kommen, es wird also ein teurer Spass. Hier meine Vorschläge zu Festbrennweiten.

Ziemlich optimal aus meiner Sicht und mit Reserven in der Brennweite bei Vollformat (300 + TC).

1100 € 2/135
1500 € 4/300mm
200 € TC1,4x (Kenko)
--------
2800 €

Eine preiswertere Kombi mit kleinen Abstrichen und weniger Reserven in der Brennweite für Vollformat. Hier wirst Du den 2x Konverter bei der 30D nur selten brauchen wenn überhaupt.

450 € 2/100mm
800 € 2,8/200mm
200 € TC1,4x (Kenko)
200 € TC2,0x (Kenko)
------------
1600 €

Die Kenko-TCs würde ich nehmen, da sie sich mit jedem Objektiv kombinieren lassen (z.B. mit einem Makro).

Sigma würde ich nicht kaufen, da ich hier in der Vergangenheit Probleme mit der Kompatibilität mit meinen Gehäusen hatte und der AF bei allem was ich bisher gesehen habe langsamer war als der bei Canon. Sigma ist für mich daher nur dann eine Option, wenn entweder nichts vergleichbares bei Canon existiert oder dieses auch gebraucht zu teuer oder nicht verfügbar ist. Zukunftssicherheit ist mir beim Objektivkauf sehr wichtig. Ich habe z.B. mein altes 2,8/200mm (noch das der ersten Serie) nun schon fast 10 Jahren. Es hat damit diverse Bodys überdauert.

Ist das Sigma wirklich günstig, dann kann man es probieren, nur 1000€ würde ich so aus meinem Bauch nicht ausgeben, da würde ich dann lieber etwas draufsatteln und mindestens Lösung 2 oder eben das Canon 100-400 oder 2,8/70-200 + TC kaufen. Serienschwankungen ist sicher ein wichtiger Punkt, aber ob ausgerechnet Sigma da besser ist?

Mit Sigma und anderen Fremdherstellern hatte ich bisher nie wirklich glück, ob das aber nun die Serienstreung ist weiss ich nicht. Alles was ich bisher von Sigma hatte war entweder im AF lahm, optisch schlecht oder beides oder ist wie mein altes 4/300mm später wegen Inkompatibilität an meiner 10D gescheitert. Überdauert haben nur einige meiner Originallinsen (mit und ohne L).


Gruß



Martin

Firlefanz
11.02.2007, 12:15
ich habs ja schon vor einigen Threads gesagt, wenn FB dann folgendes, und das kann man ruhig gebraucht kaufen (alles Canon):

50 / 1.8 = 90 €
135 / 2.0 = 700 €
300/4 = 600 €

macht etwa 1400 €

Soviel würde man auch für ein gutes Zoom hinblättern

Martin Debuch
11.02.2007, 14:25
Ziemlich optimal aus meiner Sicht und mit Reserven in der Brennweite bei Vollformat (300 + TC).

1100 € 2/135
1500 € 4/300mm
200 € TC1,4x (Kenko)
--------
2800 €

Eine preiswertere Kombi mit kleinen Abstrichen und weniger Reserven in der Brennweite für Vollformat. Hier wirst Du den 2x Konverter bei der 30D nur selten brauchen wenn überhaupt.

450 € 2/100mm
800 € 2,8/200mm
200 € TC1,4x (Kenko)
200 € TC2,0x (Kenko)
------------
1600 €



Das waren Listenpreise eines Original-Canon-Händlers, die ich auf die Schnelle im Internet gefunden habe. Es geht sicher billiger, insbesondere gebraucht. Trotzdem bleibt der zweite Vorschlag billiger, auch gebraucht. Wenn Gebrauchtkauf in Frage kommt gebe ich allerdings meinem Vorredner Recht, dann würde ich die erste Wahl nehmen. Beim 300er würde ich dann die IS-Version kaufen, ich weiss nicht wie es mit der Ersatzteilversorgung beim alten 4/300 ist und gerade bei der Brennweite ist das sicherlich manchmal hilfreich.

Martin

zoz
11.02.2007, 14:46
meiner Meinung nach:

warum das 200/2.8 ins Spiel bringen ?

für den Preis lieber das 135/2 kaufen. (+ Extender wenn nötig)


Warum ?

ich halte das 135er für besser in der Bildqualität - und da liegt deine Preferenz

das 135 ist lichtstärker - beim 200er kommst du nie unter Blende 2,8 :-) Wenns mal dunkel wird hast du mit dem 135er immerhin Blende 2 und kannst gut einen Ausschnitt croppen.

das 135er hingegen kann man sehr gut mit nem Konverter nutzen (auch 2x), allein mit dem 1,4x Konverter hast du ja fast ein 200/2,8 (auf die letzten paar mm Brennweite kommts wirklich nicht an) bei hervoragender AF-Geschwindigkeit und Abbildungsleistung

das 135er ist eben ein 135er (wenn es mal weniger Brennweite sein soll) - das 200er ist fix bei 200. Weniger BW geht nicht, aber fürs Verlängern (Konverter) bietet das 135er mehr Reserven.


Und ausserdem: das 135er ist eines der - wenn nicth sogar DIE - TOP-Linse aus dem Canon-Sortiment. Wenn du sie jetzt nicht kaufst dann wird sie immer auf deinem Einkaufszettel stehen ;)

Ich habe beide, und finde nicht das das 200er schlechter ist als das 135er.
Das meist was Du sagst stimmt aber warum das 135er mehr Reserven fürs verlängern haben soll ist mir nicht einsichtig, da man das 200er ja mit einem 2x auch als 400er benutzen kann, beim 135er ist bei 270 schluss (Es gibt zwar auch 3fach Konverter, von denen habe ich aber bisher nichts gutes gehört...)
Es hängt meiner Meinung auch sehr davon ab welche Linsen man sonst noch hat ob das 135er oder das 200er die bessere wahl ist (wenn man sich auf eines beschränken will :D)
So ist das 200er sicherlich die bessere Ergänzung zum 2/100 (oder 2,8/100 Macro). Zum schließen der Lücke evtl. noch ein 1,4er TC
Das 135 ist meiner Meinung nach an super Gespann mit einem 85er.
Das Loch zwischen 50 und 135 bei der Kombi 50/135/300 wäre mir zu groß, aber das ist halt eine Geschmacksfrage.

Firlefanz
11.02.2007, 15:34
Ich habe beide, und finde nicht das das 200er schlechter ist als das 135er.
Das meist was Du sagst stimmt aber warum das 135er mehr Reserven fürs verlängern haben soll ist mir nicht einsichtig, da man das 200er ja mit einem 2x auch als 400er benutzen kann, beim 135er ist bei 270 schluss (Es gibt zwar auch 3fach Konverter, von denen habe ich aber bisher nichts gutes gehört...)
Es hängt meiner Meinung auch sehr davon ab welche Linsen man sonst noch hat ob das 135er oder das 200er die bessere wahl ist (wenn man sich auf eines beschränken will :D)
So ist das 200er sicherlich die bessere Ergänzung zum 2/100 (oder 2,8/100 Macro). Zum schließen der Lücke evtl. noch ein 1,4er TC
Das 135 ist meiner Meinung nach an super Gespann mit einem 85er.
Das Loch zwischen 50 und 135 bei der Kombi 50/135/300 wäre mir zu groß, aber das ist halt eine Geschmacksfrage.

mit Reserven meine ich auch die Lichtstärke.

Wenn es mal dunkel ist dann kannst du das 135er solo benutzen und hast 2,0; das 200/2.8 wirst du nicht unter 2.8 drücken können :-)

Optisch hat das 135er m.M.n. auch Reserven um mit nem 2x Konverter benutzt zuwerden (mit 1,4x sowieso). Das 135er + 2x hat ne Lichtstärke von immerhin nur 4, das 200er hat dann schon 5,6 - was nichts Besonderes mehr ist.

zoz
11.02.2007, 15:55
mit Reserven meine ich auch die Lichtstärke.

Wenn es mal dunkel ist dann kannst du das 135er solo benutzen und hast 2,0; das 200/2.8 wirst du nicht unter 2.8 drücken können :-)

Optisch hat das 135er m.M.n. auch Reserven um mit nem 2x Konverter benutzt zuwerden (mit 1,4x sowieso). Das 135er + 2x hat ne Lichtstärke von immerhin nur 4, das 200er hat dann schon 5,6 - was nichts Besonderes mehr ist.

Das man das 200er nicht unter 2,8 kriegt ist ja richtig. Aber sonst ist mir Deine Argumentation nicht einsichtig:
135+1,4x= 2,8/190 gegenüber 2,8/200
135+2x = 4/270 gegenüber 200+1,4x = 4/280
Da kann ich jetzt keine wesentlichen unterschiede in der Lichtstärke ausmachen.
Das 135er + TCs bietet einem eben die Option auf 2/135
Das 200er + TCs bietet einem die Option auf 5,6/400 (5,6 ist zwar nicht der Knaller, aber um bei 400mm eine bessere Lichtstärke zu haben muß man schon ganz erheblich in die Tasche greifen.)
Was da sinnvoller ist liegt halt an dem was man eher braucht, und was man sonst noch hat, und das muß dann jeder nach seinen bedürfnissen entscheiden. Wenn man schon ein 100er hat kann man meiner Meinug eher auf das 135er verzichten. Hat mein ein 85er oder Zoom bis 70 ist sicherlich das 135er die bessere Alternative.
Persönlich möchte ich auf keines von beiden mehr verzichten!

Firlefanz
11.02.2007, 16:10
deine Rechnungen sind richtig,

wenn ich das 135er mit Konverter betreibe dann komme ich auf Werte, da könnte man gleich das 200/2.8 nehmen. Völlig richtig gerechnet.

Was ich meine:
wenn es mal dunkler wird und ich mehr Lichtstärke benötige dann setze ich die Priorität auf Lichtstärke und nicht auf Brennweite. So nutze ich das 135er nackt und habe ne Lichtstärke von 2.

Wenn ich das 200er nackt nutze dann habe ich immer min. 2.8.

Auch kann ich mit dem 200er nicht "weiter weg", weniger Brennweite geht nicht.
Mehr geht mit Konverter immer.

Will sagen: wenn du das 200/2.8 hast kommst du immer an einen Punkt wo 2.8 zu wenig Licht ist und 200mm zu lang sind. Da kannst du halt nichts machen.

Das 135er kannst du gut nackt nutzen, oder es auch locker zum 200/2.8 "aufrüsten".

Das 200/2.8 kannst du aber nicht abrüsten.


Ergo hast du irgendwann 2 Objektive in der Tasche (= teurer, mehr Gewicht, Platz etc.)

Dann doch gleich das 135er (+ Konverter)

-------------------------------------------------------------------------------

so und dann empfahl ich das 300/4.
Das kannst du mit 1,4x locker als 420/5,6 nutzen.

Da ist die optische Ausbeute auch wieder besser als wenn du ans 200/2.8 nen 2x-Konverter schraubst. Beim 200er musst du dann wahrscheintich noch abblenden - was die theo. Lichtstärke von 5,6 wieder dahin schmelzen lässt (wird eher zu 6,3 / 7,1)

das 300/4 mit 1,4x kannst du allerdings auch guten Gewissens tatsächlich bei Offenblende (=5,6) benutzen.

zoz
11.02.2007, 18:39
deine Rechnungen sind richtig,

wenn ich das 135er mit Konverter betreibe dann komme ich auf Werte, da könnte man gleich das 200/2.8 nehmen. Völlig richtig gerechnet.

Was ich meine:
wenn es mal dunkler wird und ich mehr Lichtstärke benötige dann setze ich die Priorität auf Lichtstärke und nicht auf Brennweite. So nutze ich das 135er nackt und habe ne Lichtstärke von 2.

Wenn ich das 200er nackt nutze dann habe ich immer min. 2.8.

Auch kann ich mit dem 200er nicht "weiter weg", weniger Brennweite geht nicht.
Mehr geht mit Konverter immer.

Will sagen: wenn du das 200/2.8 hast kommst du immer an einen Punkt wo 2.8 zu wenig Licht ist und 200mm zu lang sind. Da kannst du halt nichts machen.

Das 135er kannst du gut nackt nutzen, oder es auch locker zum 200/2.8 "aufrüsten".

Das 200/2.8 kannst du aber nicht abrüsten.


Ergo hast du irgendwann 2 Objektive in der Tasche (= teurer, mehr Gewicht, Platz etc.)

Dann doch gleich das 135er (+ Konverter)

-------------------------------------------------------------------------------

so und dann empfahl ich das 300/4.
Das kannst du mit 1,4x locker als 420/5,6 nutzen.

Da ist die optische Ausbeute auch wieder besser als wenn du ans 200/2.8 nen 2x-Konverter schraubst. Beim 200er musst du dann wahrscheintich noch abblenden - was die theo. Lichtstärke von 5,6 wieder dahin schmelzen lässt (wird eher zu 6,3 / 7,1)

das 300/4 mit 1,4x kannst du allerdings auch guten Gewissens tatsächlich bei Offenblende (=5,6) benutzen.

So und jetzt kann ich mit dem 2,8/200 gegen das 4/300 mit den selben argumenten operieren, die Du gegen das 2,8/200 vergebracht hast...:p

Es geht eben nicht nur um 2/135 oder 2,8/200 sondern um das ganze Setup an Objektiven.
Es ging ja mal darum ungfähr den Bereich 100-300 abzudecken
Die Kombination aus 2/100, 2,8/200 + 1,4er TC deckt z.B. den Bereich 100-280 ab. Sie kostet ungefär das selbe wie 2/135 mit 1,4x und 2x TC dies deckt "nur" 135-270mm ab, ist dabei aber bei 135 eine blende Lichtstärker als das 100er mit 1,4x und wird bei der Brennweite auch sicherlich besser sein (aber nicht viel besser als das 2/100 bei 100mm).
Ich halte diese Kombis durchaus für gleichwertig, und welche von den beiden mehr Sinn macht hängt sehr stark von den persönlichen Vorlieben und auch wie das Sortiment nach unten weiterläuft.
Wenn 135 für jemanden eine Lieblingsbrennweite ist, oder für die Aufgaben die einem vorschweben optimal ist sollte man dieses Objektiv auf jeden Fall kaufen, es ist eine Traumlinse!
Die Kombi aus 100/200 könnte man z.B. super nach unten durch ein 50er ergänzen. Beim 135er wäre MIR die Lücke zum 50er zu groß.
Auch wenn man mit dem Gedanken spielt sich ein Macro zuzulegen dann ergänzt das 135er nicht so gut ein 100er Macro wie das 2,8/200 das tut.

Firlefanz
11.02.2007, 20:00
deswegen ja das 50er ins Boot holen, zur Not mit 1,4x Konverter.

Damit ist der Abstand zum 135er nicht mehr so groß.

Und das 200/2.8 kann das 300/4 nicht ersetzen wenn's mal "länger sein soll": es ist immer besser einen 1,4x Konverter als einen 2x Konverter anzubauen (der beim 200er nötig wäre)
denn je mehr Konverter desto schlechter das Bild.

Ich bleibe dabei:

50/1.8
70/2,5 mit 1,4x Konverter

135/2
190/2.8 mit 1,4x Konverter

300/4
420/5,6 mit 1,4x Konverter

damit hat man gut, günstig und lichtstark erstmal viel abgedeckt. Und bei FB bleiben halt Lücken - das ist normal. Durch die vielen Megapixel und der guten Abbildungsqualität bleibt aber immer Raum für Beschnitt.

Alternativ kann man das 50er durch ein Tamron 28-75/2.8 ersetzen.

zoz
11.02.2007, 20:55
Die Kombi ist ja auch klasse, aber es ist eben nur eine gute Kombination.
Das 50er mit dem 1,4xTC wäre nichts für mich, da die Brennweite (dann meist 85) eine Brennweite ist die ich unheimlich oft benutze. Das 1,8/50er kann auch ohne Konverter kaum mit dem 1,8/85 mithalten mit Konverter wird man es schon deutlich abblenden müssen.
Eben dieses 85er kombiniere ich übrigens seh gerne mit dem 135er und eigentlich war das auch der Grund für mich dieses anzuschaffen, da es zum 85er die bessere Ergänzung ist als das 200er.

g.m.b.m
13.02.2007, 22:23
Vielen Dank für alle eure Antworten!

Ich habe vom Sigma erst einmal Abstand genommen. Zum einen liegt das daran, dass man es nirgends austesten kann (selbst gut ausgestattete Fotoläden haben es nicht vorrätig) und zum anderen daran, dass ich immer mehr gefallen an Festbrennweiten von Canon finde.

Anschlussfrage: Ein Händler hat mir heute erzählt, dass das 70-200/2,8L nicht mehr hergestellt wird und nur noch als Auslaufmodell zu haben ist. Ist dies so richtig?! Hatte bisher keine Notiz davon genommen. Wäre ja trotz der etwas schlechteren Auflösung bei offener Blende gegenüber den FBs gerade wegen fehlendem IS eine Überlegung wert...

Das 135/2L habe ich mir heute beim Händler angesehen und muss sagen, dass es dem L-Anspruch in Sachen Verarbeitung wirklich gerecht wird. Könnte gut sein, dass dies mein Objektiv wird :-)

Benutzer
13.02.2007, 22:35
Vielen Dank für alle eure Antworten!

Ich habe vom Sigma erst einmal Abstand genommen. Zum einen liegt das daran, dass man es nirgends austesten kann (selbst gut ausgestattete Fotoläden haben es nicht vorrätig) und zum anderen daran, dass ich immer mehr gefallen an Festbrennweiten von Canon finde.

Anschlussfrage: Ein Händler hat mir heute erzählt, dass das 70-200/2,8L nicht mehr hergestellt wird und nur noch als Auslaufmodell zu haben ist. Ist dies so richtig?! Hatte bisher keine Notiz davon genommen. Wäre ja trotz der etwas schlechteren Auflösung bei offener Blende gegenüber den FBs gerade wegen fehlendem IS eine Überlegung wert...

Das 135/2L habe ich mir heute beim Händler angesehen und muss sagen, dass es dem L-Anspruch in Sachen Verarbeitung wirklich gerecht wird. Könnte gut sein, dass dies mein Objektiv wird :-)

also ich habe von www.ac-foto.de ein nagelneues 2.8/70-200 L ohne IS und es hat einen aktuellen fertigungscode und schon die neuen und flachen schieber....ist also neueste fertigung...

lg b