Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35 oder 17-40?
Ingo Schwenk
10.02.2007, 11:42
Hallo,
ich moechte mir ein neues Weitwinkel zulegen (fuer 20D/30D).
Welches koennt ihr mir empfehlen und warum?
Eher das 16-35 L oder das 17-40 L oder etwas ganz anderes?
Es sollte eine klasse Abbildungsleistung haben (ein nicht so tolle WW hab´ ich schon) und der AF sollte schnell sein.
Bin fuer Anregungen aus denen ich mir ein Urteil bilden kann dankbar.
Viele Gruesse, Ingo.
Stefan Redel
10.02.2007, 11:48
Brauchst Du unbedingt (!) Blende 2.8, dann das 16-35. In allen anderen Fällen das 17-40.
Wurde aber auch schon oft durchgekaut...
LG, Stefan.
das eine kostet 650 und das andere 1250 Euro.
;)
ich habe das 17-40 auf der 20D und der 5D verwendet. Es ist super.
bin auch gerade dabei upzudaten auf das 16-35er, wegen der 2,8. kann aber noch nix sagen.
@Stefan: ich hab schon mal gesucht, wo wurde das denn diskutiert?
gruss
ebär
Das Tamron 17-50mm F/2,8 wäre auch ne Möglichkeit, ist für weit unter 400€ zu haben und soll über 'ne sehr gute Abbildungsleistung verfügen, nur leider nicht FF-tauglich. (Ich ärger mich ehrlich gesagt, dass ich mir stattdessen das 17-40 angeschafft hab)
Ich hab das 17-40er
Es hat eine klasse Abbildungsleistung, ist also richtig scharf und die Farben/Kontraste sind top, der AF ist auch irre schnell (An der 350d wie an der 1ser) Also wenn du nicht die Blende 2.8 brauchst, nimms ruhig.
Stefan Redel
10.02.2007, 12:41
Habe zwei 17-40er gehabt (eines behalten). Sind toll scharf, passt alles.
Habe ein fast neues 16-35 gehabt. Den einen Millimeter weniger merkt man zu meinem Erstaunen deutlich. Dafür war mein Exemplar am kurzen Ende auch abgeblendet nicht doll, am langen Ende aber einer Festbrennweite ebenbürtig.
Bin dann beim 17-40 geblieben und habe damit schöne Sachen gemacht. Und obwohl ich für Zeitung rumgemacht habe, kam ich mit Blende 4 zu 98% gut aus, weil ich halt keine Hemmungen mit ISO 1600 habe.
Wenn man Lichtstärke braucht -> 2.8, also 16-35
Wenn Blende 4 reicht, dann 17-40.
Qualitativ tun sich beide nichts.
Gerade wenn Brennweite vor Blende geht, dann ist die Kombo 17-40 und Sigma 12-24 oder Canon 10-22 (wenn du eh eine Crop 1.6 Kamera nutzt) auch eine Überlegung wert.
Hallo Ingo,
soforn du nicht irgendwann auf VF umsteigen möchtest, würde ich unbedingt das EF-S 17-55/2.8 IS mit in meine Überlegungen einbeziehen. Es hat die Lichtstärke, einen Klasse Zoombereich für ne Crop-Cam und einen IS, den ich z.b. nie wieder missen möchte. Von der Abbildungsleistung her ist es meiner Meinung nach dem 17-40 überlegen, das 16-35 kenne ich nicht persönlich.
VG
Ralf
davidlang3
10.02.2007, 12:49
wenns nicht unter strömendem regen verwendet wird wie immer mein Geheimtipp 17-50 Tamron. Macht auch nen sehr soliden Eindruck...
1D Freak
10.02.2007, 13:22
Hallo,
ich hatte das 17-40 L mal für 6 Stunden zum testen, am Montag kommt dann hier mein 16-35 2,8L an. Dann könnte ich ja meinen Eindruck zu dem Objektiv schreiben und vergleichen:)
Hallo,
ich hatte das 17-40 L mal für 6 Stunden zum testen, am Montag kommt dann hier mein 16-35 2,8L an. Dann könnte ich ja meinen Eindruck zu dem Objektiv schreiben und vergleichen:)
Da wär ich dir dankbar für. :)
Da wär ich dir dankbar für. :)
dito
1D Freak
11.02.2007, 00:10
Jo, werde ich dann machen. Werde höchstwahrscheinlich dann 2 Bildbeispiele(eins vom 17-40er, eins vom 16-35er) verlinken(da ich kein Fullmember bin) und bischen was zu schreiben.
Was die allgemeine Meinung ist, dass man super mit dem 17-40 zurechtkommt wenn man die 2,8er Blende nicht benötigt, Verarbeitungstechnisch sollten sie gleich sein, beide haben 77mm Filterdurchmesser und sie abgedichtet(komplett dicht erst mit Filter vorne drauf).
Ob einem die 2,8er Blende der Aufpreis von fast 800 Euro wert ist, muss jeder selbst entscheiden, mir was es das wert.
PS: Hab ja jetzt schon ein bischen was dazu geschrieben, werde dann übermorgen nur noch meine Eindrücke darlegen und was zu den Bildbeispielen schreiben. Habt ihr einen besonderen Wunsch für das Bildbeispiel des 16-35ers?(Das 17-40er hab ich nicht mehr, daher muss ich mir irgendein Bild aussuchen). Soll ich einen 100% Crop reinstellen?
super.
ja, bei offenblende würden mich die ecken interessieren. also ein motiv, wo man die ecken auch beurteilen kann wie z.b. baumäste, backsteinmauern o.ä.
merci
ebär
1D Freak
11.02.2007, 00:26
Jut, dann guck ich mal ob ich da eine schöne Backsteinmauer finde...aber es werden wohl eher Äste werden, da wir den Park direkt vorm Haus haben und weit und breit keine Backsteinmauer ist.:p
PS:Den Test hier kennst du schon? (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml)
1D Freak
11.02.2007, 00:34
Nochmal zum verlinkten Test:Hier wurde mit einem VF Sensor getestet, da ist das 16-35er bekannt das es CA`s bildet im unteren Brennweitebereich.
Ich teste es dann mit einem 1,3 Crop Sensor, da sollten die CA`s wesentlich weniger sein, da die störenden äußersten Bildecken einfach "abgeschnitten" werden. An einem 1,6 Crop sollte das überhaupt kein Problem mehr sein mit den CA`s.
Werner Wagner
11.02.2007, 10:39
Hallo Ingo,
ich hab seit Nov. Erfahrung mit dem EF-S 17-55/2.8 IS an der 400 D meiner Frau und ich bin absolut begeistert. Mechanik und Optik auf L-Niveau, ich sehe keinen Unterschied zu meinem EF 16-35/2.8 L und zu meinem EF 24-70/2.8 L an der Mk 2. Das Objektiv hat durchgehend Bl. 2,8, IS, USM und ist aus meiner Sicht an einer 20/30/40 D ein fast vollwertiger Ersatz zu den beiden L's an der Mk 2. Und das um unter 900 €.
Gruss Werner
Kersten Kircher
11.02.2007, 11:03
ich hab schon mal gesucht, wo wurde das denn diskutiert?
über Google findet man es wunderbar, alle Seiten (http://www.google.de/search?num=100&hl=de&newwindow=1&rls=GGGL%2CGGGL%3A2006-43%2CGGGL%3Ade&as_qdr=all&q=16-35+17-40+site%3Adigitale-slr.net&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de) auf denen 17-40 und 16-35 vorkommt in diesem Forum. Da findest du eine Menge zum lesen.
1D Freak
13.02.2007, 20:40
So, hab hier mal ganz frech mein Posting aus dem DSLR Forum reinkopiert...untendrunter steht dann noch was im Vergleich zum 17-40er....Bilder folgen morgen.
Hier der DSLR Text:
Sooo....heute abend um 17.30 Uhr kams anhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/biggrin.gif (16-35). Erstmal ausgepackt...war ein Wildlederbeutel dabei, Garantiekarte, Anleitung, und Seriennummerkärtchen.....soweit so gut...dann das Objektiv rausgeholt und WOWhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/biggrin.gif Geile Haptik, gutes Gewicht...und sehr softer Zoomring(genau richtig)http://www.dslr-forum.de/images/smilies/more/top.gif
Dann das Objektiv an die 1D geschraubthttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/cool.gif ENDLICH WIEDER WEITWINKELhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/more/top.gif http://www.dslr-forum.de/images/smilies/more/top.gif Super großer Blickwinkel der von dem Objektiv abgedeckt wird und guter Zoombereich--->perfekt zum 35-350er!
Und dann das erste Bild mit gemacht und am PC betrachtet.....wo seht ihr da bitte CA`s oder sonstige Probleme???? @Jimmi...du musst eine Gurke erwischt haben, so schlecht wie deines ist meines nicht http://www.dslr-forum.de/images/smilies/biggrin.gif .Lange nicht.(Bilder folgen morgen, da ich gerne welche von draußen zeigen will und nicht die innerhalb der Wohnung mit Blitz, zum austesten ist das in der Wohnung ja sowieso nichts)
Auch im spärlich beleuchtetem Wohnzimmer dank Blende 2,8 und ISO 400 keinerlei Probleme gehabt mit den Zeitenhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/more/top.gif Damit werde ich auf jeden Fall gut klar kommen.
Also mein Fazit:Ich würde mir die Linse wieder kaufen, auch wenn sie sehr teuer ist, aber es lohnt sich einfach!!!
Jetzt zum Vergleich 16-35<-->17-40:
Da brauch ich nicht lange ausholen....Verabeitung ist bei beiden TOP, Schnelligkeit auch, und dicht sind sie auch beide mit Filter....die 16mm zu 17mm merke ICH jedenfalls, 1mm macht im Weitwinkelbereich sehr viel aus!
Ich würde das 16er nur dann kaufen wenn man öfters AL Fotografie betreibt(Konzerte, Messen, Kirchen, dunkle Orte generell), denn da kommt der Vorteil des 16-35 durch, die Offenblende von 2,8( die man bei meinem Exemplar,soweit ich das beurteilen kann, sehr gut nutzen kann).
Also mein Tip an alle die schwanken zwischen den beiden großartigen Optiken....nur das 16-35er kaufen wenn man die Offenblende von 2,8 braucht, und vielleicht den 1mm mehr im WW Bereich(wobei dies für die meißten wohl zu vernachlässigen ist)...aber den einen richtigen Vorteil(Lichtstärke) bezahlt man sehr teuer!
...Aber man ist froh wenn man es dann in den Händen hält!:D
Hoffe das hat euch etwas weitergeholfen...Bilder folgen dann morgen.
ehemaliger Benutzer
13.02.2007, 20:52
Ich kann das 17-40/4 auch nur empfehlen! Die Lichtstärke spielt eine nicht alzu grosse Rolle, denke ich... Ich habe kürzlich ein Theater (!) mit 5D + 17-40 fotografiert und bin sehr zufrieden mit den Ergebnissen...
Anbei ein Beispielbild ;) (29mm, F4.5, 1/125, ISO 1600)
Gruss Lopris
1D Freak
13.02.2007, 20:54
Das 17-40er ist auch sehr zu empfehlen, aber wenn man statt ISO 1600, ISO 800 benutzen möchte hilft da Blende 2,8 weiter:D
Aber bei der 5D kein Problem! Bei dem richtig guten Rauschverhalten....ich bin am überlegen die als 2t Kamera zu kaufen, wäre eine klasse Immerdabei(gegen die 1ser).
ehemaliger Benutzer
13.02.2007, 21:06
Das 17-40er ist auch sehr zu empfehlen, aber wenn man statt ISO 1600, ISO 800 benutzen möchte hilft da Blende 2,8 weiter:D
Aber bei der 5D kein Problem! Bei dem richtig guten Rauschverhalten....ich bin am überlegen die als 2t Kamera zu kaufen, wäre eine klasse Immerdabei(gegen die 1ser).
Kann ich nur empfehlen! Bei mir hat sie die 1er sogar ersetzt... Mit der 5er kommt es mir vor als wären all meine Objektive plötzlich eine Blende lichtstärker :D Es wäre mir nie in den Sinn gekommen, ISO 3200 bei der Mark II N zu brauchen, doch nun kriege ich auch mit 3200 + pushen (Unterbelichten + später per EBV aufhellen) noch passable Ergebnisse!
1D Freak
13.02.2007, 21:48
AHHHH:.....mein Sparschwein:DNaja, kann gut sein das ich mir 5er bald kaufe.Gefällt mir wirklich sehr gut!
Da muss der Spruch: Lichtstärke kann durch nichts....außer durch mehr Lichtstärke neu definiert werden!:D
So, hab hier mal ganz frech mein Posting aus dem DSLR Forum reinkopiert...untendrunter steht dann noch was im Vergleich zum 17-40er....Bilder folgen morgen.
Hier der DSLR Text:
Sooo....heute abend um 17.30 Uhr kams anhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/biggrin.gif (16-35). Erstmal ausgepackt...war ein Wildlederbeutel dabei, Garantiekarte, Anleitung, und Seriennummerkärtchen.....soweit so gut...dann das Objektiv rausgeholt und WOWhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/biggrin.gif Geile Haptik, gutes Gewicht...und sehr softer Zoomring(genau richtig)http://www.dslr-forum.de/images/smilies/more/top.gif
Dann das Objektiv an die 1D geschraubthttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/cool.gif ENDLICH WIEDER WEITWINKELhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/more/top.gif http://www.dslr-forum.de/images/smilies/more/top.gif Super großer Blickwinkel der von dem Objektiv abgedeckt wird und guter Zoombereich--->perfekt zum 35-350er!
Und dann das erste Bild mit gemacht und am PC betrachtet.....wo seht ihr da bitte CA`s oder sonstige Probleme???? @Jimmi...du musst eine Gurke erwischt haben, so schlecht wie deines ist meines nicht http://www.dslr-forum.de/images/smilies/biggrin.gif .Lange nicht.(Bilder folgen morgen, da ich gerne welche von draußen zeigen will und nicht die innerhalb der Wohnung mit Blitz, zum austesten ist das in der Wohnung ja sowieso nichts)
Auch im spärlich beleuchtetem Wohnzimmer dank Blende 2,8 und ISO 400 keinerlei Probleme gehabt mit den Zeitenhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/more/top.gif Damit werde ich auf jeden Fall gut klar kommen.
Also mein Fazit:Ich würde mir die Linse wieder kaufen, auch wenn sie sehr teuer ist, aber es lohnt sich einfach!!!
Jetzt zum Vergleich 16-35<-->17-40:
Da brauch ich nicht lange ausholen....Verabeitung ist bei beiden TOP, Schnelligkeit auch, und dicht sind sie auch beide mit Filter....die 16mm zu 17mm merke ICH jedenfalls, 1mm macht im Weitwinkelbereich sehr viel aus!
Ich würde das 16er nur dann kaufen wenn man öfters AL Fotografie betreibt(Konzerte, Messen, Kirchen, dunkle Orte generell), denn da kommt der Vorteil des 16-35 durch, die Offenblende von 2,8( die man bei meinem Exemplar,soweit ich das beurteilen kann, sehr gut nutzen kann).
Also mein Tip an alle die schwanken zwischen den beiden großartigen Optiken....nur das 16-35er kaufen wenn man die Offenblende von 2,8 braucht, und vielleicht den 1mm mehr im WW Bereich(wobei dies für die meißten wohl zu vernachlässigen ist)...aber den einen richtigen Vorteil(Lichtstärke) bezahlt man sehr teuer!
...Aber man ist froh wenn man es dann in den Händen hält!:D
Hoffe das hat euch etwas weitergeholfen...Bilder folgen dann morgen.
Ich kann da nur zustimmen, ich habe es auch (Nutzung haupts. an 5D) u. finde gerade die 2.8 sehr hilfreich bei AL u. bzgl. Freistellung. In den seltensten Fällen wird man die 2.8 für Repros brauchen, insofern ist auch der Randabfall unkritisch. Was ich eher kritisch sehe sind die im Vgl. zum 17-40 deutliche höher Flares-Anfälligkeit.
Ich kann das 17-40/4 auch nur empfehlen! Die Lichtstärke spielt eine nicht alzu grosse Rolle, denke ich... Ich habe kürzlich ein Theater (!) mit 5D + 17-40 fotografiert und bin sehr zufrieden mit den Ergebnissen...
Anbei ein Beispielbild ;) (29mm, F4.5, 1/125, ISO 1600)
Gruss Lopris
toll. die kritischen Bereiche einfach abdunkeln.
tstststs ... so eine bist Du ... tstststst
;)
über Google findet man es wunderbar, alle Seiten (http://www.google.de/search?num=100&hl=de&newwindow=1&rls=GGGL%2CGGGL%3A2006-43%2CGGGL%3Ade&as_qdr=all&q=16-35+17-40+site%3Adigitale-slr.net&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de) auf denen 17-40 und 16-35 vorkommt in diesem Forum. Da findest du eine Menge zum lesen.
... wie lange nutze ich nun schon das Internet?
Lass mal nachdenken...
:o
Danke für die unkomplizierte Hilfe.
Gruss
Ebär
Kersten Kircher
14.02.2007, 22:51
... wie lange nutze ich nun schon das Internet?
Lass mal nachdenken...
:o
Danke für die unkomplizierte Hilfe.
ich will ja nicht mechern, aber die Suchfunktion hier in dieser Forensoftware ist nur bescheiden und da finde ich die Möglichkeit über Google immer noch die beste ;)
Habe mir das als Lesezeichen/Favorit abgelegt, so brauch ich nur die entsprechenden Worte einfügen und ab gehts :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.