PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 28-300 XR Di Review



Digifan
12.02.2007, 20:19
Hallo Gemeinde,

da es sicher viele gibt hier, die sich mit dem Gedanken tragen ein superleichtes Reise/Rucksackzoom zu kaufen , wollte ich mal kurz meine Erfahrungen mit o.g. Optik kund tun, die ja eine von vielen Tests bestätigte gute Qualität haben soll. Ich hab mir das Teil gebraucht, aber so gut wie neu, zugelegt.

Erster Eindruck: Maaaaannnn, ist das leicht!!! Wenn man L-Linsen gewöhnt ist...;)

Tests (mit 5D/ 1DMIIN):

Erwartungsgemäß fällt die deutlich sichtbare Verzerrung auf, fast bei allen Brennweiten, daher fazit : Für Architektur bzw. gerade Linien nur bedingt (also mit PTLens) zu verwenden.

Randunschärfen: Natürlich schlechter als L's, aber durchaus im Rahmen u. bis A4 sicher nicht zu sehen, 2 Blenden abbgeblendet deutlich besser.

Zentrumsschärfe: Hervorragend :eek: u. bei 100% nur marginale Unterschiede zu L's wie dem 16-35 oder 100-400. da kommt man ins Grübeln...

Autofokus: Kein USM aber recht flott u. nicht laut, aber: Ungenau, insbes. im Telebereich, auch mit 1D! Ich schob Unschärfen erst auf die Qualität der Linse, dann aber mal manuell fokussiert, und siehe da, knackscharf! Fazit: Im Telebereich den Fokus genau kontrollieren bzw. manuell fokussieren bei statischen Objekten, es lohnt sich. Da ist halt doch kein Canon AF vorhanden, das sind eben die Dinge, mit denen man für dieses geringe Geld leben muß oder ne andere Linse kaufen...

Mein Gesamtfazit lautet: :) Daumen hoch, super Preisleistungsverhältnis, superleicht u. Brennweitenbereich gigantisch. Ergo meine Optik für MTB-Touren u. Reisen, wo keine Architektur abgelichtet wird;) , ich Zeit zum fokussieren habe u. auch geringes Licht wg der schlechten Lichtstärke der Optik (ab 200mm f5.6, ab ca. 250mm 6.3)) nicht störend ist, da man zur Not die Cam irgendwo ablegen kann....

JL
12.02.2007, 20:27
Das hört sich gut an .... DANKE für Deinen Bericht. Wäre dann wohl doch ne brauchbare Reiselinse ...

JL
12.02.2007, 20:35
Weiß denn jemand wie sich das
Sigma 3.5-6.3/28-300 DG Macro C/AF

dagegen schlägt?

Firlefanz
12.02.2007, 22:01
...Autofokus: Kein USM aber recht flott u. nicht laut, aber: Ungenau, insbes. im Telebereich, auch mit 1D! ....


interessant; mein

Tamron 28-300 3.5 - 6.3 MACRO XR DI

(also das alte)

funktioniert auch bei relativ schlechtem Licht tadellos an der MKII.

(der AF von 1D und MKII soll ja gleich sein)



Das alte 28-300 scheint da also evtl. besser zu sein ?

Canonicus
13.02.2007, 09:21
..... wollte ich mal kurz meine Erfahrungen mit o.g. Optik kund tun, die ja eine von vielen Tests bestätigte gute Qualität haben soll. Ich hab mir das Teil gebraucht, aber so gut wie neu, zugelegt.

Mein Gesamtfazit lautet: :) Daumen hoch, super Preisleistungsverhältnis, superleicht u. Brennweitenbereich gigantisch. Ergo meine Optik für MTB-Touren u. Reisen, wo keine Architektur abgelichtet wird;) , ich Zeit zum fokussieren habe u. auch geringes Licht wg der schlechten Lichtstärke der Optik (ab 200mm f5.6, ab ca. 250mm 6.3)) nicht störend ist, da man zur Not die Cam irgendwo ablegen kann....

Dem kann ich - mit geringen Einschränkungen - zustimmen. Der Pixel-Pitch der 5D scheint "gnädigerweise" nicht so hohe Auflösungsanforderungen an die Optik zu stellen, sodaß das Objektiv - entsprechend abgeblendet! - bis ca. 150mm BW, was auch in etwa die äußerste "Praxisgrenze" ohne Stativ darstellt - bei gutem Licht ordentliche, und bei weniger gutem Licht noch ganz passable Ergebnisse liefert. An der 20D fand ich mein erstes Exemplar (Anfang 2005) schärfemäßig nicht so prall, das zweite (Ende 2005) wurde noch geringfügig auf Garantie nachjustiert, und ich befand es dann als gut brauchbar.
Nicht so gut gefällt mir daran die Farbwiedergabe - sie tendiert in's rötliche - sowie eine gewisse Vignettierungs-, Flare- und CA-Empfindlichkeit im Randbereich, die je nach Lichtverhältnissen zu starkem Abblenden zwingt. Für den Preis scheint mir das aber nicht bemängelnswert - die seit über 3 Jahren unverändert gebaute Optik ist ein brauchbares "one-for-all" Objektiv wenn das Gepäck minimal sein soll.

Andy M.
13.02.2007, 09:39
Interessant wäre im Vergleich dazu das neue Sigma 18-200 / 3,5-6,3DC OS (mit Bildstabilisator)!

Benutzer
13.02.2007, 10:32
Interessant wäre im Vergleich dazu das neue Sigma 18-200 / 3,5-6,3DC OS (mit Bildstabilisator)!

neee - kann für FF-User einfach mal uninteressant sein - das Objektiv ist doch lediglich für den Bildkreis für Kameras mit APS-C Sensoren gedacht - also nix mit FF.

ts-e
13.02.2007, 10:40
Mich würde bei den genannten Objektiven mal interessieren, wie die sich an 20/30D oder 350/400D verhalten. Besonders AF bei 6,3. Sollte ja bei den genannten Kameras nicht mehr funktionieren.

Digifan
13.02.2007, 11:01
interessant; mein

Tamron 28-300 3.5 - 6.3 MACRO XR DI

(also das alte)

funktioniert auch bei relativ schlechtem Licht tadellos an der MKII.

(der AF von 1D und MKII soll ja gleich sein)



Das alte 28-300 scheint da also evtl. besser zu sein ?

Es war die MIIN bei mir, s.oben, hatte nur "abgekürzt" mit 1D;) . Die Ungenauigkeit sieht man auch nicht sofort bei Monitorpreview, fällt aber bei 100% sehr auf, ebenso wie scharf es ist korrekt fokussiert. Ich tippe der Großteil der Anwender dieser Optik bemerkt die Ungenauigkeit eh nicht...

Andy M.
13.02.2007, 11:07
neee - kann für FF-User einfach mal uninteressant sein - das Objektiv ist doch lediglich für den Bildkreis für Kameras mit APS-C Sensoren gedacht - also nix mit FF.

Für FF ist klar (hatte obige Kamareangabe übersehen).

Firlefanz
13.02.2007, 11:20
Es war die MIIN bei mir, s.oben, hatte nur "abgekürzt" mit 1D;) . Die Ungenauigkeit sieht man auch nicht sofort bei Monitorpreview, fällt aber bei 100% sehr auf, ebenso wie scharf es ist korrekt fokussiert. Ich tippe der Großteil der Anwender dieser Optik bemerkt die Ungenauigkeit eh nicht...

macht ja nix, auch die MKII und MKIIN sollen ein AF-System haben.

Und ich habe mir meine Bilder damals seeehr genau und bei 100% angeschaut da ich nämlich regelmässig auf kleine Details in großer Entfernung fokussiert habe.

Ich war vom 28-300 (dem alten) an der MKII damals sehr positiv überrascht, glaube fast dass es an der MKII bessere Ergebnisse bringt als an meiner 20D

Digifan
13.02.2007, 11:33
Dem kann ich - mit geringen Einschränkungen - zustimmen. Der Pixel-Pitch der 5D scheint "gnädigerweise" nicht so hohe Auflösungsanforderungen an die Optik zu stellen, sodaß das Objektiv - entsprechend abgeblendet! - bis ca. 150mm BW, was auch in etwa die äußerste "Praxisgrenze" ohne Stativ darstellt - bei gutem Licht ordentliche, und bei weniger gutem Licht noch ganz passable Ergebnisse liefert. An der 20D fand ich mein erstes Exemplar (Anfang 2005) schärfemäßig nicht so prall, das zweite (Ende 2005) wurde noch geringfügig auf Garantie nachjustiert, und ich befand es dann als gut brauchbar.
Nicht so gut gefällt mir daran die Farbwiedergabe - sie tendiert in's rötliche - sowie eine gewisse Vignettierungs-, Flare- und CA-Empfindlichkeit im Randbereich, die je nach Lichtverhältnissen zu starkem Abblenden zwingt. Für den Preis scheint mir das aber nicht bemängelnswert - die seit über 3 Jahren unverändert gebaute Optik ist ein brauchbares "one-for-all" Objektiv wenn das Gepäck minimal sein soll.

Die Farbwiedergabe meines Exemplars ist neutral, merke keinen Unterschied zu Canon. Hab gerade nochmal Vignettierung gecheckt, da ich die oben vergaß. Sie ist bei 28mm u. f3.5 praktisch nicht vorhanden (nur äußerste Ecken etwas zu sehen) was doch beeindruckend ist wenn ich das gg. das 24-105 vergleiche:rolleyes: .

Benutzer
13.02.2007, 11:39
bereits vor geraumer Zeit startete ein anderer User (axl*) einen Vergleichstest: EF28-300 L USM vs. Tamron 28-300 an einer EOS-5D. Freundlicherweise veröffentlichte er hier einige seiner Vergleichsergebnisse.

http://www.pbase.com/axl2/ef_28300__tamron_28300

Digifan
13.02.2007, 11:49
bereits vor geraumer Zeit startete ein anderer User (axl*) einen Vergleichstest: EF28-300 L USM vs. Tamron 28-300 an einer EOS-5D. Freundlicherweise veröffentlichte er hier einige seiner Vergleichsergebnisse.

http://www.pbase.com/axl2/ef_28300__tamron_28300

Canon Fotos sehe ich da kaum, ausserdem lichte ich keine Zeitungen ab damit, für Repro gibts sicher besseres;) . Wer Interesse hat dem kann ich ja ein paar meiner Testbilder schicken...hab aber keine 6h-Testaktion veranstaltet...für sowas hab ich keine Zeit u. Lust...nach den vielen Optiken, die ich schon hatte traue ich mir eine Einschätzung schon mit relativ wenig Aufwand zu...

Benutzer
13.02.2007, 11:58
Canon Fotos sehe ich da kaum,...


und in deinem Testthread ist nicht mal ein einziges Foto zu sehen - weder von einem Tamron noch irgendeinem anderen zum Vergleich. Außerdem strotzt deine Antwort auf den von mir geposteten Link ja regelrecht von Kompetenz und Sinn - sehr großartig.

Digifan
13.02.2007, 12:07
und in deinem Testthread ist nicht mal ein einziges Foto zu sehen - weder von einem Tamron noch irgendeinem anderen zum Vergleich. Außerdem strotzt deine Antwort auf den von mir geposteten Link ja regelrecht von Kompetenz und Sinn - sehr großartig.

Hast du einfach nur schlecht geschlafen oder bist du immer so unfreundlich? Das ist nicht der Ton mit dem ich kommuniziere...und tschüs.

Benutzer
13.02.2007, 12:15
Hast du einfach nur schlecht geschlafen oder bist du immer so unfreundlich? Das ist nicht der Ton mit dem ich kommuniziere...und tschüs.

aha, wenn du keine Argumente hast stellst du all jene welche Argumente haben als unfreundlich dar und meinst dich dann rausreden zu können - lächerlich!

Es ist nun mal ein Thread bei dem es um ein bestimmtes Objektiv geht und wenn du hier zwar daherschreibst dass das Objektiv an einer Kamera diese oder jene Eigenschaften hätte OHNE dazu auch nur ein Bildbeispiel zu bringen, dich dann aber aufregst wenn ein anderer User, in dem Fall meine Wenigkeit, ein Link mit Bildbeispielen zu genau diesem besagten Objektiv bringt - ja was erwartest du denn? Bilder sagen bekanntlich mehr als tausend Worte, also überwinde dein kindlichen Gnaz und komm auf den Boden der Realität zurück.

Canonicus
13.02.2007, 13:00
Canon Fotos sehe ich da kaum, ausserdem lichte ich keine Zeitungen ab damit, für Repro gibts sicher besseres;) . Wer Interesse hat dem kann ich ja ein paar meiner Testbilder schicken...hab aber keine 6h-Testaktion veranstaltet...für sowas hab ich keine Zeit u. Lust...nach den vielen Optiken, die ich schon hatte traue ich mir eine Einschätzung schon mit relativ wenig Aufwand zu...

Nu' nörgel' doch nicht mal so 'rum, der FS wollte doch nur was (durchaus Positives!) zur Linse beisteuern. Hier für Interessierte zum Trost noch ein paar Zufallsbilders (achtung - groß!)

Tamron 28-300/3,5-5,6 XR DI LD Asp Macro:
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_1.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_2.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_3.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_4.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_5.jpg

Benutzer
13.02.2007, 13:20
Nu' nörgel' doch nicht mal so 'rum, der FS wollte doch nur was (durchaus Positives!) zur Linse beisteuern. Hier für Interessierte zum Trost noch ein paar Zufallsbilders (achtung - groß!)

Tamron 28-300/3,5-5,6 XR DI LD Asp Macro:
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_1.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_2.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_3.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_4.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_5.jpg



Danke für die Bildbeispiele. Im Zusammenhang für ein deartiges "28-300" 10fach-Zoom finde ich die Bildqualität, grade auch in Anbetracht des Preises, sehr brauchbar. Es dürfte sich m.E. gut als Allroundzoom für Urlaub, Reise, kleines/leichtes Gepäck eignen.

ehemaliger Benutzer
13.02.2007, 13:21
Also ich habe mir besagte Optik vor dem letzten Sommerurlaub (gebraucht) gekauft und komme zu einem insgesamt zwiespältigen Ergebniss. Bei genügend Licht, abgeblendet um ca. 2 Stufen und vom Brennweitenanfang bis etwa 200mm waren die Bildergebnisse im Zusammenspiel mit meiner 5D für ein Zoom dieser Preisklasse und diesem Brennweitenumfang erstaunlich gut. Zum Brennweitenende hin wird es dann allerdings doch flauer und auch die Bildschärfe nimmt zu den Rändern (Zentrierung !?) hin sichtbar ab.
Was mich aber am meisten verwirrte war das Verhalten des AF. Einseits saß er auf dem Punkt, anderseits konnte er gelegentlich trotz guten Lichtes und hohen Kontrastwerten keinen Schärfepunkt finden. Hier half dann nur das Obektiv auf ein anderes, weit entferntes Objekt scharfstellen zu lassen und anschliesend wieder den ursprünglichen Punkt anzuvisieren. Alternativ gab es auch die Möglichkeit die Kamera kurz aus und wieder einzuschalten.

Grüsse Heinz

Canonicus
13.02.2007, 13:33
Also ich habe mir besagte Optik vor dem letzten Sommerurlaub (gebraucht) gekauft und komme zu einem insgesamt zwiespältigen Ergebniss. Bei genügend Licht, abgeblendet um ca. 2 Stufen und vom Brennweitenanfang bis etwa 200mm waren die Bildergebnisse im Zusammenspiel mit meiner 5D für ein Zoom dieser Preisklasse und diesem Brennweitenumfang erstaunlich gut. Zum Brennweitenende hin wird es dann allerdings doch flauer und auch die Bildschärfe nimmt zu den Rändern (Zentrierung !?) hin sichtbar ab.
Was mich aber am meisten verwirrte war das Verhalten des AF. Einseits saß er auf dem Punkt, anderseits konnte er gelegentlich trotz guten Lichtes und hohen Kontrastwerten keinen Schärfepunkt finden. Hier half dann nur das Obektiv auf ein anderes, weit entferntes Objekt scharfstellen zu lassen und anschliesend wieder den ursprünglichen Punkt anzuvisieren. Alternativ gab es auch die Möglichkeit die Kamera kurz aus und wieder einzuschalten.
Möglicherweise ein Serienstreuungs- bzw. Fertigungsproblem? Ich hatte noch nie ein Tamron (auch kein 28-75 XR Di), das im Neuzustand keine kleine Macke hatte - entweder dezentriert, oder der AF daneben und unsicher - oder beides. Dieses 28-300er Exemplar habe ich auch zur Justage nach Köln geschickt, und es kam wieder mit der Bemerkung: "Schärfe in der Toleranz - aber trotzdem komplett feinjustiert". Seitdem bin ich recht zufrieden damit.
Das mit dem Abblenden müssen um 2 Stufen oder mehr ist "normal" - und auch, daß es ab 200mm nicht mehr ganz so prall scharf abbildet. Aber bei 300mm mit Stativ .... und auch im Nahbereich .... dennoch nicht schlecht und ganz erstaunlich für eine derartige Konstruktion. An mein 50-500er "Bigma" kommt's optisch allerdings nicht heran - auch nicht gewichtsmäßig .... :D

Canonicus
13.02.2007, 13:45
....An mein 50-500er "Bigma" kommt's optisch allerdings nicht heran - auch nicht gewichtsmäßig .... :D

Nachtrag: wer's beurteilen will ....
http://www.wecal.de/Bigma.htm

tchibo
13.02.2007, 13:52
Nachtrag: wer's beurteilen will ....
http://www.wecal.de/Bigma.htm

Uiii das is aber mächtig dezentriert... da ist am rechten Rand ja nix scharf, nicht mal bei Blende 8.

Canonicus
13.02.2007, 14:09
Uiii das is aber mächtig dezentriert... da ist am rechten Rand ja nix scharf, nicht mal bei Blende 8.

Nö - das liegt an den Licht- und Witterungsverhältnissen. Alle abgeschatteten Partien erscheinen diffus. Die äußeren Randpartien + Ecken sind bei den meisten Objektiven am FF-Sensor zudem besonders kritisch. Bei gutem Licht - kein Gegenlicht und gleichmäßige Ausleuchtung - fällt das aber weitaus weniger auf.

Benutzer
13.02.2007, 14:41
um inhaltlich mal wieder zum eigentlichen Objektiv, dem besagten Tamron 28-300 XR, DI, zurückzukehren - könnte ja vielleicht mal ein User besagter Optik "gute" und "schlechte" Aufnahmen bei über 200mm Brennweite (also 200 - 300mm) zum Download bereitstellen. Das was ich bisher hier vom kürzeren Brennweitenbereich sah scheint mir soweit als Reisezoomanwendung nicht uninteressant. :)

Otwin
13.02.2007, 14:49
Mich würde bei den genannten Objektiven mal interessieren, wie die sich an 20/30D oder 350/400D verhalten. Besonders AF bei 6,3. Sollte ja bei den genannten Kameras nicht mehr funktionieren.

Hallo,

wieso soll der AF da nicht mehr funktionieren, kann es sein, daß Du da irgendwas verwechselst? Anfangsblende ist 3,5, somit funktioniert an den von Dir genannten Cams der AF. Wäre die Anfangsblende (des Objektives) 6,3, würde der AF an den von Dir genannten Modellen nicht funktionieren. Ich denke, das hast Du irgendwie in den "falschen Hals" bekommen.

Viele Grüße

Otwin

Digifan
13.02.2007, 15:16
Nu' nörgel' doch nicht mal so 'rum, der FS wollte doch nur was (durchaus Positives!) zur Linse beisteuern. Hier für Interessierte zum Trost noch ein paar Zufallsbilders (achtung - groß!)

Tamron 28-300/3,5-5,6 XR DI LD Asp Macro:
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_1.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_2.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_3.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_4.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/TAM_28-300_XRDI_5.jpg


Rumnörgeln? Man wird ja wohl noch schreiben dürfen was man im Link sieht, oder nicht? Ob es angemessen ist deshalb gleich persönlich angegangen zu werden ist ne andere Sache (nicht von dir wohlgemerkt). Ich glaube kaum daß der Kollege FS im nicht anonymen Internetkontakt (und er ist ja hier sehr anonym im Gegensatz zu vielen anderen wenn man in sein Profil schaut), also im persönlichen so reden würde....meine Devise ist hier im Forum nie anders zu schreiben als ich mit jmd. der mir ggü. sitzt sprechen würde. Und da ist ein fairer, freundlicher Umgangston Pflicht für mich, kenne ich auch so von fast allen DForumsmitgliedern nicht anders. Ich habe einfach keine Lust mir dieses schöne Hobby durch unter dem Gürtel Bemerkungen mies machen zu lassen, es soll entspannend sein das Ganze :) , somit werden eben solche User ignoriert, gibt ja zum Glück hier nur wenige davon.

Aber egal, zurück zum Thema, wenn alle so heiss auf Fotos sind, wobei die mE nie wirklich aussagefähig sind, da idR niemand weiss wie die genau zustande kamen außer der Fotograf selbst, here you go, trifft in meinem Fall ziemlich die Realität u. war auch meine Infoquelle vor dem Kauf.

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_300/index.htm


Immer gut Licht!

tchibo
13.02.2007, 20:24
Nö - das liegt an den Licht- und Witterungsverhältnissen. Alle abgeschatteten Partien erscheinen diffus. Die äußeren Randpartien + Ecken sind bei den meisten Objektiven am FF-Sensor zudem besonders kritisch. Bei gutem Licht - kein Gegenlicht und gleichmäßige Ausleuchtung - fällt das aber weitaus weniger auf.

Dann ist der Kontrast höher, schon klar. Aber ganz ehrlich - das Objektiv ist rechts auf diesen Bildern durchweg matschig, und das nicht nur in den dunklen Bereichen. Schau dir mal die metallenen Dachaufbauten und -fenster ganz rechts oben an, und vergleiche die mit der Bahn, die ganz links oben zu sehen ist. Die Bahn ist knackig, und dabei keineswegs kontrastreicher. Und das alles auch noch bei Blende 8! :eek: Das muss allerdings absolut nichts damit zu tun haben, ob man damit tolle Fotos machen kann. An einer Crop-Cam hätte man's vermutlich nicht mal bemerkt.

Wär's links so wie rechts, hätte ich es mir schon bestellt, denn der Brennweitenbereich des Bigma ist sehr charmant und löst bei mir durchaus heftigen Speichelfluss aus - 800 mm KB-Äquivalent, wie genial is das denn!! ;)

Ach so sorry, in dem Thread ging's ja um das Tamron - sorry für's Thread-Hijacking.

Eric D.
13.02.2007, 22:29
Hi zum 28-300 kann ich nix sagen, aber es entspricht den grundsätzlichen Eindruck des Tamron 28-200 XR DI 3,8-5,6 bei mir, welches ich mir mal gebraucht gegönnt habe.

300mm fand ich persoenlich bloedsinn, weil ich mir gedacht habe, dank der Lichtschwäche, halte ich sowieso kaum Sachen über 200mm einigermassen sauber, selbst der 200mm Bereich ist je nach Licht aufgrund der verbundenen Verschlusszeit oft grenzwertig, dank den isos der 5D aber teilweise kompensierbar.

Bei gutem Licht sind die Bilder wirklich nicht schlecht.Am Rand aber schon deutlich verzerrt in der 100% Ansicht. Der AF funkioniert an meiner 5D zufriedenstellend und einigermassen treffsicher. Die 5D braucht zwingend keine Toplinsen, da der Pixelabstand gross genug ist. Aber mit einer wichtigen Einschränkung: Der Bild-Randbereich eines 70-200L4 und der des Tamron bei gleicher Brennweite sind meilenweit auseinander.

Problematisch ist der etwas langsame AF nur bei bewegten Bildern, da geht vieles schief. Da ich keinen Bereich 200-300 habe, ist auch das manuelle Nach-Fokussieren nicht nötig. ;-), weil bis 200 alles klappt.

Die Linse ist für einen leichten Urlaub durchaus gut geeignet ! Zur Not halt mit Blitz arbeiten.
gruss

Canonicus
13.02.2007, 23:10
Dann ist der Kontrast höher, schon klar. Aber ganz ehrlich - das Objektiv ist rechts auf diesen Bildern durchweg matschig, und das nicht nur in den dunklen Bereichen. Schau dir mal die metallenen Dachaufbauten und -fenster ganz rechts oben an, und vergleiche die mit der Bahn, die ganz links oben zu sehen ist. Die Bahn ist knackig, und dabei keineswegs kontrastreicher. Und das alles auch noch bei Blende 8! :eek: Das muss allerdings absolut nichts damit zu tun haben, ob man damit tolle Fotos machen kann. An einer Crop-Cam hätte man's vermutlich nicht mal bemerkt.

Wär's links so wie rechts, hätte ich es mir schon bestellt, denn der Brennweitenbereich des Bigma ist sehr charmant und löst bei mir durchaus heftigen Speichelfluss aus - 800 mm KB-Äquivalent, wie genial is das denn!! ;)
An diesem Sommervormittag war's sehr schwül, und speziell in allen dunklen Bildpartien "rauschte" die Luft heftigst - besonders rechterhand über dem Bahnhofsdach und in dessen Schatten - aus knapp 100m Höhe war die Luft nur da "dunstfrei", wo die Sonne direkt hinknallte. Ich habe testweise auch mal "auf den Kopf gestellte" Aufnahmen gemacht - da war's dann gegensinnig "unscharf" - lag also am "Motiv". Da ich quasi bei Sigma-D "um die Ecke" wohne, hab ich das "Bigma" dort auch mal auf der optischen Meßbank prüfen lassen - übrigens kostenlos - Ergebnis: perfekt in Ordnung! Allerdings - es läßt tatsächlich an beiden Bildrändern am FF optisch etwas nach..... auf folgender Seite noch ein paar Zoo-Bildchen mit dem "Bigma" ...
http://www.pbase.com/gungadin/root
... nu aber genug "gehijackt" .... :D

Canonicus
14.02.2007, 01:07
um inhaltlich mal wieder zum eigentlichen Objektiv, dem besagten Tamron 28-300 XR, DI, zurückzukehren - könnte ja vielleicht mal ein User besagter Optik "gute" und "schlechte" Aufnahmen bei über 200mm Brennweite (also 200 - 300mm) zum Download bereitstellen. Das was ich bisher hier vom kürzeren Brennweitenbereich sah scheint mir soweit als Reisezoomanwendung nicht uninteressant. :)

.... bitte sehr - allerding wieder nur div. Zufalls- und Probierschüsse mit begrenzter
Aussagekraft - z.B. die "nicht-Luftaufnahmen" sind ohne Stativ, Cam abgestützt bzw.
aufgelegt ..... (achtung, große Dateien!)

http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Tam_300_offen_1.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Tam_300_offen_2.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Tam_300_offen_3.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Tam_300_offen_nah.jpg

Vergleichsweise Bigma:

http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Bigma_300_offen_1.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Bigma_500_offen_1.jpg

Bis 200mm BW ist das Tamron IMHO wirklich brauchbar, darüber hinaus wird's dann zunehmend "kritisch" .... ;)

Firlefanz
14.02.2007, 01:45
Gott, ist das schlecht.

Mein Tamron ist besser - sag ich doch !

Anbei ein Bild:

1DMKII
Tamron 28-300 3.5 - 6.3 MACRO XR DI
@ 300mm
Blende offen (6,3)
Zeit 1/250s
ISO 800

100%-Ausschnitt aus der Bildmitte


Bild wurde als RAW und frei Hand ohne Abstützen etc aufgenommen (Quasi ein Zufallsschuß aus der Hüfte), keine weitere Shärfung.

Benutzer
14.02.2007, 01:45
.... bitte sehr - allerding wieder nur div. Zufalls- und Probierschüsse mit begrenzter
Aussagekraft - z.B. die "nicht-Luftaufnahmen" sind ohne Stativ, Cam abgestützt bzw.
aufgelegt ..... (achtung, große Dateien!)

http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Tam_300_offen_1.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Tam_300_offen_2.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Tam_300_offen_3.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Tam_300_offen_nah.jpg

Vergleichsweise Bigma:

http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Bigma_300_offen_1.jpg
http://www.wecal.de/DEMO/5D_Pics/Bigma_500_offen_1.jpg

Bis 200mm BW ist das Tamron IMHO wirklich brauchbar, darüber hinaus wird's dann zunehmend "kritisch" .... ;)

vielen Dank. :) Die Nahaufnahme der Uhr finde ich von der "offen"Schärfe her für so ein Zoom interessant. Ich glaube ich werde mir mal so ein Teil "gebraucht" für den Urlaub zulegen. Wenn das 28-300er Tamron bis 200mm gut zu gebrauchen ist und ab um 200mm aufwärts sichtlich nachlässt - stellt sich mir die Frage wie das 28-200 XR DI sich dann so machen könnte. Das kürzere Tamron stellt ja "nur" ein 7-fach Zoom dar, könnte also evtl. mehr Kontrastreserve haben. Hier könnte ich mir einen Vergleich der beiden Tanrons vorstellen. Doch das dürfte schwierig sein, denn wer wird schon beide haben?!

Benutzer
14.02.2007, 01:49
Gott, ist das schlecht.

Mein Tamron ist besser - sag ich doch !

Anbei ein Bild:

1DMKII
Tamron 28-300 3.5 - 6.3 MACRO XR DI
@ 300mm
Blende offen (6,3)
Zeit 1/250s
ISO 800

100%-Ausschnitt aus der Bildmitte


Bild wurde als RAW und frei Hand ohne Abstützen etc aufgenommen (Quasi ein Zufallsschuß aus der Hüfte), keine weitere Shärfung.

mh..wäre es dir evtl. möglich ein Gesamtbild zu veröffentlichen?

Gibt es ggf. nähere Informationen zur Serientoleranz?

Canonicus
14.02.2007, 03:41
Gibt es ggf. nähere Informationen zur Serientoleranz?

Ich hatte jew. 2 x 28-300 XR Di und 3 x 28-75 XR Di Tamrons neu, und ungefähr insges. jew. noch mal 3 davon "getestet" - und kann nur sagen: sie ist sehr ausgeprägt! (Gilt im übrigen auch für Zooms von Sigma und anderen Herstellern)
Grundsätzlich ist es mir so erschienen, daß diejenigen 28-300er die bis ca. 200 mm brauchbar abbildeten darüber hinaus aber abfielen, und umgekehrterweise auch Exemplare die auf das "lange Ende" hin optimiert waren "unten herum" nicht so gut abbildeten. Hinzu kam, daß die Abbildungsqualität mit der jew. gewählten Brennweite teilweise stark variierte - also "Einbrüche" bei bestimmten Brennweiten vorkamen. Alle von mir ausprobierten Exemplare verhielten sich da sehr unterschiedlich, d.h. sie hatten andere "Sweet Spots"..... ;)

Was mir in diesem Thread so nebenbei auffällt ist, daß viele sich einfach nicht darüber im klaren sind, wie sehr die Abbildungsqualität bei Teles im Fernbereich von den Licht- und Witterungsbedingungen abhängig ist - immerhin liegt doch jede Menge (mehr oder minder heiße, turbulente, dunstige, oder verschmutzte) Luft zwischen dem Kamerastandort und dem "Motiv". Ich könnte somit gleich reihenweise "grottenschlechte" Bilder mit dem EF 70-200/4L posten, die unter derartigen Bedingungen zustande gekommen sind. Ebenso glasklare, gestochen scharfe 1000er-Maksutov Aufnahmen von kalten, klaren Winterabenden .... mache ich aber nicht .... :D
Fakt ist, daß ein Objektiv, das im Nahbereich bei max. Zoombrennweite zufriedenstellende Bilder liefert, dies auch bei besten, klaren Aufnahmebedingungen im Fernbereich tun kann - aber diese Bedingungen sind eben weitaus seltener anzutreffen.

Firlefanz
14.02.2007, 11:06
@ Frank


leider nicht.

Ich hab keinen Webspace, muss die Bilder also hier anhängen und bin an Kantenlänge (max 1000 px) und Dateigröße gebunden.

Daher der Ausschnitt aus der Mitte.


Mein Tamron habe ich übrigens selbst und neu vom Händler gekauft, es war nie zur Justage (es gibt also keinen Vorbesitzer der es vielleicht justieren lies) und ich habs übers Internet bestellt, habe also "irgendeines" bekommen, habe nichts "handselektiert"

Benutzer
14.02.2007, 11:37
@ Frank


leider nicht.

Ich hab keinen Webspace, muss die Bilder also hier anhängen und bin an Kantenlänge (max 1000 px) und Dateigröße gebunden.

Daher der Ausschnitt aus der Mitte.


Mein Tamron habe ich übrigens selbst und neu vom Händler gekauft, es war nie zur Justage (es gibt also keinen Vorbesitzer der es vielleicht justieren lies) und ich habs übers Internet bestellt, habe also "irgendeines" bekommen, habe nichts "handselektiert"

Danke für die Info. Ich glaube du bekommst gleich mal eine PM von mir.

Digifan
14.02.2007, 12:35
Mein gestern genannter Link zu einem Test der Linse mit FF scheint untergegangen zu sein, daher hier nochmal. Da sieht man mE ganz gut die Stärken/Schwächen der Linse.

http://www.wlcastleman.com/equip/re...8_300/index.htm

Zu den Bildern von Canonicus (den großen), die ja nicht sehr scharf sind, glaube ich sehr daß, wie auch bei mir öfter, der AF nicht korrekt saß, oder war das MF?
Gerade bei langen Brennweiten u. großen Entfernungen (nahe unendlich) haut der AF schon mal daneben, bei 5D wie auch 1Dxx. MF wirkt da oft Wunder. Anbei kurz ein Vergleich des Tamrons bei 300mm vs. dem 100-400 L, jew. Offenblende, nur jpg wie aus Cam, nix USM. Das Tamron jedoch auf MF, AF bringt bei dem Motiv deutlich schlechtere Ergebnisse. Wohlgemerkt, das ganze ist klagen auf hohem Niveau:) , auch bei AF sind die Bilder noch "scharf" bei A4.

Gesamtmotiv, dann jew 100% crop Mitte u. Crop der Antenne rechts oben. Ich hoffe das hilft etwas.

Unterschied klar sichtbar (wobei ich sogar beim L ein schlecht fokussiertes Foto hatte, Motiv ist eben nicht sehr kontrastreich), aber Tamron schlägt sich nicht schlecht mE. Auch bei meinen Tests ergeben sich dieselben Einschränkungen wie Canonicus schon schrieb, wg Zeitmangel keine akribischen Tests mit Stativ/SVA etc.

Firlefanz
14.02.2007, 12:45
da scheint es eine große Streuung bei Tamron zu geben ?


Da hab ich mit meinen drein (28-75 // 28-300 // 55-200) aber nen riesen Schwein gehabt !


Bedenken muss man allerdings auch die Kamera, nicht jeder Body kommt mit jedem Objektiv gleich gut klar ...

Digifan
14.02.2007, 12:48
da scheint es eine große Streuung bei Tamron zu geben ?


Da hab ich mit meinen drein (28-75 // 28-300 // 55-200) aber nen riesen Schwein gehabt !


...

Wieso, ist deines besser als was ich hier postete oder wie meintest du das? Dann wäre es ja schon deutlich am L dran;) , mein L ist eigentlich sehr gut...

Canonicus
14.02.2007, 13:07
Mein gestern genannter Link zu einem Test der Linse mit FF scheint untergegangen zu sein, daher hier nochmal. Da sieht man mE ganz gut die Stärken/Schwächen der Linse.

http://www.wlcastleman.com/equip/re...8_300/index.htm (http://www.wlcastleman.com/equip/re...8_300/index.htm)

Ich sehe da nur "Seite nicht gefunden" ....


Zu den Bildern von Canonicus (den großen), die ja nicht sehr scharf sind, glaube ich sehr daß, wie auch bei mir öfter, der AF nicht korrekt saß, oder war das MF?
Gesamtmotiv, dann jew 100% crop Mitte u. Crop der Antenne rechts oben. Ich hoffe das hilft etwas.

Glaubensfragen? Klar, wenn ich die Bilder auch so extrem verkleinert hier eingestellt hätte, wären sie auch "schärfer" - egal ob AF oder MF.

Digifan
14.02.2007, 13:34
Ich sehe da nur "Seite nicht gefunden" ....


Zu den Bildern von Canonicus (den großen), die ja nicht sehr scharf sind, glaube ich sehr daß, wie auch bei mir öfter, der AF nicht korrekt saß, oder war das MF?
Gesamtmotiv, dann jew 100% crop Mitte u. Crop der Antenne rechts oben. Ich hoffe das hilft etwas.

Glaubensfragen? Klar, wenn ich die Bilder auch so extrem verkleinert hier eingestellt hätte, wären sie auch "schärfer" - egal ob AF oder MF.

Nr 1 http://wlcastleman.com/equip/reviews/28_300/index.htm

Nr 2: Ich habe hier bis auf das Gesamtbild 100% Crops eingestellt, hatte ich auch geschrieben, überlesen?

Firlefanz
14.02.2007, 16:45
Wieso, ist deines besser als was ich hier postete oder wie meintest du das? Dann wäre es ja schon deutlich am L dran;) , mein L ist eigentlich sehr gut...

ja, so meine ich es.

Wenn ich mir deinen 100%-Crop so ansehe, da ist meiner aber besser (und das bei ISO 800)

... weiter unten hatte ich ja schon einen "bunten" Ausschnitt gepostet

Digifan
14.02.2007, 17:02
ja, so meine ich es.

Wenn ich mir deinen 100%-Crop so ansehe, da ist meiner aber besser (und das bei ISO 800)

... weiter unten hatte ich ja schon einen "bunten" Ausschnitt gepostet

Ja, gesehen. Naja, schwer vergleichbar die Motive, bei mir sind keine Schriften o.ä. drauf, wenn du meinst ist deins besser (nur direkter Vergleich könnte es zeigen), ich würde sagen es ist generell nicht schlecht das Teil, wenn der Fokus sitzt, außer man erwischt ne Gurke, die es auch bei Canon leider gibt:( ......viel Spaß damit:) .

Firlefanz
14.02.2007, 17:28
ja, eben, Gurken.

Und das ist mir bei Tamron noch nie passiert (mehr Glück als Verstand ?)

bei Sigma dagegen regelmässig ...:mad:

Digifan
14.02.2007, 17:34
ja, eben, Gurken.

Und das ist mir bei Tamron noch nie passiert (mehr Glück als Verstand ?)

bei Sigma dagegen regelmässig ...:mad:

Kann ich bestätigen, hatte schon ein paar Sigmas, entweder dezentriert oder Frontfokus (2.8/18-50), und das nicht nur bei 1, sondern bei 3 Exemplaren. Mit dem Ausstellungsstück funzte es plötzlich....angeblich Fokusschnecke eingefahren was ich so aus den Foren hörte...:eek:

Digifan
14.02.2007, 17:40
Hier noch mal ein 100% Crop der Optik mit 5D, Offenblende, 300mm, Motiv-Entfernung ca. 30m. Man sieht der Fokus saß nicht 100%, weiter unten ist näher dran, da etwas unscharfer, aber man sieht gut wie scharf das Teil sein kann...