Objektiv Canon 70 - 200 mm 4.0 L USM und UV-Filter

[Stefan Schmid]

Hallo,

ich beabsichtige obiges Objektiv zu kaufen. Sollte ich zum Schutz der Linse einen UV-Filter verwenden oder verändere ich damit den Lichteinfall, so dass sich die Bildqualität verschlechtern könnte? Ich gehe davon aus, dass die Linsen innerhalb des Objektivs optimal abgestimmt sind und ein weiteres "Stück Glas" die ganze Sache ins Negative verzerren könnte, liege ich da richtig?

Gruß
Stefan

[Fotograf]

Erst einmal meine Gratulation zu Deinem Entschluß, Dir dieses fantastische Objektiv zuzulegen. Ich besitze es selbst und bin begeistert: knackscharf, Superkontrast, sehr leicht, günstiger Preis und ein echtes "L" mit richtigem USM (und nicht dem schlechteren Micro-USM in Canons Billig-Objektiven).

Ein UV-Filter brauchst Du eigentlich nicht, da der Weißabgleich ja alles besorgt (digitaler Weißabgleich ist eine mittlere Katastrophe für die Filterhersteller). Außer Polfiltern macht in der digitalen Fotografie eigentlich nur noch ein Protectionfilter Sinn, d. h. ein absolut neutraler Schutzfilter (z. B. bei Outdoortouren oder im Gedränge).

[M. Blum]

Damit liegst du richtig. Wobei es nicht so sehr das Stück Glas ist, was die Qualität verschlechtert, als die zwei zusätzlichen Luft-Glas-Flächen. Über die Frage, ob man ein 0-haze-Filter draufmachen sollte, gibt es jede Menge Streits. Den UV-Schutz brauchst du nicht. Den regelt dein Objektiv schon allein. Bleibt also nur der Kratzschutz.

Zusammenfassend kann man feststellen:

Profis nehmen kein Filter
Amateure nehmen Filter

Ob man die Qualitätsverschlechterung überhaupt sieht, ist eine andere Frage. Aber immerhin kostet ein guter Filter so um die 70 EURO.

Ich persönlich nehme keine Filter und sehe mich vor, dass keine Kratzer auf die Linse kommen.

Gruß
Matthias

StefanS schrieb:

>Hallo,
>
>ich beabsichtige obiges Objektiv zu kaufen. Sollte ich zum Schutz der Linse einen UV-Filter verwenden oder verändere ich damit den Lichteinfall, so dass sich die Bildqualität verschlechtern könnte? Ich gehe davon aus, dass die Linsen innerhalb des Objektivs optimal abgestimmt sind und ein weiteres "Stück Glas" die ganze Sache ins Negative verzerren könnte, liege ich da richtig?
>
>Gruß
>Stefan

[HKO]

Matthias Blum schrieb:

>Damit liegst du richtig. Wobei es nicht so sehr das Stück Glas ist, was die Qualität verschlechtert, als die zwei zusätzlichen Luft-Glas-Flächen. Über die Frage, ob man ein 0-haze-Filter draufmachen sollte, gibt es jede Menge Streits. Den UV-Schutz brauchst du nicht. Den regelt dein Objektiv schon allein. Bleibt also nur der Kratzschutz.
>
>Zusammenfassend kann man feststellen:
>
>Profis nehmen kein Filter
>Amateure nehmen Filter
>
>Ob man die Qualitätsverschlechterung überhaupt sieht, ist eine andere Frage. Aber immerhin kostet ein guter Filter so um die 70 EURO.
>
>Ich persönlich nehme keine Filter und sehe mich vor, dass keine Kratzer auf die Linse kommen.
>
>Gruß
>Matthias
>
>StefanS schrieb:
>
>>Hallo,
>>
>>ich beabsichtige obiges Objektiv zu kaufen. Sollte ich zum Schutz der Linse einen UV-Filter verwenden oder verändere ich damit den Lichteinfall, so dass sich die Bildqualität verschlechtern könnte? Ich gehe davon aus, dass die Linsen innerhalb des Objektivs optimal abgestimmt sind und ein weiteres "Stück Glas" die ganze Sache ins Negative verzerren könnte, liege ich da richtig?
>>
>>Gruß
>>Stefan

[Pbruehl]

Hi Stefan,
ich habe seit heute auch dieses Objektiv, es ist wirklich spitze, superscharf und von hervorragender Verarbeitungsqualität, was besseres kann ich mir nicht vorstellen, zumal zu diesem Preis. Auch für dieses Objektiv habe ich mir ein circulares Pol-Filter gekauft, nicht primär zum Schutz der Frontlinse es bringt auch bessere Aufnahmen, es unterdrückt Reflexe auf spiegelnden Oberflächen und Aufnahmen im trüben Licht wirken kontrastreicher und farbenfroher. Ich bin mit diesen Filtern sehr zufrieden. Uneingeschränkt kann ich dir zum Objektiv raten, es ist wirklich superspitze.
Peter

StefanS schrieb:

>Hallo,
>
>ich beabsichtige obiges Objektiv zu kaufen. Sollte ich zum Schutz der Linse einen UV-Filter verwenden oder verändere ich damit den Lichteinfall, so dass sich die Bildqualität verschlechtern könnte? Ich gehe davon aus, dass die Linsen innerhalb des Objektivs optimal abgestimmt sind und ein weiteres "Stück Glas" die ganze Sache ins Negative verzerren könnte, liege ich da richtig?
>
>Gruß
>Stefan

[Fotograf]

>Zusammenfassend kann man feststellen:
>
>Profis nehmen kein Filter
>Amateure nehmen Filter

Besuche mal eine Veranstaltung, auf der viele Profis sind (z. B. Berlin-Marathon morgen, Filmpremiere mit Tom Cruise und Steven Spielberg vorgestern) und dann berichte hier nochmal zum Thema Protectionfilter und Profis.

[Pbruehl]

In Sachen Abbildungsleistung unterscheiden sich die beiden Objektive wohl nicht, ich habe viele Berichte zu diesem Thema gelesen. Der Unterschied ist wirklich nur die eine Blende und der IS. Ich würde dafür niemals den dreifachen Preis bezahlen.
Peter

Hary schrieb:

>Unterschied 70 - 200 mm 4.0 L und dem 2,8 IS L von Canon.
>
>Wo liegt da dann eigentlich der gravierende Unterschied ist es nur die Lichtstärke und der IS was den Preis soweit auseinander treibt ?
>
>Gruß.
>Hary

[Flinkbaum]

Hallo

Ja, der IS und die ganze Blende sind die Unterschiede !

Laut photodo.com ist das alte L2.8/70-200 ohne IS nur 0.1 Punkte besser (4.2 ggü. 4.1 beim 4/70-200).

Ich denke mal, daß das 2.8 mit IS optisch nicht sehr viel besser ist als die Vorgängerversion ohne IS.
Kann evtl sogar das Gegenteil der Fall sein ???

Ich hab mal irgendwo Stimmen gehört, die das behaupten ! Sollte dem so sein, dann ist das 4.0er sogar besser (?)

Na ja, bei sowas ist immer Vorsicht geboten.....
Immerhin bekommst Du beim 2.8er mit IS sogar eine Stativschelle dabei....beim 4.0er muß man die noch für ca. 125,-- Euro dazukaufen.
Aber der Preisunterschied treibts rein ;-)

Gruß
J.

[Pbruehl]

Ja Jörg, die Stativschelle habe ich vergessen, stimmt. Oh und den Lederköcher auch und möglicherweise auch den Kratzfuß, den der Verkäufer macht, wenn du das 2.8 Is kaufst :-))
Peter

Jörg Otte schrieb:

>Hallo
>
>Ja, der IS und die ganze Blende sind die Unterschiede !
>
>Laut photodo.com ist das alte L2.8/70-200 ohne IS nur 0.1 Punkte besser (4.2 ggü. 4.1 beim 4/70-200).
>
>Ich denke mal, daß das 2.8 mit IS optisch nicht sehr viel besser ist als die Vorgängerversion ohne IS.
>Kann evtl sogar das Gegenteil der Fall sein ???
>
>Ich hab mal irgendwo Stimmen gehört, die das behaupten ! Sollte dem so sein, dann ist das 4.0er sogar besser (?)
>
>Na ja, bei sowas ist immer Vorsicht geboten.....
>Immerhin bekommst Du beim 2.8er mit IS sogar eine Stativschelle dabei....beim 4.0er muß man die noch für ca. 125,-- Euro dazukaufen.
>Aber der Preisunterschied treibts rein ;-)
>
>Gruß
>J.

[Stefan Schmid]

StefanS schrieb:

>Hallo,
>
>ich beabsichtige obiges Objektiv zu kaufen. Sollte ich zum Schutz der Linse einen UV-Filter verwenden oder verändere ich damit den Lichteinfall, so dass sich die Bildqualität verschlechtern könnte? Ich gehe davon aus, dass die Linsen innerhalb des Objektivs optimal abgestimmt sind und ein weiteres "Stück Glas" die ganze Sache ins Negative verzerren könnte, liege ich da richtig?
>
>Gruß
>Stefan

[Fotograf]

>Immerhin bekommst Du beim 2.8er mit IS sogar eine Stativschelle dabei....beim 4.0er muß man die noch für ca. 125,-- Euro dazukaufen.


Bei Brenner kostet die Stativschelle für das 4/70-200 nur 90,- Euro.