PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vogelfotographie: 400/5,6 oder 300/4 mit 1,4 TK



TobyK
16.02.2007, 23:02
Hallo zusammen,
nachdem ich mich bislang nur mit Makros beschäftigt habe, hab ich's jetzt auch mit Vögeln (Vorsicht:Wortspiel)
Mein anderes Hobby löse ich gerade auf, also hab ich etwa 1500 Euro für ein neues Stück Glas vor meine 350D

Was würdet Ihr mir empfehlen?
Klar, das 300/4 hat IS und mit TC mehr Brennweite als das 400er
Aber: ich werde wohl ausschließlich mit Einbein oder Dreibein unterwegs sein (für Makros unerlässlich)
Brauche ich dann IS?

Würde mich über Meinungen freuen?

Danke Euch
Gruß
Tobias

.....der sich auf sein erstes L freut

Strogg
16.02.2007, 23:04
Für Vögel, grade kleine ist beides zukurz nehme ich mal an wenn du nicht im Park wo sie zahm sind fotografieren willst.

NickD
17.02.2007, 01:06
ne 350D

Was würdet Ihr mir empfehlen?
Klar, das 300/4 hat IS und mit TC mehr Brennweite als das 400er
Aber: ich werde wohl ausschließlich mit Einbein oder Dreibein unterwegs sein (für Makros unerlässlich)
Brauche ich dann IS?


Naja, den Unterschied 400 zu 420mm wirst du nicht merken.

Das 400/5,6 ist natürlich ein super Objektiv, abblenden kaum nötig. Das 300/4 mit TC wird da natürlich nicht ganz mithalten können.

IS kann ab und zu sehr hilfreich sein, mit einem (geliehenen) 100-400 mit Konverter war's kein Problem, mit 560mm und 1/60 Sek ab Einbein noch ein scharfes Bild hinzubekommen.
Der IS hilft also auch noch bei Verwendung eines Einbeins etwas, allerdings weiß ich nicht, unter welchen Lichtbedingungen du so fotografierst.

Kommt auch drauf an, ob du dich mit einer Konverterlösung zufriedengeben willst.
Brennweite kann man bei Vogelfotografie auf jeden Fall nicht genug haben.

Artefakt
17.02.2007, 09:51
Für Vögel, grade kleine ist beides zukurz nehme ich mal an wenn du nicht im Park wo sie zahm sind fotografieren willst.

Strauße, Puten und ähnliche Vögel fotografieren :-)

Aber für heimische Singvögel sind eher 600 mm an der Crop-Kamera hilfreich. Aber vielleicht kann man den fehlenden Rest zur Not per Ausschnitt im PS bewerkstelligen?

Auf jeden Fall gibt es Fotografen, die mit Spektiv (so'n Jäger Fernrohr von Swarovski & Co) und Kamera-Adapter (DSLR und sogar für digitale Kompakte!) mit 1200mm Brennweite auf Vogeljagd (kleine!) gehen und tolle Ergebnisse mitbringen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Firlefanz
17.02.2007, 10:37
ich nutze 300 + 1,4x.

weil

* 300/4 L und TC habe ich schon

* ein 400/5,6 L ist viel teurer als o.g. Komponenten

* mein 300/4 ist offen super - auch mit TC - von daher kommt rein rechnerisch das Gleiche bei raus (400/5,6 vs 420/5,6)

* kleiner und leichter ist das 300/4 + TC sicher auch

* wenns mal dunkel wird kann man 300+TC zur 4er Lichtstärker downgraden
("lieber ein scharfes Bild mit weniger Brennweite als ein lichtschwaches verwaschenes)

TobyK
17.02.2007, 11:07
Hi,
danke für die Antworten
nur den Preisvergleich verstehe ich nicht
ein 300/4 is kostet 1280.-
dazu den TC noch mit 200 Euro

ein 400/5,6 kostet 1199.-

hm....?
Die Frage ist halt, ob ich IS brauche, wenn ich immer mit Stativ unterwegs bin (1 - oder 3-Bein)

was meint Ihr?
Gruß
Tobias

scheurin
17.02.2007, 11:18
400 oder 420 geht sicher kaum fuer normale Voegel. Strauss und so natuerlich schon:-)

Eher schon 400 plus 2* TK auf Crop - sind dann ca. 1200. Macht natuerlich ein Stativ zur Voraussetzung (auch beim 2,8er wegen dem Gewicht). Spektiv ist sicher zu empfehlen, da gibt es tolle Beispiele. Kostet nicht so viel aber Stativ ist auch hier unbedingt notwendig.

ehemaliger Benutzer
17.02.2007, 12:07
300 + 1.4 TK benutze ich auch und habe damit auch schon ein paar kleine Singvögel ablichten können, allerdings ist dies echt wie eine Lotterie, weil, wie oben beschrieben, die 420mm einfach zu kurz sind, Corp oder FF, beides reicht nicht, leider:(

TobyK
17.02.2007, 12:13
Hallo
nicht sonderlich aufbauend ;-)
aber wenn ich sowas hier sehe:
http://www.naturfotografen-forum.de/naturforum/naturfotografen/details.php?image_id=18264&sessionid=7d9a99b314b1032883bf7f8ad972801f

dann muss es doch gehen? klar, mit einem 500er + TK ists leichter, aber dafür fehlt mir dann doch das finanzielle Polster

Ich möchte halt auch z.B. im Wildpark (Poing, bei mir in de Nähe) größere Tiere (Wölfe, Luchse...), gerne auch als Portrait...ablichten

unter dieser Maßgabe: was ist besser geeignet?

Danke Euch
Gruß
Tobias

Firlefanz
17.02.2007, 13:12
Hi,
danke für die Antworten
nur den Preisvergleich verstehe ich nicht
ein 300/4 is kostet 1280.-
dazu den TC noch mit 200 Euro

ein 400/5,6 kostet 1199.-

hm....?
Die Frage ist halt, ob ich IS brauche, wenn ich immer mit Stativ unterwegs bin (1 - oder 3-Bein)

was meint Ihr?
Gruß
Tobias


ach so, ja, ich habe die NON-IS, den IS brauche ich nicht.

420mm kann ich gut so halten bzw auf Stativ (da ist der IS eh aus)

also hab ich nur vom 300/4 geredet, das kostet gebraucht etwa 600 € und dazu nen guten Soligor / Kenko-TC und alles ist gut.

Reiner Jacobs
17.02.2007, 13:22
Ich empfehle Dir das 5.6/400 mm L + 1,7x TC (Soligor) allerdings brauchst Du dann ein stabiles Dreibein aber die Bilder werden mit der Kombi top.


Gruß Reiner

TobyK
17.02.2007, 13:26
Hallo Reiner,
danke für die Antwort
Lustig: ich wollte gerade fragen, ob das 400/5,6 auch mit TK noch funktioniert
Dann aber nur noch manuell, oder?

Gruß
Tobias

Davidlu
17.02.2007, 13:33
Hallo
nicht sonderlich aufbauend ;-)
aber wenn ich sowas hier sehe:
http://www.naturfotografen-forum.de/naturforum/naturfotografen/details.php?image_id=18264&sessionid=7d9a99b314b1032883bf7f8ad972801f

In der Beschreibung steht: ...mit Tarnzelt
Ist natürlich Blödsinn, aber mit Tarnzelt kannst Du (mit ein bisschen Glück) auch noch mit einem 200er ordentliche Fotos machen.

Habe selber ein 300f4lis, und für Vögel in freier Wildbahn reicht es auch noch mit einem Konverter nicht so richtig. Ich behaupte mal 500 aufwärts...

Juergen Schmidt
17.02.2007, 19:12
400 oder 420 geht sicher kaum fuer normale Voegel. Strauss und so natuerlich schon:-)

Hallo

Ein 300 mit 1,4x Konverter an der 350D gibt eine "Quasibrennweite" von ca. 670 mm (das ist jetzt zwar nicht ganz korrekt, weil sich durch den Crop die Brennweite nicht verändert, sondern nur der Ausschnitt quasi kleiner ist, aber der Sucherdurchblick bringt das Motiv in der Größe als wenn ich auf meiner 5D ein Objektiv mit 670 mm verwenden würde.)
Also, haben wir ein Objektiv von 670mm bei einer Lichtstärke von 5,6 und ich lese hier die Kommentare, dass diese Brennweite für "normale Vögel" zu kurz sein. Wie war das denn damals zu Analogzeiten? Ich kann mir nicht vorstellen dass damals alle Naturfotografen mit einem 1200/5,6 durch die Gegend gezogen sind. Ist es nicht eher so, dass man dann für formatfüllende Abbildungen Ausschnitte aus dem Dia oder Negativ genommen hat? Was spricht dagegen dies jetzt zu Digitalzeiten auch zu tun? Die dann noch verbleibende Auflösung? Ich habe mal ein paar ältere Bücher herausgekramt und mir die Bilder genau angeschaut: Mann hatten die mangelnde Detailauflösung und Rauschen, das würde jetzt sofort in den Papierkorb des Rechners geschoben.

Grüße

Jürgen

Firlefanz
17.02.2007, 20:35
Hallo

Ein 300 mit 1,4x Konverter an der 350D gibt eine "Quasibrennweite" von ca. 670 mm (das ist jetzt zwar nicht ganz korrekt, weil sich durch den Crop die Brennweite nicht verändert, sondern nur der Ausschnitt quasi kleiner ist, aber der Sucherdurchblick bringt das Motiv in der Größe als wenn ich auf meiner 5D ein Objektiv mit 670 mm verwenden würde.)
Also, haben wir ein Objektiv von 670mm bei einer Lichtstärke von 5,6 und ich lese hier die Kommentare, dass diese Brennweite für "normale Vögel" zu kurz sein. Wie war das denn damals zu Analogzeiten? Ich kann mir nicht vorstellen dass damals alle Naturfotografen mit einem 1200/5,6 durch die Gegend gezogen sind. Ist es nicht eher so, dass man dann für formatfüllende Abbildungen Ausschnitte aus dem Dia oder Negativ genommen hat? Was spricht dagegen dies jetzt zu Digitalzeiten auch zu tun? Die dann noch verbleibende Auflösung? Ich habe mal ein paar ältere Bücher herausgekramt und mir die Bilder genau angeschaut: Mann hatten die mangelnde Detailauflösung und Rauschen, das würde jetzt sofort in den Papierkorb des Rechners geschoben.

Grüße

Jürgen


das ist es.

Digitalfotografie ist teuer - die Bilder müssen perfekt sein.

Früher war analog auch teuer, wenig Bilder waren perfekt, aber man war froh, überhaupt was zu haben.

Naja, so ist das eben.


Ich fotografiere Vögel auch mit dem 300/4, teilweise nackt am 1,3er Crop, manchmal mit dem 1,4x TC.

Das Reicht völlig.

Schliesslich will ich von den Vogelbildern kein PinUp basteln sondern auch etwas Natur ,it drauf haben - und trotzdem sind die Federn einzeln zu erkennen. Mir reichts.

Einen Zahnstatus will ich mit meinen Bildern auch nicht erheben.

M.E. reicht ein 300/4 + 1,4x oder 400/5,6 völlig

bergfrosch
18.02.2007, 18:05
In der Beschreibung steht: ...mit Tarnzelt
Ist natürlich Blödsinn, aber mit Tarnzelt kannst Du (mit ein bisschen Glück) auch noch mit einem 200er ordentliche Fotos machen.......
...

:D Oder auch ohne!
Habe gestern in freier wildbahn mit einem Fasan zu tun gehabt der plötzlich neben uns saß, vorsichtig kamera aus dem rucksack und ...drauf.
30D + Bigma 50-500.
Wenn diese "blöden Hühnerartigen" nicht so sch.... neugierig wären, der ist in 1,5m abstand 2x um uns rumgeschlichen (fand warscheinlich meine Frau so toll :p ..... oder das Auslösegeräusch)
ca. 250 bilder mit div. Brennweiteneinstellungen..................das hätt ich mit ner Festbrennweite nie realisieren können.
und kleinvögel sind damit auch kein Problem, letztes Wochenende bei w.d.p. auf den Eisvogel geschossen(500mm), mit guten ergebnissen.

So genug jetzt........... jetzt kommen eh wieder die Bigma -Meckerer.
und nur für diese...
- beantrage ich morgen den Fullmember-Status und stell die bilder nächste woche hier ins Forum.(naturfotografie)

"god save the thirties"
(Gott schütze die Dreiziger):)

hs
18.02.2007, 19:21
Ich fotografiere Vögel auch mit dem 300/4, teilweise nackt am 1,3er Crop, manchmal mit dem 1,4x TC.


Ein jeder macht es auf seine eigene Art, SCNR :)

Firlefanz
18.02.2007, 20:14
Ein jeder macht es auf seine eigene Art, SCNR :)

ja, klar,

und genau darum kann man nicht pauschal sagen "das geht nicht" oder "das reicht nicht" ...

hs
18.02.2007, 20:33
ja, klar,

und genau darum kann man nicht pauschal sagen "das geht nicht" oder "das reicht nicht" ...

Ich habe meinen Kommentar auf dein "teilweise nackt" bezogen (wobei Crop 1.3 wohl an der Kälte liegt :D).

Sorry, ich bin albern. Ich gebe Dir natürlich recht. Es gibt nicht DAS Equipment, manchmal klappt es mit unscheinbaren Optiken, aber auch das 400L kann zu kurz sein.

Eine Garantie gibt es (unabhängig von der verwendeten Optik) nicht.

Davidlu
18.02.2007, 20:57
:D Oder auch ohne!
Habe gestern in freier wildbahn mit einem Fasan zu tun gehabt der plötzlich neben uns saß, vorsichtig kamera aus dem rucksack und ...drauf.
30D + Bigma 50-500.
Wenn diese "blöden Hühnerartigen" nicht so sch.... neugierig wären, der ist in 1,5m abstand 2x um uns rumgeschlichen (fand warscheinlich meine Frau so toll :p ..... oder das Auslösegeräusch)
ca. 250 bilder mit div. Brennweiteneinstellungen..................das hätt ich mit ner Festbrennweite nie realisieren können.
und kleinvögel sind damit auch kein Problem, letztes Wochenende bei w.d.p. auf den Eisvogel geschossen(500mm), mit guten ergebnissen.

So genug jetzt........... jetzt kommen eh wieder die Bigma -Meckerer.
und nur für diese...
- beantrage ich morgen den Fullmember-Status und stell die bilder nächste woche hier ins Forum.(naturfotografie)

"god save the thirties"
(Gott schütze die Dreiziger):)

Jo, glaub ich Dir gerne, ist aber meistens die Ausnahme. Zum Tele kenne ich auch eine lustige Geschichte: Hatte mein 300f4lis (+ 1,4)in Argentinien mitgenommen um auf "Pinguinjagd" zu gehen. Dort angekommen bemerkte ich, dass die Tiere gar nicht scheu waren und sogar bis auf 1 meter rankamen. Um es mal so zu sagen, mit meinem 70-200 haette ich da wahrscheinlich mehr erreicht :-) Wo du gerade Sigma erwähnst,... wenn
der Preis der 500er K(C)anonen abschreckt, ist Sigma sicher eine gute Lösung. Sigma kaufen,... mit dem Gedanken spiele ich auch gerade

Firlefanz
18.02.2007, 21:08
Ich habe meinen Kommentar auf dein "teilweise nackt" bezogen (wobei Crop 1.3 wohl an der Kälte liegt :D).

Sorry, ich bin albern. Ich gebe Dir natürlich recht. Es gibt nicht DAS Equipment, manchmal klappt es mit unscheinbaren Optiken, aber auch das 400L kann zu kurz sein.

Eine Garantie gibt es (unabhängig von der verwendeten Optik) nicht.

ach so :D

*brrrrr*

...da wär' der Crop eher 0,4 oder so :o

hs
18.02.2007, 21:38
ach so :D

*brrrrr*

...da wär' der Crop eher 0,4 oder so :o

So isses.

Crop = 1.6 weniger.

bergfrosch
19.02.2007, 09:17
schau doch mal hier im forum unter Naturfotografie
...... oder in der fotocommunity -dort startseite und unter suchen einfach mal Vögel eingeben die du so vorhast zu "schiessen"
da gibt es erstaunliche ergebnisse ,auch mit rel. kurzen brennweiten
( :) hab das heut nacht mal versucht mit dem stichwort "Fasan" und war echt überrascht - "von wegen scheu" ):D

denke da kann man sich recht gut ein bild machen......