PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 100mm 2.8 Makro auch als tele?



M_L
17.02.2007, 15:14
Hallo,
Ich weis es gibt schon unzählige Beiträge zu Makros aber die Suche hat nicht alle Fragen beantwortet. Bzw. sind die alten Threads etwas zu sehr technisch und gingen mir nicht genug auf die Praxis beim Fotografieren ein.
Überlege mir das EF 100mm 2.8 USM Makro zu kaufen und muss mich bis Montag entscheiden da dies das letzte gelagerte Exemplar ist und ab dann schlagt die Canon Preiserhöhung zu.

Was ich bisher gelesen habe und mir auch beim testen aufgefallen ist schafft es 1:1 nur in der Theorie? In der Praxis komme ich nicht näher als auf 1:2 ran.
Wie gut ist ein Makro im Telebereich, kann ich es auch ohne optische Kompromisse als tele-festbrennweite einsetzen? (160mm an der 30D)
Und gibt es auch Makros mit IS?

Werde damit hauptsächlich Pflanzen und Insekten oder auch Frösche und anderes Getier fotografieren, der ein oder andere Vogel am Wasser reizt auch (vorausgesetzt ich komme nah genug ran). Aber auch Landschaft und Architektur in die Ferne. Derzeit habe ich das EF-S 17-55 2.8 und ich hätte gerne eine Ergänzung in beide Richtungen, näher ran und weiter in die Ferne.
Ursprünglich dachte ich an das EF 85 1.8 wegen des schnellen AF, da Sportaufnahmen aber selten sind, und das 17-55 2.8 bereits eine tolle Portraitoptik ist und 85mm auch nicht so ein großer gewinn im Telebereich, wäre das etwas viel Geld für wenig Mehrleistung.

Ist halt eine Menge Geld das ich eigentlich gerade nicht habe aber will auch nicht in 4 Monaten 40 Euro mehr zahlen, außerdem ist dann der schöne Frühling bereits vorbei. Wäre über etwas Entscheidungshilfe dankbar (Ja ich weis, hier wird man sowieso zum kauf überredet ;) )

carlchen
17.02.2007, 15:35
Hi,

das 100er Macro ist schon eine feine Linse. Extrem scharf und dank USM auch recht schnell beim fokusieren. Allerdings würde ich es als normales Tele nicht einsetzen wollen.

1. Für Portraits zu scharf / zu starke Kontraste. Da wird dich jedes noch so glatthäutiges Model hassen
2. Trotz USM ist des beim fokusieren nur zügig, nicht aber so schnell wie z.B. das 85 1.8

Ich habe es mal kurz probiert für verschiedene Situationen dann aber schnell festgestellt das es imho ein Spezialobjektiv ist und man es für alles außer Makro lieber im Schrank lässt. Wie schon erwähnt, bei Sport ist der Fokus schnell an der Grenze und für alles andere sind mir die Kontraste zu extrem und die Farbwiedergabe nicht harmonisch genug.

Makros mit IS gibt es derzeit nur von Nikon, aber was nicht ist kann ja noch werden.

Ich habe meins wieder verkauft da ich nicht wirklich in die Makrowelt abtauche und werde mir gelegentlich ein günstigeres für "Nahaufnahmen" holen.

Just my two cents
Dirk

KRK
17.02.2007, 15:42
Hallo,
Ich weis es gibt schon unzählige Beiträge zu Makros aber die Suche hat nicht alle Fragen beantwortet. Bzw. sind die alten Threads etwas zu sehr technisch und gingen mir nicht genug auf die Praxis beim Fotografieren ein.
Überlege mir das EF 100mm 2.8 USM Makro zu kaufen und muss mich bis Montag entscheiden da dies das letzte gelagerte Exemplar ist und ab dann schlagt die Canon Preiserhöhung zu.

Was ich bisher gelesen habe und mir auch beim testen aufgefallen ist schafft es 1:1 nur in der Theorie? In der Praxis komme ich nicht näher als auf 1:2 ran.
Wie gut ist ein Makro im Telebereich, kann ich es auch ohne optische Kompromisse als tele-festbrennweite einsetzen? (160mm an der 30D)
Und gibt es auch Makros mit IS?

Werde damit hauptsächlich Pflanzen und Insekten oder auch Frösche und anderes Getier fotografieren, der ein oder andere Vogel am Wasser reizt auch (vorausgesetzt ich komme nah genug ran). Aber auch Landschaft und Architektur in die Ferne. Derzeit habe ich das EF-S 17-55 2.8 und ich hätte gerne eine Ergänzung in beide Richtungen, näher ran und weiter in die Ferne.
Ursprünglich dachte ich an das EF 85 1.8 wegen des schnellen AF, da Sportaufnahmen aber selten sind, und das 17-55 2.8 bereits eine tolle Portraitoptik ist und 85mm auch nicht so ein großer gewinn im Telebereich, wäre das etwas viel Geld für wenig Mehrleistung.

Ist halt eine Menge Geld das ich eigentlich gerade nicht habe aber will auch nicht in 4 Monaten 40 Euro mehr zahlen, außerdem ist dann der schöne Frühling bereits vorbei. Wäre über etwas Entscheidungshilfe dankbar (Ja ich weis, hier wird man sowieso zum kauf überredet ;) )

Zu dem oben markierten Absatz:
Wo hast Du denn den Unsinn her?

Du kannst es bedenkenlos als Tele einsetzen, lediglich für schnelle Sachen ist ein Makro einfach zu langsam, selbst dieses mit USM. Liegt am endlos langen Schneckengang.

Benutzer
17.02.2007, 15:43
Überlege mir das EF 100mm 2.8 USM Makro zu kaufen und muss mich bis Montag entscheiden

Schlag´ zu!


Was ich bisher gelesen habe und mir auch beim testen aufgefallen ist schafft es 1:1 nur in der Theorie? In der Praxis komme ich nicht näher als auf 1:2 ran.

Unfug. Exakt 1:1 ohne Zwischenringe o.ä.


Wie gut ist ein Makro im Telebereich, kann ich es auch ohne optische Kompromisse als tele-festbrennweite einsetzen?

Ja (der relativ langsame USM einmal ausgenommen).

Grüße
Stefan

Benutzer
17.02.2007, 15:47
Dirk,


Für Portraits zu scharf / zu starke Kontraste.

LOL.

Jetzt sind Objektive schon zu scharf und zu kontrastreich. Glückwunsch, Canon. :D

Im Ernst: Durch Filter vor der Optik und/oder EBV kriege ich JEDES Bild unscharf, weichgezeichnet, kontrastärmer oder was auch immer. Nur fehlende Schärfe im Ausgangsbild ist durch nichts zu ersetzen. Zudem gibt es ja nicht nur Frauen-, sondern auch Männer-Portraits! :) Dann ist z.T. 'brutale Schärfe' gefragt. Daher ist mir ein scharfes, kontrastreiches Objektiv immer noch am Liebsten. Immer. Für alle Zwecke.

Gruß
Stefan

EBär
17.02.2007, 16:00
Hallo,
Ich weis es gibt schon unzählige Beiträge zu Makros aber die Suche hat nicht alle Fragen beantwortet. Bzw. sind die alten Threads etwas zu sehr technisch und gingen mir nicht genug auf die Praxis beim Fotografieren ein.
Überlege mir das EF 100mm 2.8 USM Makro zu kaufen und muss mich bis Montag entscheiden da dies das letzte gelagerte Exemplar ist und ab dann schlagt die Canon Preiserhöhung zu.

Was ich bisher gelesen habe und mir auch beim testen aufgefallen ist schafft es 1:1 nur in der Theorie? In der Praxis komme ich nicht näher als auf 1:2 ran.
Wie gut ist ein Makro im Telebereich, kann ich es auch ohne optische Kompromisse als tele-festbrennweite einsetzen? (160mm an der 30D)
Und gibt es auch Makros mit IS?

Werde damit hauptsächlich Pflanzen und Insekten oder auch Frösche und anderes Getier fotografieren, der ein oder andere Vogel am Wasser reizt auch (vorausgesetzt ich komme nah genug ran). Aber auch Landschaft und Architektur in die Ferne. Derzeit habe ich das EF-S 17-55 2.8 und ich hätte gerne eine Ergänzung in beide Richtungen, näher ran und weiter in die Ferne.
Ursprünglich dachte ich an das EF 85 1.8 wegen des schnellen AF, da Sportaufnahmen aber selten sind, und das 17-55 2.8 bereits eine tolle Portraitoptik ist und 85mm auch nicht so ein großer gewinn im Telebereich, wäre das etwas viel Geld für wenig Mehrleistung.

Ist halt eine Menge Geld das ich eigentlich gerade nicht habe aber will auch nicht in 4 Monaten 40 Euro mehr zahlen, außerdem ist dann der schöne Frühling bereits vorbei. Wäre über etwas Entscheidungshilfe dankbar (Ja ich weis, hier wird man sowieso zum kauf überredet ;) )

Preiserhöhung? Welche Preiserhöhung!
Weiss da jemand genaueres!!

M_L
17.02.2007, 16:32
Vielen dank für die zahlreichen Antworten.
Für Portraits habe ich ja ohnehin auch das 17-55, was auch schon ordentlich scharf ist. Der AF kann natürlich nie schnell genug sein, aber einen gehenden Menschen konnte es im Geschäft noch verfolgen also reicht wohl für das meiste.

Zu dem 1:2, habe einiges hier bei alten Beiträgen im Forum gelesen. Und im Geschäft kam ich bei einem Auge auch nicht so nah ran, aber vielleicht auch Anwendungsfehler.

Meine Einstellung ist stark Richtung kaufen Geschwankt, wenn das Geschäft jetzt bloß noch offen hätte, dann könnte ich Morgen Fotografieren anstatt zu denken ;)

Canon hat ab 1. Jänner die Preise für teile der Produktpalette angehoben, die Restbestände sind bei den Händlern noch zum alten Preis zu haben, alles was neu bestellt wird zum neuen.

Benutzer
17.02.2007, 16:35
Zu dem 1:2, habe einiges hier bei alten Beiträgen im Forum gelesen. Und im Geschäft kam ich bei einem Auge auch nicht so nah ran, aber vielleicht auch Anwendungsfehler.

Ähhhm.

1:1 ist der max. Abbildungsmaßstab. D.h. das Objekt wird in natürlicher Größe auf dem Chip/Film abgebildet. Mit Deinen oder andern Leuts Augen hat das gar nichts zu tun. :rolleyes:

Stefan

M_L
17.02.2007, 16:50
Ah, dann hat mir das der Verkäufer falsch erklärt. Der meinte das 1:1 bedeutet dass der Berreich den ich Formatfüllend abbilden kann der Sensorgröße entspricht.
Falls ich mal reich werde kann ich immer noch über ein Lupenmakro nachdenken. Und bei 8 Megapixel hab ich erst mal genug Reserve zum wegschneiden.

Benutzer
17.02.2007, 16:52
Der meinte das 1:1 bedeutet dass der Berreich den ich Formatfüllend abbilden kann der Sensorgröße entspricht.

Ja, stimmt genau.

Stefan

M_L
17.02.2007, 17:38
Dann ist da wohl ein Verständnissproblem.
Um beim Auge zu bleiben, der Sensor ist ja nicht größer als ein Auge, somit müsste ich das Auge Formatfüllend abbilden können, kann ich aber nicht.
Ich komme so weit ran dass ca 4cm breite Formatfüllend drauf sind, der Sensor ist aber um einiges kleiner.

hs
17.02.2007, 18:14
... der ein oder andere Vogel am Wasser reizt auch (vorausgesetzt ich komme nah genug ran).

Bei Wildvögeln wirst Du wohl keine Chance haben, da sind 400mm i.A. kurz. Bei Enten im Park, Schwänen etc. sind besonders bei Fütterung kurzere Abstände möglich (aber auch hier sind 100mm kurz).

Habe es am Federvieh noch nicht probiert, mit Zwischenring kann der 1.4 TC angesetzt werden, am Crop könnte dies die nötige Distanz bringen :)

Herbert Piel
17.02.2007, 18:21
AF beim 100mm 2.8 Makro zu langsam.?????
dann versuch doch mal das 85 1,2 II... dann weisst du was langsam ist...:)

nee im Ernst, schneller ist bei mir nur das 300, 2,8 IS und das 200 1,8
im Telebereich naja, und das 400 2,8 natürlich...
denke aber mal, das es schneller ist als mein 135 2,0....

ehemaliger Benutzer
17.02.2007, 18:22
ich habe es hier verwendet :-)


http://www.digitale-slr.net/showpost.php?p=844554&postcount=2

verstehe deine Frage nun garnicht mehr zum 1:1?

1:1 heist wie ich das verstehe, Du kannst so nah ran das der Abbildungsbereich dann der Sensor Grösse Entspricht. Übrigens bekomme ein Auge schön drauf mit dem 100mm ohne viel rand.

gruss Gero

Thomas Erb
17.02.2007, 18:24
also ich habe es letzens auch als "tele" für tierportrais benutzt und finde eigentlich keinen grund warum man diese tolle optik nicht auch als tele benutzen sollte..
warum es aber zu scharf sein sollte kann ich nicht nachvollziehen :confused:

man kann übrigens auch affen damit fotografieren :D
siehe hier.. (http://www.erb-multimedia.de/galerie/galerie.php?&todo=show&gid=17&imgnr=15)

M_L
17.02.2007, 19:13
Ja, das Federvieh und die Flucht... bei Fröschen ist das noch viel schlimmer, die springen oft schon ab 10 Meter. Oder aber bleiben sitzen, ich freu mich einen Sprung einfangen zu können, und sind dann durch nichts in Bewegung zu bekommen.
Bei dem Teich hier kann ich mich dank einer Mauer unbemerkt bis auf 1 Meter ans Ufer anschleichen.

Caffem, schöne Fotos genau so hab ich mir das auch vorgestellt.
Unter 1:1 verstehe ich dann doch richtig, war wohl wirklich ein Anwendungsfehler im Geschäft, vielleicht die Fokusbegrenzung falsch gestellt. Kann ja Montag noch mal probieren bevor ich kaufe.

ehemaliger Benutzer
17.02.2007, 19:24
und wenn es nicht langt nutze ich noch eine Nahelinse eine Canon 500D, manche schwören auch auf Zwichenringe, jeder nach seinem Gusto :-) dann hast Du auch über 1:1 mit dem 100er Canon ich finde es super und würde es sofort wieder Kaufen.

Übrigens das Auge habe ich nicht ganz geschaft Formatfüllend aufzunhemen :-)
http://www.caffemorello.com/dforum/df_03_02.jpg

mehr hatte ich in dem Thread: http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=491938

Stefan Redel
17.02.2007, 19:35
Also von wegen langsam... Habe ich auch mal gedacht, bis ich WIRKLICH mal das ganze getestet habe.

Das Objektiv ist wirklich schnell. Ziemlich schnell sogar. Das Problem ist halt nur, dass wenn der Fokus beim anvisieren mal nicht passt und die Kontraste/Helligkeit dazu auch nicht so recht, dann dauert das ziemlich lange, bis der ganze Fokusweg durchfahren ist.

Wenn sich sowieso alles nur im Bereich von zwei bis unendlich Metern abspielt (und das Licht passt), dann ist das Objektiv sehr schnell und voll zu benutzen.

Und das mit den vielen sichtbaren Poren und so... Pfffh. Das sehe ich mit meinem 135er und 85er doch auch... Nur die Farben sind halt nicht so schön, aber das macht ja nicht wirklich was.

Ist halt schon geil, weil man ein recht universelles Objektiv hat. Man kann damit saugeil im Makrobereich rumspielen und hat auch noch ein normales, gemässigtes Tele.


LG, Stefan.

Benutzer
17.02.2007, 19:56
Meines Erachtens ist das 100er Macro eines der universellsten und besten Objektive im Canon-Programm. Ist halt - wie die Meisten - ein Plastikbomber. Aber selbst die Ls klappern ja gerne mal.
Zur titelgebenden Frage: Ja. Uneingeschränkt.

Stefan Redel
17.02.2007, 20:02
Ist halt - wie die Meisten - ein Plastikbomber. Aber selbst die Ls klappern ja gerne mal.
Och, das muss ich jetzt aber mal relativieren!

Ich habe und kenne ja genug Ls und hatte auch mal ein paar Nicht-Ls.
Das 100er-Makro ist wirklich gut von der Verarbeitung her und fühlt sich recht gut an. OK, nicht so gut wie ein 85L oder so ähnlich, aber doch schon relativ wertig und stabil.

Benutzer
17.02.2007, 20:18
Och, das muss ich jetzt aber mal relativieren!
Hi Stefan,

:D

"relativieren" ist das Stichwort. Es kommt auf den Bezugspunkt an. Ich hatte "leider" mal ein 100er Apo-Macro von Leitz an meiner lütten 20D. DAS ist Wertigkeit.
Wenn ich mein Geraffel für die Vitrine oder den Photoclub kaufen würde, käm mir nix anderes ins Haus. "Leider" verdiene ich mit dem Zeug meine Brötchen und dafür ist das Canon einfach super.

Gruß

Martin

ehemaliger Benutzer
17.02.2007, 20:19
Das 100er-Makro ist wirklich gut von der Verarbeitung her und fühlt sich recht gut an. OK, nicht so gut wie ein 85L oder so ähnlich, aber doch schon relativ wertig und stabil. Auch möchte hier den Eindruck nicht stehen lassen als wäre das Objektive ein Klapper Teil daher kann ich Stefan ganz Zustimmen das Teil ist gut Verarbeitet und Stabil.

M_L
19.02.2007, 17:02
So, habe mir nun das Makro gekauft.
Man kommt wirklich verdammt nah ran, fast zu nah sogar, muss noch lernen damit richtig zu Fotografieren, einmal einatmen und raus ist man aus der Schärfenebene.
Sollte mir ein Tischstativ zulegen, das Manfrotto 055 Pro ist etwas unhandlich für den Zweck. Aber das Geld... das verdammte Geld, wer will mich sponsoren? ;)

Das einzige was für mich als IS verwöhnten irritiert ist dessen Abwesenheit. Der Sucher wackelt schon ordentlich. Was für eine Belichtungszeit braucht man überhaupt um bei 160mm noch verwacheklungsfreie Fotos zu schaffen?

Der AF ist zwar manchmal etwas zickig aber wenn er sich mal entschieden hat wirklich sehr schnell. Und in die Ferne gar kein Thema, findet er immer sehr schnell das Ziel.

Und die Verarbeitung, an der hab ich nichts aus zu setzen. Solange das Teil haltet, kein Staub rein kommt und die Optische Leistung stimmt ist es doch egal ob Plastik oder Metall mit rotem ring.

ehemaliger Benutzer
19.02.2007, 17:48
Gratuliere und viel Spass mit der Scherbe im Mikrokosmos :-)


Als Faustregel gilt, das die Verschlusszeit nicht länger als der Kehrwert der Brennweite sein darf, damit das Bild noch ruhig gehalten werden kann

Ich habe mich aus Stabilitätsgründen später nach 2 fehl käufen doch für das Manfrotto entschieden, bedenke das schwingen. Ich habe deshalb sogar die Stativschelle B gekauft die das Schwingen deutlich drosselt.

M_L
19.02.2007, 18:27
Und wie das Spass macht, endlich eine Linse die rechtfertigt dass man sich flach auf die nasse Erde legt ;)
Und eben hat es mich wirklich erstaunt dass der AF einen schwarzen Hund problemlos verfolgen kann, das schafft mein 17-55 nicht so gut, kommt schon nahe an das 85 1.8 ran wobei ich da erst mehr Fotografieren will bevor ich mich eine klare Aussage treffen traue.

Also 1/160 Sekunde, das schreit nach Licht, mit größerer Blende als 8-10 hat man ja kaum eine Chance wenn man wirklich nah dran ist.

Welche Stative hattest du den davor? Ich hab auch erst ein kleineres Digistativ von Manfrotto gehabt, falsche Beratung im Laden, erst im Nachhinein herausgefunden dass der Kugeklopf nur 1.2kg mitmacht.
Das 055 Pro, was ich ebenfalls heute, per Post bekommen habe ist halt schon ein Monster, frage mich ob das 190Pro mit 5kg Tragkraft nicht ausgereicht hätte da wesentlich einfacher zu transportieren.
Mich reizt das kleinste Manfrotto, 2kg Tragkraft und passt in die Hosentasche, das sollte für Makro ausreichend sein. Gibt na noch Spiegelvorauslösung und Kabelauslöser.

ehemaliger Benutzer
19.02.2007, 20:56
ich versuche eigentlich immer mein Stativ einzusetzten. Ich hatte vorher 2 klaprige leichte Teile eins von Hama und eins von Walimex. Ja Sie waren leicht und Handlich aber mit dem nachteil das sie klaprig waren und es eben zu schwingungen trotz SVA und Kabel Auslöser dauerte manchmal über einer Minute bis sich die Konstruktion ausgeschwungen hatte, das merkte ich dann auch an der Bildschärfe. Daher hatte ich mich dann für das schwere Manfrotto entschieden. Das ist jetzt zusammen mit der Stativschelle B das Schwingen kein Thema mehr.wenn Du die Möglichkeit hast teste das mal aus.