PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 800mm. 5,6 DO



Khun
20.02.2007, 17:23
Das wär ne Sache. Wird wohl kommen. Wird hier in Ost Asien drüber geredet aber wer weiss. War wohl kurzfristig aus Versehen auf der UK Canon site.
Herzliche Gruesse – Best regards
Khun Hans
See my latest pictures here:
www.tinyurl.com/24y6vs

To all Canon birders:
Here is a lens to drool over:

http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=422166

There seemed to be a leak from Canon UK but the page has been taken off.

Stefan Redel
20.02.2007, 17:31
Hatten wir schon...

Khun
20.02.2007, 17:34
Hatten wir schon...

Ja habs gerade gesehen. Trotzdem wärs was.
Gruss
Hans

FJK
20.02.2007, 18:23
Hatten wir schon...

Haben wir doch schon längst im Koffer:D :D :D

LG

FJK

Andreas Koch
20.02.2007, 18:56
Hatten wir schon...

Genau. Hier ist schließlich das Dforum: da haben wir die Neuigkeiten schon entdeckt, bevor Canon selbst davon weiß, dass sie so was mal entwickeln werden :D :D :rolleyes:

Benutzer
20.02.2007, 23:56
Genau. Hier ist schließlich das Dforum: da haben wir die Neuigkeiten schon entdeckt, bevor Canon selbst davon weiß, dass sie so was mal entwickeln werden :D :D :rolleyes:

den eindruck kann man hier öfter gewinnen. :eek: :cool: :D

Benutzer
21.02.2007, 00:18
Genau. Hier ist schließlich das Dforum: da haben wir die Neuigkeiten schon entdeckt, bevor Canon selbst davon weiß, dass sie so was mal entwickeln werden :D :D :rolleyes:
Besser noch: Wir wissen ganz genau, wie gut das wird, was da kommen soll. So ein EF 5.6/800 DO kann doch nur Mist sein, alles DOs sind doch Mist. So einfach ist das...

Greets,
Peter.

Maik Fietko
21.02.2007, 09:33
Vor allem isses ein Fake.

Khun
21.02.2007, 10:07
Besser noch: Wir wissen ganz genau, wie gut das wird, was da kommen soll. So ein EF 5.6/800 DO kann doch nur Mist sein, alles DOs sind doch Mist. So einfach ist das...

Greets,
Peter.

kannst duauch erklaeren warum die Mist sind.
Gruss
Hans

Benutzer
21.02.2007, 10:13
kannst duauch erklaeren warum die Mist sind.
Keine Ahnung, sagen hier immer alle ;)

P.S.: Das war Ironie...

Stefan Ott
21.02.2007, 10:34
Keine Ahnung, sagen hier immer alle ;)

P.S.: Das war Ironie...


Deswegen verkauft auch keiner seins. :D

Axel Kottal
21.02.2007, 10:37
Keine Ahnung, sagen hier immer alle ;)

P.S.: Das war Ironie...

Hallo Peter,

wir wissen ja wie gut ein DO 4/400 ist...
Allerdings bin ich inzwischen etwas skeptisch geworden was die Zukunft der DO-Objektive anbetrifft. Noch vor 3 Jahren hieß es in Canon-Kreisen, dass geplant sei, die gesamte Tele-Palette auf DO umzustellen, es war die Rede von einem 2,8/500 und dem 4/200-600, das stand sogar in der PROFILE. Nun sind aber schon einige PMAs und photokinas ins Land gegangen und man hört immer weniger davon. Bedeutet das, dass man bei Canon wieder vom DO-Zug abgesprungen ist, und wenn ja, warum? Oder bringen sie womöglich eine ganze Palette auf einmal? Was die optische Qualität anbetrifft mache ich mir keine Sorgen, wenn alle so gut sind wie mein 4/400... Außerdem kann man davon ausgehen, dass Canon die DO-Technologie weiterentwickelt hat. Ich bin echt gespannt, ob es mit DO weitergeht.

Gruß
Axel

jürgenv
21.02.2007, 10:41
Keine Ahnung, sagen hier immer alle ;)

P.S.: Das war Ironie...

:D

Khun
21.02.2007, 10:41
Keine Ahnung, sagen hier immer alle ;)

P.S.: Das war Ironie...

Vielleicht deshalb nicht?
Sharpness is not the reason to buy this lens. The Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM Lens is somewhat soft at f/4, reaching decent sharpness when stopped down to f/5.6. But not as sharp as the Canon EF 300mm f/2.8 L IS Lens (few lenses are). The 300mm f/2.8 L IS is still sharper with a Canon 1.4x Extender attached (yielding a heavier but less expensive 420mm f/4 IS lens). The much smaller, lighter, slower (max aperture) and far less expensive Canon EF 400mm f/5.6 L Lens and Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS Lens compete very well with the DO in sharpness and are even sharper in the corners (and one of them is a zoom).

Vielleicht deshalb doch:
The Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM Lens has been criticized for its poor specular highlight bokeh (OOF blur quality), but I have not encountered this problem. I can't say I like the bokeh of this lens more than Canon's other 400mm Lenses, but the 400mm focal length combined with a relatively wide aperture can very nicely separate a subject from its background.

Et ess net alles driss
Gruss
Hans

Benutzer
21.02.2007, 10:48
@Stefan: Ich hab meins sicher nicht wegen der Bildqualität verkauft ;) Ich bin überzeugt davon, dass die DOs einfach einen viel zu schlechten Ruf haben.

@Axel: Also ich weiss nicht, wie das mit den DOs weitergeht. Potenzial haben die sicher, wie man am 4/400 DO sieht. Und gerade ein 5.6/800 wäre prädestiniert für DO-Technik. Die alte FD-Version vom 5.6/800 wog 4,2kg und war fast 60cm lang. Wenn man davon ausgeht, dass DOs sich deutlich kürzer und leichter bauen lassen, würde so ein 5.5/800 D wohl so um die 45cm lang sein und irgendwas um die 3-3,5kg wiegen. Mit einem IS der 4. Generation wäre das eine freihandtaugliche Naturfotolinse die sicher richtig Sinn machen würde für alle, dei ihr 400er oder 600er bisher mit einem 2x oder 1.4x Konverter aufgemotzt haben.

Also wegen mir können die noch viele DOs bauen, ich war sehr zufrieden mit meinem. Wenns nur ein bisschen lichtstärker gewesen wäre ;)

Greets,
Peter.

Benutzer
21.02.2007, 10:57
Vielleicht deshalb nicht? [...] Vielleicht deshalb doch: [...]
Also ich kann dem, was Bryan da schreibt absolut nicht folgen. Die Schärfe ist aber wohl ein ganz deutliches Argument für das 4/400DO. Mag sein, dass das 5.6/400 mit dem 4/400DO mitkommt, was Schärfe betrifft, aber dafür ist es auch eine ganze Blende lichtschwächer und hat keinen IS. Was es in der Praxis extrem eingrenzt auf Tagsüber-Situationen. Mag auch sein, dass das 2.8/300 selbst mit 1.4x Konverter ähnlich scharf ist, aber dafür ist es schon ohne Konverter deutlich schwerer. Dass das 4.5-5.6/100-400 mit dem 4/400DO gut mitkommt halte ich für eine absolute Übertreibung. Allerhöchstens dann, wenn man ein schlechtes 4/400DO mit einem sehr guten 100-400er vergleicht.

Und was das Bokeh betrifft, offenbart er da halt auch, dass er das 4/400DO nie richtig eingesetzt hat - je nach Hintergrund hat man nämlich ein ziemlich auffallendes Hackmessser-Bokeh. Das ist aber Ansichtssache, mich hat das nicht gestört.

Ich glaube, dass Bryan in diesem speziellen Fall genau das macht, was viele machen, die schlecht über das 4/400DO reden: Er hat sich nie ausreichend lange damit befasst. Superteles sind nunmal eher speziell - wer die mal eben in die Hand nimmt und meint, damit Wunder zu vollbringen, täuscht sich eben. Aber am Fotografen hats ja dann immer als letztes gelegen ;)

Greets,
Peter.

JKA
21.02.2007, 12:35
Ich kann über die DO Linsen leider nichts sagen, da ich keine besitze. Aber ein 800/5.6 DO IS würde für mich sehr wohl Sinn machen. Ob dann alle Super-Teles als DO gerechnet werden, das obliegt der Verkaufsstrategie von Canon. Zwecks der Einheitlichkeit, kann ich mir ein Umrüsten gut vorstellen. Und die Spekulation, dass der Crop bei den Profi-Kameras wegfallen soll, macht die Herstellung von leichten DO-Teles mit extrem langen Brennweiten rentabel. Nikon bietet da aufgrund des 1.5 Crop im Telebereich leichte und extreme Tele-Linsen. Ohne Crop kann Canon meiner Meinung nur mit leichten DO-Rechnungen mithalten.

Z.B.:

Nikon 70-200/2.8 ist eigentlich ein 105-300/2.8
Nikon 200/2.0 ist eigentlich ein 300/2.0
Nikon 400/2.8 ist eigentlich ein 600/2.8
Nikon 600/4.0 ist eigentlich ein 900/4.0
Nikon 200-400/4.0 ist eigentlich ein 300-600/4.0

Canon baut hier nichts, was vergleichbar wäre. Hier ist die Domäne der DO-Linsen. Leicht und hervorragende Bildqualität. Und letztere bekommt Canon sicherlich in den Griff.

Wünschenswert wäre aus meiner Sicht ein Objektivprogramm, welches folgende Linsen enthalten sollte:

70-200/2.8 DO IS USM
100-400/4.0 DO IS USM
200-600/4.0 DO IS USM
200/1.8 DO IS USM
300/1.8 DO IS USM
300/2.8 DO IS USM
400/2.8 DO IS USM
400/4.0 DO IS USM
500/2.8 DO IS USM
600/2.8 DO IS USM
800/4.0 DO IS USM


Gruß JKA (Jürgen)

AndyB
21.02.2007, 12:41
300/1.8... das wäre wohl schon etwas sehr schwer und der Geldbeutel danach sehr leicht... :D

scheurin
21.02.2007, 12:53
500/2.8 DO IS USM
600/2.8 DO IS USM
800/4.0 DO IS USM

irre aber schoene Traeumerei. Eine Stufe mehr wird wohl realistisch sein, wenn denn die DOs kommen sollten.

JKA
21.02.2007, 13:00
Sicher nur ne Träumerei. Ich habe nur die Nikon-Linsen in etwa umgerechnet und ne Canon DO daraus gemacht. Da steckt nichts dahinter. Allerdings gibt es diese Linsen nunmal von Nikon. Und mit der DO-Technik könnten die Aussenmasse der Objektive in einem tragbaren Rahmen gehalten werden. Ob dieses technisch machbar ist, dafür gibts ja den Dipl. Ing. Schön wärs schon.

:rolleyes: :D

Gruß JKA (Jürgen)

pewter
21.02.2007, 13:14
komische argumentation!

JKA
21.02.2007, 13:26
komische argumentation!

Wieso? Hier im Forum wird doch über so viel spekuliert und über DIE NEUERUNG diskutiert, schon weit bevor sie überhaupt angekündigt wird. Wieso sollte dann nicht erlaubt sein, die Nikon Teles, umgerechnet auf 1.5er Crop, in eine Canon DO-Rechnung zu "konvertieren"? War nur eine Idee. Canon macht eh was sie wollen. Da brauchen wir hier nicht über Sinn und Unsinn des geschriebenen Wortes diskutieren.

Gruß JKA (Jürgen)

pewter
21.02.2007, 13:29
ich meinte die tatsache, daß nikon ein "900 4.0" hat und canon nur ein 600 4.0 und daher nachziehen müssen.

JKA
21.02.2007, 14:08
ich meinte die tatsache, daß nikon ein "900 4.0" hat und canon nur ein 600 4.0 und daher nachziehen müssen.

Müssen tut Canon gar nichts. Aber manchmal könnte Canon schon darüber nachdenken, was andere Hersteller in ihrem Objektivsortiment haben. Und im Telebereich bietet Nikon schon einige Sahnestücke, bei denen sich Canon seit Jahren verweigert, diese zu bauen, obwohl hier eine Großzahl an Profis die Herstellung fordert. So z.B. ein 200-600/4.0, oder ein 200/2.0. Nikon bietet zwar keinen IS in den Super-Teles, noch nicht, aber der Crop macht es den Fotografen, welche häufig im Telebereich arbeiten einfacher, mit leichten Objektiven in Supertelebereiche vorzudringen. Wie geschrieben ist ein 300/2.8 schon ein 450/2.8. Da schleppt man bei Canon einige Kilos mehr durchs Land.

Gruß JKA (Jürgen)

zuendler
21.02.2007, 14:10
schade dass es bei canon keine cropkameras gibt,
und dass man von einer 1D keine crops mehr schneiden kann. :(

eine 5D am 300 2,8 bringt freilich ein rauschverhalten wonach sich jeder nikonianer die finger lecken würde :p

Benutzer
21.02.2007, 14:18
Wie geschrieben ist ein 300/2.8 schon ein 450/2.8. Da schleppt man bei Canon einige Kilos mehr durchs Land.

Gruß JKA (Jürgen)immer das selbe mächen. 300 mm optische brennweite bleiben auch an einer sogenanten crop-kamera optisch immer 300 mm und nicht 420 oder sonst was.

JKA
21.02.2007, 14:26
immer das selbe mächen. 300 mm optische brennweite bleiben auch an einer sogenanten crop-kamera optisch immer 300 mm und nicht 420 oder sonst was.

Dann mach mal vom selben Standort eine Sportaufnahme mit der D2Xs und der 1Ds MkII und je einem 300mm/2.8. Was hast dann bei der Nikon auf m Sensor und was auf der Canon? Klar kannst bei Canon croppen. Aber den selben Ausschnitt wie mit der Nikon hast bei der Canon nicht, bei vergleichbarer Auflösung. Da hilft auch kein besseres Rauschverhalten. Die Gewichtsersparnis ist da nicht wegzustreiten. Bei Canon musst da tatsächlich ein 400/2.8 mitschleppen.

Allerdings möchte ich hier keine Grundsatzdiskussion über ein bestimmtes System heraufbeschwören. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile. Auch ich habe mich für Canon entschieden, da dieses System das für meine Bedürfnisse passende Gerät bietet.

Gruß JKA (Jürgen)

Benutzer
21.02.2007, 14:34
Jürgen,


... eine Sportaufnahme mit der D2Xs ...

ich dachte immer, die D2Hs sei 'die Sportkamera' von Nikon. Mit immerhin 4.1 Millionen Pixeln. :o

Grüße
Stefan

Radomir Jakubowski
21.02.2007, 14:46
Dann mach mal vom selben Standort eine Sportaufnahme mit der D2Xs und der 1Ds MkII und je einem 300mm/2.8. Was hast dann bei der Nikon auf m Sensor und was auf der Canon? Klar kannst bei Canon croppen. Aber den selben Ausschnitt wie mit der Nikon hast bei der Canon nicht, bei vergleichbarer Auflösung.

Ja, der Crop ändert den Bildausschnitt und nicht die Brennweite. Die Brennweite ist die gleiche, 300mm. du hast ja an der Nikon mit deiner rechnung ein 2,8/450mm Objektiv, das hat aber nicht die Freistellung eines normalen 2,8 400mm oder 2,8 450mm Objektives wenn es sowas gäbe, sondern stellt nur so gut frei wie ein 2,8 300mm, da die Brennweite gleich bleibt. der Crop macht nur einen Bildausschnitt und verändert die Brennweite nicht.

JKA
21.02.2007, 14:54
Jürgen,



ich dachte immer, die D2Hs sei 'die Sportkamera' von Nikon. Mit immerhin 4.1 Millionen Pixeln. :o

Grüße
Stefan

Ich hab als Vergleich auch die 1 Ds Mk II angeführt. Das ist auch nicht Canons Sportkamera. Und reduzieren wir das mal nicht auf die Sportfotografie. Die Naturfotografen, welche ihre Ausrüstung noch erheblich weiter tragen müssen, würden sich sicher auch über ein paar Kilo weniger freuen. Wenn man neben einem Nikonfotografen im Ansitz hockt, der mit einem 300er den Eisbären bildfüllen ablichtet, braucht eben ein Canonfotograf bereits ein 400er bzw. ein 500er (Lichtstärke 2.8!). Aber die Diskussion hier bringt rein gar nix. Dass der Crop bei gleichem Aufnahmeabstand einen engeren Bildausschnitt abbildet ist nicht wegzuleugnen. Und da bietet Nikon nach oben einfach mehr. Auch wenn man Canon Fotograf ist und sowas nicht hören will. :D :p

Logisch bringt man mit Canon und dem besseren Rauschverhalten und den superschweren Telelinsen immer die besseren Ergebnisse nach Hause. Wie konnte ich das vergessen.

:D :D

Gruß JKA (Jürgen)

Radomir Jakubowski
21.02.2007, 15:03
Aber die Diskussion hier bringt rein gar nix. Dass der Crop bei gleichem Aufnahmeabstand einen engeren Bildausschnitt abbildet ist nicht wegzuleugnen. Und da bietet Nikon nach oben einfach mehr. Auch wenn man Canon Fotograf ist und sowas nicht hören will. :D :p


klar, aber die Freistellung ist am Vollformat einfach größer, ob das ein Vor oder Nachteil ist muss jeder für sich abwägen

zuendler
21.02.2007, 15:09
Ich hab als Vergleich auch die 1 Ds Mk II angeführt. Das ist auch nicht Canons Sportkamera. Und reduzieren wir das mal nicht auf die Sportfotografie. Die Naturfotografen, welche ihre Ausrüstung noch erheblich weiter tragen müssen, würden sich sicher auch über ein paar Kilo weniger freuen. Wenn man neben einem Nikonfotografen im Ansitz hockt, der mit einem 300er den Eisbären bildfüllen ablichtet, braucht eben ein Canonfotograf bereits ein 400er bzw. ein 500er (Lichtstärke 2.8!). Aber die Diskussion hier bringt rein gar nix. Dass der Crop bei gleichem Aufnahmeabstand einen engeren Bildausschnitt abbildet ist nicht wegzuleugnen. Und da bietet Nikon nach oben einfach mehr. Auch wenn man Canon Fotograf ist und sowas nicht hören will. :D :p

Logisch bringt man mit Canon und dem besseren Rauschverhalten und den superschweren Telelinsen immer die besseren Ergebnisse nach Hause. Wie konnte ich das vergessen.

:D :D

Gruß JKA (Jürgen)


ich weis nicht was der schmarrn soll.
die vor- und nachteile von crop und FF sollte doch jeder hier kennen, oder bist du noch ein blutiger anfänger?
du kannst jedenfalls bei der 1Ds soviel herauscroppen, dass es sich mit der nikon wieder deckt. somit hast du theoretisch das selbe endergebnis.
das rauschen sollte hier auch ziemlich gleich sein.

das ganze würde auch mit einem 1,4er extender funktionieren, damit man an der 1Ds nichts croppen muss. allerdings muss man dann die iso verdoppeln um auf die selbe zeit zu kommen. und das was man durch den kompletten sensor an bildquali gewinnt verliert man wieder durch die höhren isos, so sollte man am ende wieder auf dem level der nikon ankommen.

also das kommt immer aufs selbe raus.

wir sagen bei uns im badischen "des isch g´hopft wie g´schprunge"

JKA
21.02.2007, 15:09
Ja, der Crop ändert den Bildausschnitt und nicht die Brennweite. Die Brennweite ist die gleiche, 300mm. du hast ja an der Nikon mit deiner rechnung ein 2,8/450mm Objektiv, das hat aber nicht die Freistellung eines normalen 2,8 400mm oder 2,8 450mm Objektives wenn es sowas gäbe, sondern stellt nur so gut frei wie ein 2,8 300mm, da die Brennweite gleich bleibt. der Crop macht nur einen Bildausschnitt und verändert die Brennweite nicht.

Ist mir alles bekannt. Aber wenn ich 15 m Aufnahmeabstand vor einem Eisvogel sitze, dann ist mir eine D2Xs mit 300/2.8 lieber als eine 1 Ds Mk II mit dem selben Objektiv.

DOF Nikon D2XS bei 15m Aufnahmeabstand: Blende 2.8 -> 0,28m
DOF Nikon D2XS bei 15m Aufnahmeabstand: Blende 16 -> 1,57m
DOF Nikon D2XS bei 5m Aufnahmeabstand: Blende 2.8 -> 0,03m
DOF Nikon D2XS bei 5m Aufnahmeabstand: Blende 16 -> 0,17m

DOF Canon 1 Ds Mk II bei 15m Aufnahmeabstand: Blende 2.8 -> 0,18m
DOF Canon 1 Ds Mk II bei 15m Aufnahmeabstand: Blende 16 -> 1,04m
DOF Canon 1 Ds Mk II bei 5m Aufnahmeabstand: Blende 2.8 -> 0,02m
DOF Canon 1 Ds Mk II bei 5m Aufnahmeabstand: Blende 16 -> 0,11m
!! Bei Canon bereits auf Bildausschnitt Crop 1,5 gerechnet (also wie Nikon 300/2.8) !!

Gruß JKA (Jürgen)

JKA
21.02.2007, 15:19
ich weis nicht was der schmarrn soll.


Ich finds keinen Schmarrn Aber die Geschmäcker sind da bekanntlich verschieden.


bist du noch ein blutiger anfänger?

Ich glaube nicht. Aber wer deffiniert das schon?! :D


die vor- und nachteile von crop und FF sollte doch jeder hier kennen

du kannst jedenfalls bei der 1Ds soviel herauscroppen, dass es sich mit der nikon wieder deckt. somit hast du theoretisch das selbe endergebnis.


Das wage ich zu bezweifeln. Bei der 1 DS Mk II ist ein 1,5er Crop bei maximal 8MP.


das ganze würde auch mit einem 1,4er extender funktionieren, damit man an der 1Ds nichts croppen muss

Den gibts auch bei Nikon. Dann sind wir schon bei 630/4.0

Gruß JKA (Jürgen)

zuendler
21.02.2007, 16:33
Den gibts auch bei Nikon. Dann sind wir schon bei 630/4.0

Gruß JKA (Jürgen)

aha, du willst es also garnicht verstehen.
auch gut :p

ps: mir ist das am liebsten was am ende das beste bild bringt.
und das ist meistens das mit der grössten freistellung und kleinstem rauschen. je grösser der sensor desto besser, das macht die optiken gross und schwer, und teuer.

hs
21.02.2007, 16:49
Das wage ich zu bezweifeln. Bei der 1 DS Mk II ist ein 1,5er Crop bei maximal 8MP.


Es besteht allerdings auch die Möglichkeit 10 MP bei 1.6 Crop an der Canon Scherbe zu verwenden.

Benutzer
21.02.2007, 17:57
Ja, der Crop ändert den Bildausschnitt und nicht die Brennweite. Die Brennweite ist die gleiche, 300mm. du hast ja an der Nikon mit deiner rechnung ein 2,8/450mm Objektiv, das hat aber nicht die Freistellung eines normalen 2,8 400mm oder 2,8 450mm Objektives wenn es sowas gäbe, sondern stellt nur so gut frei wie ein 2,8 300mm, da die Brennweite gleich bleibt. der Crop macht nur einen Bildausschnitt und verändert die Brennweite nicht.das ist richtig. deswegen kann man auch nicht bei einem 300er von 450 mm brenweite sprechen an einer crop-kamera. de fakto gibt es keine brennweitenverlängerung. lediglich einen engeren bildwinkel aufgrund des im vergleich zu ff kleineren bildsenors. das sind 2 verschiedene paar schuhe.

JKA
22.02.2007, 00:38
das ist richtig. deswegen kann man auch nicht bei einem 300er von 450 mm brenweite sprechen an einer crop-kamera. de fakto gibt es keine brennweitenverlängerung. lediglich einen engeren bildwinkel aufgrund des im vergleich zu ff kleineren bildsenors. das sind 2 verschiedene paar schuhe.

Das will ich ja gar nicht bestreiten. Aber wenn ich vom gleichen Standort aus fotografiere, habe ich mit einer Crop-Kamera (1,5) "weniger" auf dem Bild als mit einer FF-Kamera. Nämlich genau das, was ich bei der FF-Kamera mit einem längeren Objektiv, sprich 300mm zu 450mm, erreiche. Die Freistellung bezüglich DOF ist sicherlich eine Andere. Wurde von mir auch in keinster Weise in Frage gestellt. Die Objektive und deren Abbildung können in einer bestimmten Formel berechnet werden. Z.B. halbe Bilddiagonale / halber Bildwinkel Inv.TAN = Brennweite. Bildwinkel eines KB-Referenzobjektivs bei Bildfläche 24x36. Da die Bilddiagonale eines Cropsensors kleiner ist als die eines FF-Sensors, ergibt sich automatisch bei kleinerem Bildwinkel eine umgerechnet andere Brennweite, wenn man den Bildwinkel eines 24x36mm Sensors als Referenz nimmt. Und dies ist die Referenz seit Oskar Barnack (Ur-Leica-Erfinder). Sprich: Halber Bildwinkel eines 300mm Objektivs ist 4,12°. Bei Crop 1,5 Bildet das gleiche Objektiv aber nur einen Bildwinkel von 2,71° (Halber Bildwinkel) ab. Umgerechnet auf KB ist also 2,71° x2 der Bildwinkel eines 450mm Objektivs.

Gruß JKA (Jürgen)

JKA
22.02.2007, 01:15
Übrigens, das ganze wurde bereits hier im Forum ausdiskutiert. Und da waren doch tatsächlich Kollegen, welche es auch so sehen wie ich. Seltsam, aber die gibts.

:D :D

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=476849 Ab Seite 2 gehts los.


Nix für ungut. Aber ich glaube jeder hat etwas Recht. ;)

Gruß JKA (Jürgen)

Martin Reiner
22.02.2007, 03:57
...
Wünschenswert wäre aus meiner Sicht ein Objektivprogramm, welches folgende Linsen enthalten sollte:

70-200/2.8 DO IS USM
100-400/4.0 DO IS USM
200-600/4.0 DO IS USM
200/1.8 DO IS USM
300/1.8 DO IS USM
300/2.8 DO IS USM
400/2.8 DO IS USM
400/4.0 DO IS USM
500/2.8 DO IS USM
600/2.8 DO IS USM
800/4.0 DO IS USM


Gruß JKA (Jürgen)

Das klappt so aber nicht.

Mal so als Anhaltspunkte:

Ein 600/2,8 hat eine Frontlinsengruppe von mehr als 300mm Durchmesser, DO hin oder her.
Sowas wurde von Canon schon mal gebaut, im 1200/5,6L.

Der Preis ist bekannt, nehme ich an.

Ein 300/1,8 ist sicherlich nicht günstiger als ein Nikon 300/2, eher das Gegenteil ist anzunehmen. Das genante Nikon kostete seinerzeit 29.000 US$, aber damals war der US$ auch noch deutlich mehr wert.

Klar kann man solche Optiken bauen, vielleicht machen sie es sogar, die praktische Relevanz wird aber für fast alle hier in etwa so hoch sein wie die eines EF 1200/5,6L.

Martin

mcbep
22.02.2007, 17:11
Mal so als Anhaltspunkte:
Ein 600/2,8 hat eine Frontlinsengruppe von mehr als 300mm Durchmesser, DO hin oder her

Das ist so nicht richtig. 215mm genügen.

Was die Preise anbelangt, muss Canon wohl noch einiges lernen.
Im Astrobereich werden von allen namhaften Herstellern Systeme im Bereich bis weit über 40.000,- EUR angeboten, die von Amateuren gekauft werden.

Es geht weniger ums Geld, als ums "haben wollen". Den offensichtlich größten Habenwill-Faktor bei Otto N. hat wohl das Auto (üblicherweise auf Pump), dann lang nix, dann irgendwann Digitalkameras.

Deshalb kann ich nicht nicht teilen, daß Beträge über EUR 20.000,- den meisten Menschen zu viel Geld wäre. Wir wurden nur noch nicht genug dummgeworben, um soetwas unbedingt haben zu müssen.

scheurin
22.02.2007, 19:40
Na ja. Um bei dem Beispiel zu bleiben. Um EUR 40.000 habe ich mir einen Suburban gekauft. Da finde ich die Relation zu einem Objektiv doch etwas anders.

Sirius
23.02.2007, 14:57
ich weis nicht was der schmarrn soll.
die vor- und nachteile von crop und FF sollte doch jeder hier kennen, oder bist du noch ein blutiger anfänger?
du kannst jedenfalls bei der 1Ds soviel herauscroppen, dass es sich mit der nikon wieder deckt. somit hast du theoretisch das selbe endergebnis.
das rauschen sollte hier auch ziemlich gleich sein.

mit geringerer Auflösung bei 1Ds, weil die Nikon D2x kleinere Pixel hat.
Wer gerne kleine Singvögel fotografiert und Ausschnitte macht (weil die Brennweite begrenzt ist), ist mit der D2x im Vorteil, zumindest theoretisch, wie es in der Praxis aussieht, weiß ich nicht.

JKA
23.02.2007, 15:42
mit geringerer Auflösung bei 1Ds, weil die Nikon D2x kleinere Pixel hat.
Wer gerne kleine Singvögel fotografiert und Ausschnitte macht (weil die Brennweite begrenzt ist), ist mit der D2x im Vorteil, zumindest theoretisch, wie es in der Praxis aussieht, weiß ich nicht.

Sowas hört Zuendler nicht gern ;o) Aber das ist in der Tat so. Wenn ich mit der gleichen Brennweite fotografiere, dann hast im Bildwinkel natürlich bei Nikon den grösseren Telefaktor, da der kleinere Sensor einen engeren Motivbeschnitt darstellt. Also musst bei Canon FF, um den gleichen Motivbeschnitt zu erhalten nachträglich croppen (Voraussetzung: gleicher Motivabstand, und identisches Objektiv mit gleichem Bildwinkel). Ein Crop bei der 1 Ds Mk II auf 1,5 (so wie Nikon bei 12 Megapixel) ist nur mit maximal 8 Megapixel möglich. Also ein Qualitätsnachteil, wenn man es nur mit der Pixelmange argumentiert. Sicher spielt da noch mehr eine Rolle. Aber der Televorteil ist in dem Fall bei Nikon. Und da muss man auch um einige Kilos weniger mitschleppen.

Gruß JKA (Jürgen)