Bildqualität bei Blende 8

[Loricaria]

Hallo Leute,

habe mal eine Frage - folgende theoretische Ausgangssituation:

Ich habe ein Objektiv mit Anfangsblende 2,8 und 77 Filterdurchmesser und ein Objektiv mit Anfangsblende 4.0 und einem Filterdurchmesser kleiner 77 mm. Beide Scherben haben die gleich Verarbeitungsqualität (L) und werden an der selben Kamera bedient.

Nun zu meiner Frage, sind beide Objektive beispielsweise bei Blende 4, 8 oder höher von der Abbildungsqualität her gleichwertig oder ist die Bildqualität bei der Linse mit größeren Filter-/Linsendurchmesser besser?
Es geht mir hierbei nur um die gleich darstellbaren Blendbereiche der Linsen.

Danke schon einmal für Eure Antworten!

[Stefan Redel]

Sind doch alles imme verschiedene Rechnungen und so weiter.

Ist zwar etwas übertrieben, aber wenn Du ein von der Automarke "Zwunsch" das Modell Wip hast und Dein Kumpel das Modell Fip und beide Autos 102PS und auch noch 205er-Reifen, dann hat das alles noch relativ wenig zu sagen...

[Micha67]

habe mal eine Frage - folgende theoretische Ausgangssituation:

Ich habe ein Objektiv mit Anfangsblende 2,8 und 77 Filterdurchmesser und ein Objektiv mit Anfangsblende 4.0 und einem Filterdurchmesser kleiner 77 mm. Beide Scherben haben die gleich Verarbeitungsqualität (L) und werden an der selben Kamera bedient.

Nun zu meiner Frage, sind beide Objektive beispielsweise bei Blende 4, 8 oder höher von der Abbildungsqualität her gleichwertig oder ist die Bildqualität bei der Linse mit größeren Filter-/Linsendurchmesser besser?Mal ja, mal nein. Es gibt Optiken (insbes. im WW-Brennweitenbereich), die sich mit f/4 besser auskorrigieren lassen als mit f/2.8. Umgekehrt stellt z.B. ein Supertele mit f/2.8 höhere Anforderung an die Korrektur von Abbildungsfehlern, die dann - wenn gut gelungen - bei gleichen Blenden höhere Abbildungsleistungen bewirken kann, als bei einem weniger hoch geöffneten Objektiv gleicher Brennweite und weniger hochgezuchteter Auskorrektur. Welcher Aufwand dabei zu welchem finanziellen Rahmenbedingungen wie erfolgreich getrieben wurde, hängt so sehr von den individuellen Objektiven ab. EIne allgemeingültige Antwort kann es daher nicht geben.

Welche Objektive interessieren Dich denn konkret?

[RainerS]

Nach Deinen Angaben scheint es sich um 70-200 er zu handeln.
Mittlerweile gibt es ja zwei Pärchen, jeweils mit und ohne IS. Wie schon von Micha67 gesagt wurde, es hängt von den individuellen Konstruktionen ab. Da ich drei der vier Ausführungen in meinem Besitz habe/hatte, wage ich die Aussage: Bei den 2,8ern ist im Regelfall das Nicht-IS das bessere, es harmoniert nebenbei auch noch gut mit 1,4fach Konverter. Bei den 4ern würde ich das Ende letzten Jahres vorgestellte IS vorziehen.

Gruß Rainer

[WinSoft]

Nun zu meiner Frage, sind beide Objektive beispielsweise bei Blende 4, 8 oder höher von der Abbildungsqualität her gleichwertig oder ist die Bildqualität bei der Linse mit größeren Filter-/Linsendurchmesser besser?
Schon die Frage ist - mit Verlaub - unsinnig gestellt! Das geht schon los mit dem Begriff "Bildqualiät". Wie nun wäre denn dieser Begriff zu quantifizieren? Denn nur nach Quantifizierung könnte man überhaupt eine Aussage machen. Alles Andere wäre nur im Nebel Herumgestochertes auf Grund uunterschiedlichster individueller Empfindungen und Wahrnehmungen.

Also her mit MTFs bei diesen Blenden, und ich sage Ihnen, welches der beiden Objektiv in Bezug auf nur diese Daten das bessere ist. Außen vor bleiben dann noch immer Verzeichnung und Vignettierung, vom Handling einmal ganz abgesehen.

[gernot.dzialas]

Bei mir ist /war (hab meine 2Stück 70-200f4l verkauft) das 70-200 2,8 non is bei f4 leicht besser als die 4er Varianten.
Allerdings bei 200mm nur gerade so besser, 2,8 ist da unbrauchbar. Im unteren Bereich tut sich da doch mehr.
Aber ob das bei allen Optiken so ist, keine Ahnung, denke bei den relativ geringen Unterschieden spielt die Serienstreuung auch eine nicht unwesentliche Rolle.

Gruß Gernot

[Loricaria]

Mir geht es darum, ob die lichtstärkeren Linsen bei kleineren Blenden auch einen sichtbaren Vorteil haben! Der größere Durchmesser "fängt" ja theoretisch physikalisch auch mehr Licht und Bildinformationen ein und somit müsste ja die Abbildungsleistung auch besser sein. Ob dies in der Praxis, ohne Laborbedingungen messbar/sichtbar ist, würde mich interessieren - oder sind solche Unterschiede ausschließlich Labor messbar?

[Micha67]

Mir geht es darum, ob die lichtstärkeren Linsen bei kleineren Blenden auch einen sichtbaren Vorteil haben! Der größere Durchmesser "fängt" ja theoretisch physikalisch auch mehr Licht und Bildinformationen ein und somit müsste ja die Abbildungsleistung auch besser sein. Ob dies in der Praxis, ohne Laborbedingungen messbar/sichtbar ist, würde mich interessieren - oder sind solche Unterschiede ausschließlich Labor messbar?Falls Du die Verluste durch Beugung an kleinerne Blenden/Aperturen ansprechen wolltest: zwischen f/2.8 und f/4 verlierst Du - ein perfektes Objektiv angenommen - allenfalls minimalst an Detailauflösung.
Bei f/2.8 sind bei real existierenden Objektiven so gut wie immer noch Linsenfehler dominant und nicht die Beugung. Es gibt einzelne Ausnahmen von dieser Regel, so z.B. das Canon EF 400/2.8II, das EF 200/1.8 (exzellente Exemplare) oder ein Leica Apo-Macro Elmarit 100/2.8, die zumindest im Bildzentrum bei f/2.8 schon im Maximum liegen und bei f/4 (nur messtechnisch nachweisbar) auf allerhöchstem Gesamtniveau bereits wieder marginal nachlassen.

[Andythaler]

Mir geht es darum, ob die lichtstärkeren Linsen bei kleineren Blenden auch einen sichtbaren Vorteil haben!

Mike,

in der Praxis sind 'normale' Objektive bei Offenblende nicht optimal scharf ... sie werden durch Abblenden besser. Ich lasse jetzt hier bewusst mal die 'Canon L' Reihe aussen vor, das sind NICHT 'Normal-Objektive', da die meisten schon offen sehr scharf sind (z.B. 85/1.2 L bei 1.2).

Daher ist - im mittleren Preisbereich - beispielsweise ein 50/1.4 bei f/1.8 einem 50/1.8 meist überlegen, bei f/2.8 gibt's dann keinen grossen Unterschied mehr und bei f/8 sollte nahezu jedes Objektiv gute Ergebnisse bringen.

Zu berücksichtigen ... an einer 1.6x dSLR wird > f/8.0 durch 'Diffraktion' das Bild wieder unschärfer...

Schöne Grüße,
Andreas