Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brennweite / Vergrößerung ?? (geht nicht um Crop)
Hi there!
Ganz eine kurze Frage - (wie) kann man aus der Brennweite eines Objektives die Vergrößerung rechnen?
Den theoretischen Background kann man sich, wenn man mag, gerne sparen ;) Den kenne ich in ganz groben Zügen und weiß daher, daß die Frage auch ausschweifende Antworten zuließe.
Grund der Frage ist lediglich, daß sich Papi ein Fernglas kaufen will (hab ihn von Swarovski auf Canon mit IS umgepolt :D) Dort kann man die Vergrößerung ja ganz easy aus der ersten Zahl ablesen und jetzt wüßte ich gerne, welchem Tele denn so ein z.B. 10x42 entspricht.
Andythaler
05.03.2007, 13:58
Hi there!
Ganz eine kurze Frage - (wie) kann man aus der Brennweite eines Objektives die Vergrößerung rechnen?
Das ist leider nicht so einfach.
Warum nicht? Sieh mal hier: http://www.photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=279296&highlight=binocular
Hoffe, dass Du danach schlauer bist als davor :)
Schöne Grüße,
Andreas
Danke, ein super Fred ist das dort bei denen!
Er beantwortet aber eh meine Frage. Die Theorie von der BearSummer und Wilt erzählen ist eben in etwa das, was ich gemeint habe, was ich NICHT hören will :rolleyes:, denn, daß es Formeln gäbe, wußte ich, aber eben spätestens beim Einsetzen der Konstanten wäre ich gescheitert.
Jedoch ist der Anhaltspunkt mit den 50mm als Refernz eh brauchbar. Und eben ggf. dividiert durch den Cropfaktor. Daß es sooo einfach ist, daß man echt die 50mm des Auges als EINfache Vergrößerung hernehmen kann, dachte ich echt nicht.
Die Antwort die ich mir herauslese ist: Vergrößerung beim Fernglas entspricht in etwa einer Brennweite von (Vergrößerung*50). ggf. /1,6
Daß es, nicht zuletzt wegen der Überlappung der beiden Gesichtsfelder, nie genau stimmen kann leutet ein, aber das reicht mir schon. Merci!
Andythaler
05.03.2007, 14:44
Mein Vorschlag wäre ausprobieren.... durchs Fernglas linsen und dann mit der Kamera mit Zoom (z.B. 75-300) so lange herumprobieren, bis das Ergebnis (Sichtfeld) ähnlich ist.
Herausforderung ... die 5D hat z.B. allen Aussagen gemäß ein viel grösseres Sucherbild als die Crop Kameras ... kann man denn unterschiedliche Sucher miteinander vergleichen? Und im Gegensatz zum Fernglas hat man bei der Kamera ja die Möglichkeit, das Ergebnis nacher zu vergrössern.
Schöne Grüße,
Andreas
ehemaliger Benutzer
05.03.2007, 16:09
Hi there!
Ganz eine kurze Frage - (wie) kann man aus der Brennweite eines Objektives die Vergrößerung rechnen?
garnicht!
Den theoretischen Background kann man sich, wenn man mag, gerne sparen ;) Den kenne ich in ganz groben Zügen und weiß daher, daß die Frage auch ausschweifende Antworten zuließe.
Antwort kurz genug?
garnicht!
Antwort kurz genug?
Nö, das war eher destruktiv als "kurz".
Hab ja gesagt, daß mir bewußt ist, daß das nicht so trivial ist. Auch, daß Brennweite keinen eindeutigen mathematischen Zusammenhang mit Vergrößerung hat war/ist mir klar, aber der Fred auf den Andy verwiesen hat zeigt, daß man die Frage sehr wohl halbwegs sinnvoll beantworten kann.
ehemaliger Benutzer
05.03.2007, 18:08
Nö, das war eher destruktiv als "kurz".
Hab ja gesagt, daß mir bewußt ist, daß das nicht so trivial ist. Auch, daß Brennweite keinen eindeutigen mathematischen Zusammenhang mit Vergrößerung hat war/ist mir klar, aber der Fred auf den Andy verwiesen hat zeigt, daß man die Frage sehr wohl halbwegs sinnvoll beantworten kann.
Du willst also doch noch die Erklärung dazu,
warum man das bei einem Objektiv nicht sagen kann?
Du schaust ja nicht durch das Objektiv alleine, da siehste ja nix.
Du schaust durch eine Kamera mit montiertem Objektiv.
Soweit sind wir uns sicher einig!?
Du schaust durch den Sucher(=Lupe) auf die kleine Mattscheibe, die Dir das Bild das vom Objektiv abgebildet wird zeigt.
Also kommt auch noch der Vergrößerungsfaktor der Lupe ins Spiel.
Der dürfte aber unbekannt sein.
Also kannst Du mit den Daten (Brennweite des Objektives) alleine nichts rechnen.
Vorschlag:
Schau mit einem Auge durch die Kamera und mit dem anderen
nach Möglichkeit nicht durch die Kamera verdecktem Auge
auf dasselbe Objekt.
Falls es Dir dabei nicht schwindelig wird,
kannst Du einen Größenvergleich machen.
Wenn Du es genau wissen willst,
stelle einen Maßstab auf, den Du dann ins Visier nimmst.
So kann man recht gut bestimmen wieviel die als Fernglas zweckentfremdete Kamera "vergrößert".
Vielleicht hilft das weiter.
ehemaliger Benutzer
05.03.2007, 18:11
Daß es sooo einfach ist, daß man echt die 50mm des Auges als EINfache Vergrößerung hernehmen kann, dachte ich echt nicht.
Was ist denn damit gemeint?
ehemaliger Benutzer
05.03.2007, 18:13
kann man aus der Brennweite eines Objektives die Vergrößerung rechnen?
Auch, daß Brennweite keinen eindeutigen mathematischen Zusammenhang mit Vergrößerung hat war/ist mir klar,
na was denn jetzt?
Was willst DU denn eigentlich wissen?
Drehst Du uns im Kreise?
Hi there!
Ganz eine kurze Frage - (wie) kann man aus der Brennweite eines Objektives die Vergrößerung rechnen?
Den theoretischen Background kann man sich, wenn man mag, gerne sparen ;) Den kenne ich in ganz groben Zügen und weiß daher, daß die Frage auch ausschweifende Antworten zuließe.
Grund der Frage ist lediglich, daß sich Papi ein Fernglas kaufen will (hab ihn von Swarovski auf Canon mit IS umgepolt :D) Dort kann man die Vergrößerung ja ganz easy aus der ersten Zahl ablesen und jetzt wüßte ich gerne, welchem Tele denn so ein z.B. 10x42 entspricht.
Dann sach mal Deinem Papi eine schönen Gruß von mir. Wenn er ein vernünftiges Fernglas haben will soll er nur die Finger von dem Canongeraffel lassen!!! Laß ihn ein Swarovski kaufen, dann hat er so mit das Beste was für Geld zu haben ist!
Ich bin absolu überzeugter Canon-User, zumindest was Fotoequipment angeht.
Wenns aber um Beobachtungoptiken geht kann ich folgende Wertigkeitstabelle aufstellen. Alles selbst getestet und letztendlich danach gekauf.
Spektive im Moment auf Platz:
1 Swarovski
2 Optolyth
3 Zeiss
Ferngläser:
1 Swarovski EL
2 Zeiss V
3 Swarovski SL
Zieloptiken:
1 Zeiss V
2 Swarovski
3 Schmidt&Bender
Zu den neuen Swarovski 6x kann ich noch nix sagen. Werden aber den Zeiss-Teilen das Leben schwer machen.
Übrigens sind die Unterscheide der oben genannten Optiken untereinander nur marginal! Ändert sich aber öfter nach Neuerscheinungen der verschiedenen Hersteller.
Alles in allem jede sehr empfehlenswert. Aber bitte nicht mit einem Canonfernglas vergleichen.
Ich vergleiche ja auch keine L-Linse mit einem Exakta-Objektiv. ;-)))
Du willst also doch noch die Erklärung dazu,
warum man das bei einem Objektiv nicht sagen kann?
...
Mann, Du hast es ja echt drauf. Zuerst verstehst Du meinen Post nicht, dann gibst Du auch noch eine völlig irrelevante Halbgebildeten-Nichtantwort (die Suchervergrößerung ist wohl das allerallergeringste Problem bei der Sache!) und dann liest Du auch noch den Post nicht auf den hier verwiesen wird und der hier recht ausführliche Antwort gibt (oder warum fragst Du sonst woher die 50mm kommen?)
Dann schreibe ich noch extra die Essenz des anderen Fred´s zusammen und selbst das ignorierst Du. Mann! Ich hab extra nicht nach einer wissenschaftlich korrekten Abhandlung gefragt, also sollte jedem einleuchten, daß mir ein Näherungswert ausreicht und der wurde hier perfekt gegeben.
So ein Forum lebst schon auch davon, daß man sich die Antworten der vor-Poster durchliest...
@ jagabua: danke für den Hinweis. Ich täte das ja grundsätzlich absolut ernst nehmen, aber ein bisser eine Erklärung, warum die Canons Deiner Meinung nach so abstinken, wäre schon hilfreich.
Gewicht? Optik? Mechanik? Haptik?
Thx!
reach
ehemaliger Benutzer
05.03.2007, 21:55
Mann, Du hast es ja echt drauf. Zuerst verstehst Du meinen Post nicht, dann gibst Du auch noch eine völlig irrelevante Halbgebildeten-Nichtantwort (die Suchervergrößerung ist wohl das allerallergeringste Problem bei der Sache!) und dann liest Du auch noch den Post nicht auf den hier verwiesen wird und der hier recht ausführliche Antwort gibt (oder warum fragst Du sonst woher die 50mm kommen?)
Dann schreibe ich noch extra die Essenz des anderen Fred´s zusammen und selbst das ignorierst Du. Mann! Ich hab extra nicht nach einer wissenschaftlich korrekten Abhandlung gefragt, also sollte jedem einleuchten, daß mir ein Näherungswert ausreicht und der wurde hier perfekt gegeben.
So ein Forum lebst schon auch davon, daß man sich die Antworten der vor-Poster durchliest...
komm wieder runter!
Wenn Du schon zugibst,
dass Deine Frage die Unterstützung von anderen Postings benötigt,
um verständlich zu werden,
fehlt ja wohl jeder Grund,
mich deswegen anzupflaumen.
Unglaublich.
Hallo,
zuerst eine kleine Korrektur meiner Darstellung:
Ich habe einen ganz wichtigen und nicht zu vernachlässigenden Mitbewerber vergessen! Bei den Ferngläsern spielt Leica ganz vorne mit! Die neuen Geovid sind der absolute Brüller! Bei fast gleicher Qualität des Swarovski EL bei zwar höherem Gewicht haben die gleich noch einen sehr präzisen Entfernungsmesser eingebaut! Ein unschätzbarer Vorteil bei der Bergjagd.
Aber nun zu meiner "persönlichen" Begründung für unten stehendes Ranking. Die Erläuterung ist nur für die Ferngläser zutreffend. Für die Zieloptiken und die Spektive spar ich mir das mal. Das ganze nach Schulnoten:
Getestet wurden:
Swarovski EL 10x42WB ; 1899,00 Euro
Swarovski SLC 10x42WB ; 1468,00 Euro
Zeiss Viktory 10x42FL ; 1588,00 Euro
Leica Geovid 10x42BRF ; 1849,00 Euro
Canon 10x42 L IS WP ; 1599,00 Euro
Bildbrillianz bei Tag:
1+ Swarovski EL
1- Leica und Zeiss Victory
2+ Swarovski SL
2 Canon
Bildbrilianz bei Dämmerung:
1 Swarovski EL (bei nachlassender Helligkeit den andern mit höherem Objektivdurchmesser unterlegen--> fehlende Lichtstärke)
1- Leica, Zeiss Victory und Swarovski SL gleichauf
2 Canon
Bildschärfe
1+ Swarovski EL
1 Leica und Zeiss Victory
1- Swarovski SL und Canon
Verarbeitung
1 Swarovski EL
1 Leica und Zeiss Victory
1 Swarovski SL
1- Canon
Gewicht
780g Swarovski EL
900g Leica
765g Zeiss Victory
870g Swarovski SL
keine Angabe Canon
Die Haptik und das Handling des Swarovski EL ist durch die Bauform m.E. unschlagbar! Eine Einhandbedienung ist selbst bei der 10-fachen Vergröserung noch gut machbar.
Da Zeiss und Leica erst über ein Jahr später vergleichbare Produkte auf den Markt gebracht haben sehe ich hier schon einen Entwicklungsvosprung der Österreicher!
Das neue Canon ist sicherlich ein Glas, was in der 1. Liga mitspielt! Der IS ist natürlich eine ganz feine Sache, aber wiegt bei mir die Nachteile aus meiner Sicht nicht auf. Das Canon ist recht globig gebaut und liegt längst nicht so gut in der Hand vie das EL. Was dem Canon noch fehlt ist die Stickstoffüllung, um eine noch bessere Abdichtung und eine noch geringere Beschlagneigung zu erzielen. Schade, daß man das bei keinen Photoobjektiven hat.
Aus meiner Sicht gibt es im Moment keine Alternative zum Habicht aus den Alpen! Ist halt mein persönliche Meinung.
Das lassen sich die Ösies allerdings auch gut bezahlen. Selbst das Leica mit integriertem Laser-Entfernungsmesser ist noch 50,00 Euro billiger!
Trotzdem, wenn Swarovski endlich den Schritt zu einem EL 8,5 oder 10x56 machen würde, ich würde da auch 2500,00 Euro und mehr für zahlen. Aber leider gibt´s wohl nicht so viele "Idioten" wie mich. Sonst wäre so ein Glas schon längst Realität. Schade eigentlich. ;-)))))))))
Das getestet Canon 10x42 L IS WP ist sicherlich ein sehr gutes Fernglas was den Gläsern der traditionellen Hersteller in Punkto IS sogar weit überlegen , aber der Rest der Canon Gläser ist wirklich nicht Emfehlenswert!
@ jagabua: danke für den Hinweis. Ich täte das ja grundsätzlich absolut ernst nehmen, aber ein bisser eine Erklärung, warum die Canons Deiner Meinung nach so abstinken, wäre schon hilfreich.
Gewicht? Optik? Mechanik? Haptik?
Thx!
reach
Benutzer
06.03.2007, 01:19
Bernd,
Dann sach mal Deinem Papi eine schönen Gruß von mir. Wenn er ein vernünftiges Fernglas haben will soll er nur die Finger von dem Canongeraffel lassen!!!
das ist sehr subjektiv.
Ich breche eine Lanze für das 10x42 L IS WP!
Weissgott, ich habe schon durch alles geschaut, was transparent ist: Leica, Zeiss, Swarovski etc. pp.
Nichts, aber auch nichts hat mich restlos überzeugt, von Canon abgesehen! ;)
Mein Rat:
1. Selbst durchschauen, ausprobieren. Ein Fernglas ist auch eine subjektive Sache.
2. Kein Fernglas kaufen, ohne vorher durch das Canon 10x42 L IS WP geschaut zu haben!
3. Wenn bereits ein Glas gekauft wurde, niemals durch ein Canon 10x42 L IS WP gucken!
:D
Ach ja, meine Anwendung: Astronomie und Natur.
Viele Grüße
Stefan
@ jagabua: danke für den Hinweis. Ich täte das ja grundsätzlich absolut ernst nehmen, aber ein bisser eine Erklärung, warum die Canons Deiner Meinung nach so abstinken, wäre schon hilfreich.
Gewicht? Optik? Mechanik? Haptik?
Thx!
reach
vor zwei Jahren habe ich ebenfalls gedacht: hey, kauf Dir ein Canon Fernglas, kann ja nichts schief gehen...
bis ich dann bei einem Örtlichen Jagd-blabla-Händler war und mir das mal anschauen wollte.
Der gab mir erst, mit einer hochgezogenen Augenbraue, ein Fernglas von Canon, dann eines von Nikon und dann drückte er mir mein Swarovski in die Hand!
Das war der Hammer!
Als ich nach dem Swarovski nochmal durch die von Canon und Nikon schaute, dachte ich, dass die da Linsen aus Milchglas eingebaut hätten.
Benutzer
06.03.2007, 20:55
Als ich nach dem Swarovski nochmal durch die von Canon und Nikon schaute, dachte ich, dass die da Linsen aus Milchglas eingebaut hätten.
:)
War aber SICHER nicht das Canon 10x42 L IS WP.
Wetten?
Grüße
Stefan
Das getestet Canon 10x42 L IS WP ist sicherlich ein sehr gutes Fernglas was den Gläsern der traditionellen Hersteller in Punkto IS sogar weit überlegen , aber der Rest der Canon Gläser ist wirklich nicht Emfehlenswert!
Ganz ehrlich: ich kann da nicht aus Erfahrung mitreden, aber eine Meinung hab ich trotzdem:
1.) Vati hat das Swarovski zunächst gegen sein uraltes, billiges Revue-irgendwas verglichen. Klar hab ich sofort gesehen, daß das Swarovski besser ist, aber ohne A-B Vergleich wüßt ich nicht, ob ich mit dem anderen unglücklich wäre. Wenn also das Swarovski (es hätte 1.900EUR gekostet, also reden wir wohl vom gleichen) die Krone fernglastechnischer Schöpfung darstellt und Vati´s altes Teil den Bodensatz selbiger, dann muß ich echt sagen, daß mir irgendetwas dazwischen locker reichen würde.
2.) ok, ich schau halt auch nicht ewig lange durch, wie´s ein Jäger vielleicht tut, aber gerade dann denk ich mir, daß ein winziger Nachteil bei Brillianz und Schärfe locker durch das IS drei mal aufgehoben wird. Ich kann halt nur von meinem 70-300er Zoom ausgehen und da wär´s auf jeden Fall so
3.) Ich respektiere Dein "Freaksein", ich bin´s ja auch, in anderen Bereichen :D aber ich glaub, Dein letzter Satz verrät Dich ein wenig. "Traditionell"! Ein Jäger im Lodenmantel und schneidigem Hut mit Canon L Fernglas, das paßt echt nicht. Vielleicht spielt das im Hinterkopf bei der "objektiven" Bewertung mit.
Ganz nebenbei: hast den Test echt DU gemacht? Er liest sich so, als stammte er aus einer Zeitschrift o.ä. Warum hat das Canon keiner gewogen? Wenn der Test nämlich aus einer Zeitschrift, wohl Jäger-Zeitschrift, stammt, dann wundert es mich auch kein Bißchen, wenn da dieses neumodische jabbanische Canongraffel nicht gut wegkommt. Nur so eine Theorie... :rolleyes:
Hallo reach,
den Test habe ich selbst durchgeführt! Mein Freund (Besitzer eines Jagdgeschäftes) hat mir freundlicherweise alle Glärser gleichzeitig überlassen, nach dem er den gleichen Test für sich schon durchgeführt hatte. Wir kamen zum Schluß zu einem sehr ähnlichen Ergebnis.
Das mit dem Gewicht sind die Herstellerangaben. Hatte ich der Vollständigkeit halber angegeben. Ein Gewicht für das Canon habe ich nirgends auf die Schnelle ausfindig machen können gestern Abend. Habe heute beim Freund nachgefragt, da es mir doch eine ganze Ecke schwerer vorkam. Die Bestätigung folgte auf den Fuß. Angabe laut Canon Technische Daten 1030 gramm. Halt runde 250g schwerer als die leichten Mitbewerber! Das ist ein Pfund Butter was man ständig umsonst mitschleift. Beim Ansitzglas ist mir das egal, aber nicht auf der Pirsch.
Mit dem "traditionell" hatte ich lediglich gemeint, daß die Hersteller sich schon seit mehreren Jahrzehnten mit dem Fernglasbau beschäftigen. Bei Canon ist das ja noch nicht ganz so lange her, als das erste Fernglas angeboten wurde.
Lodenmantel hab ich garkeinen und Hüte find ich ätzend ;-)))))
Nee, mal im Ernst. Ich habe hier mehrere kg Canonlinsen im Wert von mehreren 10k Euro. Wenn mich das Canonglas wirklich überzeugt hätte wäre es mit Sicherheit heute in meinem Besitz! Der Hauptausschlag ist sicherlich nicht die optische Leitung, welche über jeden Zweifel erhaben ist, sondern vielmehr die Haptik, die Bauform und die daraus resultierende Handhabung. Da ist in meinen Augen das Swarovski EL ungeschlagen!
Als 56er Glas besitze ich zur Zeit noch das Zeiss Victory, werde aber sobald ich dieses verkauft habe mir das Leica Geovid zulegen. Die 56er Gläser von Swarovski sind mit wiederum zu unhandlich und klobig.
Um die optische Leistung der Gläser in dieser Preisklasse braucht man sich keine Gedanken zu machen. Hier handelt es sich nur um minimale, kaum wahrnehmbare Unterschiede.
Ganz ehrlich: ich kann da nicht aus Erfahrung mitreden, aber eine Meinung hab ich trotzdem:
1.) Vati hat das Swarovski zunächst gegen sein uraltes, billiges Revue-irgendwas verglichen. Klar hab ich sofort gesehen, daß das Swarovski besser ist, aber ohne A-B Vergleich wüßt ich nicht, ob ich mit dem anderen unglücklich wäre. Wenn also das Swarovski (es hätte 1.900EUR gekostet, also reden wir wohl vom gleichen) die Krone fernglastechnischer Schöpfung darstellt und Vati´s altes Teil den Bodensatz selbiger, dann muß ich echt sagen, daß mir irgendetwas dazwischen locker reichen würde.
2.) ok, ich schau halt auch nicht ewig lange durch, wie´s ein Jäger vielleicht tut, aber gerade dann denk ich mir, daß ein winziger Nachteil bei Brillianz und Schärfe locker durch das IS drei mal aufgehoben wird. Ich kann halt nur von meinem 70-300er Zoom ausgehen und da wär´s auf jeden Fall so
3.) Ich respektiere Dein "Freaksein", ich bin´s ja auch, in anderen Bereichen :D aber ich glaub, Dein letzter Satz verrät Dich ein wenig. "Traditionell"! Ein Jäger im Lodenmantel und schneidigem Hut mit Canon L Fernglas, das paßt echt nicht. Vielleicht spielt das im Hinterkopf bei der "objektiven" Bewertung mit.
Ganz nebenbei: hast den Test echt DU gemacht? Er liest sich so, als stammte er aus einer Zeitschrift o.ä. Warum hat das Canon keiner gewogen? Wenn der Test nämlich aus einer Zeitschrift, wohl Jäger-Zeitschrift, stammt, dann wundert es mich auch kein Bißchen, wenn da dieses neumodische jabbanische Canongraffel nicht gut wegkommt. Nur so eine Theorie... :rolleyes:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.