17-85 IS USM gegen Tamron 17-50 2.8 tauschen???

[IrieVibe]

Hallo,

bin am überlegen ob ich mein Canon 17-85 IS USM gegen ein Tamron 17-50 2.8 einzutauschen.
Was haltet ihr von der Idee?

[Piqniqa]

Hallo,

bin am überlegen ob ich mein Canon 17-85 IS USM gegen ein Tamron 17-50 2.8 einzutauschen.
Was haltet ihr von der Idee?

Finde ich sehr gut, die zusätzliche Lichtstärke gibt einen m.E. mehr Spielraum und Einsatzmöglichkeiten als die zusätzliche Brennweite.

Hatte das 17-85 nie gehabt, aber was man liest, ist das 17-55 von der Abbildungsleistung deutlich überlegen, ich bin mit der Linse hochzufrieden an der 20D

[IrieVibe]

Kann sein das du das canon 17-55 IS USM meinst?
Leider habe ich nicht soviel Geld. Meinte das Tamron.

[chs]

also meins kriegste nich :)

[mmknipser]

Meins auch nicht. Ist nämlich Welten besser als mein 17-85, das ich nach zwei Wochen ganz schnell wieder verramscht habe!

Gruß

Mario

[Piqniqa]

Kann sein das du das canon 17-55 IS USM meinst?
Leider habe ich nicht soviel Geld. Meinte das Tamron.

Oh sorry, habe das dann wohl nicht ordentlich gelesen.

[Dieter B.]

Ich würde nicht tauschen. Das 17-50 von Tamron ist einfach nicht so flexibel, da hängst Du meistens bei 50mm am "Anschlag". Klar die Lichstärke des Tamron ist ein großer Vorteil, der IS und der USM von Canon aber auch.
Ergänze Deine Ausrüstung lieber um eine Lichstarke Festbrennweite (je nach Budget), wie z.B. das Canon 35/2 oder 50/1.8. Welchen Brennweitenbereich bevorzugst Du denn?

[rainer johne]

Hallo,

Ich hatte die gleiche Überlegung und bin beim 17-40 L gelandet. Der AF und die ihn begleitenden Geräusche sind beim 17-50 aus meiner Sicht eine Zumutung. Wenn Du das L Objektiv daneben zum Vergleich hast wirst Du die Welten erspüren, die da dazwischen liegen!

Gruß
Rainer

[Kreuzberg10999]

Ich hatte zwei Exemplare des Tamron 17-50/2,8 zum Test und beide waren in den Bildecken unscharf!
Das lies sich auch durch Abblenden bicht verringern.

[Andre H.]

Ich finde die Aussagen teilweise übertrieben. Der AF beim Tamron ist zwar laut und ist sicher nicht mit einem USM des 17-40 zu vergleichen. Dafür ist der AF sehr schnell und trifft immer genau und soo laut ist der nun auch nicht. Die Abbildungsleistung, vorausgesetzt man hat ein gutes oder nachjustiertes Exemplar, ist über jeden Zweifel erhaben und kann locker mit dem 17-40 mithalten und ist größten Teils sogar besser. Mein Tamron ist abgeblendet scharf bis in die Ecken. Bei 17mm ist es nur in den wirklich extrem äußersten Ecken des Sensors unscharf, dass durch deutliches Abblenden auch verschwindet. Die mechanische Qualität und auch die Wertigkeit des Canon ist natürlich über jeden Zweifel erhaben. Das Tamron ist dafür billiger und hat eine durchgehend nutzbare Blende von 2.8, die ich nicht mehr missen möchte. Ich sehe das Tamron auch ehr als Crop-Alternative zum 17-55 und 17-85 von Canon und weniger zum VF-Objektiv 17-40.

[rainer johne]

< "ich finde die Aussagen teilweise übertrieben......" >


Das kann man so sehen, da stimme ich Dir zu, für jeden ist "zu laut" natürlich was anderes. Ich finde jedoch, dass es immer wieder Situationen geben kann wo so ein, nochmal, nicht unerhebliches Geräusch, stören kann.
Ich habe neulich in Spanien einen Strassenmusiker mit Gitarre aus der Nähe fotografieren dürfen und da war ich nach dessen Erlaubnis froh über mein "diskretes", sich auch in der Baulänge nicht veränderndes, 17-40 L. (Fast schon Leica M Feeling) Also für mich ist diese Kombination ideal.

schönen Gruß
Rainer

[ChrisR]

Ich gehöre auch zu denjenigen die diesen Tausch gemacht haben und sehr zufrieden sind. Gerade untenrum ist das Tamron eine andere Liga; so eine Schärfe habe ich bei meinem alten 17-85er trotz Justierung nie hinbekommen.

Gruß ChrisR