PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ef 35 1.4L



Cats
11.03.2007, 15:31
Wer Interesse hat, hier eine Blendenreihe vom EF 35 1.4L mit der 20D

http://www.pbase.com/hexe/ef_35_14l_blendenreihe

ceving
11.03.2007, 17:22
Wer Interesse hat, hier eine Blendenreihe vom EF 35 1.4L mit der 20D

http://www.pbase.com/hexe/ef_35_14l_blendenreihe

Sieht nachbearbeitet aus. Oder?

cu Sascha

Cats
11.03.2007, 17:55
Sieht nachbearbeitet aus. Oder?

cu Sascha

Hey,
habs jetzt auch noch mit Parameter -neutral- eingestellt (in RSP f1.4, f2.8 und f4.0).

ceving
11.03.2007, 18:15
Hey,
habs jetzt auch noch mit Parameter -neutral- eingestellt (in RSP f1.4, f2.8 und f4.0).

Danke!

Gibt es eigentlich einen plausiblen Grund, warum ein 35er bei 1.4 schärfer ist als ein 50er?

cu Sascha

Cats
11.03.2007, 18:35
Danke!

Gibt es eigentlich einen plausiblen Grund, warum ein 35er bei 1.4 schärfer ist als ein 50er?

cu Sascha

:confused: hast Du dafür einen Vergleich bei gleichen Bedingungen??

Glaube nicht, das ein gutes EF 50 1.2L bei Blende 1.4 schlechter ist.

Micha67
11.03.2007, 20:29
Gibt es eigentlich einen plausiblen Grund, warum ein 35er bei 1.4 schärfer ist als ein 50er?Gabe es keinen Grund, so hätte ich das 35/1.4 schon längst. Da es ihn aber leider gibt, muss ich noch weitersparen ... :D

ede1234
11.03.2007, 21:12
So ganz kann ich den Sinn eines solchen Test nicht nachvollziehen. Niemand wird solche Landschaftsaufnahmen mit offener Blende machen, schon gar nicht mit Blende 1.4. Die offene Blende würde ich eher bei AL einsetzen, und dann interessieren mich die Randbereiche eh nicht so sehr. Und bei anderen Aufnahmen wie Landschaften oder Architektur belnde ich dannso weit ab, wie das Objektiv seine optimale Auflösung bzw. Schärfe bringt, als irdgendwas zwischen 5.6 und 11, je nach Objektiv.
Du hast Dir einiges an Arbeit gemacht, aber für mich sind das mehr oder weniger Erbsenzählertests.

Stefan

Cats
11.03.2007, 22:20
So ganz kann ich den Sinn eines solchen Test nicht nachvollziehen. Niemand wird solche Landschaftsaufnahmen mit offener Blende machen, schon gar nicht mit Blende 1.4. Die offene Blende würde ich eher bei AL einsetzen, und dann interessieren mich die Randbereiche eh nicht so sehr. Und bei anderen Aufnahmen wie Landschaften oder Architektur belnde ich dannso weit ab, wie das Objektiv seine optimale Auflösung bzw. Schärfe bringt, als irdgendwas zwischen 5.6 und 11, je nach Objektiv.
Du hast Dir einiges an Arbeit gemacht, aber für mich sind das mehr oder weniger Erbsenzählertests.

Stefan

Ein Objektiv das am Tage bei offenblende eine gute Ablichtung brinngt, wird bei AL auch sehr gut sein.

ceving
12.03.2007, 01:38
Die offene Blende würde ich eher bei AL einsetzen, und dann interessieren mich die Randbereiche eh nicht so sehr.

AL ist nur ein Grund für eine offene Blende. Freistellen ist der andere.

cu Sascha

Benutzer
12.03.2007, 08:05
Gabe es keinen Grund, so hätte ich das 35/1.4 schon längst. Da es ihn aber leider gibt, muss ich noch weitersparen ... :D

lass dich mal nich verrückt machen so geil wie viele immer und immer wieder behaupten finde ich die 35er L-Optik nicht - ich hatte sie und hab sie zwischenzeitlich verkauft und vermisse nichts. Sie war zwar nach der Justage sehr scharf - aber das allein macht noch lange kein "gutes" Bild. Also, ich glaube man sollte die 35er Optik nicht überbewerten und schon gar nicht auf die Lobhudelei wieder Anderer hereinfallen die sich dass Ding grade so geleistet haben und nun angefangen haben damit groß zu pousaunen *g* - also ;)

Wolfi B.
12.03.2007, 08:20
Servus Frank,

was genau störte dich denn an der Optik? Könntest du dies mal genauer erläutern?

Vielen Dank

Wolfi

P.S. Ich frag das weil ich noch eine Ergänzung zum 1.2 85er suche

Cats
12.03.2007, 08:36
lass dich mal nich verrückt machen so geil wie viele immer und immer wieder behaupten finde ich die 35er L-Optik nicht - ich hatte sie und hab sie zwischenzeitlich verkauft und vermisse nichts. Sie war zwar nach der Justage sehr scharf - aber das allein macht noch lange kein "gutes" Bild. Also, ich glaube man sollte die 35er Optik nicht überbewerten und schon gar nicht auf die Lobhudelei wieder Anderer hereinfallen die sich dass Ding grade so geleistet haben und nun angefangen haben damit groß zu pousaunen *g* - also ;)

Ja,
beim 35 1.4L trennt sich die Spreu vom Weizen :D

Viele verkaufen es, weil sie damit nicht zurecht kommen. Das 1.4er ist eben was spezielles.

Benutzer
12.03.2007, 10:17
Servus Wolfi,
gestört hat mich im Grunde an der Optik nichts - ok sie ist bereits sehr in die Jahre gekommen - nur wenn sie funktioniert ist das auch kein Thema. Sicher, es lassen sich mit derart weit zu öffnenden Optiken gewisse Effekte (kürzere Schärfentiefen, gewisse Freistellgrade von Motiven) erreichen. Aber für Portrait und AL hab ich andere lichtstärkere Optiken und z.B. für meine Art der Naturfotografie bin ich nicht auf Blenden unter 4 aus. Um in solchen Anwendungsbereichen Tiefenschärfe zu erhalten muss einfach abgeblendet werden. Gewiss, für die 1,6er Crop-Fraktion könnte das 35 1,4 eine lichtstärkere Standardbrennweite um die 50mm ergeben. Ich habe aber eben keinen 1,3er oder 1,6er Crop und habe einfach keinen Bedarf mehr an so einer Festbrennweite. Am FF nutze u.a. ein 17-40L - welches z.B. bei 35mm gute, bis sehr gute Dienste (je nach Blende) leistet oder wenns konkreter abzusehen ist was abgelichtet werden kann dann entsprechende Festbrennweiten u.a. 50 / 85 / 100 / 180mm und die Welt ist für mich in vollkommen Ordnung. Wenn Du evtl. noch konkrete Fragen dazu hast, schreib mir dazu einfach eine PM und gut is.

schöne Grüße
Frank



Servus Frank,

was genau störte dich denn an der Optik? Könntest du dies mal genauer erläutern?

Vielen Dank

Wolfi

P.S. Ich frag das weil ich noch eine Ergänzung zum 1.2 85er suche

Bernhard Hartl
12.03.2007, 10:19
was genau störte dich denn an der Optik? Könntest du dies mal genauer erläutern?
Ich frag das weil ich noch eine Ergänzung zum 1.2 85er suche
Ist wie mit dem 85 1.2L auch
um aus dem 35 1.4L Bilder zaubern zu können die mit dem EF24-70/EF17-40 nicht gehen muss man sich einfach mit dem Teil beschäftigen - suchen - wie mach ich das, bei welchem Licht - in welchen Situationen ist es ideal. Sonst ist es "nur" eine sehr scharfe 35mm Optik mit sehr gut brauchbarer Offenblende 1.4 - mehr nicht - und da tut's dann zu 95% auch ein EF24-70

Ist genau so wie wenn man sich nicht wirklich mit den Stärken des EF85 1.2L beschäftigt, dann ist das EF85 1.8 gescheiter, da es einfach weniger Geld kostet, leichter ist und zudem einen schnelleren AF hat...

Das 35L ist eine wunderbare Optik - passt sehr gut als Ergänzung zum 85L

Benutzer
12.03.2007, 10:23
Das 35L ... passt sehr gut als Ergänzung zum 85L

Aussagen dieser Art finde ich einfach nur pauschal - es kommt doch immer auf die fotografischen Bedürfnisse an und auf DAS! was WIE! abgelichtet werden möchte - Eins bedingt m.E. noch lange nicht das Andere.

Bernhard Hartl
12.03.2007, 10:33
Aussagen dieser Art finde ich einfach nur pauschal - es kommt doch immer auf die fotografischen Bedürfnisse an und auf DAS! was WIE! abgelichtet werden möchte - Eins bedingt m.E. noch lange nicht das Andere.
Ich kann immer nur von mir ausgehen und von dem reden, wie ich meine Optiken empfinde. Für einen anderen muss das freilich nicht stimmen.

Benutzer
12.03.2007, 10:37
Wer Interesse hat, hier eine Blendenreihe vom EF 35 1.4L mit der 20D

http://www.pbase.com/hexe/ef_35_14l_blendenreihe

offene Blende an ner 1,6er Crop-Kamera - wo die Randbereiche prinzipiell nicht zur Wirkung kommen - naja.

Am FF täte es für ähnliche ( leicht weitwinkligere Fotos ) ein 50mm Objektiv und gut is. :)

Cats
12.03.2007, 11:08
offene Blende an ner 1,6er Crop-Kamera - wo die Randbereiche prinzipiell nicht zur Wirkung kommen - naja.

Am FF täte es für ähnliche ( leicht weitwinkligere Fotos ) ein 50mm Objektiv und gut is. :)

So ist es :D , an der 20D hab ich das 35 1.4L und für meine 5D das 85 1.2L II :cool:

Ein gutes 50 1.2L hab ich leider noch nicht gefunden :eek: warte gerade auf die nächste Lieferung :rolleyes:

Benutzer
12.03.2007, 11:19
So ist es :D , an der 20D hab ich das 35 1.4L und für meine 5D das 85 1.2L II :cool:

Ein gutes 50 1.2L hab ich leider noch nicht gefunden :eek: warte gerade auf die nächste Lieferung :rolleyes:

und auch hier würde es schmerzfrei ein einfacheres 50 1,4 oder 1,8 tun - welches m.E. sinnvollerweise für solche Aufnahmen abgeblendet wird - eine Offenblende auf Grund der räumlichen Motivgestaltung, für meine Begriffe, einfach mal außer Betracht ist.

Was mir auch in diesem Thread wieder verstärkt auffällt - je nüchterner man über "gewisse" Optiken schreibt umso mehr nehmen gewisse User bstimmte "Schmück"Begriffe wie 35L 50L 85L in Gebrauch. Ich muss auch nicht wissen warum das von Manchen so gemacht wird - fällt nur auf dass im Grunde keine verwertbare inhaltliche Aussage - welche von praktischem Nutzen wäre - gebracht wird aber eben sich "wenigstens" verbal mit Objektiven geschmückt wird - neee!

Cats
12.03.2007, 11:23
und auch hier würde es schmerzfrei ein einfacheres 50 1,4 oder 1,8 tun - welches m.E. sinnvollerweise für solche Aufnahmen abgeblendet wird - eine Offenblende auf Grund der räumlichen Motivgestaltung, für meine Begriffe, einfach mal außer Betracht ist.

Was mir auch in diesem Thread wieder verstärkt auffällt - je nüchterner man über "gewisse" Optiken schreibt umso mehr nehmen gewisse User bstimmte "Schmück"Begriffe wie 35L 50L 85L in Gebrauch. Ich muss auch nicht wissen warum das von Manchen so gemacht wird - fällt nur auf dass im Grunde keine verwertbare inhaltliche Aussage - welche von praktischem Nutzen wäre - gebracht wird aber eben sich "wenigstens" verbal mit Objektiven geschmückt wird - neee!

Was für ein Unsinn.

hs
12.03.2007, 14:31
Was für ein Unsinn.

Aber nur weil dies ein "35 1.4L Thread" ist ...

... Frank hat schon recht dass einige hier (z.B. bei Einsteigerfragen) sehr häufig die L Option als einzige Alternative darstellen. Diese Kritik ist aber in diesem Fall (da L Thread) unangebracht.

Cats
12.03.2007, 14:51
Aber nur weil dies ein "35 1.4L Thread" ist ...

... Frank hat schon recht dass einige hier (z.B. bei Einsteigerfragen) sehr häufig die L Option als einzige Alternative darstellen. Diese Kritik ist aber in diesem Fall (da L Thread) unangebracht.

Das -L- ist nur eine Typenbezeichnung, sonst nichts.
Hab da auch schon genügend schlechte gehabt!!!!

hs
12.03.2007, 16:08
Das -L- ist nur eine Typenbezeichnung ...

... und steht für Luxus (also nicht unbedingt die erste Wahl bei Anfängerfragen).

Hier geht es nicht um Anfängerfragen, ist doch alles OK :)

GS2
12.03.2007, 16:50
Auf den ersten Blick dachte ich oha, dann erst bemerkte ich an den Exifs, dass keine echten JPEGs dahinterstecken. Ok mein Fehler, für RAW allerdings verwundern mich die praktisch strukturlosen roten Dachbedeckungen. Sie die wirklich so clean, wie es in den Beispielen rüberkommt?

Cats
12.03.2007, 17:38
Auf den ersten Blick dachte ich oha, dann erst bemerkte ich an den Exifs, dass keine echten JPEGs dahinterstecken. Ok mein Fehler, für RAW allerdings verwundern mich die praktisch strukturlosen roten Dachbedeckungen. Sie die wirklich so clean, wie es in den Beispielen rüberkommt?

Echte JPEGs :confused: ist wohl was zum Essen :D

Das sind keine roten struktulosen Dachbedeckungen, sondern glatte rote Bieberziegel.

Cats
12.03.2007, 18:01
Echte JPEGs, wenn das eine DIN-Norm wäre könnte ich es noch verstehen!! Nur hat jede Kamera andere Parameter.

Alex K.
12.03.2007, 18:24
Das -L- ist nur eine Typenbezeichnung, sonst nichts.
Hab da auch schon genügend schlechte gehabt!!!!

Bei den L´s wird einfach ein höherer Aufwand betrieben, d.h. aber nicht, dass es nicht auch gute Festbrenner gibt, die kein L haben (50 oder 100mm z.B.).
Bei den Zooms gibt es auch manche gute (70-300 z.B.), allerdings ist auch hier der Glaseinsatz begrenzt und damit z.B. die Lichtstärke nicht immer der Brüller.

Cats
12.03.2007, 19:46
Bei den L´s wird einfach ein höherer Aufwand betrieben, d.h. aber nicht, dass es nicht auch gute Festbrenner gibt, die kein L haben (50 oder 100mm z.B.).
Bei den Zooms gibt es auch manche gute (70-300 z.B.), allerdings ist auch hier der Glaseinsatz begrenzt und damit z.B. die Lichtstärke nicht immer der Brüller.
Es ist ja nicht nur die Abbildungsqualität, sondern auch die Verarbeitung, besserer AF- / MF-Eigenschaften und das Zubehör wie Geli und Box.

GS2
12.03.2007, 20:06
Echte JPEGs :confused: ist wohl was zum Essen :D

So gesehen ja, sind sie doch schließlich nicht mehr ungekocht. :D



Das sind keine roten struktulosen Dachbedeckungen, sondern glatte rote Bieberziegel.

Ah, bislang hatte ich nur welche mit gut sichtbarer Struktur kennenlernen dürfen - oder ist das jetzt so ein neumodischer Kopierschutzdings? :confused:

Air
12.03.2007, 22:13
Was mir auch in diesem Thread wieder verstärkt auffällt - je nüchterner man über "gewisse" Optiken schreibt umso mehr nehmen gewisse User bstimmte "Schmück"Begriffe wie 35L 50L 85L in Gebrauch. Ich muss auch nicht wissen warum das von Manchen so gemacht wird - fällt nur auf dass im Grunde keine verwertbare inhaltliche Aussage - welche von praktischem Nutzen wäre - gebracht wird aber eben sich "wenigstens" verbal mit Objektiven geschmückt wird - neee!

naja - aber das ist doch relativ foren-typisch! vergleichbar mit den unglaublich kompetent erscheinenden "relativierungen" anderer :)

ich kann nur für mich sprechen (muss ja mittlerweile explizit erwähnt werden :) ) - aber ich habe mir das 35-1,4 zu 90% wg. der freistellungsmöglichkeiten gekauft. meine lieblings-fotos mache ich mit diesem objektiv.

gruss
michael

ehemaliger Benutzer
12.03.2007, 22:18
naja - aber das ist doch relativ foren-typisch! vergleichbar mit den unglaublich kompetent erscheinenden "relativierungen" anderer :)

ich kann nur für mich sprechen (muss ja mittlerweile explizit erwähnt werden :) ) - aber ich habe mir das 35-1,4 zu 90% wg. der freistellungsmöglichkeiten gekauft. meine lieblings-fotos mache ich mit diesem objektiv.

gruss
michael

Nun, der Eine braucht es wegen der Freistellungsmöglichkeit, der Andere ist glücklich, dass selbst bei Offenblende des Nachts noch eine gute Schärfentiefe vorhanden ist.

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Esslingen/070109_181332_1_esslingen%20bei%20nacht_std.jpg

So unterschiedlich sind die Anwendungen!

lg
Gerd

Micha67
13.03.2007, 00:07
Nun, der Eine braucht es wegen der Freistellungsmöglichkeit, der Andere ist glücklich, dass selbst bei Offenblende des Nachts noch eine gute Schärfentiefe vorhanden ist.Zwar etwas OT, aber:
warum rauscht denn die 5D bei ISO-1000 schon so ab? Musste da noch deutlich aufgehellt werden?

Ansonsten: bei so etwas nehme ich dann doch lieber ein Stativ oder ein Objektiv mit IS. Aus der Hand fotografiert schafft selbst ein finsteres 24-105/4 dank seines effizienten IS solche Situationen sehr ordentlich.

Jens Hartkopf
13.03.2007, 00:27
:confused: hast Du dafür einen Vergleich bei gleichen Bedingungen??

Glaube nicht, das ein gutes EF 50 1.2L bei Blende 1.4 schlechter ist.

kann dich beruhigen, das 50L ist nicht schlechter als das 35L zum Bildrand hin ist das 50L sogar etwas besser... nur halt länger in der Brennweite...:D

Jens Hartkopf
13.03.2007, 01:01
Ich kann immer nur von mir ausgehen und von dem reden, wie ich meine Optiken empfinde. Für einen anderen muss das freilich nicht stimmen.

Ich kann da nur für mich reden, und seit ich mich mal auf das Trio 35L/50L/85L wirklich eingelassen habe, kann ich eigentlich auf das 24-70L nahezu follig verzichten, obwohl das Zoom bei mir mal die meistverwante Optik war. Aber ich habe einfach feststellen müssen, das sich mit den Festbrennern in vielen Situationen deutlich und auch im Bild sichtbar mehr herausholen lässt, als mit den sicher optisch auch nicht schlechten Zoom. Sicher sind die Unterschiede ab Abblendung auf f4 nur noch maginal, darunter jedoch ziemlich deutlich! Scharfe und Brillanz sind einfach doch noch mal eine andere. Und das sieht man auch im Bild und nicht erst wie vieleicht mancher meint bei Palkatgröße. Da ich mir aber jetzt nötigen falles auch mal die Zeit für einen Objektivwechsel nehme, ist das Zoom bei mir kein muss mehr. Oft reicht es ja auch einfach mit den Schuhen zu "Zoomen". Durch die deutlich bessere Freistellungsmöglichkeit erweitern sich aber die Gestaltungsmöglichkeiten darüber hinaus entsprechend. Selbstredend natülich auch die Möglichkeiten im AL-Bereich. Und eine Optik mit F4 in diesem Brennweitenbereich an FF werde ich sicher nicht mehr verwenden. Wozu auch, denn abblenden kann man die Festbrenner ja notfalls auch noch, muss man aber oft garnicht.:D Und dann machen die Dinger erst richtig spaß!

RainerS
13.03.2007, 01:47
Zwar etwas OT, aber:
warum rauscht denn die 5D bei ISO-1000 schon so ab? Musste da noch deutlich aufgehellt werden?

Ansonsten: bei so etwas nehme ich dann doch lieber ein Stativ oder ein Objektiv mit IS. Aus der Hand fotografiert schafft selbst ein finsteres 24-105/4 dank seines effizienten IS solche Situationen sehr ordentlich.

Zwar auch OT, aber ich finde es erfeulich, dass auch eine 5D - und nicht nur meine Crop- Modelle - bei Aufhellung im oberen ISO- Bereich sensbel zu reagieren scheint. Übrigens, dass 24-105 hat mich mit seinem IS begeistert, aber die brutalen Verzeichnungen im unteren Bereich bewogen mich es abzustoßen.

Zum Thema: Bei Einzelpersonen mit spezifischem, aussagekräftigem Umfeld oder Gruppenaufnahmen ersetzt mir das 35er in Räumen/Hallen häufig den Blitz. Der macht zwei, drei Aufnahmen mit, aber wenn man die Person/Gruppe/Mannschaft mit einem "dummen" Spruch gerade aufgelockert hat, versagt er meist bei dem besten Bild. Blenden zwischen 1,8 und 2,5 genügen in solchen Fällen auch in der Schärfentiefe und heben bei Portraits mit Umfeld das "Entscheidende" positiv hervor.

Nicht verhehlen möchte ich, dass das 1,4/35er schon zu den "Sensibelchen" zu zählen ist. Bei offener/nahezu offener Blende ist ein Bild gewissenenhaft zu planen. Zudem, am einen Gehäuse bei Blende 1,4 nur mittelprächtig, passt es am anderen top. Beide (1,3er Crop-) Bodys sind mit Optiken wie 2,0/100 oder 2,8/70-200 problemlos einzusetzen. Des weiteren; es ist auch an 1,6er und 1,3er Crop ein Weitwinkel. Ein bisserl mehr Distanz als wünschenswert und schon ist das Motiv nicht mehr formatfüllend.

So werde ich mir in naher Zukunft zudem ein 50er gönnen, das hoffentlich meine Vorstellungen für gewisse Bildsituationen besser umsetzen kann.

ehemaliger Benutzer
13.03.2007, 03:18
Zwar auch OT, aber ich finde es erfeulich, dass auch eine 5D - und nicht nur meine Crop- Modelle - bei Aufhellung im oberen ISO- Bereich sensbel zu reagieren scheint. Übrigens, dass 24-105 hat mich mit seinem IS begeistert, aber die brutalen Verzeichnungen im unteren Bereich bewogen mich es abzustoßen.



In der Tat habe ich bei dem Beispielfoto wohl etwas zu "liederlich" aufgehellt. ;-)
Allerdings hatte ich das Gefühl, dass die Esslinger ihre Sehenswürdigkeiten mit 20-Watt-Strahlern beleuchten :D

Hier mal ein weiteres Foto, bei dem nicht so eine fürchterliche Aufhellung nötig war. (Allerdings mit dem 135/2)

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Esslingen/070109_192312_1_esslingen%20bei%20nacht_std.jpg

lg
Gerd

ehemaliger Benutzer
13.03.2007, 07:40
Das 35mm 1,4 ist eine super Linse!! Man kann sehr viel damit machen und sie stellt auch sehr schön frei.

Wenn ich zum fotografieren gehe nehme ich gern nur 3Linsen mit 35 135 und 180.

Damit kann man etwa 95% erschlagen.

Aber mit den Linsen ist es wie eine Sucht hat man einmal angefangen kann man von guten nicht mehr wegkommen :-)