PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 200/2,8L vs. 70-200/2,8L vs. Sigma 100-300/4



g.m.b.m
12.03.2007, 20:07
Hi!

Hatte einst einen Objektiv-Vergleichs-Thread gestartet, diesen aber aufgrund falscher Annahmen bzw. eines Rechenfehlers von vorne herein vermurkst [...] Ich gelobe Besserung [...] Aus diesem Grund und dem zeitnah anstehenden Kauf nun ein neuer Thread mit neuen Beteiligten :-)

Nach wie vor liegt mein Hauptaugenmerk auf der Bild- und Produktqualität. Ich benötige die Linse überwiegend für Motorsportaufnahmen und Outdoor-/Naturbilder. Ab und an möchte ich sie auch Indoor wie zum Beispiel bei einer Hochzeit einsetzen. Dies soll allerdings in euren Tipps nicht zwangsläufig zu einer schnellen Optik führen! Ich kaufe ja auch keine Industriespülmaschine, nur weil sich alle Dekade mal die ganze Verwandtschaft den Bauch bei mir voll (fr)isst! :-) Auf Bildstabilisator möchte ich, wie einst, bewusst verzichten.

Die drei im Betreff aufgeführten Objektive stehen in der engeren Wahl. Was mich nun von euch, den Nutzern dieser Linse(n), interessiert:

1) Verarbeitung und Langlebigkeit des Objektivs
2) Schnelligkeit des AFs, wobei ich meist MF nutze
3) 100%-Aufnahmen bei f2,8 bis ca. f8, 200mm (Schärfe, Abberation, etc.)

Die Zoom-Optiken deuten zwar auf größeren Nutzwert, ich stelle diesen aber (für alle jenen, die eine FB kategorisch ausschließen) in Frage. Klar, man verpasst vielleicht den ein oder anderen Zufallstreffer, aber mit einer klaren Vorstellung der Umsetzung des gewünschten Resultats sollte eine "höherwertige" Fotografie auch bei Sportaufnahmen möglich sein. Was ich mich frage ist jedoch, ob mit der 30D (Faktor 1,6) eine Brennweite von 200mm (bzw: 320mm) für Motorsportaufnahmen ausreichend ist. Unzwar nicht von weit entfernten Tribünenplätzen mit dazwischen liegenden Auslaufzonen sondern zum Beispiel an der Nordschleife, bei der man ja bis an die Leitplanke (auf eigene Gefahr) heran darf (und auch von den vorgesehenen Beobachtungsplätzen nicht all zu weit weg ist).

Ich habe bisher keinen Extender, kann mir aber durchaus vorstellen, in Zukunft auch ab und an 1,4x bis 1,5x einzusetzen. Dies mit Blick auf die Bildqualität allerdings nicht als Dauerlösung.

Ich tendiere, wie man vielleicht merkt, zum 200/2,8L. Bin aber auch noch für die anderen Optiken offen!

Die gesuchte Linse wird für dieses Jahr voraussichtlich die einzige Anschaffung werden und ergänzt damit das vorhandene 28-105/3,5-4,5. Eventuell wird letztere auch noch in diesem Jahr gegen das 50/1,4 ersetzt. Getreu der Aussage von Klaus auf www.photozone.de:

"[...] the 50mm standard lens [...] Just to make it clear - this lens is not suitable for the common P&Ser but it'll certainly help on the road to become a serious photographer!"

Für die Zukunft könnte ich mir vorstellen, den höheren Brennweitenbereich mit einem 400/5,6L abzudecken. Das steht allerdings noch lange in den Sternen.

Meine letzte Aussage für heute: Mich stört es nicht, wenn mein Equipment eklatante Brennweitenlöcher aufweist solange ich in den Bereichen, die für mich interessant sind, richtig ausgerüstet bin ;-)

Vielen Dank schonmal für eure Hilfe!

Viele Grüße,
Greg

P.S. Hallo Kölner :-) Falls ihr über eine der o.g. Linsen verfügt, ihr Lust habt am Wochenende oder Abends einem Unentschlossenen unter die Arme zu greifen und ich so (in eurem Beisein) die Linse ausprobieren könnte, dann meldet euch doch einfach bei mir. Würde mich sehr freuen! Das gilt vor allem auch für diejenigen, die das Sigma 100-300/4 ihr Eigen nennen. Das hat kein Händler vorrätig und Kaufen mit anschließender Rückgabe ist nicht so mein Fall. Vielleicht bis dahin: Ciao :-)

carlchen
12.03.2007, 20:22
Du hast dir die Frage doch schon selbst beantwortet. Das 200L2.8. Das bringt den Tick mehr Qualität (wobei das 135L2.0 noch deutlich besser ist, aber auch kürzer). Ich hatte schon das 70-200L4 was mir von der Abbildungsleistung gut gefallen hat aber Blende 4 war net so der Bringer. dann das 70-200L2.8 das meiner Meinung nach schlechter ist als das 4er. Nachdem ich dann bei einem Bekannten das 200L2.8 mal drauf hatte und die Schärfe bei Offenblende in 100% Ansicht gesehen habe war es um mich geschehen. letzten Sommer habe ich mir dann eigentlich für Portraits das 135L2.0 geholt und seitdem fristet das 200er ein unverdientes Schattendasein. Mit der 5D und der Schärfe des 135er ist soviel Luft zum croppen, das es mir nur selten passiert dass das 135er nicht reicht. Nichts desto Trotz wäre bei deiner Auswahl das 200er meine erste und einzige Wahl.



just my 2 cent
Dirk

Benutzer
12.03.2007, 21:30
Hoi

Ich hatte das 200/2.8 II L, das 70-200/4L, das 70-200/2.8, kurz für einen Kollegen organisiert das 80-200/2.8L und nun das 70-200/2.8L IS. (okok, zuerst hatte ich das 75-300IS, dann das 70-300DO IS)

MEIN 70-200/2.8 war nicht zu unterscheiden zum 200/2.8II, und wegen dem universellen blieb das 200/2.8II zuhause und wurde an Jakob verkauft. Nebst das der AF beim 70-200 für Basketball genügt. Das 200er war eine Ideale Ergänzung zum 75-300.

Das 80-200/2.8 war etwas empfindlicher auf Streulicht wie das 70-200/2.8, aber sonst auch super in der Abbildung. Der AF ist nicht schlecht, aber schlechter wie bei den anderen.

Das 70-200/4 war merklich schlechter wie die obigen (AF etwas langsamer, extrem Streulichtempfindlich im Vergleich zum 70-200/2.8, scharf erst ab f/4 ;-) ). Vorteil: Schön klein. Wurde verkauft.

Vom 70-200/2.8IS war ich anfänglich enttäuscht, es wurde aber beim Gebrauch schärfer und der AF treffsicherer. Vermutlich musste sich das Teil erst einlaufen. Nun brauche ich es als eines der häufigsten Objektive bei Sport, Events und Theater (1/50s bei 200mm und f/3.2 mit anlehnen sind häufig und mit allen anderen nicht machbar). Ist etwas unschärfer bei 2.8 wie Version ohne IS oder die FB, aber der IS macht es mehr wie wett. Das Teil geb ich nicht mehr her, wenn ich auch meinem 70-200/2.8 etwas nachweine.

Einzig ein 200/1.8IS wär noch etwas tolles.

lg
Andreas

g.m.b.m
13.03.2007, 08:46
Vielen Dank für eure beiden Antworten, Andreas und Dirk!

Ich hatte fast die Vermutung, dass eine Umfrage bei einem Großteil der User die Lust auf die eigene Stellungsnahme in Wort und Bild reduziert :-) Bin nichts desto trotz immer noch an Vergleichsbildern und euren Meinungen interessiert!

Gut wäre es, wenn diejenigen, die im Bereich der Motorsportaufnahmen am Ring beheimatet sind, ihre Meinungen und Empfehlungen zu den o.g. Objektiven bzw. Brennweiten abgeben könnten.

Merci beacoup,
Greg

ceving
13.03.2007, 11:39
Einzig ein 200/1.8IS wär noch etwas tolles.

Ich glaube das sagen nur Leute, die die drei Kilo noch nicht geschleppt haben. Bei meinem letzen Urlaub war meine ganze Ausrüstung (ohne Stativ) drei Kilo schwer und das hat mir völlig gereicht. Wenn man Stativ, Tasche/Rucksack und zwei Liter Wasser noch drauf rechnet, wird es ganz schnell ziemlich schwer.

cu Sascha

Benutzer
13.03.2007, 11:45
Ich glaube das sagen nur Leute, die die drei Kilo noch nicht geschleppt haben. Bei meinem letzen Urlaub war meine ganze Ausrüstung (ohne Stativ) drei Kilo schwer und das hat mir völlig gereicht. Wenn man Stativ, Tasche/Rucksack und zwei Liter Wasser noch drauf rechnet, wird es ganz schnell ziemlich schwer.

cu Sascha
Och
Ich hab ein 300/2.8IS, und auch die 5D mit 70-200/2.8IS und 550EX sind nah an der 3 Kilogrenze
lg
Andreas

Andythaler
13.03.2007, 11:47
Wenn man Stativ, Tasche/Rucksack und zwei Liter Wasser noch drauf rechnet, wird es ganz schnell ziemlich schwer.


Kein Problem, bei f/1.8 statt f/2.8 sparst Du Dir auch das Stativ :D
Mein Problem mit dem 200/1.8 ist sicherlich nicht das Gewicht... eher Preis & Verfügbarkeit... aber ich denke, dass das Erwähnen dieser Optik in diesem Thread hier auch mehr aus Gründen der Ironie erfolgte.

Sieh auch mal bei www.photozone.de (http://www.photozone.de/) nach, da gibt es Tests für die von dir genannten Optiken (unter der Annahme, dass Du an einem crop Body fotografierst ;) ).

Was ich auf einem anderen Forum auch als ernstzunehmende Alternative gehört (aber nicht selbst ausprobiert) habe, ist EF 135/2.0+1.4x Tcon ... gibt Dir 189@f/2.8 und 135/2.0.

Schöne Grüße,
Andreas