PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : sigma 120-300 2,8 (ohne DG)



sportclicker
14.03.2007, 21:40
Hallo Alle.:)
Hier also nochmal meine Anfrage jetzt an richtiger Stelle.
Hat Jemand Erfahrung mit dem Sigma 120-300 2,8 (ohne DG)?
Ich moechte es evtl. erwerben um es im Bereich Sportfotografie (Leichtathletik,Tennis,Fussball.......)zu benutzen. Habe nur 1 Body
und denke, dass diese Linse eine Lösung wäre,vorrausgesetzt das
Ding ist schnell genug und macht was es soll! Alternativ gäbe es
die Möglichkeit 70-200 l mit 1,4 Extender! Dabei hätte ich aber Bedenken, dass
der AF zu langsam wird, ausserdem hätte ich keine 2,8 mehr.da gäbe es noch das 100-300 4,0 DG.........

WIe denkt Ihr??
Freue mich ueber jede Meinung

Gruss Jürgen

Markus W.
14.03.2007, 21:44
Hallo Jürgen,

ich habe besagtes Objektiv und bin, entgegen vieler gegensätzlicher Meinungen hier, absolut zufrieden damit. Das 120-300 ist eines meiner schärfsten Linsen und macht auch mit dem 1,4-fach Konverter noch erstklassige Bilder.

Gruß Markus

mmknipser
14.03.2007, 21:53
Kann meinem Vorredner nur recht geben. Einem 2,8/300er-Besitzer wird das 120-300 vielleicht nicht reichen, aber zu dem Preis bietet es erstaunlich gute Leistungen. Nach vielen Enttäuschungen wollte ich mir nie wieder ein Sigma kaufen. Das 120-300 war vor zwei Jahren die einzige Ausnahme. Und ich habe es immer noch, sprich, mein Exemplar taugt wirklich was.

Gruß

Mario

sportclicker
14.03.2007, 22:08
Bilder die mit der Linse gemacht wurden, wären auch sehr interessant.

mmknipser
14.03.2007, 22:13
Bekommst Du morgen per Mail.

Die meisten Fußballfotos auf meiner Homepage www.derknipser.de wurden damit gemacht. Sind zwar kleine Fotos, aber die Freistellung kann man zumindest beurteilen.

Gruß

Mario

Nob
14.03.2007, 22:14
Bilder die mit der Linse gemacht wurden, wären auch sehr interessant.

Marc Schüler arbeitet mit dem 120-300
http://www.sportpics.de/

Benutzer
14.03.2007, 23:51
Fürwahr, ein Traumhaftes Teil........

mambo77
15.03.2007, 14:48
Hallo,

ich war beim Produktvideodreh für das 120-300/2.8 dabei. Dort habe ich das Teil unter ISO1600 und 2.8 an einer MKII (ohne N) gehabt. Location: Schwimmhalle.

Meine objektive Meinung:
- HSM ist ok und auch notwendig für Sport
- AF (auch AI Servo) ist in Ordnung und auch treffsicher
- Verarbeitung ist gut
- Abbildungsleistung ok
- Schärfe. Tja, da ist es meines Erachtens nicht vergleichbar mit einem superdupa 300/2.8 IS L USM. Zooms kommen halt nicht an Festbrennweiten dran. Wobei der Unterschied eher gering ist und bei Abbildungsgrößen in Tageszeitungen nicht ins Gewicht fällt.
- Aber jetzt mal die Praxis: Im Bereich 120-300 bist du variabel und jedem Festbrennweitenfotografen überlegen. Dir entgehen weniger Spielszenenn, weil du immer nachführen kannst.
- Praxis, Teil 2: Bei uns im Stadion benutzen 2 von ca 8 Fotografen/innen das 120-300. Beide sind zufrieden und haben es deshalb, weil die Variabilität wichtig für Sie war.
- Praxis, Teil 3: In der Halle sind 300mm fast zu lang, also würde eine FB 300 schon wegfallen. Im Bereich 120-200 bist du aber bei f2.8 mit dem Sigma gut bedient.

Meine Entscheidung damals war auch ein hin und her. Obwohl ich für Sigma das Video gemacht habe, habe ich mir ein Canon 300er geholt. a) hatte ich das Geld dafür und b) wollte ich unbedingt ne weiße Tüte haben. c) Hab ich mich auch ein wenig leiten lassen durch Tips und Gerede, von Leuten die meinen immer mitreden zu müssen, obwohl sie andere Linsen gar nicht so gut kennen.

mmknipser
15.03.2007, 16:35
Aber jetzt mal die Praxis: Im Bereich 120-300 bist du variabel und jedem Festbrennweitenfotografen überlegen. Dir entgehen weniger Spielszenenn, weil du immer nachführen kannst.


Stimmt, diesen Riesenvorteil habe ich ganz vergessen: Mit dem 120-300 deckst Du neben dem kompletten Strafraum auch noch 3/4 des gesamten Spielfeldes ab, wenn Du in der Nähe der Ecke sitzt. Dafür brauchte ich früher immer zwei Gehäuse und zwei Linsen: ein 300er für die Spielszenen und ein 80-200 für den Strafraum. Und wenn Du gepennt hast, war es schon vorbei im Strafraum... Mit dem 120-300er ist das Geschichte.

Gruß

Mario

tommirs4
15.03.2007, 21:50
Hallo an @,

dann gleich ein Frage hinterher. Ich wollte mir auch dieses Teil zulegen. Besitzte noch das Sigma 100-300/F4. Und dieses Teil ist Spitze. Habe auf der Fotokina mir das 2,8/120-300 genauer angeschaut. Musste feststellen das der Zoomring unheimlich schwer ging und leicht ist es auch nicht grad. Ist die Schwergänigkeit bei euren Teilen auch so? Und was meint ihr, lohnt sich ein Umstieg auf das 2,8er?

Gruß
Tommy

RainerK
16.03.2007, 09:36
Immer diese Fragen lohnt sich der Umstieg? Brauchst du 2,8, wenn ja, hol es dir, wenn nicht, lass es halt sein. Wenn man es wirklich braucht, dann merkt man es schon

-mathias-
17.03.2007, 11:34
hallo Jürgen,
ich konnte es ein Wochenende lang testen und - gab es wieder zurück. Schärfe und Kontrast waren bei f2.8 absolut Klasse (nicht selbstverständlich bei Sigma) und der HSM war auch für Hallensport absolut schnell genug. Es wurde an der 1D MkII eingesetzt.
Warum nicht behalten?
Ich hatte festgestellt, dass der Bildwinkel bei 300mm nur unwesentlich enger war als beim Canon 2.8/70-200LIS bei 200mm. Zumindest im Bereich Hallensport, also etwa 5-15m. Die Freistellung bei 120mm ist schlechter als beim Canon bei 70mm. Somit war mir das 120-300 keinesfalls ein Ersatz des 70-200L dafür dann doch zu schwer und zu unhandlich. Die Zoomverstellung lief recht hart und zudem in entgegengestzter Drehrichtung als man es sich von Canon gewohnt ist. Das Drehen in der Stativhalterung harzte auch (ich mache oft schnelle Wechsel von quer zu hoch und umgekehrt). Die letzteren Mängel waren nicht matchentscheidend, der minime Bildwinkelunterschied hingegen schon.

rooks
17.03.2007, 16:05
Ein paar Beispiele

mit 1,4 Kenko

Link1 (http://www.qp-foto.de/bilddatenbank/qpfotobd/v/Sport/Fussball/ZBA100307/)
und ohne

Link2 (http://www.qp-foto.de/bilddatenbank/qpfotobd/v/Sport/Fussball/zba250207/)

*Claus*
17.03.2007, 16:36
Das Objektiv hat nicht einmal FTM -> Disqualifikation im vorhinein.

Guenter H.
17.03.2007, 16:39
ich habe es seit längerer Zeit, habe sehr viel Sport damit gemacht und nutze es zudem sehr gerne in der Eventfotografie (Konzerte).

Die Optik ist auch bei Offenblende über jeden Zweifel erhaben, ausreichend schnell und
trotz grossem Brennweitenbereich und hoher Lichtstärke noch sehr gut zu handhaben.
Meine uneingeschränkte Empfehlung!

Gruss
Guenter

-mathias-
17.03.2007, 17:32
Das Objektiv hat nicht einmal FTM -> Disqualifikation im vorhinein.
?????

also im Sport wirst Du wohl AI-Servo aktiviert haben. Was nützt Dir denn FTM?

rooks
17.03.2007, 17:50
?????

also im Sport wirst Du wohl AI-Servo aktiviert haben. Was nützt Dir denn FTM?

kurze frage: was ist ftm?

*Claus*
17.03.2007, 19:19
In der langsamen Schweiz mag FTM obsolet sein, in Liechtenstein keineswegs ;-) . AI-Servo ist bei mir nicht immer zwingend beim Sport aktiviert.


?????

also im Sport wirst Du wohl AI-Servo aktiviert haben. Was nützt Dir denn FTM?

*Claus*
17.03.2007, 19:22
FTM - Full time manual focussing, d.h. auch bei aktiviertem Autofokus kann man am Entfernungseinstellungsring in die Fokussierung eingreifen.


kurze frage: was ist ftm?

Cougar
17.03.2007, 19:31
also hier in der schweiz warten spochtler gerne auch mal auf den fotografen wenn der mit seinem geraffel noch nicht fertig ist. freundliche menschen in einem land in dem sich die uhren langsamer drehen - aber mit präzision! ;)

Dieter B.
17.03.2007, 21:52
Also das Sigma 120-300 2,8 (ohne DG), welches ich mal für ein paar Wochen hatte, entsprach erst bei Blende 3,2 bzw. 3,5 meinen Ansprüchen. Bei Offenblende war es mir einfach zu weich. Da ist mein Sigma 300mm f/2.8 doch um einiges besser bzw. schärfer.

Sacha
20.03.2007, 13:03
Hallo zusammen

Seit 2 Wochen bin auch ich stolzer Besitzer des 120-300 2,8 (mit DG).
Bis jetzt bin ich eigentlich recht zufrieden mit dem Teil ...ausser:

- Bildqualität bei offener Blende (nur bei Sportfotos unter Flutlich) (ab Blende 4 bin ich sehr zufrieden)
(Bei 2.8 hab ich wesentlich mehr Ausschuss als bei normalem Licht. Trotzem sind die Bilder durchaus mit dem 70-200 4L vergleichbar ....jedenfalls sind sie nicht schlechter)

- Der "Zoomring" geht relativ mühsam.
Kann man da eigentlich etwas dagegen machen?