PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tröstet mich und helft mir! – Unwissender sucht Objektiv für neue 400D



NavMan
19.03.2007, 14:04
Ein Bekannter von mir hat es geschafft meine treue PowerShot G3 in die ewigen Jagdgründe zu befördern – Totalschaden. Jetzt will ich mir eine 400D zulegen.

Ich habe geplant das, was das Gehäuse kostet auch noch mal in ein gutes Objektiv zu investieren. Preislimit ist also ca. 600-650€ (wobei es an ein paar Euronen mehr nicht scheitern soll).



Meine G3 hatte ja eine Brennweite von umgerechnet ca. 22-85mm, was das neue Objektiv wenn möglich abdecken sollte. Wobei mir der untere Bereich wichtiger ist, da ich nur ganz wenig im Freien sondern eher in den eigenen vier Wänden oder bei Veranstaltungen Personen fotografiere.

Ich könnte mir auch vorstellen, erst mal mit einem richtig guten Weitwinkelzoom zu beginnen und mir für größere Brennweiten ein etwas einfacheres Objektiv zu kaufen.



Ich suche also eine richtig gute Alternative zum 18-55mm Kit Objektiv

Bisherige Kandidaten:

EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM

EF 28-135mm 3.5-5.6 IS USM

Oder

EF 17-40mm f/4 USM L + etwas Günstiges für die Ferne



Wobei mir die letzte Kombination schon etwas zu teuer wäre.

Da ich was SLR angeht blutiger Anfänger bin, hoffe ich ihr könnt mir noch einige Empfehlungen geben!



Gruß

NavMan

babbo
19.03.2007, 14:10
Ich denke, mit dem 17-85 IS bekommst du ganz akzeptable Bilder hin und fürs Einlernen reichts allemal. Und der Brennweitenbereich von 27 - 136 mm ist auch sehr brauchbar.

Übrigens hatte deine G3 eine Brennweite von 35 bis 140 mm und nicht 22 bis 85 mm.

Fotosucher76
19.03.2007, 14:11
400D - ein schöner Trost :D

Ok, das 17-85 IS empfand ich gegenüber meinem sehr guten 18-55 USM nicht wirklich besser...
Manch Einer sieht das wohl anderst, aber ich war nicht zufrieden mit dem Objektiv

Das 17-40 habe ich derzeit, ein schönes Stück, zumal Du auch den Weitwinkel möchtest und mit einem Crop von 1,6 rechnen must (Verlängerungsfaktor)

Das 28-135 hat an der 400D keinen Weitwinkel mehr...

Alternativ Tamron 17-50 2,8 nehmen, machste nix falsch, hatte ich auch schon
Zudem kostet es nicht zu viel

Gruß

Ralph


Ein Bekannter von mir hat es geschafft meine treue PowerShot G3 in die ewigen Jagdgründe zu befördern – Totalschaden. Jetzt will ich mir eine 400D zulegen.

Ich habe geplant das, was das Gehäuse kostet auch noch mal in ein gutes Objektiv zu investieren. Preislimit ist also ca. 600-650€ (wobei es an ein paar Euronen mehr nicht scheitern soll).



Meine G3 hatte ja eine Brennweite von umgerechnet ca. 22-85mm, was das neue Objektiv wenn möglich abdecken sollte. Wobei mir der untere Bereich wichtiger ist, da ich nur ganz wenig im Freien sondern eher in den eigenen vier Wänden oder bei Veranstaltungen Personen fotografiere.


Ich könnte mir auch vorstellen, erst mal mit einem richtig guten Weitwinkelzoom zu beginnen und mir für größere Brennweiten ein etwas einfacheres Objektiv zu kaufen.



Ich suche also eine richtig gute Alternative zum 18-55mm Kit Objektiv

Bisherige Kandidaten:

EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM

EF 28-135mm 3.5-5.6 IS USM

Oder

EF 17-40mm f/4 USM L + etwas Günstiges für die Ferne



Wobei mir die letzte Kombination schon etwas zu teuer wäre.

Da ich was SLR angeht blutiger Anfänger bin, hoffe ich ihr könnt mir noch einige Empfehlungen geben!



Gruß

NavMan

zuendler
19.03.2007, 14:11
sigma 18-50 2,8EX oder das gegenstück von tamron/tokina

dann reichts auchnoch für ein einsteigertele mit 75-300mm

Fotosucher76
19.03.2007, 14:13
Ich denke, mit dem 17-85 IS bekommst du ganz akzeptable Bilder hin und fürs Einlernen reichts allemal. Und der Brennweitenbereich von 27 - 136 mm ist auch sehr brauchbar.

Übrigens hatte deine G3 eine Brennweite von 35 bis 140 mm und nicht 22 bis 85 mm.

Im Verhältnis zum Preis ein teures "Einlernobjektiv", zumal es den Preis nicht wert ist...

Oder ich hatte ein ganz ganz schlechtes :o

Gruß

Ralph

babbo
19.03.2007, 14:18
Im Verhältnis zum Preis ein teures "Einlernobjektiv", zumal es den Preis nicht wert ist...

Oder ich hatte ein ganz ganz schlechtes :o

Gruß

Ralph

mhmm, stimmt, würde jetzt auch eher zum Tamron 17-50 f2,8 raten.

NavMan
19.03.2007, 14:26
Habe eben noch das Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC Asp IF gefunden.

Hat das schon mal jemand getestet?

Gruß
NavMan

Fotosucher76
19.03.2007, 14:39
Habe eben noch das Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC Asp IF gefunden.

Hat das schon mal jemand getestet?

Gruß
NavMan

Meine Erfahrungen mit Sigma Makro-Obkjektiven sind sehr gut

Wie das aber bei den Zooms ist - keine Ahnung

Man hört aber immer wieder, dass Sigma eine gewisse Serienstreuung hat und man mit Glück ein Gutes bekommt, oder aber auch nicht...

Wie gesagt, hatte mehrere Tamrons und kein Problem und vor allem waren die sehr gut, was die optische Leistung angeht

Gruß

Ralph

ThomasBl
19.03.2007, 14:48
Wenn Du was Feines suchst, dann probier mal das EF-S 17-55 2.8 IS USM. Leider sprengt es etwas Deinen Preisrahmen, aber vielleicht kannst Du ja noch einen Monat sparen.

Ich habe vom 17-85 4.0-5.6 zum 17-55 2.8 gewechselt und es war eine extrem gute Entscheidung. Das Teil macht einfach Riesenspaß. Und Du hast sowohl große Offenblende von durchgängig 2.8 als auch den Bildstabilisator.

Bata
19.03.2007, 15:12
würde das Tamron 17-50/2.8 empfehlen (hab ich momentan selbst noch). Für 1.6er Crop eine gute Alternative. Dann könntest Du noch mit einem 70-210 erweitern und hast für einen überschaubaren Preis eine recht ordentliche Kombi.

Alternativ wäre auch ein 70-200/4L sehr gut (gebraucht kann man es ja auch gut erwerben) . Zusammen mit dem 17-50er sicherlich auch sehr schön.

Gruß Chris:)

Bjoern U.
19.03.2007, 16:18
Hi

für den Anfang würde ich dir zu einem Tamron 28-75/2.8 Di raten
Das bringt für ~330-350 Euro eine Topleistung und ist mehr als eine gute Erweiterung zum Kit.
Das 28-135 ist nicht schlecht, hat aber ein paar Schwächen mit denen man aber leben kann z.B. wird es mit der Zeit wacklig und es ist nicht besonders Lichtstark und bei Offener Blende gibt es sehr weiche Bilder.
Ich verwende es aber nach wie vor. Mittlerweile an der dritten Kamera (EOS30, 10D, 5D). Selbst das deutlich teurere 24-105 IS L ist nicht soviel besser das ich das 28-135 eintauschen würde.
Als Ergänzung nach oben in den Telebereich (gleich oder später, neu oder gebraucht) ein 70-200/4.0 L oder ein 70-300 IS
Als spätere Erweiterung nach unten in den Weitwinkelbereich bzw. als Ersatz für das Kit-Objektiv bieten sich das Sigma 12-24, das Tokina 12-24 oder das Canon EF 10-22 an.

und wenn du dann Blut geleckt hast, kommt der Wunsch nach mehr und besser und dann wird es erstmal richtig teuer ! :D

Gruß Björn

Wolfgang F.
19.03.2007, 19:25
Glückauf
Bezüglich des EF 28-135 IS USM stimme ich schon mal zu - absolut brauchbar. Etwas mehr Weitwinkel bietet ja schon das Kit-Objektiv und meins ist klasse an der 300D. Also erstmal mit dem Teil experimentieren. Wenn noch Knete übrig ist, kann ich für den Superweitwinkelbreich ebenfalls das Tokina 12-24/4,0 empfehlen.

Gruß
Wolfgang

Eos04
19.03.2007, 21:40
Hallo!

Ich habe das Tamron 17-50 :) an meiner 400d und bin bisher sehr zufrieden damit.

Ich habe es beim Fotofachhändler gekauft. Ich hätte die Möglichkeit gehabt, es innerhalb von zwei Wochen zurückzugeben und für den entsprechenden Aufpreis das Canon 17-40 zu nehmen.

Da ich mit der Bildqualität zufrieden bin habe ich mein Tamron behalten. Ich finde das Preis-Leistungsverhältnis beim Tamron sehr gut!

Konnte leider wegen mangelnder Zeit und schlechtem Wetter ("Dauer"-Regen) noch nicht soviele Bilder damit machen!!:mad:

Gruß Christoph!

zuendler
19.03.2007, 21:48
also alle die 28mm anfangsbrennweite an der 400D für das fotografieren in innenräumen empfehlen sollten nochmal drüber nachdenken.

es braucht weitwinkel und lichtstärke! daher irgendwas das bei 18 oder 17mm anfängt und mindestens blende 2,8 bringt.

Cougar
19.03.2007, 21:58
also alle die 28mm anfangsbrennweite an der 400D für das fotografieren in innenräumen empfehlen sollten nochmal drüber nachdenken.

es braucht weitwinkel und lichtstärke! daher irgendwas das bei 18 oder 17mm anfängt und mindestens blende 2,8 bringt.

SWW sind teuer und als anfäger braucht man das nicht soo häufig (auch in innenräumen nicht)

das Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM harmoniert mit der 400D ganz prima und dekt erst mal fast alles ab was man so fotografieren will. sowin in- als auch outdoor.

das budget ist ja der preis der cam, das Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM kostet nur wenig mehr als die 400D

kommt noch hinzu das man eine scherbe bekommt die man sicher nicht so schnell gegen etwas besseres tauschen muss.

so manch eine 'empfehlung' hier im thread ligt auf dem niveau der kitlinse. dafür braucht man keine DSLR kaufen, das kann ne gute kompakte mitunter deutlich besser.

NavMan
19.03.2007, 22:38
Ich habe mir heute auch mal etliche Tests auf PhotoZone.de durchgelesen und dabei doch das ein oder andere Objektiv das hier empfohlen wurde ausgeschlossen.

Das Problem: Alle die übrig geblieben sind sprengen eigentlich meine Budget! :D
(Bis auf das Tamron 17-50!)

Das EF 24-105mm f/4 USM L IS wäre auch meine erste Wahl, nur kostet es eben fast 900€ Link zu Geizhals.at/de (http://geizhals.at/deutschland/a164219.html)!
(Falls ihr eine günstigere Quelle kennt: Immer her damit!)

Wenn ich mich jetzt sofort entscheiden müsste, hätte ich ehrlich gesagt ein Problem.

Gruß
NavMan

red
19.03.2007, 22:47
muss den immer alles neu sein :confused:

Schau dich doch mal im Forum um.

Hab jetzt auch ein 17-40L gebraucht erstanden, welches gerade unterwegs zu mir ist ;) , sogar mit Restgarantie

zuendler
19.03.2007, 23:10
er schreibt doch selbst dass er innen fotografieren will.
und blende 4 ist da zu schlapp wenn man nicht blitzen will.
aber gut, es muss jeder selbst lernen was er wirklich braucht,
ich hatte schon 3 weitwinkel vor meinem aktuellen, und das nächste kommt in einem halben jahr etwa.

Bjoern U.
20.03.2007, 00:30
also alle die 28mm anfangsbrennweite an der 400D für das fotografieren in innenräumen empfehlen sollten nochmal drüber nachdenken.


ja und....
vielleicht liest du sein Anfangposting nochmal.... da steht was von einem Preisrahmen und das er den Brennweitenbereich der G3 abdecken möchte. Das geht nur mit zwei Objektiven (und da wird der Preisrahmen schnell eng) oder eben mit dem 28-135 IS

Und zumindest für einen Anfänger der sich erstmal an die gesamte DSLR Technik rantasten muss, reichen normale Objektive zu bezahlbaren Preisen völlig aus. Es soll sogar noch Leute geben die bei Kleinbild nur mit einem 50er drauf rumrennen....
Ich habe über ein Jahr mit der 10D und dem 28-135 Bilder gemacht und kann daher sagen das geht sehr wohl. Man muss eben wissen was man machen kann und was nicht bzw. sich im Klaren sein das manches vielleicht nicht geht. Und für mehr WW hat er für den Anfang das Kit Objektiv
Alles nicht der Hit, klar, aber nicht jeder kann und will gleich Tausende in seinen Objektivpark stecken.


es braucht weitwinkel und lichtstärke! daher irgendwas das bei 18 oder 17mm anfängt und mindestens blende 2,8 bringt.

die Antwort ist wieder beispielhaft für die ganzen Technikverliebten hier !
was gibt es denn für Objektive mit 17mm Anfangsbrennweite und einer (durchgehenden) Blende 2.8 ?
und passt das dann zusammen mit einer längeren und ebenfalls einigermaßen brauchbaren Brennweite in seinen Preisrahmen ???
Wohl eher nicht !
und wenn es Canon sein soll schon gar nicht !

Daher bleibe ich bei meiner Empfehlung zum lichtstarken Tamron 28-75/2.8 als Ergänzung zum Kit. Dazu (später) noch ein (gebrauchtes) 70-300 IS und dazu (noch später & als Kitersatz) ein Tokina 12-24 und schon hat er eine durchaus sehr gut brauchbare Amateurausrüstung mit der sich sehr viel anfangen lässt. Das Bild macht ja immer noch der hinter der Kamera...
Als Alternative und vielleicht durch den größeren Brennweitenbereich etwas alltagstauglicher leider aber auch weniger lichtstark ein 28-135 IS + 12-24 + 70-300 IS

und wenn Geld keine Rolex spielt...... ein 16-35/2.8L, ein 24-70/2.8 L, ein 70-200/2.8 IS L, ein 100-400 IS L und dazu dann bitte auch noch die nötigen Festbrennweiten wie z.B. ein 50/1.4 (1.2) ein 85/1.8 (1.2), ein 135/2.0 L, ein 100/2.8 Makro, ein 180er Makro und vielleicht noch ein paar Megateile aus der 400er bis 600er L Baureihe.....dann aber bitte nicht an einer 400D, das ist ja poplig !
Das muss dann schon mindest eine 1DMKII (besser noch eine MKIII) sein.
Drunter wird das sonst ja nichts, höchstens Geknipse !


*Ironieoff*

Gruß Björn

zoz
20.03.2007, 00:57
Hat die G3 nicht ein 35-135 (KB-äqu.) ?????
Wie kommst Du auf 22-85?

- Ach Du hast schon auf 1,6er Crop umgerechnet... :D

Das 17-85 ist als G3 ersatz sicher top.
Das weniger was es an Lichtstärke hat gleicht die Cam durch höhere Iso locker aus. Dazu gibt´s noch IS, schnellen AF und richtig WW...

Alternative dazu wäre für mich Tamron 2,8/17-50 + Canon 1,8/85... eine echte AL- Combi!

Sonst kauf Dir doch erstmal die Cam mit Kit und sondiere ein paar Wochen selbst was Du brauchst (willst).

zuendler
20.03.2007, 12:09
600 will er für glas ausgeben!
vom tamron kenne ich den preis nicht, aber das sigma kostet um die 400€. bleiben also noch 200 für ein tele - das 75-300 von sigma gibts ab 130€.

und an einer crop kamera mit dem anspruch an innenräume ist man mit einem 17mm 2,8 eben am besten bedient - ich habe das früher selbst so praktiziert, und ich WEIS einfach, dass jeder mm mehr weitwinkel und jede blendenstufe ihr geld da einfach wert sind. mit 28mm hat man an der 400D doch kein weitwinkel mehr! und alles was schlechter als 2,8 ist verlangt nach einem blitz oder grausame iso-stufen.

Fotosucher76
20.03.2007, 12:41
600 will er für glas ausgeben!
vom tamron kenne ich den preis nicht, aber das sigma kostet um die 400€. bleiben also noch 200 für ein tele - das 75-300 von sigma gibts ab 130€.

und an einer crop kamera mit dem anspruch an innenräume ist man mit einem 17mm 2,8 eben am besten bedient - ich habe das früher selbst so praktiziert, und ich WEIS einfach, dass jeder mm mehr weitwinkel und jede blendenstufe ihr geld da einfach wert sind. mit 28mm hat man an der 400D doch kein weitwinkel mehr! und alles was schlechter als 2,8 ist verlangt nach einem blitz oder grausame iso-stufen.

Tamron 17-50 2,8 kostet um die 350 Euro (plus/minus)

Ist auf jeden Fall das Geld wert

Dazu ein gebrauchtes Canon 75-300 USM - das macht sehr gute Bilder für seine Klasse, hatte erst ein scharfes Exemplar verkauft (Aber OHNE IS, das taugt nix)

Das Canon kostet so um die 150 Euro

Dann haben wir 500 Euro ausgegeben

Und es sind keine wirklich schlechten "Scherben"

Gruß

Ralph

NavMan
20.03.2007, 13:08
Ich tendiere momentan auch sehr stark zum Tamron 17-50 + etwas Nettes für die Ferne. Das Canon 24-105 ist mir zu teuer.



Kennt zufällig jemand einen guten Händler im Rhein-Neckar Raum bzw. Darmstadt, Worms, Mannheim, Ludwigshafen bis nach Heidelberg, bei dem ich mir mal einige Objektive anschauen könnte?

Ich würde schon sehr gerne bei einem Fachhändler kaufen, wenn die Preise nicht zu extrem von denen der Kistenschieber abweichen.



Gruß

NavMan

polyglott
20.03.2007, 14:42
Hy,

der Oehling in Mainz hat eine große Auswahl. Die haben auch ein Geschäft in Worms, weiß aber nicht wie da die Verfügbarkeit ist. Die können aber bestimmt die Objektive aus Mainz zur Anschau reinholen.

Gruss Marcus

Bjoern U.
20.03.2007, 16:43
Kennt zufällig jemand einen guten Händler im Rhein-Neckar Raum bzw. Darmstadt, Worms, Mannheim, Ludwigshafen bis nach Heidelberg, bei dem ich mir mal einige Objektive anschauen könnte?

bis auf den Oehling in Mainz gibt es bei uns in der Ecke leider nichts gescheites.
Deren Laden in Worms ist rel. klein und im Vergleich mäßig sortiert
Insgesamt ist er auch immer etwas teuer, nur wenn es ein Angebot ist passen die Preise.
www.oehling.de (http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/DE/Catalog)

Ansonsten würde ich dir empfehlen komm auf einen der fotocommunity Stammtische in Mannheim oder Schwetzingen und lass dir von den Leuten das Zeug zeigen das dich interessiert.

Gruß Björn

kapverd
20.03.2007, 16:50
Das Sichma 17/70 ist seit nem Jahr bei mir drauf. Kosten unter 300 Euro. Die Qualität der Optik gut-sehr gut. Nahbereich fast ein makro (ca. 1:2,8). Lichtstärke ab 2,8. Sehr solide gebaut, da wackelt nix dran. Alles in allem eine gute Optik. Die einzige Schwäche, die fast alle Sichmas haben, etwas empfindlich auf Gegenlicht.