PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 4,0 IS vs. 70-200 2,8 ohne IS



iauli
20.03.2007, 22:48
hallo,

IS gegen Lichtstärke - bei etwa gleichem Preis.
Welches würde ihr kaufen?

Welche Fotos ich machen möchte: Menschen in "freier Wildbahn", Situation bis Porträt.

Lichtstärke und Sucherhelligkeit ist m.E. vorrangig und ich tendiere zum schweren Zoom ohne IS - allerdings testet Photozone das 4,0 mit IS noch etwas besser (schärfer) als das 2,8-er.

Bitte Eure schätzte Meinung.

Gruss

UB

Stephan Ramstötter
20.03.2007, 23:00
Oh je,

also, allein in dieser Woche waren bestimmt zig Themen mit der Frage Is ja, nein, vielleicht,...

Ich würde einfach mal die Suche bemühen, dabei kann schon viel Unklarheit geschürt oder auch verringert werden.

Die ganze Diskussion ob IS oder Lichtstärke ist so alt wie die Erfindung des Is selbst.
Und es ändert sich nichts, aber auch gar nichts an den Einsatzzwecken sowohl der Lichtstarken, als auch der Linsen mit dem Stabilizer.

Wenn Bewegung, dann Lichtstärke.
Wenn wenig Licht, dann noch mehr Lichtstärke.
Wenn Reisen etc.. dann geringeres Gewicht und oder Lichtstärke.

Mit dem 2,8er bist du für mehr Situationen besser gerüstet, trägst aber auch mehr rum. Auffällig sind beide, wenigstens hier herrscht Klarheit.:D

LG Stephan

cgp
21.03.2007, 00:39
ich hab das 2,8er mit IS - ich wills nicht mehr missen! :)

ts-e
21.03.2007, 01:02
OT: Vielleicht sollte man bei der Neuanmeldung gleich einen Screen einrichten, der besagt, das man für die Frage evtl. vorher mal die Suche betätigen sollte!!!
Kommt doch schon ziemlich häufig vor. Immer und immer die selben Fragen und dann vielleicht gerade mal eine Woche alt. :) :confused:

hs
21.03.2007, 08:12
Mit dem 2,8er bist du für mehr Situationen besser gerüstet, trägst aber auch mehr rum. Auffällig sind beide, wenigstens hier herrscht Klarheit.:D
LG Stephan


Wie wahr, wie wahr. ;)

Warum nimmst Du nicht für die Kohle ein gebrauchtes 70-210 3.5-4.5 USM, ein 85/1.8 und ein 200L?

carmel
21.03.2007, 08:38
Also für Menschen in freier Wildbahn und Portrait würde ich auf jeden Fall zum 2,8er tendieren, denn durch die größere Blende hast du mehr Spielraum im Gestalterischen als beim 4,0er. Das Quetchen mehr Schärfe merkst du in der Praxis eh nicht, aber die Lichtstärke schon.

Gruß
Andreas

Artefakt
21.03.2007, 09:19
Habe seit kurzem das 4/70-200L IS (habe dafür das 4/70-200L zurückgegeben) und bin begeistert!

Habe es sowohl im Freien als auch auf einer Indoor-Veranstaltung benutzt.

Die Freihandgrenze in der Dämmerung ist unglaublich - mir sind scharfe Aufnahmen mit 200mm und 1/15 Sekunde gelungen, und zwar ohne große Probleme, d.h. es ist nicht von 10 Aufnahmen eine brauchbar, sondern vielleicht jede zweite. Das ist eine tolle Ausbeute.

Bei einer Indoorveranstaltung mit großen Fenstern und Blitz-/Tageslicht gemischt habe ich mit diesem Zoom Portraits gemacht, die von der Hintergrundfreistellung genau gepasst haben, aber trotz Blende 4 bei Schrägaufnahme des Gesichts (Augen vielleicht 45 Grad zur Aufnahme-Achse) nicht mehr beide Augen scharf waren, d.h. hier reicht die Schärfentiefe schon nicht mehr. Bei 2,8 dürfte das noch schlimmer werden.

Meine Meinung: Das 4/70-200L IS wiegt die Hälfte des 2,8er. Und der "Wackel-Gewinn" des IS, der ganz toll arbeitet, ist mit 3 bis 4 Blendenstufen viel mehr, als man mit dem Sprung von 4 auf 2,8 gewinnt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Walter Waldis
21.03.2007, 09:59
Meine Meinung: Das 4/70-200L IS wiegt die Hälfte des 2,8er. Und der "Wackel-Gewinn" des IS, der ganz toll arbeitet, ist mit 3 bis 4 Blendenstufen viel mehr, als man mit dem Sprung von 4 auf 2,8 gewinnt.

Sehe ich genau.

Guenter H.
21.03.2007, 10:19
Meine Meinung: Das 4/70-200L IS wiegt die Hälfte des 2,8er. Und der "Wackel-Gewinn" des IS, der ganz toll arbeitet, ist mit 3 bis 4 Blendenstufen viel mehr, als man mit dem Sprung von 4 auf 2,8 gewinnt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Hallo,
nun, das kommt ganz auf die Anwendung an.
Es gibt durchaus auch Situationen, in denen der IS schlichtweg nichts hilft - nämlich immer dann, wenn sich Dein zu fotografierendes Objekt schnell bewegt (was ja durchaus auch in der Bühnenfotografie der Fall sein kann).
In solchen Fällen brauchst Du kurze Verschlusszeiten und die bringt Dir nicht der IS, sondern die weiter zu öffnende Blende.
Insofern muss eine Aussage wie die Deine von oben immer relativiert werden.
Gruss
Guenter

Stefan Sebler
21.03.2007, 11:07
Habe seit kurzem das 4/70-200L IS (habe dafür das 4/70-200L zurückgegeben) und bin begeistert!

Habe es sowohl im Freien als auch auf einer Indoor-Veranstaltung benutzt.

Die Freihandgrenze in der Dämmerung ist unglaublich - mir sind scharfe Aufnahmen mit 200mm und 1/15 Sekunde gelungen, und zwar ohne große Probleme, d.h. es ist nicht von 10 Aufnahmen eine brauchbar, sondern vielleicht jede zweite. Das ist eine tolle Ausbeute.

Bei einer Indoorveranstaltung mit großen Fenstern und Blitz-/Tageslicht gemischt habe ich mit diesem Zoom Portraits gemacht, die von der Hintergrundfreistellung genau gepasst haben, aber trotz Blende 4 bei Schrägaufnahme des Gesichts (Augen vielleicht 45 Grad zur Aufnahme-Achse) nicht mehr beide Augen scharf waren, d.h. hier reicht die Schärfentiefe schon nicht mehr. Bei 2,8 dürfte das noch schlimmer werden.

Meine Meinung: Das 4/70-200L IS wiegt die Hälfte des 2,8er. Und der "Wackel-Gewinn" des IS, der ganz toll arbeitet, ist mit 3 bis 4 Blendenstufen viel mehr, als man mit dem Sprung von 4 auf 2,8 gewinnt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Hallo,
teile diese Begeisterung voll.
Gruß
Stefan

Stefan Sebler
21.03.2007, 11:11
Hallo,
nun, das kommt ganz auf die Anwendung an.
Es gibt durchaus auch Situationen, in denen der IS schlichtweg nichts hilft - nämlich immer dann, wenn sich Dein zu fotografierendes Objekt schnell bewegt (was ja durchaus auch in der Bühnenfotografie der Fall sein kann).
In solchen Fällen brauchst Du kurze Verschlusszeiten und die bringt Dir nicht der IS, sondern die weiter zu öffnende Blende.
Insofern muss eine Aussage wie die Deine von oben immer relativiert werden.
Gruss
Guenter
Hallo,
relativieren ja, aber konkret wie?
Es kann sich dabei IMO nur um Grenzbereiche handeln. Z. B.: Um eine Bewegung gerade noch so einzufrieren, folgende Daten: 1/125, 2.8, ISO 3200, 1 Bl. unterbelichtet. Da müsste man beim 4.0-Objektiv schon 2 Blenden unterbelichten, was im Ergebnis dann nur noch eine Herausforderung für die EBV darstellt. Das lässt sich für verschiedene bewegungsdynamische Situationen durchdeklinieren. Der Einsatzkorridor für das 2.8 ist da relativ schmal. Abbildungsqualitäten mal außen vor gelassen, die sich nur im direkten Vergleich feststellen lassen, wobei dabei subjektive Einschätzungen mit einfließen. Wenn es in Grenzbereiche geht, greife ich persönlich dann zum 135/2.0. Vegleichen sollte man da schon mit dem 2.8/IS
Gruß
Stefan

Stephan Ramstötter
21.03.2007, 11:15
Schön und gut. Und, schon mal jemand mit 1/15sec einen Mensch bei einer Veranstaltung abgelichtet?

Ich bitte darauf zu achten, dass es um einen Einsatzzweck geht, nicht darum, ob das Objektiv von Statuen schöne Bilder machen kann. Das steht hier nicht ur Debatte und verfälscht m.M.n. den Eindruck, den der Fredd-Ersteller als Quintessenz mitnimmt.

Ich finde Porschefahren auch toll und bin begeistert. Aber Querfeldein ist dieser eben nicht zu gebrauchen..:rolleyes:

LG Stephan

PUWS
21.03.2007, 11:50
Wenn man unbewegte Motive fotografiert, ersetzt der IS in meinen Augen nicht die Lichtstärke, sondern eher höhere ISO-Werte.
Wenn man statische Motive fotografiert, wählt man meist die Blende, die einem gestalterisch am besten erscheint. Da bringt dann auch ein lichtstärkeres Objektiv nichts, wenn für das Motiv die größere Offenblende zu wenig Tiefenschärfe hat, man also auch hier abblenden würde.
Wenn man dann einen IS hat, kann man allerdings bei geringeren ISO-Werten mit geringerem Rauschen aufnehmen. Ohne IS müßte man diesen hochsetzen, um bei gleicher Blende eine Belichtungszeit zu erhalten, die man noch halten kann.
Wie schon erwähnt: bei sich schnell beweglichen Motiven bringt der IS nur in Mode 2 bei Mitziehern was.

Gruß Peter

Stefan Sebler
21.03.2007, 11:58
Schön und gut. Und, schon mal jemand mit 1/15sec einen Mensch bei einer Veranstaltung abgelichtet?

Ich bitte darauf zu achten, dass es um einen Einsatzzweck geht, nicht darum, ob das Objektiv von Statuen schöne Bilder machen kann. Das steht hier nicht ur Debatte und verfälscht m.M.n. den Eindruck, den der Fredd-Ersteller als Quintessenz mitnimmt.

Ich finde Porschefahren auch toll und bin begeistert. Aber Querfeldein ist dieser eben nicht zu gebrauchen..:rolleyes:

LG Stephan
Hallo,
Dietmar hat das Einsatzspektrum angesprochen. Das sollte zumindest als Anregung für den Threaderöffner aufgefasst werden auch diesen Aspekt mit einzubeziehen. Dietmar hat nicht geschrieben, dass er Menschen mit 1/15 aufnimmt und diese auch noch scharf abbilden kann. Klar, der Threaderöffner hat einen abgegrenzten Einsatzzweck beschrieben aber die bisherigen Ausführungen könnten ihm helfen zu einer differenzierten Einschätzung zu gelangen.
Gruß
Stefan

Alex K.
21.03.2007, 12:08
Wenn man unbewegte Motive fotografiert, ersetzt der IS in meinen Augen nicht die Lichtstärke, sondern eher höhere ISO-Werte.
Wenn man statische Motive fotografiert, wählt man meist die Blende, die einem gestalterisch am besten erscheint. Da bringt dann auch ein lichtstärkeres Objektiv nichts, wenn für das Motiv die größere Offenblende zu wenig Tiefenschärfe hat, man also auch hier abblenden würde.
Wenn man dann einen IS hat, kann man allerdings bei geringeren ISO-Werten mit geringerem Rauschen aufnehmen. Ohne IS müßte man diesen hochsetzen, um bei gleicher Blende eine Belichtungszeit zu erhalten, die man noch halten kann.
Wie schon erwähnt: bei sich schnell beweglichen Motiven bringt der IS nur in Mode 2 bei Mitziehern was.

Gruß Peter

Wenn schon, dann ist der IS bis zu seinen Grenzen ein Ersatz für ein Stativ.

iauli
21.03.2007, 13:37
vielen Dank für die Antworten auf meine Frage;

in diesem Forum hatte ich bisher wenig Konkretes zum 4IS lesen können (das ist nun anders).
Die technischen Vor- und Nachteile von IS vs. "mehr Lichtstärke" kann ich nachvollziehen.
Interessant waren die praktischen Erfahrungen zum Kompromiss (der es ja immer ist).

Offen für mich ist, ob die Unterschiede der o.g. Objektive betr. Auflösung praktisch bemerkbar sind oder wirklich nur mit Imatest-Tools.... - hilfreich wäre für mich (mit 30D) ein fairer Vergleich (nicht Crop vs. VF......).

Im DSLR-Forum finden sich zwar Vergleichsversuche (hier mal eine Seite) (http://img253.imageshack.us/my.php?image=img2426grenvernderungut3.jpg)
- aber eine Antwort dazu liefert andere Parameter (VF, Blende, Brennweite) - also auch nicht das, was ich suche.

Kann hierzu noch jemand einen Beitrag liefern?

Danke und Gruss

Uli

P.S.: ein 2,8IS kostet mir zu viel Geld - also leider keine Alternative.

udu
21.03.2007, 14:18
hallo,

IS gegen Lichtstärke - bei etwa gleichem Preis.
Welches würde ihr kaufen?

UB

ich denke das ist wie beim auto, hubraum ist durch nichts zu ersetzten. auf die fotografie bezogen: lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

der is hat sicher seine berechtigung aber wie schon mehrere erwähnt haben, hilft er nicht bei bewegten objekten. hier eine kleine rechnung:

ein mensch läuft etwa 5,4 kilometer pro stunde. dies ergibt pro sekunde noch etwa 1,5 meter. umgerechnet auf eine verschlusszeit von 1/20 sind dies immerhin 7,5 zentimeter bei 1/125 immer noch 1,2 zentimeter. wenn die bewegung also diagonal zum fotografen erfolgt (von links nach rechts oder umgekehrt) hat dies zwangsläufig unschärfen zur folge, die definitiv der is nicht korrigieren kann. ein 2.8 hat den doppelten lichtwert wie ein 4.0 und dies wirkt sich auf die erzielbaren verschlusszeiten aus.

somit ist die wahl des entsprechenden objektivs klar:

bei bewegten motiven ist die lichtstärke dem is vorzuziehen, es sei denn, man ist in der komfortablen lage und kann sich beides (lichtstärke und is) leisten, was sich dann halt sowohl preis- als auch gewichtsmässig auswirkt.

greetz urs

Dieter Lier
21.03.2007, 14:42
Um das ganze ein bischen klarer zu machen hier zwei Links.

4,0/70-200 L IS USM (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm)

2,8/70-200 L USM (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28/index.htm)

Ich denke, dass beide Linsen sehr gut sind. Die optisch bessere dürfte auf jedenfall die 4,0/70-200 L IS sein

"The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date. The lens was capable to deliver a near-flawless performance is all categories. The resolution figures are stunning regardless of the setting."

Dass sie ausserdem kleiner und leichter ist kommt der Sache noch entgegen. Der "IS" ist das Sahnehäubchen oben drauf (er soll übrigens drei Blendenstufen bringen!).

Wenn man also die 2,8 nicht als absolutes Muss sieht (z.B. zum freistellen), dann glaube ich, dass das 4,0 die bessere Wahl ist.

Dieter

hs
21.03.2007, 15:34
P.S.: ein 2,8IS kostet mir zu viel Geld - also leider keine Alternative.

Hallo Uli,

auch beim 70-200/4 L IS bist Du mit deutlich über 1000 € dabei. Und gebraucht ist auch mau, das Teil gibt es noch nicht so lange :(

Mein Hinweis war ernst gemeint:

EF 200L/2.8 <= 600€
EF 85/1.8 <= 350€
EF 70-210 3.5-4.5 <= 200€

Als "unauffälliges immer dabei Zoom" ist EF 70-210/3.5-4.5 sicher in den aller meisten Fällen ausreichend (OK nicht ganz so lichtstark und kein IS).

Mit dem EF 85/1.8 hast Du eine echte Portraitlinse.

Zuguterletzt das EF 200L/2.8 ist eine günstige, leichte, lichtstarke und optisch hervorragende Telebrennweite, die auch mit TCs eine gute Figur macht.

Wirklich auffällig ist keine der Linsen :)

iauli
21.03.2007, 22:05
hallo hs,

... das 70-200 4IS gibt es für 1.100 Euro - und lt. Tests in Photozone mit jedem FB-Objektiv mind. vergleichbar - auch bei offener Blende.

Das 85 mm mit 1,8 ist sicher eine Überlegung wert. In meinem ersten Leben (Nikon F2) habe ich die offene Blende 1,4 "geliebt" u.a. wegen des hellen Sucherbildes - wenn ich heute damit auf 4 abblende, wird es ganz schon dunkel in Sucher. So könnte ich mir also das 85-er für den Sonderzweck gut vorstellen.

Bei guten Tageslicht werde ich wohl doch auf den "neumodischen Kram" gehen - (Zoom, IS und hohe Auflösung) bei Verzicht auf Sucherhelligkeit und Lichtstärke.

Schaun mer mal.

Gruss

Uli

oering1
21.03.2007, 22:51
Das 70-200 L 4.0 IS ist outstanding...!!

Der einzige Nachteil ist, daß dir deine anderen Objektive plötzlich ein bisserl matschig vorkommen...:D

hs
22.03.2007, 07:10
Hallo Uli,



... das 70-200 4IS gibt es für 1.100 Euro - und lt. Tests in Photozone mit jedem FB-Objektiv mind. vergleichbar - auch bei offener Blende.


Ich weiss, die Linse muss schon gut sein. Aber Du weisst auch dass dort am Crop getestet wird?




Das 85 mm mit 1,8 ist sicher eine Überlegung wert. In meinem ersten Leben (Nikon F2) habe ich die offene Blende 1,4 "geliebt" u.a. wegen des hellen Sucherbildes - wenn ich heute damit auf 4 abblende, wird es ganz schon dunkel in Sucher. So könnte ich mir also das 85-er für den Sonderzweck gut vorstellen.


Blende ist halt durch nix zu ersetzen als noch mehr Blende :)



Bei guten Tageslicht werde ich wohl doch auf den "neumodischen Kram" gehen - (Zoom, IS und hohe Auflösung) bei Verzicht auf Sucherhelligkeit und Lichtstärke.


Die Frage ist halt immer der Anspruch, den man an eine Optik hat. Für Bilder einer Familienfeier, die hinterher auf 10x15 (vielleicht auch 20x25) Abzügen landen ist das 70-200/4 Overkill. Das von mir genannte 70-210/3.5-4.5 ist da sicher nicht deutlich schlechter (wenn überhaupt sichtbar).

Bei Portrait ist Blende 4 hingegen ein echter Nachteil.

IS ist zwar genial, kann aber durch ein Stativ ersetzt werden. Und eine weisse Linse ist auffällig.



Schaun mer mal.


Würde mich interessieren :)


Gruss Helmut.

iauli
22.03.2007, 10:18
Bei Portrait ist Blende 4 hingegen ein echter Nachteil.

Martin L.
22.03.2007, 10:39
70-200 f2,8 IS
das einzig wahre ;=)

iauli
22.03.2007, 10:47
hallo Helmut,

für Portrait wollt ich eher auf Deinen Tip "85/1,8" zurückgreifen.
Ich fotografiere heute mit einer 30D (wenn sie nicht beim Service ist). Die Ergebnisse im Test sind mit der ähnlichen 350D entstanden - für mich also OK.
Für eine VF mochte ich das Geld nicht ausgeben.

Fotografieren war mein frühes Hobby (Exa 2b, Nikkormat, F2 - alles mit Festbrennweiten) - dann habe ich am Anfang der D-Hype eine Coolpix gekauft, die nach heutigen Masstäben eine katastrophale Auslöseverzögerung hat. Und nun möchte ich Referenzoptik "besitzen", die auf der Höhe der Technik ist. Das scheint mir mit 70-200 4IS der Fall, bei dem mir eigentlich nur die grosse Blende fehlt (Portrait / freistellen).

Das ist vielleicht nicht völlig rational - aber es muss mir Spass machen.

Gruss

Uli

iauli
22.03.2007, 11:57
hallo Helmut,

für Portrait wollt ich eher auf Deinen Tip "85/1,8" zurückgreifen.
Ich fotografiere heute mit einer 30D (wenn sie nicht beim Service ist). Die Ergebnisse im Test sind mit der ähnlichen 350D entstanden - für mich also OK.
Für eine VF mochte ich das Geld nicht ausgeben.

Fotografieren war mein frühes Hobby (Exa 2b, Nikkormat, F2 - alles mit Festbrennweiten) - dann habe ich am Anfang der D-Hype eine Coolpix gekauft, die nach heutigen Masstäben eine katastrophale Auslöseverzögerung hat. Und nun möchte ich Referenzoptik "besitzen", die auf der Höhe der Technik ist. Das scheint mir mit 70-200 4IS der Fall, bei dem mir eigentlich nur die grosse Blende fehlt (Portrait / freistellen).

Das ist vielleicht nicht völlig rational - aber es muss mir Spass machen.

Gruss

Uli

hs
22.03.2007, 12:30
hallo Helmut,

für Portrait wollt ich eher auf Deinen Tip "85/1,8" zurückgreifen.
Ich fotografiere heute mit einer 30D (wenn sie nicht beim Service ist). Die Ergebnisse im Test sind mit der ähnlichen 350D entstanden - für mich also OK.
Für eine VF mochte ich das Geld nicht ausgeben.

Fotografieren war mein frühes Hobby (Exa 2b, Nikkormat, F2 - alles mit Festbrennweiten) - dann habe ich am Anfang der D-Hype eine Coolpix gekauft, die nach heutigen Masstäben eine katastrophale Auslöseverzögerung hat. Und nun möchte ich Referenzoptik "besitzen", die auf der Höhe der Technik ist. Das scheint mir mit 70-200 4IS der Fall, bei dem mir eigentlich nur die grosse Blende fehlt (Portrait / freistellen).

Das ist vielleicht nicht völlig rational - aber es muss mir Spass machen.

Gruss

Uli

Hallo Uli,

natürlich machen moderne Linsen Spaß, und von der Haptik ist ein L schon toll.

Da Du die Optionen kennst ist die Entscheidung doch OK (ich habe auch Spaß an unvernüftigen Linsen :) )

Viele Grüsse

Helmut.