Weitwinkel von Canon !'nicht die erste Wahl ' !

[w.d.bünkner]

Hallo
Die Berichte hier, über die mögliche Schärfe des 4/17-35 L sind wohl eher Wunschdenken.
Habe in vielen Jahren schon einige Canonweitwinkel ( alle nicht sehr lange ) besessen und bin zu folgenden Entschluss gekommen: Canon kann ' WUNDERBARE' Teleobjektive bauen,aber keine sehr guten Weitwinkel.Das 2,8-20 USM ist nach einigen Test's eher sehr mäßig bei mir weggekommen ( auch in einigen Fachzeitschriften ) Ebenso das 2,8-17-35 L hatte ich ein halbes Jahr ,war in allen Punkten noch schlechter als das 2,8-20er.Mein bestes war das 2,8-24 AF von Canon ( das alte ) es ist für den Preis eine sehr gute Alternative zu den teuren L Optiken.Auch das neue 2,8-16-35 L habe ich getestet und es ist für den sehr hohen Preis auch nicht umwerfend.( Habe es mit meinem Tokina 3,5-17 ATX PRO ) für 445,-Euro. im Vergleich getestet. ( Das Tokina ist eindeutig besser gewesen)
Als wirklich einigermaßen brauchbare Alternative gibt es im Moment nur das Sigma 3,5-4,5/15-30 ( Auch wenn das einige Canonfans) nicht glauben wollen,das Ding ist wirklich nicht schlecht.Zumindest ab 6,3 bzw. Blende 8 .
So und das habe ich jetzt geschrieben , obwohl ich auch einige L Objektive besitze.
( Bin aber nicht mit Canon verheiratet)
PS. Habe übrigens alle Tests nach der ' Fritz Pölking Masche gemacht.
Mit Velvia,10 fach Lupe,Spiegelvorauslösung;stabieles Stativ,verschiedene Muster und Motive,auch eine Zeitung an einer planen Wand,verschieden Blenden usw.
Wer noch fragen hat, einfach raus damit,ich melde mich dann......
Gut Licht und nicht immer alles glauben was Canon sagt.

[Robert]

.. aber ohne Filtergewinde nur sehr beschränkt einsetzbar. Einen Polfilter habe ich
bei Landschaftsaufnahmen fast immer im Einsatz.

Robert

[w4tler]

kann nur zustimmen - in allen belangen

mfg
dieter

[Miike]

mich interresiert nicht der Velvia mit Lupe sondern wie ich mit dem Objektiv unter misserablen Bedingenungen gut oder zumindestens brauchbare Bilder machen kann.
Und ein Canon-Objektiv hat mich, im gegensatz zu Sigma-Objektiven, noch nie im Stich gelassen.

Außerdem ist die Schärfe nur ein Punkt bei der Objektivbeurteilung. Ein mindestens (zumindest für mich) ist die AF-Geschwindigkeit und Genauigkeit!!!
Und da ist m.E. der Canon_Ultraschallmotor noch ungeschlagen!

Aber immer daran denken: Nur das Bild zählt und nicht die Ausrüstung!!!

[usul]

> Außerdem ist die Schärfe nur ein Punkt bei der Objektivbeurteilung.
> Ein mindestens (zumindest für mich) ist die AF-Geschwindigkeit und Genauigkeit!!!

MIt dem Weitwinkel hab ich noch nie einen schnellen AF gebraucht. Spätestens bei Blende 8 hast du bei 15mm alles von 1m bis unendlich scharf und selbst bei Offenblende hast du sehr geringe Fokussierungswege. Ich glaub nicht, dass du da einen Unterschied zwischen 0,2 und 0,3 Sekunden für die Fokussierung spürst.
Im Telebereich gut und schön, aber Weitwinkel?

[Miike]

schon aber ich benutze mein 17-35 fast immer bei 2,8; z.B. bei Reportagen oder Konzerten.
Bei Blende 8 würde ich fast jedes Objektiv nehmen *GRINS* aber ich mache keine Landschaftsbilder vom Stativ

[HKO]

Vom Ergebnis her kann ich nur zustimmen. Trotzdem hat ein Test mit Velvia an einer analogen Kamera hat wenig Aussagekraft für die User einer DSLR, weil alle > 6Mp die Optiken erheblich mehr fordern als jeder analoge Film (einzige Ausnahme SW-Spezialfilme) wodurch die Probleme der durch SLR-Aufbau notwendigen Retrofokus-Konstruktionen massiv aufgezeigt werden. Dies gilt nicht nur für Canon-WW, sondern auch für alle anderen Fabrikate, auch Zeiss und Leitz-Super-WW wurden in den USA mittels Adapter schon getestet und fielen auch durch.
Meine Lösung: das 15-30 mm Sigma liefert bei f=8 und bei 15 mm gute Ergebnisse, die mäßige AF-Funktionalität wird durch die riesige Schärfentiefe locker ausgeglichen.
Will ich bessere Qualität, und ist dies unter den Aufnahmebedingungen möglich, benutze ich das Turnschuhzoom und nehme das 2.8/24mm, welches astreine Qualität liefert.
Das 17-40 mag so gut sein, wie es will, es bietet zu wenig WW !

[Wolfgang Rixen]

Das stimmt.

Nicht umsonst werden Objektive optimiert für digitale Kameras produziert. Ein Objektiv Vergleich zwischen analog und digital sollte man nicht machen. Analog und digital sind zwei verschieden Welten. Fängt beim Film an......

schöne Zeit
Wolfgang

[usul]

> Nicht umsonst werden Objektive optimiert für digitale Kameras produziert.

Das bedeutet bei Sigma aber vor allem, dass es Sachen sind, die auf eine
kleinere Chipgrösse optimiert wurden und mit Vollformat nicht wirklich
tolle Ergebnisse liefern.

[Wolfgang Rixen]

sehe ich auch so. Wobei es sicherlich nicht nur für Sichma gilt...

schöne Zeit
Wolfgang

[ehemaliger Benutzer]

..die D60/10D Qualitätsmäßig absoulut ausreichend ist. Bei einer 1Ds wäre dann das 2,8/16-35L von Canon warscheinlich die erste Wahl.

Grüsse Heinz

[Thomas Bergbold]

Ich habe kein Canon Super-WW nur ein 28-135, habe aber ein 15-30 testen können und doll fand ich es nicht, benutze daher ein 14mm Sigma. Für mich zählt auch das Sreulichtverhalten, Bedienung und Lautstärke und da ist Sigma schlecht. Z.B. kann man keine Polfilter benutzen.

Gruß Thomas

PS: Trotzdem warte ich auf das Canon Zoom und werde es mit dem Canon 20-35 und Tamron 19-35 vergleichen.
Ach ja, auch Pölking benutzt Canon Weitwinkel das 20-35USM und das 28-135IS USM - wohl bemerkt keine L!!!

[Fotograf]

<i>[w.d.bünkner schrieb am 01.05.03 um 20:26:37]

> Hallo
> Die Berichte hier, über die mögliche Schärfe des 4/17-35 L sind wohl eher
> Wunschdenken.

> Wer noch fragen hat, einfach raus damit,ich melde mich dann......


Ich habe noch eine Frage an Dich: Hast Du schon so umfassende Erfahrungen mit dem gerade erst erschienen 4/17-40, dass Du hier so launig die mögliche Schärfe dieses L-Objektivs als Wunschdenken abqualifizierst?

Von völlig anderen, für analog gerechneten Canon-Objektiven über Umwege selbstgerecht Schlüsse zur Schärfe des 4/17-40, kann ja wohl nicht Dein Ernst sein, oder? Wer die Objektivtests in FoMag und Colorfoto zu recht kritisiert, braucht derartiges Stammtisch-Niveau wohl nicht ernst zu nehmen...