400mm Zoom geg. Festbrennweite

[Jörg Grunwald]

Hallo, da ich heute Nachmittag auf mein Töchterchen aufpassen muss hatte ich etwas Zeit mal das 400/2,8 mit meinem 100-400 L IS USM zu vergleichen.
Wer den Vergleich gewinnt, war mir schon klar, ich wollte wissen wie groß die Unterschiede sind.
Ergebnis: Die Schlepperei mit dem 400/2,8 lohnt sich wirklich. Schärfe und Kontrast sind bei Offenblende bereits absolut Top und dem Zoom, das beileibe nicht zu den schlechten Exemplaren seiner Art zählt, deutlich überlegen. Dazu kommt, dass die Festbrennweite im Nahbereich auch einen deutlich engeren Bildwinkel hat. Die Brennweitenangabe bei Zooms bezieht sich ja immer auf die Unendlicheinstellung.

Übrigens: Die Flecken die man auf den Bildern sieht, sind nicht auf dem Sensor, sondern auf dem Karton.

Hier die Bilder:

Zoom

http://www.lichtbilder.biz/dforum/400_5-6_crop1000.jpg


Festbrennweite:

http://www.lichtbilder.biz/dforum/400_2-8_crop1000.jpg


Die komplette Bilddatei gibt es hier:

www.lichtbilder.biz/dforum/400_5-6_vollaufloesung.jpg (http://www.lichtbilder.biz/dforum/400_5-6_vollaufloesung.jpg)

www.lichtbilder.biz/dforum/400_2-8_vollaufloesung.jpg (http://www.lichtbilder.biz/dforum/400_2-8_vollaufloesung.jpg)

Gruß
Jörg

[Fritz Dr.Merl]

Hallo,
sehr überzeugend!Genauso wie der Unterschied zwischen Mecklenburger Pulver Puree und selbstgemacht ohne all die Zusatzstoffe!!
Spaß beiseite: mit dem 5,6/400 hätte mich es interessiert.Im Übrigen ist der Unterschied gemessen an der Preisdifferenz ca.5000€ so groß für uns Hobbyleute nun auch nicht!Wenn ich die Aufnahmen im forum des 5,6/400 sehe dann lege ich die ca.5000 € anders an ,zumal für das 2,8/400 ein sherpa nötig ist oder regelmäßige Fitnessstudio-Besuche!
Trotzdem Glückwunsch zu diesem Traumobjektiv,jetzt wissen wir alle ,dass der Jörg eins hat!!
Gruß
Fritz

[Thomas Brocher]

So einen Vergleich habe ich mir aus Spaß auch mal zwischen dem 500-er und dem 100-400 gegönnt (natürlich bei entsprechend geändertem Abstand für gleichen Abbildungsmaßstab).

Bewusst öffnete ich das Bild mit dem 100-400 zuerst. Da ein Fotokumpel dabei war, schaute er mir über die Schulter. Unsere Reaktion war "... Boaahh ..." und wir dachten, die Schärfe sei wirklich super. Danach öffneten wir das Bild des 500-er´s und das "... Booooaaaaaahhhhh ..." wurde noch einiges länger.

Ich kann Deine Freude verstehen http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon14.gif

[marcus2388]

könnte jemand mal das 28-300 oder 75-300 von canon, mit dem 300 2,8 IS von Canon vergleichen? Ich frag mich schon die ganze Zeit, welches Objektiv da besser ist :D

[Jörg Grunwald]

Spaß beiseite: mit dem 5,6/400 hätte mich es interessiert.Im Übrigen ist der Unterschied gemessen an der Preisdifferenz ca.5000€ so groß für uns Hobbyleute nun auch nicht!Wenn ich die Aufnahmen im forum des 5,6/400 sehe dann lege ich die ca.5000 € anders an ,zumal für das 2,8/400 ein sherpa nötig ist oder regelmäßige Fitnessstudio-Besuche!
Trotzdem Glückwunsch zu diesem Traumobjektiv,jetzt wissen wir alle ,dass der Jörg eins hat!!
Gruß
Fritz

Das 5,6/400 hätte ich bei der Gelegenheit auch gern verglichen, es war nur keins da. Wahrscheinlich wäre es irgendwo dazwischen gelandet.

Mit dem Fitness - Studio ist es genau umgekehrt. Wenn du öfter mit dem Boliden fotografieren gehst, kannst du dein Abo im Fitness - Studio kündigen.

Bei deinem letzten Satz gehts du wohl davon aus, dass alle so denken wie du. Dank deines Usernamens ist ja jeder darüber informiert dass du einen Dr.-Titel hast. Mein Glückwunsch.

Gruß
Jörg

[Fritz Dr.Merl]

Das 5,6/400 hätte ich bei der Gelegenheit auch gern verglichen, es war nur keins da. Wahrscheinlich wäre es irgendwo dazwischen gelandet.

Mit dem Fitness - Studio ist es genau umgekehrt. Wenn du öfter mit dem Boliden fotografieren gehst, kannst du dein Abo im Fitness - Studio kündigen.

Bei deinem letzten Satz gehts du wohl davon aus, dass alle so denken wie du. Dank deines Usernamens ist ja jeder darüber informiert dass du einen Dr.-Titel hast. Mein Glückwunsch.

Gruß
Jörg

Nur zur abschließenden Information:ich hatte mich mit meinem Namen damals im Forum angemeldet und das war dann wie auch immer plötzlich mein User Namen.Es ist nachzulesen, dass der User Namen nicht geändert werden kann.Er wird mein Forum-Leben lang so bleiben.da ich den Dr.nicht ehrenhalber verliehen bekam sondern hart dafür arbeiten mußte ,brauche ich mich auch dafür nicht zu schämen.Im Übrigen ist das Hobby Fotografieren davon völlig unabhängig.
Gruß
Fritz(so habe ich immer mich genannt im Forum!!)

[Dieter B.]

Nur zur abschließenden Information:ich hatte mich mit meinem Namen damals im Forum angemeldet und das war dann wie auch immer plötzlich mein User Namen.Es ist nachzulesen, dass der User Namen nicht geändert werden kann.Er wird mein Forum-Leben lang so bleiben.da ich den Dr.nicht ehrenhalber verliehen bekam sondern hart dafür arbeiten mußte ,brauche ich mich auch dafür nicht zu schämen.Im Übrigen ist das Hobby Fotografieren davon völlig unabhängig.
Gruß
Fritz(so habe ich immer mich genannt im Forum!!)

Nein, für Deinen Dr.-Titel mußt Du Dich nicht schämen, sei stolz darauf.

Aber Deinen Usernamen kannst Du vom Moderator nachträglich verändern lassen.

Grüße

Dieter

[Ewald Müller]

Einen Unterschied sehe ich schon, aber keinen, der mir 5000,- od. mehr Aufpreis wert wäre.

Die Bildqualität der Super Zooms stehen ja ohnehin außer Zweifel, aber die Alltagstauglichkeit ist eine andere : OHNE Stativ wahrscheinlich nur eingeschränkt nutzbar

Ich nenne ( zwar nur ) ein 300/4, ein 400/5,6 und ein 100-400 mein eigen, wenn ich aber bedenke, dass alle drei zusammen WENIGER kosten als das 400/2,8 fühle ich mich im siebten Fotografen"non Profi"himmel. :)

LG Ewald

[Peter Brust]

Ich nenne ( zwar nur ) ein 300/4, ein 400/5,6 und ein 100-400 mein eigen, wenn ich aber bedenke, dass alle drei zusammen WENIGER kosten als das 400/2,8 fühle ich mich im siebten Fotografen"non Profi"himmel. :)

LG Ewald

Das wäre sicher anders, wenn du Kartoffelpüree fotografieren müsstest!:D:D

[Zoomer]

Nur zur abschließenden Information:ich hatte mich mit meinem Namen damals im Forum angemeldet und das war dann wie auch immer plötzlich mein User Namen.Es ist nachzulesen, dass der User Namen nicht geändert werden kann.Er wird mein Forum-Leben lang so bleiben.da ich den Dr.nicht ehrenhalber verliehen bekam sondern hart dafür arbeiten mußte ,brauche ich mich auch dafür nicht zu schämen.Im Übrigen ist das Hobby Fotografieren davon völlig unabhängig.
Gruß
Fritz(so habe ich immer mich genannt im Forum!!)

Ich sehe keinen Grund weshalb man einen verdienten Titel nicht führen kann/soll/darf kann jeder handhaben wie er will. Ist absolut kein Problem für mich :)

Schliesslich gibts ja auch jede Menge Leute die sich Fotografen nennen, und da bin ich mir nicht immer sicher :( :D :D :D

[Zoomer]

Hallo,


400 Festbrennweite gegen 400er Zomm

da bin ich aber froh das mein 100-400er überhaupt in Betracht gezogen wurde mit dieser tollen Optik verglichen zu werden :)


Ja das 400er ist ein super Objektiv das ich auch gerne in meinem Handgepäck haben würde, aber da dies nun mal nicht so ist bin ich mit dem 100-400 mehr als zu frieden, besonders das Preis/Leistungsverhältnis finde ich gut!

Wenn ich's mir mal leisten kann 1.er Klasse zu fliegen werde ich mir auch ein 400 FB zulegen, dann darf ich ja 2 Handgepäckstücke mitnehmen :p

Gruss Zoomer

[Ewald Müller]

Das wäre sicher anders, wenn du Kartoffelpüree fotografieren müsstest!:D:D

Da hast du sicher recht : es ist ein großer Unterschied, ob ein 7000,- oder ein 1500,- € Objektiv im gelben Einheitsbrei versinkt ! :D :D :D

[Fritz Dr.Merl]

Einen Unterschied sehe ich schon, aber keinen, der mir 5000,- od. mehr Aufpreis wert wäre.

Die Bildqualität der Super Zooms stehen ja ohnehin außer Zweifel, aber die Alltagstauglichkeit ist eine andere : OHNE Stativ wahrscheinlich nur eingeschränkt nutzbar

Ich nenne ( zwar nur ) ein 300/4, ein 400/5,6 und ein 100-400 mein eigen, wenn ich aber bedenke, dass alle drei zusammen WENIGER kosten als das 400/2,8 fühle ich mich im siebten Fotografen"non Profi"himmel. :)

LG Ewald
hallo,eine interesante Kombination von nahezu gleichen Brennweiten.da frage ich mich und Dich,welche Du denn wann einsetzt?das 100-400 ,eine traumhafte Linse,wurde von mir überwiegend mit 400 eingesetzt,sodass ich das Zoom gar nicht brauchte.Auch nur mit Staiv.jetzt habe ich es verkauft(seufz) aber möchte die Festbrennweite 400/5,6,da es leicht,hervorragende Abbildungsleistung hat (s.canon neues Objektiv Buch mit den MTF Kurven etc.)und sowieso nur auf Stativ genutzt wird.welche Erfahrungen hast Du mit den Dreien?
Gruß
Fritz

[Ewald Müller]

Mit den angegebenen Tele-Brennweiten fotografiere ich hauptsächlich Eisenbahnmotive, frei aus der Hand ( siehe auch meine hp ).

Von den 3 kommt am meisten das 300/4 zum Einsatz, da es die "handlichste" Brennweite darstellt, das 400/5,6 nehme ich, wenn ich z.B "längs durch den Bhf" ein Motiv auf den chip bannen möchte, das 100-400 war meine erste Linse ( von den dreien ), ich konnte mich bis jetzt aber nicht dazu entschließen, sie zu verkaufen.
Die Universalität ist sicher der größte Vorteil des Zooms, die Bildqualität bleibt jedoch ein wenig hinter den beiden Festbrennweiten zurück, diese beiden habe ich auch schon mit dem 1,4 und dem 2er TC vom Stativ aus eingesetzt, die Bilder sind ( für mich ) top, wenn ich auch, wie schon oben einmal angeführt, kein 400/2,8 mein eigen nenne.
Das 400/5,6 besitze ich erst seit August 2006 und bin sehr zufrieden mit ihm ( wirklich exzellentes Preis-Leistungs Verhältnis !).

LG Ewald

[Fritz Dr.Merl]

Mit den angegebenen Tele-Brennweiten fotografiere ich hauptsächlich Eisenbahnmotive, frei aus der Hand ( siehe auch meine hp ).

Von den 3 kommt am meisten das 300/4 zum Einsatz, da es die "handlichste" Brennweite darstellt, das 400/5,6 nehme ich, wenn ich z.B "längs durch den Bhf" ein Motiv auf den chip bannen möchte, das 100-400 war meine erste Linse ( von den dreien ), ich konnte mich bis jetzt aber nicht dazu entschließen, sie zu verkaufen.
Die Universalität ist sicher der größte Vorteil des Zooms, die Bildqualität bleibt jedoch ein wenig hinter den beiden Festbrennweiten zurück, diese beiden habe ich auch schon mit dem 1,4 und dem 2er TC vom Stativ aus eingesetzt, die Bilder sind ( für mich ) top, wenn ich auch, wie schon oben einmal angeführt, kein 400/2,8 mein eigen nenne.
Das 400/5,6 besitze ich erst seit August 2006 und bin sehr zufrieden mit ihm ( wirklich exzellentes Preis-Leistungs Verhältnis !).

LG Ewald
Danke für die Erläuterungen.Auch ich finde das 400/5,6 ganz hervorragend in derLeistung und natürlich Preis.jeder hat halt seinen eigenen Einsatzbereich und eigene Erwartungen an ein Objektiv.So schön (und teuer)das 2,8/400 ist,aber handlich so zum Mitnehmen ist es nun wirklich nicht.Aber wie gesagt,jeder hat seine eigenen Vorstellungen, die zu tolerieren sind.ich fühle mich mit dem 5,6/400 beweglicher,wenn ich "Ansitzfotografie " vorhabe ,dann nehme ich das 500er,evtl.noch TK.
Schönen Abend!
Gruß
Fritz

[URi]

Entschuldigung, wenn ich mich einmische...

Habe ich Probleme mit den Kontaktlinsen, oder bilde ich mir das ein? Wenn ich mir die Bilder so anschaue, dann ist links UND rechts bei der Festbrennweite die Schärfe um einiges mieser als beim Zoom. In der Mitte ist die FB besser, zugegeben. Aber an den Rändern sieht es wirklich (für mich) bescheiden aus...

[Zoomer]

Entschuldigung, wenn ich mich einmische...

Habe ich Probleme mit den Kontaktlinsen, oder bilde ich mir das ein? Wenn ich mir die Bilder so anschaue, dann ist links UND rechts bei der Festbrennweite die Schärfe um einiges mieser als beim Zoom. In der Mitte ist die FB besser, zugegeben. Aber an den Rändern sieht es wirklich (für mich) bescheiden aus...

Du kannst deine Kontaklinsen noch drinn lassen ;)

stimmt, ich habe mir nur die Mitte betrachtet (schande über mich) aber wie du es sagst ist das Zoom an den Rändern wesentlich besser!

Gruss Kurt

[Fritz Dr.Merl]

Du kannst deine Kontaklinsen noch drinn lassen ;)

stimmt, ich habe mir nur die Mitte betrachtet (schande über mich) aber wie du es sagst ist das Zoom an den Rändern wesentlich besser!

Gruss Kurt
Hallo Kurt,
wenn ich die MTF Daten des neuen canon lens work III ansehe, dann wird deutlich , dass die Randschärfe des 100-400 nicht so gut ist wie die des 5,6/400.Deswegen wäre ein Vergleich des sündhaft teuren aber guten 2,8/400 er mit dem 400/5,6 ,wo die Randschärfe bestens sein soll,interessant.
Gruß
Fritz

[Zoomer]

Hallo Kurt,
wenn ich die MTF Daten des neuen canon lens work III ansehe, dann wird deutlich , dass die Randschärfe des 100-400 nicht so gut ist wie die des 5,6/400.Deswegen wäre ein Vergleich des sündhaft teuren aber guten 2,8/400 er mit dem 400/5,6 ,wo die Randschärfe bestens sein soll,interessant.
Gruß
Fritz

Alles klar, ;)

aber mal ehrlich, bei allem guten Willen der bei einem solchen Selfmade-Test wie hier zu grunde liegt, kann ein Aussagekräftiger Test eigentlich nur unter Laborbedingungen Statfinden?

Nur eine minimalste Abweichung des Fokuspunktes und/oder Verkanntung des Winkels kann schon ein verfälschtes Bildergebnis wiederspiegeln.

Ich habe persönlich ein 100-400 weil es Gewichtsmässig auf Flugreisen ideal ist, aber ich denke das alleine vom Aufbau her (geschweige vom Preis) die Festbrennweite dem Zoom überlegen sein sollte - klar, eine etwas schwächer Linse gibt es hin und wieder in jeder Baureihe.

Gruss Kurt

[Axel Kottal]

Entschuldigung, wenn ich mich einmische...

Habe ich Probleme mit den Kontaktlinsen, oder bilde ich mir das ein? Wenn ich mir die Bilder so anschaue, dann ist links UND rechts bei der Festbrennweite die Schärfe um einiges mieser als beim Zoom. In der Mitte ist die FB besser, zugegeben. Aber an den Rändern sieht es wirklich (für mich) bescheiden aus...

Die Unschärfe kommt davon, weil die Schachtel nicht im rechten Winkel zur Kamera stand und schräg aufgenommen wurde. Somit zeigen die Fotos die Schärfentiefe beim Zoom bei 5,6 und bei der Festbrennweite bei 2,8 und damit ist die Schärfenzone viel schmaler beim 2,8/400. Kein 2,8/400 hat auch nur annähernd so eine Randunschärfe wie Ihr gemeint habt.

Gruß
Axel

[Benutzer]

Hallo, da ich heute Nachmittag auf mein Töchterchen aufpassen muss hatte ich etwas Zeit mal das 400/2,8 mit meinem 100-400 L IS USM zu vergleichen.
Wer den Vergleich gewinnt, war mir schon klar, ich wollte wissen wie groß die Unterschiede sind.
Ergebnis: Die Schlepperei mit dem 400/2,8 lohnt sich wirklich. Schärfe und Kontrast sind bei Offenblende bereits absolut Top und dem Zoom, das beileibe nicht zu den schlechten Exemplaren seiner Art zählt, deutlich überlegen. Dazu kommt, dass die Festbrennweite im Nahbereich auch einen deutlich engeren Bildwinkel hat. Die Brennweitenangabe bei Zooms bezieht sich ja immer auf die Unendlicheinstellung.

Übrigens: Die Flecken die man auf den Bildern sieht, sind nicht auf dem Sensor, sondern auf dem Karton.

Hier die Bilder:

Zoom

http://www.lichtbilder.biz/dforum/400_5-6_crop1000.jpg


Festbrennweite:

http://www.lichtbilder.biz/dforum/400_2-8_crop1000.jpg


Die komplette Bilddatei gibt es hier:

www.lichtbilder.biz/dforum/400_5-6_vollaufloesung.jpg (http://www.lichtbilder.biz/dforum/400_5-6_vollaufloesung.jpg)

www.lichtbilder.biz/dforum/400_2-8_vollaufloesung.jpg (http://www.lichtbilder.biz/dforum/400_2-8_vollaufloesung.jpg)

Gruß
Jörg


Was ist denn bei dem vermeitlichen Test passiert??? Die Festbrennweite zeigt nur eine punktulee Schärfe welche du versuchst zu erklären mit offener Blende. Ok, woher stammt dann das Moire???
So schaut das eher für mich aus, das die Schärfe bei dem Zoom nicht wirklich exakt eingestellt wurde, respektive eine Verwacklungsunschärfe vorliegt.

Es ist gar nicht so einfach, fair zu testen und wirklich reproduzierbare Bilder zu erzeugen. Dazu gehört schon etwas mehr, als einen Test einzuwerfen zwischen der Arbeit als Tagespapa.
Du wirst zu einem deutlich geringerem Endergebnis kommen, wenn du den Test entsprechend neu erarbeitest mit korrektem Licht und einem stabilen Aufbau in Ruhe.

VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

[Jörg Grunwald]

Die Unschärfe kommt davon, weil die Schachtel nicht im rechten Winkel zur Kamera stand und schräg aufgenommen wurde. Somit zeigen die Fotos die Schärfentiefe beim Zoom bei 5,6 und bei der Festbrennweite bei 2,8 und damit ist die Schärfenzone viel schmaler beim 2,8/400. Kein 2,8/400 hat auch nur annähernd so eine Randunschärfe wie Ihr gemeint habt.

Gruß
Axel

Richtig, ich habe bei den Aufnahmen die Schachtel extra schräg gestellt um etwaige Unschärfen durch Fokusfehler auszuschließen. Bei der Schrägstellung ist auf jeden Fall sichergestellt, dass ein Bereich des Motivs in der optimalen Schärfe liegt.

Aus anderen Bildern weiss ich aber dass das 400/2,8 an der 1DMKII bis in die Ecken scharf zeichnet. Auch Vignettierung ist kein Thema. Das 100-400 ist an der 1DMKII in dieser Hinsicht aber ähnlich gut, nur eben auf einem niedrigeren Niveau.

In der Praxis wäre das aber höchstens bei Landschaftsaufnahmen relevant. Bei den üblichen Motiven für Aufnahmen mit langen Brennweiten liegen die Randbereiche doch meist in der Unschärfezone. Hier ist für mich eher das Bokeh entscheidend. Es macht für die Bildwirkung schon einen Unterschied, ob der Hintergrund z.B. noch als Gebüsch mit einzelnen Ästen erkennbar ist oder nur noch als grüne Fläche abgebildet wird. Das macht für mich unter anderem auch den Reiz der 2,8 Öffnung bei dieser Brennweite aus. Die Freistellung ist deutlich schöner als bei einem 400/5,6, egal ob Zoom oder Festbrennweite.

Das Bokeh ist ja zum Beispiel auch für viele Fans des 1,2/85 ein Kaufgrund. Das Motiv scharf abbilden kann ein 70-200 Zoom auch, nur den wunderschönen Verlauf in die Unschärfe bringt eben nur das 1,2 er.

Gruß
Jörg

[Jörg Grunwald]

Was ist denn bei dem vermeitlichen Test passiert??? Die Festbrennweite zeigt nur eine punktulee Schärfe welche du versuchst zu erklären mit offener Blende. Ok, woher stammt dann das Moire???
So schaut das eher für mich aus, das die Schärfe bei dem Zoom nicht wirklich exakt eingestellt wurde, respektive eine Verwacklungsunschärfe vorliegt.

Es ist gar nicht so einfach, fair zu testen und wirklich reproduzierbare Bilder zu erzeugen. Dazu gehört schon etwas mehr, als einen Test einzuwerfen zwischen der Arbeit als Tagespapa.
Du wirst zu einem deutlich geringerem Endergebnis kommen, wenn du den Test entsprechend neu erarbeitest mit korrektem Licht und einem stabilen Aufbau in Ruhe.

VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

Hallo Roman, danke für deine Anmerkung zu dem Vergleich.
Es stimmt, ein Profitest ist das nicht, sollte es aber auch nicht sein.
Mich interessierte nur, was unter normalen Praxisbedingungen dabe herauskommt. Wie in der Antwort vorher beschrieben, kann ich Fokusfehler ausschließen, da aufgrund der Schrägstellung an einer Stelle auf jeden Fall die optimale Schärfe anliegt. Verwackelung kann ich ausschließen, da alles vom Stativ und mit Fernauslöser.

Zum Moire, ich glaube, dass die Festbrennweite einfach aufgrund der höheren Auflösung das Druckraster des Kartons mit auflöst, sich dieses mit dem Sensorraster überlagert und dann zu diesem Effekt führt. Wenn man die Bilder mal stärker scharfzeichnet sieht man auch in anderen Bereichen die einzelnen Druckpunkte.

Ziel des Vergleichs war auch nicht, das 100-400 besonders alt aussehen zu lassen. Ich halte das Objektiv nach wie vor für eines der besten Angebote in diesem Brennweitenbereich und gehe gerne damit fotografieren. Wenn beide von der Schärfeleistung gleichauf wären, hätte es mich auch gefreut. Die Kaufgründe für das 400/2,8 waren andere als das herauskitzeln des letzten bischen Auflösung.

Gruß
Jörg

[Axel Kottal]

Hallo Jörg,
das mit dem Moiré hast Du richtig interpretiert.
Mich interessiert welches 2,8/400 das war: das 2,8/400 I, das IIer oder die aktuelle IS-Version?

Gruß
Axel

[Jörg Grunwald]

Hallo Jörg,
das mit dem Moiré hast Du richtig interpretiert.
Mich interessiert welches 2,8/400 das war: das 2,8/400 I, das IIer oder die aktuelle IS-Version?

Gruß
Axel

Hallo Axel, es war das 2,8/400 II OHNE IS. Die 1er Version hatte ich vor 2 Jahren auch schon mal, die war aber deutlich schlechter als das 2er das ich jetzt habe.

Unten noch mal 2 Bilder von heute Mittag mit Konverter 1,4 II.

Gruß
Jörg

[mojave]

Nix für ungut, aber ich denke Roman hat mit der Verwacklungsunschärfe recht. Die 100-400 bei f 6.3 ?? mit 1/160 sec. - da liegt es recht nah das das Bild etwas verwackelt sein könnte. Das Ergebniss von Stativ mit SVA wäre echt sehr interessant.

gruss alex

[Jörg Grunwald]

Nix für ungut, aber ich denke Roman hat mit der Verwacklungsunschärfe recht. Die 100-400 bei f 6.3 ?? mit 1/160 sec. - da liegt es recht nah das das Bild etwas verwackelt sein könnte. Das Ergebniss von Stativ mit SVA wäre echt sehr interessant.

gruss alex

Liest du weiter oben noch mal nach. Es war mit Stativ und Fernauslöser. Da hat nichts gewackelt.

Gruß
Jörg

[Salvatore Bellinzona]

...aber möchte die Festbrennweite 400/5,6,da es leicht,hervorragende Abbildungsleistung hat (s.canon neues Objektiv Buch mit den MTF Kurven etc.)und sowieso nur auf Stativ genutzt wird.

Ich kann dir das 400/5,6 nur empfehlen. Es ist gnadenlos scharf, kontrastreich und bei Offenblende schon spitze!
Der Autofokus arbeitet sehr, sehr schnell, da die Gläser im Objektiv nicht so schwer sind um bewegt zu werden.
Somit ist das Objektiv wirklich leicht und sehr handlich. Eignet sich hervorragend, um Vögel aus der Hand im Flug zu fotografieren.
Ich nutze es auch nur vom Stativ aus (außer Flugaufnahmen gegen den Himmel - da sind die Verschlusszeiten eh kurz), da man wirklich leicht verwackeln kann bei langen Brennweiten.
Nachteil: man kann höchstens den 1,4er Konverter verwenden und hat somit (an einer 1er) nur den mittleren Fokuspunkt aktiv und Blende 8 zur Verfügung. Den 2er Konverter kann mal leider nicht so gut verwenden, dazu ist das Objektiv nicht gut auf einem Stativ ausbalanciert. Die Kombination wackelt dann wie ein Ochsenschwanz...
Gruß, Salve