Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200L f4 IS + TK = das bessere 100-400L?
Zugegeben, auf den ersten Blick relativ weit hergeholt, aber ich vergleiche trotzdem einmal (gehen wir mal davon aus, dass der Einsatzzweck hier nicht gerade Vogelfotografie sein soll, bei der bekanntlich jeder mm zählt):
Da wären:
das
100-400L f4,5-5,6 IS; 1360g; Schiebezoom
und das
70-200L f4 IS; 760g; Drehzoom (+ z.B. Kenko 1,5er TK = 105-300 f5,6 IS)
Das 70-200L f4 IS soll ja das schärfste Zoomobjektiv von Canon überhaupt sein. Von 100-200mm dürfte es daher das für ein "L" durchschnittlich scharfe 100-400L IS deutlich überflügeln.
Auch der IS bringt mindestens eine Stufe mehr.
In Kombination mit der besseren Lichtstärke sind das schon fast 2 Blendenstufen bei 200mm.
Benutzt man einen 1,5er TK ist die Bildqualität bei 200-300mm sicher ein klein wenig schlechter, wenngleich der Unterschied nicht so gravierend sein kann, denn ich kenne mein 70-200L f4 (ohne IS) + TK. Die Ergebnisse können sich in der Kombination wirklich sehen lassen.
Da das 100-400L angeblich in Wirklichkeit nur bis ca. 365mm reichen soll, fallen die fehlenden 65mm in dem Zoombereich auch nicht mehr so stark ins Gewicht (Einsatzzweck soll wohlgemerkt nicht Vogelfotografie o.ä. sein!) zumal das 70-200L f4 IS unten 30mm mehr bietet (dieser Unterschied ist größer als von echten 400 zu 300mm !).
Sieht man jetzt noch die Vorteile des 70-200L f4 IS gegenüber dem 100-400L f4,5-5,6 IS, kann man wirklich ins Grübeln kommen, ob man ca 500€ mehr für das 100-400L ausgeben soll.
Für das 70-200L f4 IS spricht nämlich weiterhin das Gewicht, die geringere Staubempfindlichkeit, der deutlich geringere Preis und der einen klein wenig schnellere AF.
Hat das 100-400L IS dem wirklich nur die "paar" zusätzlichen mm entgegenzusetzen?
Was meint Ihr? Irgendwie reizt es mich schon.
Gruß!
TomTom80
27.03.2007, 11:24
Da das 100-400L angeblich in Wirklichkeit nur bis ca. 365mm reichen soll, fallen die fehlenden 65mm in dem Zoombereich auch nicht mehr so stark ins Gewicht...
Könntest Du auf diesen Satz nochmal eingehen?
Zu Deiner Frage: Ich hatte ein excellentes 100-400 und habe es wg. Lichtstärke gegen ein 70-200 2.8L (non-IS) getauscht. Die Kombination mit 1,5er Konverter ist in der Tat etwas schwächer als das 100-400er, in meinen Augen aber nicht wirklich praxisrelevant, außer man hockt mal wieder mit der Nasenspitze an der 100%-Ansicht. :rolleyes:
Gruß, TomTom
70-200L f4 IS; 760g; Drehzoom (+ z.B. Kenko 1,5er TK = 105-300 f5,6 IS)
70-200 f4 IS + 1,5er TK = 105-300 f6,0 IS
Ob das nicht evtl. schon einen negativen Einfluß auf den AF hat kann ich nicht beurteilen.
Das das 100-400 nur 365mm haben soll ist mir jetzt neu, bist Du sicher das das nicht nur im Nahbereich gilt? Und bist Du sicher daß Du beim 70-200 nicht vielleicht nur 185mm hast?
Könntest Du auf diesen Satz nochmal eingehen?
Zu Deiner Frage: Ich hatte ein excellentes 100-400 und habe es wg. Lichtstärke gegen ein 70-200 2.8L (non-IS) getauscht. Die Kombination mit 1,5er Konverter ist in der Tat etwas schwächer als das 100-400er, in meinen Augen aber nicht wirklich praxisrelevant, außer man hockt mal wieder mit der Nasenspitze an der 100%-Ansicht. :rolleyes:
Gruß, TomTom
hab ich irgendwo bei http://www.poelking.com/ gelesen. Der hat ein 400er mit dem 100-400 verglichen und festgestellt, dass das 100-400 etwas kürzer ist (waren glaub ich ~365mm).
70-200 f4 IS + 1,5er TK = 105-300 f6,0 IS
Ob das nicht evtl. schon einen negativen Einfluß auf den AF hat kann ich nicht beurteilen.
Das das 100-400 nur 365mm haben soll ist mir jetzt neu, bist Du sicher das das nicht nur im Nahbereich gilt? Und bist Du sicher daß Du beim 70-200 nicht vielleicht nur 185mm hast?
Dachte , der 1,5er TK "schluckt" exakt eine Blendenstufe. Wie kommst du genau auf den Wert (f6,0)?
Gruß!
hab ich irgendwo bei http://www.poelking.com/ gelesen. Der hat ein 400er mit dem 100-400 verglichen und festgestellt, dass das 100-400 etwas kürzer ist (waren glaub ich ~365mm).
Dachte , der 1,5er TK "schluckt" exakt eine Blendenstufe. Wie kommst du genau auf den Wert (f6,0)?
Gruß!
Ein 1,4er Konverter schluckt genau eine Blendenstufe.
4 x 1,4 = 5,6
4 x 1,5 = 6
Auf der alten Photodo Seite wird für das 100-400 eine tatsächliche Brennweite von 102-381mm angegeben... da ist wohl wirklich etwas weniger drin, als draufsteht (das ist aber bei den meisten Objektiven so).
Gruß,
Andreas
TomTom80
27.03.2007, 14:14
Ein 1,4er Konverter schluckt genau eine Blendenstufe.
4 x 1,4 = 5,6
4 x 1,5 = 6
JAIN! Beide schlucken EINE Blendstufe, also bei BEIDEN Anfangsblende von F5.6. Der Verlängerungsfaktor ist jedoch entweder 1,4 (also 280mm) und 1,5 (300mm)
Gruß, TomTom
JAIN! Beide schlucken EINE Blendstufe, also bei BEIDEN Anfangsblende von F5.6. Der Verlängerungsfaktor ist jedoch entweder 1,4 (also 280mm) und 1,5 (300mm)
Gruß, TomTom
Also bleibts doch bei einem 105-300L f5,6 IS :)
JAIN! Beide schlucken EINE Blendstufe, also bei BEIDEN Anfangsblende von F5.6. Der Verlängerungsfaktor ist jedoch entweder 1,4 (also 280mm) und 1,5 (300mm)
Gruß, TomTom
Das ist nicht richtig:
Die Blendenzahl ist definiert als der Quotient aus Brennweite und Durchmesser der Eintrittspupille. Wenn Du die Brennweite mit Faktor 1,5 multiplizierst, multipliziert sich auch die Blendenzahl, da die Eintrittspupille sich durch den TC nicht verändert.
Normalerweise ist aber der unterschied zwischen 5,6 und 6,0 vernachlässigbar, nur da es sich gerade um den Grenzbereich für den AF handelt ist hier vielleicht etwas Vorsicht angebracht.
Hier die verschiedenen TCs und wieviel Blendenstufen sie kosten:
1,4 x 1 Blendenstufe
1,5 x 1,2 Blendenstufen
1,6 x 1,35 Blendenstufen
1,7 x 1,5 Blendenstufen
2,0 x 2 Blendenstufen
3,0 x 3,2 Blendenstufen
digitaltommy
27.03.2007, 16:42
Mal zurück zur Ausgangsfrage! Wenn Du kleine Vögel fotografieren willst, dann sind 400 (-X) schon recht knapp. Wenn du dich für das 100-400 entscheidest kannst Du durchaus den 1,4 TC nutzen und kommst auf 560 mm. Verlust des AF kann durch Abkleben edr Kontakte verhindert werden. Das ist zwar nicht mit dem 500/4 zu vergleichen, macht aber auch noch recht ordentliche Bilder. Also würde ich bei dem Einsatzgebiet eher zum 100-400 tendieren....
Thomas
danke für die Antwort, aber es geht gerade NICHT um die Vogelfotografie.
Gruß!
mobilefotos
27.03.2007, 19:14
Das 100-400 sollte aber in jedem Fall die bessere Abbildungsqualität aufweisen als das 70-200 + TK. Obendrein den schnelleren AF.
70-200 + TK ... nur als Notlösung!!
digitaltommy
27.03.2007, 20:28
danke für die Antwort, aber es geht gerade NICHT um die Vogelfotografie.
Gruß!
Ups! Da habe ich die Augen nicht richtig aufgemacht! In dem Fall nehme ich alles zuück. Soll meinen: Ich würde halt den TC nur als "Notlösung" einsetzen wollen. Wenn die meisten Aufnahmen im Breich bis 200 mm gemacht werden, dann ist u.U. das 70-200 die bessere Wahl.
Thomas
Hallo
Ev. hilft Dir folgende Seite weiter:
Ob sich durch Einsatz des Canon-Extenders EF 2x auf dem Canon 70-200mm/2,8 eine vergleichbare Qualität erreichen lässt, wie es z.b. das Canon 100-400mm/4,5-5,6 bei 400mm /f=5,6 zeigt, verdeutlichen untenstehende Testaufnahmen:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check_Teil2.php
Persönlich bin ich vom 100-400er begeistert, mein bisher bester Kauf!
Mit dem Abkleben der Kontakte (1,4x), habe ich zumindest an der 10D, keine besonders guten Erfahrungen gemacht.
Gruss Marcel
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.