Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schwachstellen beim EF 17-40/4L
Hallo zusammen.
Ich plane die Anschaffung eines 17-40/4L als WW-Zoom für Landschaftsaufnahmen am 1,3er Crop.
Könnt Ihr mir sagen, welches die Schwachstellen der Linse sind, auf die man das gelieferte Exemplar direkt nach dem Kauf überprüfen sollte?
Kann es von Schärfe, Kontrast und Farbtreue mit dem 70-200/2,8 non-IS an der (alten) 1D mithalten, oder werde ich sehr enttäuscht sein?
Danke für Eure Antworten
Andreas
Silko Barth
28.03.2007, 08:41
Hallo,
generelle Schwachstellen, die mir aufgefallen sind:
* Beim Zoomen könnte Staub vorn an der Linse vorbei in den Tubus gelangen. Stört aber nicht.
* Objektiv ist sehr streulichtempfindlich (im Vergleich mit dem Kitobjektiv). Also bei Gegenlichtaufnahmen immer mit der Abblendtaste kontrollieren. An Crop 1,6 habe ich mir deswegen auch die Crop-Geli zugelegt.
* Blende lässt sich nur bis 22 schließen (Kitobjektiv bis 36). Wenn man also am Tag einen Wasserfall verwischen lassen will, muss man eventuell noch einen Filter einpacken.
* Wenn Du Blende 2,8 als Anfangsblende gewöhnt bist, dann ist Blende 4 natürlich schon eine Umstellung. Musst Du wissen, ob Dir das reicht.
Ansonsten findest Du hier im Forum über dieses Objektiv nur Lob.
tschüss
Silko
Bjoern U.
28.03.2007, 10:07
Hi
das mit der hohen Streulichtempfindlichkeit kann ich so generell nicht bestättigen. Im Gegenteil, im Vergleich zu einem 20mm/2.8 ist das beim 17-40 sogar sehr gut.
mir aufgefallene Schwächen: Randunschärfe in den Ecken sowie leichte Vignetierungen & Verzeichung (bei 17mm).
Alles aber Weitwinkel typisch und die letzten beiden gut mit PT-Lens oder ähnlichen Programmen zu beheben.
Dürfte alles aber am 1,3 Crop nicht so stark ausfallen wie bei mir am Vollformat
Benötigte Filter sind leider aufgrund des großen Durchmessers (77mm) ziemlich teuer.
Ansonsten ist es ein sehr gutes Objektiv und auch ziemlich robust.
Ich würde es wieder kaufen, zumal die vergleichbaren Objektive von Fremdhersteller nicht besser sind und die meisten nur für Crop. 1,6
Gruß Björn
Bei der Frontlinse ist es leider nicht wasserdicht.
Die größte Schwachstelle meines 17-40 ist der Typ hinter der Kamera. ;)
Benutzer
28.03.2007, 12:06
Hallo,
generelle Schwachstellen, die mir aufgefallen sind:
.....
* Objektiv ist sehr streulichtempfindlich (im Vergleich mit dem Kitobjektiv).
also dass das 17-40L eine nennenswerte Streulichtempfindlichkeit haben soll - möchte ich deutlich verneinen.
Benutzer
28.03.2007, 12:06
Hallo zusammen.
Ich plane die Anschaffung eines 17-40/4L als WW-Zoom für Landschaftsaufnahmen am 1,3er Crop.
Könnt Ihr mir sagen, welches die Schwachstellen der Linse sind, auf die man das gelieferte Exemplar direkt nach dem Kauf überprüfen sollte?
Kann es von Schärfe, Kontrast und Farbtreue mit dem 70-200/2,8 non-IS an der (alten) 1D mithalten, oder werde ich sehr enttäuscht sein?
Danke für Eure Antworten
Andreas
Ich nutze ein Canon 17-40L am FF gern u.a. für Landschaftsaufnahmen. Da ich aber auch ein Sigma 12-24 in Verwendung habe und so mit beiden Objektiven bereits Aufnahmen von einem und dem selben Motiv angefertigt habe - kann ich sagen dass das Canon 17-40L bei 17mm deutlichere räumliche Verzerrungen (tonnenförmig) als vergleichsweise das Sigma, welches in diesem Bereich praktisch schmerzfrei ist. Es kommt natürlich auch immer drauf an was man damit vorhätte aufzunehmen, ob Abbildungsfehler auffallen oder als störend wargenommen würden. Viele Fehler in der Abbildung lassen sich ja mittlerweil recht gut per EBV beheben.
Insgesamt bin ich mit dem hier angefragten Canon allerdings sehr zufrieden und kann keine Schwachstelle, im Sinne einer Solchen, bei diesem Objektiv finden. Ich würde es wieder kaufen. Farben, Schärfe, Kontrast, Gebrauchshaptik, Zuverlässigkeit wird von mir bei diesem Objektiv als sehr gut bewertet.
Benutzer
28.03.2007, 12:07
also ich finde es schon lästig, dass man mit dem 17-40 L nicht mal ein gruppenfotto machen kann bei blende 5.6 und 40 mm........selbst am 1.3 er crop sind die personen am rand nicht richtig scharf im 30 x 40 cm print....
also ich finde es schon lästig, dass man mit dem 17-40 L nicht mal ein gruppenfotto machen kann bei blende 5.6 und 40 mm........selbst am 1.3 er crop sind die personen am rand nicht richtig scharf im 30 x 40 cm print....
Kann das denn die Konkurrenz von Sigma oder Tamron besser?
Bjoern U.
28.03.2007, 12:59
also ich finde es schon lästig, dass man mit dem 17-40 L nicht mal ein gruppenfotto machen kann bei blende 5.6 und 40 mm........selbst am 1.3 er crop sind die personen am rand nicht richtig scharf im 30 x 40 cm print....
hast du es mal justieren / überprüfen lassen ?
meins ist bei Blende 5.6 und 40mm auch in an den Rändern durchaus brauchbar scharf.
Artefakt
28.03.2007, 14:32
Das 17-40L benutzte ich zuerst an der 10D, quasi als Standardobjektiv. Es war zum Justieren bei Canon, weil es rechts nicht so scharf war wie links. Danach hat es gepasst.
Nun habe ich eine 5D und verwende dieses Objektiv manchmal auch an dieser. Am FF sind schon leichte Eck-Schwächen (Schärfe, CAs) zu bemerken, aber für die meisten Zwecke nicht so tragisch. Das 16-35 soll auch nicht besser sein (vielleicht gibt's deswegen nun eine Version II).
Die Schärfe ist sehr gleichmäßig und durchaus in Ordnung. Ich habe mir aber angewöhnt, auf 8 oder 11 abzublenden. Bei Landschaftsaufnahmen mit zarten Ästen am Horizont bringt diese Konsequenz schon etwas. Im oberen Bereich (so 30-40mm) ist mein 2,8/28-70 schärfer.
Es ist ein schönes, robustes Allround-Objektiv für die Crop-Kamera (also von 27 bis 64mm). Ein (guter!!!) UV-Filter schützt die Frontlinse und gegen das Eindringen von Staub an der Frontlinse (bekanntes Problem). Die Blende 22, die jemand bemängelt hat, weil es nicht 32 ist, reicht vollkommen. Mit 22 kann man ohnehin nicht mehr fotografieren, weil die Beugungsunschärfe über 11 hinaus zunimmt.
Die alternative Gegenlichtblende vom 1,4/24er für den Crop-Bildwinkel wird beim Crop 1,3 leider nicht funktionieren (nehme ich an). Streulicht ist mir nicht negativ aufgefallen.
Wenn Geld keine Rolle spielt, ist vielleicht das neue 2,8/16-35L II eine Überlegung wert, besonders wegen der Lichtstärke. Wenn die dann auch noch einsetzbar ist, d.h. man nicht für akzeptable Randschärfe deutlich abblenden muss, wäre das ja toll.
Mein Universaltest für alle neu zu kaufenden Optiken (damit ich schon im Laden auf Fehler draufkomme - vor dem Kauf!):
Die Optik aufs Gehäuse, auf irgendeine Antenne (etwas feingliedriges auf jeden Fall) fokussieren und dann im Manuellen Fokus und mit manueller Belichtung dieses Detail in der Bildmitte, in der linken oberen Ecke, in der rechten oberen Ecke, in der linken unteren Ecke und in der rechten unteren Ecke positionieren und ohne etwas an den Einstellungen zu ändern, abdrücken. Und das für die wichtigsten Brennweiten (hier z.B. 17, 28, 40) einmal mit offener Blende und einmal auf mittlere (8 oder 11) abgeblendet. Und die Objektiv-Nummer notieren, und welche Aufnahmen in welcher Reihenfolge usw. aufschreiben, damit es später nachvollziehbar ist.
Dann fahre ich nach Hause und sehe mir die Serien am PC an, und zwar 100% Ausschnitte der Antenne oder was auch immer, auch gleich so, dass das linke obere Eck auch links oben steht usw.
Normal ist, wenn bei Offenblende die Mitte schärfer ist als die Ecken. Die Optik ist in Ordnung, wenn alle 4 Ecken gleich scharf bzw. unscharf sind - die Optik ist gut zentriert. Durch die manuelle Belichtung ist auch zu sehen, ob alle Ecken gleich hell sind (außer es ziehen Wolken mittendrin auf, dann ist es ohnehin aus mit dem Test). Bei Abblendung um 2 oder 3 Stufen werden die Ecken schärfer und auch heller - Ausmaß je nach Objektiv.
So habe ich mein 2,8/100 macro und kürzlich das neue 4/70-200L IS gekauft. So muss ich die Dinge nicht als Erstes zu Canon zum Justieren schicken - das ist nämlich inzwischen eine Zumutung, wieviel Geräte zur Justage gehen.
Und ich kaufe die Geräte im Fachhandel, der einem diese Tests im Vorfeld ermöglicht. Dann kostet eine 30D halt 50 bis 70 Euro mehr als beim billigen Internet-Junkie, dafür bin in guten Händen. Jeder, wie er will ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at/)
Benutzer
28.03.2007, 19:15
hast du es mal justieren / überprüfen lassen ?
meins ist bei Blende 5.6 und 40mm auch in an den Rändern durchaus brauchbar scharf.
klar..ich hatte schon 5 oder 6 exemplare. und alle habe ich justieren lassen....
Christopher Kamper
28.03.2007, 19:30
Dann hatte ich wohl Glück oder es liegt am 1.6er Crop - meins ist sehr scharf. Das Kit hat dagegen selbst am 1.6er Crop (jaja, es passt ja auch nirgendwo sonst dran) schon extreme Randunschärfen.
Verarbeitung, USM und optische Qualitäten zeichnen dieses Objektiv für mich aus - uneingeschränkte Kaufempfehlung.
Benutzer
28.03.2007, 19:50
klar..ich hatte schon 5 oder 6 exemplare. und alle habe ich justieren lassen....
m.E. seltsam, bei so vielen Exemplaren müsste doch wenigstens Eines dabei (gewesen) sein was scharf abbildet. Meins ist eins der Ersten 17-40L und es verfügt durchgängig über für so ein Zoom ausgezeichnete Schärfe. Es war schon an allen gängigen Kameras ( angefangen bei der EOS-D60 bis hin zur 1DsII) mit guten bis sehr guten Ergebnissen in Verwendung. Auch brauchte es noch nie zur Justage oder Ähnlichem - es ist einfach ein durchgängig zuverlässiges Ding. Erst heute war es an einer EOS-5D im Einsatz. Dabei wurde zwischen Blende 8 und 11 fotografiert - sehr scharf. Gewiss, am äußersten Rand ist mit weniger Schärfe zu rechnen, jedoch spielt sich das motivliche Hauptgeschehen eher im 70% Flächenbereich von der Mitte aus ab - was mir vollkommen ausreicht. Wenn hier einer jammert, ich bin es nicht *g* ..ich mag die Aufnahmen mit dem 17-40L und bin eigentlich sonst ein Festbrennweitenheini. *gg* also ...
Benutzer
28.03.2007, 19:53
.... meins ist sehr scharf. ...
Verarbeitung, USM und optische Qualitäten zeichnen dieses Objektiv für mich aus - uneingeschränkte Kaufempfehlung.
diesem stimme ich zu! Wenn dieser Brennweitenbereich gefragt ist, sei es am Crop oder FF ...es ist m.E. an beiden Systemen eine tolle Optik :)
nachdem ich mein 17-40 zur justage hatte, ist es so was von knackescharf, daß es fast meine festbrennweiten toppt!
tolle optik!
christiain
Benutzer
28.03.2007, 20:03
m.E. seltsam, bei so vielen Exemplaren müsste doch wenigstens Eines dabei (gewesen) sein was scharf abbildet. Meins ist eins der Ersten 17-40L und es verfügt durchgängig über für so ein Zoom ausgezeichnete Schärfe. Es war schon an allen gängigen Kameras ( angefangen bei der EOS-D60 bis hin zur 1DsII) mit guten bis sehr guten Ergebnissen in Verwendung. Auch brauchte es noch nie zur Justage oder Ähnlichem - es ist einfach ein durchgängig zuverlässiges Ding. Erst heute war es an einer EOS-5D im Einsatz. Dabei wurde zwischen Blende 8 und 11 fotografiert - sehr scharf. Gewiss, am äußersten Rand ist mit weniger Schärfe zu rechnen, jedoch spielt sich das motivliche Hauptgeschehen eher im 70% Flächenbereich von der Mitte aus ab - was mir vollkommen ausreicht. Wenn hier einer jammert, ich bin es nicht *g* ..ich mag die Aufnahmen mit dem 17-40L und bin eigentlich sonst ein Festbrennweitenheini. *gg* also ...
ich jammer doch gar nicht...ich habe mir ein gebrauchtes tamron 17-35/2.8 - 4 gekauft und das ist besser in der randschärfe. aber auch nicht so gut, wie mein 15-30 sigma war.....in der mitte ist das canon sehr gut, keine frage. aber letztendlich ist es auch eine frage des persönlichen anspruchs ob gut genug oder nicht.
mir halt nicht und fertig.....:-)
Hallo,
also ich wollte mein Sigma 18-50/2,8 gegen das besagte 17-40 L austauschen. Hatte es auch schon gebraucht erstanden, aber dann nach einem Test wieder verkauft!!
Habe es mit dem Sigma verglichen und es konnte in punkto Schärfe einfach nicht mithalten. Die Verarbeitung ist bei dem Canon natürlich sehr beeindruckend, genauso wie der AF, aber was nützt das wenn die Bildqualität nicht stimmt!?
Kann natürlich sein das ich Pech hatte und ein schlechtes Exemplar bekommen habe.
Ach ja, getestet wurde an einer 30d.
Gruss
Björn
Silko Barth
29.03.2007, 09:47
also dass das 17-40L eine nennenswerte Streulichtempfindlichkeit haben soll - möchte ich deutlich verneinen.
Hier mal ein Beispielbild:
http://www.silko-barth.de/Fotoalbum/2006/2006_10/Kunst_Performance_Bessy/picture-0014.jpg
So extrem ist es aber sehr selten, siehe die anderen Bilder der Reihe:
http://www.silko-barth.de/Fotoalbum/2006/2006_10/Kunst_Performance_Bessy/index.htm
Außerdem hätte ich gern die Blende etwas weiter geschlossen...
Silko
PS: Fragt mich bitte nicht, was die Dame gemacht hat :-)
Bjoern U.
29.03.2007, 10:25
Hier mal ein Beispielbild:
http://www.silko-barth.de/Fotoalbum/2006/2006_10/Kunst_Performance_Bessy/picture-0014.jpg
So extrem ist es aber sehr selten, siehe die anderen Bilder der Reihe:
http://www.silko-barth.de/Fotoalbum/2006/2006_10/Kunst_Performance_Bessy/index.htm
Außerdem hätte ich gern die Blende etwas weiter geschlossen...
Silko
PS: Fragt mich bitte nicht, was die Dame gemacht hat :-)
Hi
ich habe auch schon einige Gegenlichtsituationen geschossen
so extrem ist das bei mir nicht und ich hab auch eher selten die Streulichtblende drauf (das sch... sperrige Teil passt irgendwie nirgens richtig rein....)
Hast du noch einen (Schutz) Filter drauf ?
Gruß Björn
Meine Meinung zum 17-40er (nur die Nachteile):
an der 20D:
bei f4 etwas weich
am Crop nur 2,3x Zoom (27-64mm), könnte oben etwas länger sein.
an der 5D:
Schärfe in den aller äußersten Ecken, Abblenden auf f9-11 hilft deutlich.
Generell: Vignettierung (Offenbl.), Verzeichnung und Ca's (Offenbl.) sind da, wenn auch nicht wirklich heftig und lassen sich sehr gut per Software beheben.
Silko Barth
29.03.2007, 12:45
[...]hab auch eher selten die Streulichtblende drauf (das sch... sperrige Teil passt irgendwie nirgens richtig rein....)
Deswegen habe ich mir die Crop-Geli zugelegt.
Hast du noch einen (Schutz) Filter drauf ?
Nein, nie.
also dass das 17-40L eine nennenswerte Streulichtempfindlichkeit haben soll - möchte ich deutlich verneinen.
Schließe mich dem an. Gerade das Streulichtverhalten und der Kontrast bei Gegenlicht sind hervorragend!
Das 17-40/4 ist ein rundum sehr gutes Objektiv! (Zu einem top Preis obendrein)
Hmm, ich habe es auch und ich LIEBE es. Finde nicht dass es besonders Streulichtempfindlich ist, habe keine crop-Geli dafür.
Ist jetzt nicht die Gegenlichtaufnahme per se aber doch direkt in die Sonne fotografiert: (das war mein 1. Bild damit); nur verkleinert und leicht nachgeschärft.
http://www.bildercache.de/thumbnail/20070329-201947-74.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20070329-201947-74.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.