PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel an der 5D



Semmering
30.03.2007, 11:38
Hallo,
sicher schon 100 x da gewesen, aber ich frage es trotzdem:

welches Weitwinkel Zoom eignet sich für die 5 D am besten ?

Canon, Tamron bzw. Sigma währen die Wahl.

Ich bin ab 28 mm gut aufstellt. Davor habe ich nur ein EF-S Objektiv 10-22, aber das geht ja nur an meiner 20D.

Natürlich ist mir Lichtstärke und Zoombereich (eventuell immer drauf) auch wichtig.

Wenn ich bei Tamron oder Sigma nachlese, dann gibt es immer Warnungen für Sensor Formate über APS betreffend Vignettierung.

Besten Dank.
Gruß vom Semmering.

Sebel
30.03.2007, 11:44
Ich würde das Canon 17-40 4.0 L USM nehmen.

Martin Gust
30.03.2007, 11:51
Hallo,
sicher schon 100 x da gewesen, aber ich frage es trotzdem:

welches Weitwinkel Zoom eignet sich für die 5 D am besten ?



Hallo Hans,
du hast Recht, ist hier schon mehr als oft ausführlich durchgekaut worden. Benutze die "Suche-Funktion" und du wirst genug Material zum Lesen bekommen.

Empfehlenswert sind nach meinen Erfahrungen zwei Objektive unterhalb von 28mm an der 5D:

- das Canon 4/17-40L (Vorteil: Größerer Zoombereich Nachteil: Verzeichnet etwas)

- das Sigma 12-24 (Vorteil: 12mm (!) kaum Verzeichnungen, Nachteil: Anschlussbrennweite an 28mm zu gering)

Du musst nach deinen Anforderungen entscheiden. Als "Allroundobjekiv" für Landschaften etc. empfehle ich dir das 17-40L. Habe es gegen das Sigma 12-24 eingetauscht, welches doch sehr speziell und extrem ist. Solltest aber auf f=8 abblenden, um es in den Ecken genauso knackscharf wie in der Mitte zu bekommen. Bitte vor einem Kauf die Zentrierung testen.

Tschööö

Semmering
30.03.2007, 13:06
Besten Dank für die rasche Information.

Wird das 16-35 II L USM mit 2,8 das 17 - 40 / 4,0 um Häuser schlagen?
Der Preis dafür ist ja anständig höher.

Bevor ich micht entscheide wäre mir diese Meinung auch noch wichtig.

Zwei lichtstarke Objektive habe ich ja bereits. Das 85/1,2 und das 70-200/2,8.

Vielleicht ist bei einem Weitwinkel die Lichtstäre nicht das große Kriterium, dann wäre das 17-40 / 4,0 vom Preis/Leistungsverhältnis her wirklich die beste Lösung.

Besten Dank.
Hans

Artefakt
30.03.2007, 14:04
Habe (eigentlich noch von der 10D) ein ordentlich zentriertes 17-40L, das ich auch an der 5D gern verwende. Allerdings konsequent auf 9 oder 11 abgeblendet, um die leichten Randschwächen (CAs, Schärfe) im Vollformat abzufedern. Mir kommt dieses Objektiv als Zwitter daher: Am Crop toll, am Vollformat gerade mal so, am 1,3er Crop wahrscheinlich auch ohne Tadel ... Aber es ist robust und erschwinglich.

Das alte 16-35/2,8 soll ziemlich schlimm sein - vielleicht gibt es deswegen nun eine Version II, die nicht nur Bajonettabdichtung gegen Staub hat, sondern auch optisch geändert wurde. Es bleibt abzuwarten, ob Canon endlich die Serienstreuungen in den Griff bekommt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

lupus-corridor
31.03.2007, 00:37
Ich hab noch das alte 17-35/2,8L. Ab 5,6 kann man anfangen es sinnvoll einzusetzen - darunter vignettiert es schon sichtbar.

LG Wolfgang

Zoomer
31.03.2007, 11:42
Hallo,


ich habe das 16-35 2.8L USM an meiner 5D, ob es das Beste ist, wohl kaum, jedes Objektiv hast seine stärken und schwächen, wichtig ist es diese zu kennen.

Die Vignettierung ist bei Offenblende nicht zu leugenen aber mit der Software DPP 2 oder 3 recht einfach in den Griff zu bekommen, auch das neue Adobe Lightroom kann hier sehr gut entgegenwirken.

Ich benutze es auf jeden Fall gerne, auch weil es Nahtlos an mein 24-105 anschliesst, Gruss Zoomer

Peter Gilles
31.03.2007, 18:43
Ich bin auf das neue 16-35 2.8L II gespannt.

Würde ich drauf warten wenn was neues ansteht.
(Dann gibt es hier auch mein 17-40 :-) )

Gruß
Peter

Zoomer
31.03.2007, 18:47
Ich bin auf das neue 16-35 2.8L II gespannt.

Würde ich drauf warten wenn was neues ansteht.
(Dann gibt es hier auch mein 17-40 :-) )

Gruß
Peter

ich auch, dann gibt es auch ein 2 Monate altes USM I hier im Forum ;)

Gruss Zoomer

hiki
01.04.2007, 12:30
Die Bilder die, ich von 16-35 II gesehen habe sahen gut aus. Die äußersten Ecken bei 16mm/2.8 immer noch matschig aber wirklich nur noch die äußersten Ecken. Der Rest sah gut aus. Bei Blende 11 in den Ecken nochmal deutlich besser.

Benutzer
01.04.2007, 12:59
Die Bilder die, ich von 16-35 II gesehen habe sahen gut aus. Die äußersten Ecken bei 16mm/2.8 immer noch matschig aber wirklich nur noch die äußersten Ecken. Der Rest sah gut aus. Bei Blende 11 in den Ecken nochmal deutlich besser.
Hallo Anna,

wo konntest Du denn Bilder sehen?
Und was bedeutet "sehen" konkret? Am Bildschirm? Als Print? Welche Größe? Gibt es einen Link zu den Bildern?
Danke.

Gruß

Martin

hiki
01.04.2007, 13:42
Es waren Bilder in Originalgröße aus der 5D. Komplette Blend- und Brennweitenreihen. Ich weiss aber nicht mehr wo ich die gefunden habe. Ich werd mal suchen.

hiki
01.04.2007, 15:31
So habe gerade mal gesucht und sie wieder gefunden. Hier (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=495348) hab ich einen neuen Thread aufgemacht, damit der Titel beser passt.

Viel Spass.

Benutzer
01.04.2007, 16:11
So habe gerade mal gesucht und sie wieder gefunden. Hier (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=495348) hab ich einen neuen Thread aufgemacht, damit der Titel beser passt.

Viel Spass.
Besten Dank :)