Tokina 2.8/100 mm Macro vs. Tamron 2.8/90 mm Makro

[jo.schua]

Ich hatte vor längerer Zeit schonmal ein Thema über das Tamron 2.8/90 mm und das Canon 2.8/100mm gestartet.
Fazit dabei war, dass die beiden optiken circa gleich auflagen wobei das tamron durch sehr viel niedrigeren preis und das canon durch ftm glänznen konnten.
Letztens bin ich allerding im Profil von *Mr._T* auf das Tokina 2.8/100mm gestoßen.
Die technischen Daten lesen sich genauch wie beim canon nur liegt es preislich bei tamron.
Auf http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html
werden die optiken direkt verglichen und das tokina kann ganz ordentlich abscheiden. Da das Tamron ja allgemein hoch gelobt wird wundert es mich doch sehr dass im Inet kaum etwas über das optisch gleichwertige tokina zu finden. Photozone zum beispiel listet es nur bei nikon....allgemein spukt google nicht allzuviel aus.
Gibt es noch irgendwelche Leute, die erfahrungen mit diesem objektiv gsammelt haben ?

[mobilefotos]

Du musst eben nur die Richtigen fragen.

Vor einiger Zeit war auch im FotoMagazin ein vergleichstest. Da hat das Tokina geringfügig bessere Noten bekommen. In der Praxis wird man aber davon ausgehen können, dass alle beide absolut gleichwertig sind.

Ich selbst habe das Tokina und bin absolut begeistert.

Bei deiner Wahl kannst du es wirklich mal auf den Preis ankommen lassen.

[cellar-ffm]

Hallo,


schau Dir mal diesen Fred an:
http://www.fotocommunity.de/forum/read.php?f=23&i=36317&t=36317
Vielleicht hilft er Dir ein bisschen weiter.

Ich glaube, dass sich die ganzen Makroobjektive (Tokina 100mm, Tamron 90mm, Sigma 105mm) nicht grossartig in der Bildqualität unterscheiden. Ich selbst habe das Tamron und bin mehr als zufrieden. Ich würde an Deiner Stelle das Tokina nehmen, das es derzeit vom Preis/Leistungsverhältnis unschlagbar ist.

Gruss
cellar-ffm

[Mr. Magoo]

Ich hatte früher mal das Tamron und jetzt das Tokina. Abbilungstechnsich spielen die beide auf extrem hohem Niveau und nehmen sich m.E. nichts. preislich ist das Tokina meist etwas günstiger. Einzig das Bokeh ist beim Tokina nach meinem Befinden deutlich besser.

[Party]

Hallo
Habe mal eine Frage:
Wird für die Makrofotografie unbedingt ein Blitz benötigt?
Habe mal gelesen, dass es von Canon ein "Verlängerungskabel" für den Blitz gibt. Weiss zufällig jemand wie das heisst?
Oder sollte man lieber gleich den Transmitter nehmen?

Sollte man bei einem Reflektor lieber Gold- oder Silberfolie nehmen? Wofür ist denn welche gut?

Ich weiss viele Fragen, aber ich hoffe Ihr könnt mir helfen.


Gruß Party

[jo.schua]

vielen dank für die vielen Hinweise.
Ich habe gerade nohmal schnell gegoogelt und da konnte ich keine Webseite von der firma tokina finden....

Ach ja was mir auch noch wichtig ist, ist der AF acuh im nicht-Makrobereich, weil ich das objektiv auch viel als relativ lichtstarke fb für verschiedenste aufnahmesituationen nutzen will.
Ich besitzte im moment das 17-85, was einfach unschlagbar praktisch aber optisch nicht überragend ist. Dazu das 50mm 1.8 für dunklere situationen.
Dementsprechen wär mir so ein 90-100mm 2.8 makro sehr willkommen auch um mir noch mehr möglichkeiten im telebereich zu geben.

Was ich bis jetzt schon gelesen habe soll das tokina wohl etwas besser in sachen af performen und auch etwas bessere "build quality" (kommt davon wenn man sich zu viel in englischsprachigen foren rum treibt ;-)) haben( als das tamron).
Könnt ihr das bestätigen?
Preislich hat man ja maximal 10euronen unterschied zwischen dem tokina und tamron..

[mirko_s]

Hallo,

das Tokina war nach meinem Wechsel zu Canon das erste Objektiv, welches ich bekommen habe.
Die Abbildungsleistung ist hervorragend. Ich kenne die Makros von Sigma und Tamron noch von der D7D, das Tokina spielt ganz locker in der gleichen Liga mit.
Die Verarbeitung ist richtig gut; gebaut für die Ewigkeit.

Ich werde mich erst von dem Teil trennen, wenn es ein stabilisiertes Makro für die EOS gibt....;-)

[tkj]

vielen dank für die vielen Hinweise.
Ich habe gerade nohmal schnell gegoogelt und da konnte ich keine Webseite von der firma tokina finden......

www.thkphoto.com (http://www.thkphoto.com/)



Was ich bis jetzt schon gelesen habe soll das tokina wohl etwas besser in sachen af performen und auch etwas bessere "build quality" (kommt davon wenn man sich zu viel in englischsprachigen foren rum treibt ;-)) haben( als das tamron).
Könnt ihr das bestätigen?


Genau dieses Tokina kenne ich nicht, aber sie sind eigentlich immer 'built like a tank'=Topqualität. Wobei das Tamron auch vollkommen in Ordnung ist.

Gruß,
Tina

[Otwin]

Ach ja was mir auch noch wichtig ist, ist der AF acuh im nicht-Makrobereich, weil ich das objektiv auch viel als relativ lichtstarke fb für verschiedenste aufnahmesituationen nutzen will.


Hallo,

wenn es Dir sehr viel auf Schnelligkeit ankommt, dann solltest Du auf jeden Fall das 2,8/100 USM Makro von Canon in Deine Überlegungen mit einbeziehen, auch wenn es bei den Makros im Bereich um 100mm das Teuerste ist. Es ist aber auch mit Abstand das Schnellste. Geli nicht vergessen, die brauchst Du bei dieser Linse auf jeden Fall.

Viele Grüße

Otwin

[M_L]

Wenn dir der AF wichtig ist kann ich mich der Empfehlung des Canon EF 100 2.8 USM Makro nur anschließen. Es hat einen Schalter zur Fokusbegrenzung womit es zu einem kompromisslosem, schnellem Tele wird. Aber auch im Makrobereich ist der AF sehr schnell - nur wenn er von der Naheinstellgrenze auf unendlich muss, dauert das halt.

Die Gegenlichtblende ist dabei so eine Sache, da die original Canon so groß ist dass jedes Insekt die Flucht ergreift. Eine Aufschraubbare von Heliopan, B+W oder sonst einem Hersteller, welche nur ein paar cm lang ist, ist für den Makroeinsatz viel geeigneter.

[Mr. Magoo]

Wenn dir der AF wichtig ist kann ich mich der Empfehlung des Canon EF 100 2.8 USM Makro nur anschließen. Es hat einen Schalter zur Fokusbegrenzung womit es zu einem kompromisslosem, schnellem Tele wird.

Den Fokusbegrenzungsschalter hat das Tokina genauso ;-) Was für das Canon spricht ist eben der USM (den man sich teuer erkauft), wenn man den braucht. Bei den eigentlichen Makros wird ja viel manuell scharfgestellt und bei Portraits sind die Tamrons und Tokinas mehr als schnell genug.

[jo.schua]

Ja, das canon ist mir einfach zu teuer für das was ich mehr bekomme...die geli is ja auch nicht das billigste und somit insgesammt eigendlich nichtmehr diskutabel...da kann ich mir ja gleich ein 70-200 f4 holen....
Da ich das Geld dafür aber nicht habe und mir auch die extra Blende der makros sehr nützlich sein wird werde ich entweder das tokina oder tamron nehmen...
Nicht das dass jetzt falsch rüber kommt ich bin schon an makro interessiert aber ich finde gerade das multifunktionale einsatzgebiet diese objektive atraktiv ( 1:1 makro und schnelles medium tele).
Stellt sich nur noch die Frage ob sich das tokina oder tamron im alltag besser schlägt (bei nicht makro)
d.h.
größe/gewicht
build quality
af
sonstige handling eigenschaften

das scheint ja alles für das tokina zu sprechen oder irre ich mich da ?

[M_L]

Mir hat auch jeder gesagt dass man bei Makro meist Manuell scharf stellt, aber mit einem USM sehe ich keinen Grund dafür. Ist sehr bequem mit AF und nachträglicher, manueller Feineinstellung. Und wenn dann AI Servo im Makrobereich auch noch zuverlässig trifft ist es noch schöner (braucht trotzdem viel Geduld und hat enormen Ausschuss bei schnellen Insekten).

[Mr. T]

Meiner Meinung nach geben sich die beiden Linsen nicht viel, in der Verarbeitung (Gehäuse) soll das Tokina etwas edler sein, es gab hier schon einige Links zu Vergleichtests von Canon 100, Sigma 105, Tamron 90 und dem Tokina 100 Macro.

Tokina wird übrigens in D von hapa-team.de vertrieben.
Viel Erfolg bei der Entscheidungsfindung!

[jo.schua]

hab ich gerade gefunden
http://www.radugrozescu.com/photo-tech/tokina-100-macro-review.html#
klingt fast zu gut um wahr zu sein...da wird ja goarnix kritisiert nichtmal das offensichtliche....kein usm/ftm usw...es wird auch ständig gesagt wie scharf es ist, aber es wird kein Beleg dafür angeführt....warum hat photozone dieses objektiv bloß noch nicht getestet !?!

[polyglott]

Der Tamron Zoom ist langsam, sehr langsam, aber dafür sehr präzise. Eben typisch Macro. Ich weiß nicht, ob der im Alltag bei Non-Macro Aufnahmen wirklich Spass macht. Vergleiche zum Canon und zum tokina habe ich leider nicht.

Gruss Marcus

[ehemaliger Benutzer]

Also für´s 100er Tokina Makro spricht, dass Du die Gegenlichtblende getrost zuhause lassen kannst, dass es scharfe Bilder liefert sowohl als Makro und Tele, dass es einen günstigen Preis hat und dass es ziemlich kompakt ist.
Dagegen spricht, dass der Autofokus etwas laut und nicht sehr schnell ist, und dass er öfters als mir lieb ist über´s Ziel hinausfokussiert und das zurückfokussieren nervend lange dauert.
Die Umschaltung von AF auf MF geht fast so schnell wie das Eingreifen bei USM.

Dieter

[jo.schua]

wie verhätl es sich eigendlich mit zwischenringen und telekonvertern bei makro objektiven ? kann man dadurch nochmal einen größeren abbildungsmaßstab erzielen ?

mich würde generell der unterschied zwischen zwiringen und telekonvertern interessieren:
son telekonverter ist ja eigendlich auch nur ein zwiring allerdings mit opik drin...aber prinzipiell könnte man doch auch mit zwischenringen statt nem telekonverter benutzen denn es vergrößert ja auch das bild auf dem sensor ( aber man kann nicht mehr auf unendlich scharfstellen oder so , oder ?!?)

Wie sieht es sonst erstmal mit umkehrringen aus ? Ich habe das 50 1.8 und das 17-85...kann man mit umkehrringen da viel reißen ?

Ich komme darauf, weil mich gestern von traumflieger dieses erreichte:

"
Wir stellen das Traumflieger MARKO-Flash-Kit auch in dem neuen Video zum Retroadapter vor (http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_retroadapter.php)"

da macht sich so ein retroadapter ganz gut auch gegenüber den makro linsen...kann das sein oder ist das marketing ?

[cellar-ffm]

Ich hatte anfänglich auch den Retroadapter von Traumflieger. Bin aber damit nicht klar gekommen.


Habe mir dann das Tamron 90mm gegönnt und bin jetzt mehr als zufrieden.

Ab und zu nutze ich es auch mit dem Kenko 1.5 Konverter. Die Resultate sind ebenfalls gut.

[jo.schua]

haben denn zwischenringe nen ähnlichen effekt wie ein telekonverter bei nem makro ?

[Trendliner]

Meiner Meinung nach geben sich die beiden Linsen nicht viel, in der Verarbeitung (Gehäuse) soll das Tokina etwas edler sein,Also "etwas" ist hier wirklich "leicht" untertrieben ;)
Das Tokina ist wirklich sehr wertig verarbeitet und in diesem Punkt deutlich besser, als das Tamron. Optisch nehmen sich dagegen beide nichts. Der AF ist beim Tokina wiederrum etwas schneller und etwas leiser, aber in diesem Punkt ist das Canon - USM sei Dank - ein Klasse für sich; preislich leider ebenfalls.

[Andre H.]

Der AF ist beim Tokina wiederrum etwas schneller und etwas leiser

Witzigerweise sagt das jeder etwas anderes....

[jo.schua]

Scheint ja alles sehr für das Tokina zu sprechen....und trotzdem ist das Tamron sehr viel bekannter und man kann so viel mehr im inet darüber finden...frage mich warum?!

[Andre H.]

Scheint ja alles sehr für das Tokina zu sprechen....und trotzdem ist das Tamron sehr viel bekannter und man kann so viel mehr im inet darüber finden...frage mich warum?!

Das liegt vermutlich daran, dass Tamron das 90mm Makro schon seit 1979 baut und seither immer wieder verbessert hat. Schon damals hatte es den Ruf mindestens gleich gut oder sogar besser als die Werksobjektive zu sein.

[Canonicus]

Ich hatte vor längerer Zeit schonmal ein Thema über das Tamron 2.8/90 mm und das Canon 2.8/100mm gestartet.
Fazit dabei war, dass die beiden optiken circa gleich auflagen wobei das tamron durch sehr viel niedrigeren preis und das canon durch ftm glänznen konnten.
Letztens bin ich allerding im Profil von *Mr._T* auf das Tokina 2.8/100mm gestoßen.
Die technischen Daten lesen sich genauch wie beim canon nur liegt es preislich bei tamron.
Auf http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html
werden die optiken direkt verglichen und das tokina kann ganz ordentlich abscheiden. Da das Tamron ja allgemein hoch gelobt wird wundert es mich doch sehr dass im Inet kaum etwas über das optisch gleichwertige tokina zu finden. Photozone zum beispiel listet es nur bei nikon....allgemein spukt google nicht allzuviel aus.
Gibt es noch irgendwelche Leute, die erfahrungen mit diesem objektiv gsammelt haben ?
"Photozone" hat das Tokina an Nikon (D200) als auch an Canon (350D) getestet, somit gilt die Test-Bewertung nur für 1,5x bzw. 1,6x Crop-Kameras, die wirklichen Rand-Abbildungsbereiche bleiben somit buchstäblich "außen vor".
Das Tok ist im Gegensatz zum Tam (Yoghurtbecher-Haptik) geradezu irre gut verarbeitet, am Vollformat (5D) nehmen sich die beiden optisch nichts, das AF-Verhalten ist ebenso vergleichbar. Das Tok produziert aber (bei harten Kontrastverhältnissen, abseits vom Bildzentrum, zum Randbereich zunehmend) gut doppelt so hohe CA-Werte , die sich durch Abblenden kaum korrigieren lassen - und so ist es daher als Tele (z.B. Outdoor-Portraits, etc.) mit etwas mehr Umsicht einzusetzen. Diese Eigenart haben übrigens alle Tokina-Objektive. In der Praxis läßt sich aber gut damit umgehen. Optimale Schärfe erreichen beide Objektive zwischen Blende 5,6 und 11.

[jo.schua]

"Photozone" hat das Tokina an Nikon (D200) als auch an Canon (350D) getestet

Wo hast du den den Test an der 350d gefunden ?
Ich seh da nur den hier http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_100_28/index.htm und der bezieht sich auf die D200...mit dem ausdrücklichen Hinweis "Results not cross-system comparable"


da ich eine 30d besitzte sind mir die ff testergebnisse egal, aber dass das Tamron so ein Problem mit Ca hat hatte ich schonmal gelesen, war aber nicht mehr so bewusst.
...das wäre dann ja mal wieder ein plus fürs tamron...

aalso steht "Jogurtbecherhaptik" Vs. CA performance

[Canonicus]

Wo hast du den den Test an der 350d gefunden ?
Ich seh da nur den hier http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_100_28/index.htm und der bezieht sich auf die D200...mit dem ausdrücklichen Hinweis "Results not cross-system comparable"
ui..... stimmt - ich glaube aber, es auch einmal unter "Canon" gesehen zu haben, und daß es dort wieder verschwunden ist. Das Bigma (50-500) ist ja dort auch wieder aus den Testreports verschwunden, und so manche andere Linse auch .....
Das mit dem "not cross-system comparable" würde ich nicht sooo ernst nehmen, bei identischen Linsen sind die Ergebnisse (MTF, Vignetting, CAs) an Nikon (Crop 1,5x) und Canon (Crop 1,6x) bis auf klitzekleine Nuancen identisch ....


da ich eine 30d besitzte sind mir die ff testergebnisse egal, aber dass das Tamron so ein Problem mit Ca hat hatte ich schonmal gelesen, war aber nicht mehr so bewusst....das wäre dann ja mal wieder ein plus fürs tamron... aalso steht "Jogurtbecherhaptik" Vs. CA performance
Es ist das Tokina - nicht das Tamron - das die CA-Probleme hat! Allerdings fallen die wirklich nur bei extremem Gegenlicht bzw. extrem harten Kontrastübergangen sichtbar auf- und solche Lichtsituationen vermeidet man eh' möglichst. Außerdem können die meisten EBV-Programme die Farbsäume ganz leidlich wegrechnen.

[jo.schua]

dann spricht ja nichts gegen wirklich gegen das tokina...

Für mich ist im moment die Frage ob ich meinen bescheidenen Scherbenhaufen (50 1.8 und 17-85 (+430ex)) um das tokina 100mm 2.8 oder um das 70-200 f4L ergänze.
Ich weiß durchaus dass diese beiden Objektive ganz verschiedene Nutzungsmöglichkeiten biete.
Aber ich sth nunmal vor der Entscheidung meinen oben genannten "Fuhrpark" um ein 580ex (für entfesseltes blitzen) um das tokina 100mm oder das 70-200 erweitern soll.
Ich denke sinnvoll wären alle 3 Anschaffungen und am liebsten würde ich auch alles kaufen nur die Finanzen spielen da natürlich auch ne rolle.

Im moment tendiere ich jedenfalls stark zum Makro...eröffnet die "Makro Welt", ist lichtstark, günstig, kann auch gut mal für portraits gebraucht werden, und schön scharf...bei af muss man halt ein bisschen abstriche machen aber man kann nicht alles haben...besser IQ als beim 17-85 und 50 1.8 werde ich aber schon erwarten können nichtwahr?

[jo.schua]

@Canonicus

Habe gerade auf genanntem link folgendes gelesen:


"Typical for most conventional lenses in Nikon mount the Tokina has no internal AF motor and relies on a slotted drive screw operated by the camera. As a result the AF generates a moderate degree of noise and the AF speed is very slow - a fate shared by many macro lenses"

Ich Hoffe mal DASS is bei dem canon modell nicht so....zeugt aber doch von sehr großen Unterschieden...
(oder habe ich da was falsch verstanden?)

[jo.schua]

irgendwie kann ich den vorherigen post nimmer bearbeiten....das "DAS" muss naütlich mit einem S !

[Canonicus]

@Canonicus

Habe gerade auf genanntem link folgendes gelesen:

"Typical for most conventional lenses in Nikon mount the Tokina has no internal AF motor and relies on a slotted drive screw operated by the camera. As a result the AF generates a moderate degree of noise and the AF speed is very slow - a fate shared by many macro lenses"
Ich Hoffe mal DAS is bei dem canon modell nicht so....zeugt aber doch von sehr großen Unterschieden... (oder habe ich da was falsch verstanden?)
Das kann bei Canon garnicht so sein - denn es gibt kein Canon EOS-Gehäuse, das einen AF-Antriebsmotor enthielte. Alle originalen Canon-EF und hierzu kompatiblen Objektive müssen einen eigenen AF-Motor besitzen, das Kameragehäuse versorgt diese nur mit Steuerimpulsen und "Saft".

Alle dedizierten Macro-Objektive sind - relativ- langsam und laut - das liegt daran, daß die Tuben für die Nahbereichsfokusierung eine enorme Strecke herausfahren müssen. Eine Ausnahme bilden die Macrotypen, die über eine Innenfokusierung (IF, Länge ändert sich im Betrieb nicht) und ggf. auch über einen Ultraschallmotor verfügen, wie z.B. das 100er Canon-Macro (USM) oder das 150er Sigma (HSM). Nun ist es aber so, daß bei Macro-Aufnahmen die Genauigkeit des AF über dessen Geschwindigkeit geht (lieber langsam und genau als schnell und daneben). Manche Makro-Fotografen fokusieren sogar generell lieber manuell.

[jo.schua]

wie schauts mit ne brennweitenverlängerung über nen 1.4/2.0 converter?
Blendenmäßig müsste es ja drin sein aber macht es auch sinn ?
Kann ein Tokina 100mm 2.8 +2x beisppielsweise die bildquali des 70-200 f4l erreichen ? (af nattürlich nicht)
Macht es überhaupt Sinn Telekonverter an makros zu pappen oder nimmt man da nur zwischenringe ?

[Canonicus]

wie schauts mit ne brennweitenverlängerung über nen 1.4/2.0 converter?
Blendenmäßig müsste es ja drin sein aber macht es auch sinn ?
Kann ein Tokina 100mm 2.8 +2x beisppielsweise die bildquali des 70-200 f4l erreichen ? (af nattürlich nicht)
Macht es überhaupt Sinn Telekonverter an makros zu pappen oder nimmt man da nur zwischenringe ?
Ich bin nicht so der große "Makro-Spezialist", und benutze derartige Objektive nur hin und wieder mal für Produktfotos oder auch mal für Portraits, sodaß ich Dir leider keine Praxistips zu diesem Thema geben kann, das können andere sicher besser.
Die Nutzung von Telekonvertern sollte aber (das hört man auch verschiedentlich in dv. Foren) mit guten Festbrennweiten - wozu auch diese Makro-Objektive gehören - nicht zu größeren Abbildungs-Qualitätsminderungen führen. Ähnliches dürfte für Zwischenringe gelten.
Allerdings muß man sich darüber im klaren sein, daß die Eingangslichtstärke von Makro-Objektiven (Tokina, Tamron) nicht für den extremen Nahbereich (Makro!) gilt, da in diesem durch das weite Ausfahren der Fronttuben schon eine Auszugsverlängerung vorgenommen wird - es wird also "finster", entsprechend ca. Blende 5,6.

[jo.schua]

noch ein zitat über das Tokina:

"The Tokina 100 macro has a fixed rubber ring just above the aperture ring, about where the zoom ring is on zoom lenses. This rubber ring is very handy for mounting the lens on the camera, it can even be mounted and operated ( except for the Focus Clutch ) with the hood in reversed position."

Also ist dieser "fixed rubber ring" funktionslos...
Was aber hat es mit dem aperture ring auf sich ? (das ist ja wahrscheinlich die mit den blendezahlen drauf, der dan direkt an der cam sitzt) wozu ist der da ?

[jo.schua]

ach ja...wo findet man denn mal ein paar bilder die mit nem 100mm (makro und non-makro) (mehr oder weniger egal welches objektiv konkret, hauptsache man sieht was mit 100mm möglich ist) damit ich meinen eltern mal zeigen kann wie toll sowas ist.:-)

[Andre H.]

Also ist dieser "fixed rubber ring" funktionslos...
Was aber hat es mit dem aperture ring auf sich ? (das ist ja wahrscheinlich die mit den blendezahlen drauf, der dan direkt an der cam sitzt) wozu ist der da ?

Der wird vermutlich für Kameras sein, die noch eine manuelle Blendenverstellung am Objektiv ermöglichen.

[jo.schua]

also an der 30d ohne bedeutung ?

Wie siehts mit Bildern mit 100mm makro aus...gibts da irgendwelche guten gallerien ?

[Trendliner]

noch ein zitat über das Tokina:

"The Tokina 100 macro has a fixed rubber ring just above the aperture ring, about where the zoom ring is on zoom lenses. This rubber ring is very handy for mounting the lens on the camera, it can even be mounted and operated ( except for the Focus Clutch ) with the hood in reversed position."

Also ist dieser "fixed rubber ring" funktionslos...Würde ich so nicht unterschreiben, da er ja das Handling der Linse durchaus verbessert. Natürlich hat er keine technische Funktion, aber ist trotzdem durchaus praktisch.


Was aber hat es mit dem aperture ring auf sich ? (das ist ja wahrscheinlich die mit den blendezahlen drauf, der dan direkt an der cam sitzt) wozu ist der da ?Dieser Blendenring ist bei der Canon-Version nicht vorhanden, nur z.B. bei der Nikon-Version. Das Tokina gibt es also in unterschiedlichen Ausführungen.

[Wahrmut]

Hi,

ich hatte das Tamron gegen das Tokina mal ein WE lang getestet und hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=101357) einen Bericht darüber geschrieben.

Gruss,

Wahrmut

[Canonicus]

.....ich hatte das Tamron gegen das Tokina mal ein WE lang getestet und hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=101357) einen Bericht darüber geschrieben.
Prima Bericht, dem ich voll zustimmern kann - gibt er doch ziemlich haargenau meine eigenen Erfahrungen wieder. Was noch hinzukommt - vielleicht hab ich's auch überlesen? - ist die geringe, aber vorhandene CA-Neigung des Tok zum Bildrand hin - was etwas mehr Überlegungen erfordert, will man es denn auch mal als Tele "mißbrauchen".

[Wahrmut]

Hi Canonicus,

auf CAs hin hatte ich die beiden Objektive zugegebenermassen nicht getestet.
Würde ich heute anders machen ;).

Gruss,

Wahrmut

[Canonicus]

...... auf CAs hin hatte ich die beiden Objektive zugegebenermassen nicht getestet. Würde ich heute anders machen ;).
CAs treten beim Tok in den meisten fotografischen Situationen kaum in Erscheinung, man muß eher danach suchen - nur wenn halt sehr starke "hell//dunkel" Kontraste im Bild sind werden sie auffällig. Also IMHO nix wirklich ""Schlimmes"..... :D