Benutzer
03.04.2007, 14:25
Hallo, allerseits,
ich sitze hier gerade mit einem weinenden und einem zugleich lachenden Auge, da ich soeben dabei bin, meine gesamte Nikon-Ausrüstung in der "Bucht" zu verkaufen, um mir Canon-Gerätschaften zuzulegen.
Dieses Gefühl kann man nur schwer beschreiben.... Ich war mit meinem System quasi "verheiratet"...
Vorab: Ich hatte gehofft, das Nikon zur Photokina 2006 mit einer D3h kommen würde, die einen Quantensprung darstellt - nichts. Ich hatte dann gehofft, dass die PMA 2007 der Moment wäre, wo die Katze aus dem Sack gelassen werden würde - wieder nix.
Canon ist inzwischen bei der MK III angelangt, hat 3 Sensorgrößen zur Auswahl usw. und hat vor allem eine Kamera wie die 1D Mk II (mit oder ohne "n"), die ich im Nikon-System vwermisse bzw. vermisst habe. (Umgekehrt hat Canon keine D2xs, was eine absolute Traumkamera ist, die mir fehlen wird!) Für mich wiegt die fehlende 1D Mk II mehr...
Ich hatte mir gesagt, dass ich, wenn kein D2hs-Nachfolger kommt, zuschlage, wenn ich ein günstiges 2,8/400er von Canon bekomme... Das ist jetzt geschehen. Damit habe ich erstmal das wichtigste Fußballsport-Objektiv. Nun bin ich am überlegen, was ist als Canon-Ausrüstung anzuschaffen, um etwas zu haben, das meinem (wirklich geliebten) Nikon-Equipment ungefähr entspricht?!?
Insofern habe ich einige Fragen - insbesondere an die Fotografen, die selbst von Nikon umgestiegen sind:
Gibt es zwischen MK II und MK II N Unterschiede in Sachen AF-Geschwindigkeit, Chip, Bildrauschen? (Um einen Vergleich zu ziehen: Zwischen der D2h und der D2hs liegen in Sachen Bildrauschen bei 1600ASA Welten!) Ob nun der Monitor größer ist oder nicht, ist hinsichtlich des fotografischen Ergebnisses hingegen belanglos.
Mit anderen Worten: Macht es Sinn, sich die "N" zuzulegen oder kann man ein paar Hundert Euro sparen und nimmt die "einfache" MK II?
Mir schwebt zudem (als Äquivalent zur D2xs) die 1Ds vor. Ganz einfach, weil die 11 MP nahe an die Auflösung meiner D2xs herankommen und weil Pixel eben doch Pixel sind. Außerdem ist VOLLFORMAT einfach etwas, das mich zurückführt in die Film-Zeit. Andererseits ist mir die 1Ds Mk II schlicht viel zu teuer.
Ich denke an die 1Ds gegenüber der 5D, weil die 5d trotz größerem Chip (der möglicherweiser besser ist???) nicht spritzwassergeschützt ist und - man möge jetzt nicht lachen - die Kamera ist mir einfach zu klein, die liegt nicht wirklich in der Hand. Die Gehäuse der 1er-Serie machen auf mich einen wertigen und griffigen Eindruck. Also keine 5D?!? Das ist nur meine Vorabüberlegung - daher die gezielte Frage:
Welche Kamera ist warum empfehlenswerter, die 1Ds oder die aktuelle 5D?
Wie ist das Rauscherhalten im Vergleich?
Nachdem, was mir alle Leute erzählen, taugt Canon nix im Weitwinkelbereich?!? Komischerweise sehen die Weitwinkelfotos, die ich bisher gesehen habe, doch recht ordentlich aus....
Meines Wissens ist das 17-40 4.0 gerade im Bereich der 17mm in der Abbildung schärfer als das 2,8/16-35mm, das bei 35mm besser abbildet.
Welches Objektiv macht insgesamt mehr Sinn - das 2,8/16-35mm oder das 4,0/17-40mm?
Mein Instinkt sagt: Nimm das 17-40mm.... Wann blendet man in diesem Brrennweitenbereich schon mal voll auf? Das gibt Matsch... Andererseits: Der AF von Canon soll sehr lichthungrig sein. Also doch 2,8???
Ich habe/hatte das 2,8/17-35 AF-S von Nikon. Das Teil ist bis 24mm topp und dann wirds aufgeblendet weichgezeichnet ohne dass wirklich ein Weichzeichner draufsitzt.
Darum hatte ich nebenbei das 2.0/35iger als Festbrennweite, weil das um Klassen besser war.
Ich habe - anhand dessen, was ich bisher gelesen habe - das Gefühl, dass das 17-40 dem Nikon ähnlicher ist als das 16-35 - stimmt das?
Sollte man sich auch eine Canon-Festbrenweite im WW-Bereich anschaffen?
Für den mittleren Brennweitenbereich hat Canon zwei aktuelle Objektive: das 2,8/24-70mm und das 4,0/24-105mm VR.
Bei Nikon gibts VR-Objektive erst ab 70-200mm - Von daher bin ich platt. Blöd gefragt: Welches der beiden Objektive sollte man sich anschaffen?
Das 2,8/70-200mm AF-S VR von Nikon dürfte dem 2,8/70-200 IS von Canon entsprechen. Ich habe mein 70-200 geliebt. Voll aufgeblendet Knackscharf !!! Bei weinig Licht im Theater der Hammer. Das Teil ist an der D2xs einfach Sahne - super Vibrationsreduktion... Auflösung zum träumen.... Nur könnte der Autofokus ETWAS schneller sein... Und wenn man dann beim Basketball in der Halle steht und ein dynamisches Foto mal wieder den Protagonisten nicht wirklich scharf abbildet.... Grrrr.....
Frage: Wie ist die AF-Geschwindigkeit des 70-200 von Canon? Entspricht die Abbildungsleistung des 70-200 von Nikon? (Das ist wirklich ein Schätzchen, da heult man fast beim Verkauf...)
Bei der 300mm Brennweite hat Canon aktuell die 2,8/ "IS"-Variante. Die ist mir zu teuer.
Daher die Frage: Wieviele EF-Vorgängermodelle hat Canon? (bei Nikon gibt's vergleichsweise drei, das AF-I ist das älteste und hat einen unzuverlässigen AF. Die AF-S I und AF-S II sind da besser. )
Worauf ist beim Kauf eines älteren 2,8/300er von Canon zu achten, wenn es um Schärfe bei voller Blende und AF-Geschwindigkeit geht?
Sooooo, nun habe ich blöde herumgefragt, aber nach Ostern ist meine Ausrüstung wech und dann werde ich einkaufen müssen...
Canon ist für mich VÖLLIGES NEULAND. Ich war froh, als ich eine Mk II einschalten konnte. Dabei trauere ich zugleich meiner Ausrüstung nach....
Leider erlaubt die Pixel-Größe der D2hs kaum Beschneidung... Leider gibt es kein Nachfolgemodell. Zudem bin ich einfach zu dusselig, mit dem AF klarzukommen. Ich habe/hatte gerade beim Indoor-Sport zu oft Ausfälle bei der Schärfenachführung... In allen anderen Belangen sind/waren meine Kameras topp. Ich habe die D2xs neben mir stehen und nächste Woche ist die weg. Ich habe damit neulich noch für einen Kunden Fotos bei Sonnenschein gemacht - megascharf.....
By the way: Ich habe nicht die Absicht, eine Marken-Diskussion hervorzurufen. Auch wenn ich meine gesamte Nikon-Ausrüstung verkaufe: Dabei stehen mir wirklich nach so vielen Jahren die Tränen in den Augen - und ich habe endlos gezögert... (Da sieht man mal, dass man gar kein Christ ist, sondern einer völlig animistischen Waltanschauung nachhängt ;-)))) )
Ich hatte nur ein paar Male die 1D Mk II (n) in der Hand - diese Kamera ist ein Grund, sich drauf zu freuen. Da sieht man, dass das ein hochwertiges und robustes Werkzeug ist. Alles wirkt schnell und präzise. Die ist so griffig wie der D2xs mit dem WT-2 drunter. ;-)
Das AF-System scheint der Hammer zu sein. Außerdem haben diese Kameras einen flüsternden Ton und rattern nicht laut wie Maschinnenpistolen. Die Bedienung ist völlig anders.
Da muss man sich erstmal komplett neu einarbeiten...
Vielleicht haben ja einge Fotografen Tipps, die selbst zuvor mit Nikon gearbeitet hatten und mein Gemisch aus Trauer - und VORFREUDE - nachvollziehen können). ;-)
Viele Grüße
Werner
ich sitze hier gerade mit einem weinenden und einem zugleich lachenden Auge, da ich soeben dabei bin, meine gesamte Nikon-Ausrüstung in der "Bucht" zu verkaufen, um mir Canon-Gerätschaften zuzulegen.
Dieses Gefühl kann man nur schwer beschreiben.... Ich war mit meinem System quasi "verheiratet"...
Vorab: Ich hatte gehofft, das Nikon zur Photokina 2006 mit einer D3h kommen würde, die einen Quantensprung darstellt - nichts. Ich hatte dann gehofft, dass die PMA 2007 der Moment wäre, wo die Katze aus dem Sack gelassen werden würde - wieder nix.
Canon ist inzwischen bei der MK III angelangt, hat 3 Sensorgrößen zur Auswahl usw. und hat vor allem eine Kamera wie die 1D Mk II (mit oder ohne "n"), die ich im Nikon-System vwermisse bzw. vermisst habe. (Umgekehrt hat Canon keine D2xs, was eine absolute Traumkamera ist, die mir fehlen wird!) Für mich wiegt die fehlende 1D Mk II mehr...
Ich hatte mir gesagt, dass ich, wenn kein D2hs-Nachfolger kommt, zuschlage, wenn ich ein günstiges 2,8/400er von Canon bekomme... Das ist jetzt geschehen. Damit habe ich erstmal das wichtigste Fußballsport-Objektiv. Nun bin ich am überlegen, was ist als Canon-Ausrüstung anzuschaffen, um etwas zu haben, das meinem (wirklich geliebten) Nikon-Equipment ungefähr entspricht?!?
Insofern habe ich einige Fragen - insbesondere an die Fotografen, die selbst von Nikon umgestiegen sind:
Gibt es zwischen MK II und MK II N Unterschiede in Sachen AF-Geschwindigkeit, Chip, Bildrauschen? (Um einen Vergleich zu ziehen: Zwischen der D2h und der D2hs liegen in Sachen Bildrauschen bei 1600ASA Welten!) Ob nun der Monitor größer ist oder nicht, ist hinsichtlich des fotografischen Ergebnisses hingegen belanglos.
Mit anderen Worten: Macht es Sinn, sich die "N" zuzulegen oder kann man ein paar Hundert Euro sparen und nimmt die "einfache" MK II?
Mir schwebt zudem (als Äquivalent zur D2xs) die 1Ds vor. Ganz einfach, weil die 11 MP nahe an die Auflösung meiner D2xs herankommen und weil Pixel eben doch Pixel sind. Außerdem ist VOLLFORMAT einfach etwas, das mich zurückführt in die Film-Zeit. Andererseits ist mir die 1Ds Mk II schlicht viel zu teuer.
Ich denke an die 1Ds gegenüber der 5D, weil die 5d trotz größerem Chip (der möglicherweiser besser ist???) nicht spritzwassergeschützt ist und - man möge jetzt nicht lachen - die Kamera ist mir einfach zu klein, die liegt nicht wirklich in der Hand. Die Gehäuse der 1er-Serie machen auf mich einen wertigen und griffigen Eindruck. Also keine 5D?!? Das ist nur meine Vorabüberlegung - daher die gezielte Frage:
Welche Kamera ist warum empfehlenswerter, die 1Ds oder die aktuelle 5D?
Wie ist das Rauscherhalten im Vergleich?
Nachdem, was mir alle Leute erzählen, taugt Canon nix im Weitwinkelbereich?!? Komischerweise sehen die Weitwinkelfotos, die ich bisher gesehen habe, doch recht ordentlich aus....
Meines Wissens ist das 17-40 4.0 gerade im Bereich der 17mm in der Abbildung schärfer als das 2,8/16-35mm, das bei 35mm besser abbildet.
Welches Objektiv macht insgesamt mehr Sinn - das 2,8/16-35mm oder das 4,0/17-40mm?
Mein Instinkt sagt: Nimm das 17-40mm.... Wann blendet man in diesem Brrennweitenbereich schon mal voll auf? Das gibt Matsch... Andererseits: Der AF von Canon soll sehr lichthungrig sein. Also doch 2,8???
Ich habe/hatte das 2,8/17-35 AF-S von Nikon. Das Teil ist bis 24mm topp und dann wirds aufgeblendet weichgezeichnet ohne dass wirklich ein Weichzeichner draufsitzt.
Darum hatte ich nebenbei das 2.0/35iger als Festbrennweite, weil das um Klassen besser war.
Ich habe - anhand dessen, was ich bisher gelesen habe - das Gefühl, dass das 17-40 dem Nikon ähnlicher ist als das 16-35 - stimmt das?
Sollte man sich auch eine Canon-Festbrenweite im WW-Bereich anschaffen?
Für den mittleren Brennweitenbereich hat Canon zwei aktuelle Objektive: das 2,8/24-70mm und das 4,0/24-105mm VR.
Bei Nikon gibts VR-Objektive erst ab 70-200mm - Von daher bin ich platt. Blöd gefragt: Welches der beiden Objektive sollte man sich anschaffen?
Das 2,8/70-200mm AF-S VR von Nikon dürfte dem 2,8/70-200 IS von Canon entsprechen. Ich habe mein 70-200 geliebt. Voll aufgeblendet Knackscharf !!! Bei weinig Licht im Theater der Hammer. Das Teil ist an der D2xs einfach Sahne - super Vibrationsreduktion... Auflösung zum träumen.... Nur könnte der Autofokus ETWAS schneller sein... Und wenn man dann beim Basketball in der Halle steht und ein dynamisches Foto mal wieder den Protagonisten nicht wirklich scharf abbildet.... Grrrr.....
Frage: Wie ist die AF-Geschwindigkeit des 70-200 von Canon? Entspricht die Abbildungsleistung des 70-200 von Nikon? (Das ist wirklich ein Schätzchen, da heult man fast beim Verkauf...)
Bei der 300mm Brennweite hat Canon aktuell die 2,8/ "IS"-Variante. Die ist mir zu teuer.
Daher die Frage: Wieviele EF-Vorgängermodelle hat Canon? (bei Nikon gibt's vergleichsweise drei, das AF-I ist das älteste und hat einen unzuverlässigen AF. Die AF-S I und AF-S II sind da besser. )
Worauf ist beim Kauf eines älteren 2,8/300er von Canon zu achten, wenn es um Schärfe bei voller Blende und AF-Geschwindigkeit geht?
Sooooo, nun habe ich blöde herumgefragt, aber nach Ostern ist meine Ausrüstung wech und dann werde ich einkaufen müssen...
Canon ist für mich VÖLLIGES NEULAND. Ich war froh, als ich eine Mk II einschalten konnte. Dabei trauere ich zugleich meiner Ausrüstung nach....
Leider erlaubt die Pixel-Größe der D2hs kaum Beschneidung... Leider gibt es kein Nachfolgemodell. Zudem bin ich einfach zu dusselig, mit dem AF klarzukommen. Ich habe/hatte gerade beim Indoor-Sport zu oft Ausfälle bei der Schärfenachführung... In allen anderen Belangen sind/waren meine Kameras topp. Ich habe die D2xs neben mir stehen und nächste Woche ist die weg. Ich habe damit neulich noch für einen Kunden Fotos bei Sonnenschein gemacht - megascharf.....
By the way: Ich habe nicht die Absicht, eine Marken-Diskussion hervorzurufen. Auch wenn ich meine gesamte Nikon-Ausrüstung verkaufe: Dabei stehen mir wirklich nach so vielen Jahren die Tränen in den Augen - und ich habe endlos gezögert... (Da sieht man mal, dass man gar kein Christ ist, sondern einer völlig animistischen Waltanschauung nachhängt ;-)))) )
Ich hatte nur ein paar Male die 1D Mk II (n) in der Hand - diese Kamera ist ein Grund, sich drauf zu freuen. Da sieht man, dass das ein hochwertiges und robustes Werkzeug ist. Alles wirkt schnell und präzise. Die ist so griffig wie der D2xs mit dem WT-2 drunter. ;-)
Das AF-System scheint der Hammer zu sein. Außerdem haben diese Kameras einen flüsternden Ton und rattern nicht laut wie Maschinnenpistolen. Die Bedienung ist völlig anders.
Da muss man sich erstmal komplett neu einarbeiten...
Vielleicht haben ja einge Fotografen Tipps, die selbst zuvor mit Nikon gearbeitet hatten und mein Gemisch aus Trauer - und VORFREUDE - nachvollziehen können). ;-)
Viele Grüße
Werner