mittleres immerdrauf tamron 17-50 oder 28-75?

[hobbit]

hi,

ich suche noch ein bezahlbares und trotzdem gutes leichtes weitwinkel so bis ca. 70mm. die beiden oben genannten sollen ja ganz gut sein (wenn man ein gutes erwischt).

was ich gerne von euch fachleuten wissen möchte ist ob es auch qualitätsgründe für das eine oder andere gibt?

gibts in dieser preis- brennweitenklasse eventuell noch was anderes das ihr mir empfehlen könntet?

grüßle werner

[Stephan Cremer]

das 28-75 steht auf meiner Liste der Dinge, die ich mir bald nach dem Sparbuchplündern kaufe
das andere ist ein Vollkornbrötchen

hab eigentlich nur gute Sachen gelesen/gehört und speziell für meine Zwecke wird es meinen Anforderungen (vorerst) gewachsen sein

[Christof]

ich liebe Vollkornbrötchen:rolleyes:

[seidlo]

Hey Leute,

es wäre noch interessant von euch zu wissen, wie ihr im Vergleich das Sigma 24-70/2,8 dazu findet. Ich habe dieses nämlich im Test und finde es sehr gut, nur leider komme ich nicht an das oben angegebene Tamron ran.
Ich weiß, ich weiß, es gibt viele Threads, aber es sind auch ne Menge alt und haben nicht den direkten Bezug. Danke!

mfg seidlo

[Canonicus]

Hey Leute,

es wäre noch interessant von euch zu wissen, wie ihr im Vergleich das Sigma 24-70/2,8 dazu findet. Ich habe dieses nämlich im Test und finde es sehr gut, nur leider komme ich nicht an das oben angegebene Tamron ran.
Ich weiß, ich weiß, es gibt viele Threads, aber es sind auch ne Menge alt und haben nicht den direkten Bezug. Danke!

mfg seidlo

Das Sigma AF 24-70/2,8 EX DG MACRO ist - sofern es sich um ein "gutes" Exemplar handelt - dem Tamron 28-75 XR Di LD Asp Macro am Vollformat (5D) hinsichtlich Schärfe, Randschärfe und Vignettierungsfreiheit schon bei Offenblende deutlich überlegen - es ist aber auch deutlich größer und schwerer, und sein AF ist hörbar lauter - aber nach meinen Eindrücken einen Tick schneller. Es hat allerdings eine geringfügig höhere Streulicht-Empfindlichkeit und produziert den Sigma-typischen, leicht gelblichen Farbstich. Wenn die Seriennummer mit einer "4" beginnt, ist es im Falle eines Fehlfokus sehr genau justierbar (re-programmierbar). Frühere Versionen - ohne "Macro"-Bezeichnung oder mit niedrigerer Seriennummer sind es nicht.

[Jens Hartkopf]

hi,

ich suche noch ein bezahlbares und trotzdem gutes leichtes weitwinkel so bis ca. 70mm. die beiden oben genannten sollen ja ganz gut sein (wenn man ein gutes erwischt).

was ich gerne von euch fachleuten wissen möchte ist ob es auch qualitätsgründe für das eine oder andere gibt?

gibts in dieser preis- brennweitenklasse eventuell noch was anderes das ihr mir empfehlen könntet?

grüßle werner

Hi,

das kommt darauf an, womit du hauptsächlich arbeitest.

Wenn es hauptsächlich die 20D ist, dann ist das 17-50 Tamron eine sehr gute Wahl! = Hervorragende Abbildungsqualität im wichtigsten Brennweitenbereich (bei Crop) zu einem TOP Preis/Leistungsverhältniss!

Wenn es aber eher ein FF-Chip wie bei 5D oder 1 DS ist, dann lieber das 28-75. Gründe siehe oben (identisch!)

Meine Wahl ist anders.

Ich hab als "Immerdrauf" an der 20D das 16-35 2,8 L (1er Version). Aber nur desshalb, weil ich diese Linse auch am FF als WW einsetzen kann! Sonst hätte ich das 17-55 2,8 IS von Canon für Crop gewählt! Aber 2 Linsen in diesem Brennweitenbereich sind mich auch zu viel, vorallem zum schleppen, auch weil die 20D bei mir nur Backup ist. Das Canon ist zwar optisch "nur" mit dem Tamron vergleichbar, aber es hat halt den IS! Und der hat ab und zu schon seine unbestreitbaren Vorteile! Ansonsten ist es aber optisch, wie gesagt "nur" etwa gleich gut. (für Schmalere Geldbeutel tut es diesbezügleich aber auch ein Eibeinstativ!) Und im wichtigsten Brennweitenbereich für Crop wäre mir das, also das ich dann eben kein Einbein mitschleppen muss, den Aufpreis von rund 350 Euro wert! Daher würde meine wahl diesbezügleich auf Canon fallen. Optisch wie gesagt schenken sich die beiden nicht viel, und gehören zum besten was man (optisch) in diesem Brennweitenbereich derzeit bekommen kann. Wie gesagt: Wenn aber der Preis eine der "entscheidende" Rollen spielt, dann ist das Tamron sicher die "bessere" Wahl! Und wenn Du dazu ein günstiges Einbeinstativ als "IS Ersatz" suchst, lass es mich per PN wissen... "Ich glaub ich hab da noch was "rumliegen", was ich dir sehr günstig überlassen kann"...

[Jens Hartkopf]

Das Sigma AF 24-70/2,8 EX DG MACRO ist - sofern es sich um ein "gutes" Exemplar handelt - dem Tamron 28-75 XR Di LD Asp Macro am Vollformat (5D) hinsichtlich Schärfe, Randschärfe und Vignettierungsfreiheit schon bei Offenblende deutlich überlegen - es ist aber auch deutlich größer und schwerer, und sein AF ist hörbar lauter - aber nach meinen Eindrücken einen Tick schneller. Es hat allerdings eine geringfügig höhere Streulicht-Empfindlichkeit und produziert den Sigma-typischen, leicht gelblichen Farbstich. Wenn die Seriennummer mit einer "4" beginnt, ist es im Falle eines Fehlfokus sehr genau justierbar (re-programmierbar). Frühere Versionen - ohne "Macro"-Bezeichnung oder mit niedrigerer Seriennummer sind es nicht.

Na ja, deutlich ist "relativ..." Ich denke, wenn ich Dir jeweils 2 Bilder von 100 ganz normalen Foto-Situationen unter identischen Bedingungen, jeweils mit den beiden Optiken vorlegen würde, dann würdest Du in weniger als 60% der Fälle den Unterschied zu gunsten des Sigmar´s überhaupt erkennen!

Ergebnisse in dieser Größenordnung halte ich für Vernachlässigbar!

P.S. Auf einen Test meiner hisigen Bauptung lass ich es gerne ankommen! Einen Kasten "Warsteiner" ist mir die Sache wert!

P.P.S. Wenn Du es darauf anlegen möchtest, dann schick mir ne PN. Ich freu mich darauf...:D

[Canonicus]

Na ja, deutlich ist "relativ..." Ich denke, wenn ich Dir jeweils 2 Bilder von 100 ganz normalen Foto-Situationen unter identischen Bedingungen, jeweils mit den beiden Optiken vorlegen würde, dann würdest Du in weniger als 60% der Fälle den Unterschied zu gunsten des Sigmar´s überhaupt erkennen!
Gut möglich - in der Praxis mag das so zutreffen. Darum ging es aber nicht. Zu meinem Resultat bin ich gekommen, weil ich insges. 3 Tamrons und 3 Sigmas der genannten Typen hatte, und alle der Reihe nach unter identischen Aufnahmebedingungen durchgetestet habe - auf Schärfe (Zentrum und Rand) im Nah- und Fernbereich, AF-Genauigkeit, sowie Vignettierung. Alle Objektive wiesen im Neuzustand erhebliche Qualitätsunterschiede bzw. Fehler auf, diese verringerten sich nach entspr. Hersteller-Justagen aber erheblich. Das Sigma habe ich aufgrund der von mir festgestellten Leistung behalten - es war offen bei allen Brennweiten besser als die Tamrons und der AF auch bei Abständen zwischen 5 und 15m treffsicher - deshalb gebe ich es auch nicht mehr her. :D


Ergebnisse in dieser Größenordnung halte ich für Vernachlässigbar!
Hast Du ähnliche Vergleiche angestellt? Am Vollformat?


P.S. Auf einen Test meiner hisigen Bauptung lass ich es gerne ankommen! Einen Kasten "Warsteiner" ist mir die Sache wert!
P.P.S. Wenn Du es darauf anlegen möchtest, dann schick mir ne PN. Ich freu mich darauf...:D
Ein Rückfall in pubertäre Verhaltensweisen - bei allem Bierdurst - brauchen wir doch nicht, oder? Obwohl ich ja "Warsteiner" durchaus schätze ..... :D

[Blumi]

hi,

ich suche noch ein bezahlbares und trotzdem gutes leichtes weitwinkel so bis ca. 70mm. die beiden oben genannten sollen ja ganz gut sein (wenn man ein gutes erwischt).

also ich habe beide und ich wollte auch keines davon missen - gut, wenn ich mich entscheiden _müsste_, würde ich das 17-50 behalten, einfach deshalb, weil ich die Lücke von 50 zu 70mm (also zu meinem 70-200) leichter verschmerzen könnte als die 17-28mm am kurzen Ende.

Qualitativ sind beide imho schon bei Offenblende sehr gut, im Hinblick auf den Preis sogar absolute Spitze. Beide wurden von Tamron nachjustiert (bei einem der AF, beim anderen Zentrierung), jedesmal völlig unbürokratisch, kostenlos und schnell - ich denke aber nicht, dass solche Probleme der Normalfall sind. Ich hatte beide Linsen "blind" gekauft und hatte eben etwas Pech.

Vorher hatte ich ein Sigma 18-50/2,8, das war an der 10D dem Tamron 17-50 absolut ebenbürtig, aber nach Gehäusewechsel zur 30D lag der AF etwas daneben und Sigma sagte mir, diese Linse sei nicht nachjustierbar - 2 Tage später kam das Tamron 17-50 ins Haus und das Sigma flog raus.

An einer Cropkamera würde ich eher das 17-50 wählen, denn 28mm (respektive gefühlte 45mm durch den Cropfaktor) sind vor allem indoor häufig zu lang.

Ich hoffe, das hilft Dir weiter bei der Entscheidungsfindung.
Gruß Blumi

[hobbit]

vielen dank für eure antworten! das objektiv soll an eine 30d und dann werde ich mir wohl das 28-70 tamron zulegen weil ich schon ein 12-24 tokina habe und mir das kurze ende reicht. schade dass tokina nix in diesem bereich gebracht hat.

grüßle werner

[FreWo]

vielen dank für eure antworten! das objektiv soll an eine 30d und dann werde ich mir wohl das 28-70 tamron zulegen weil ich schon ein 12-24 tokina habe und mir das kurze ende reicht. schade dass tokina nix in diesem bereich gebracht hat.

Scheint aber nun doch bald (nach langem Warten) zu kommen. Siehe
http://www.thkphoto.com/news/news-pr040107.html

Gruß,
Thomas

[mikum]

Ich glaube wenn es Qualitätsvor- und -nachteile zwischen den beiden Linsen gibt, dann eher zugunsten des 17-50ers. Meines Wissens ist es das neuere Objektiv. Die Vergütung und die asphärischen Linsen werden sicherlich mit jedem neuen Modell besser bzw. stärker für digitale SLRs optimiert.

Gruß,
mikum