Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Parkgestaltung 30D/5D
Guten Morgen!
Derzeit hab ich ne 30D und bis dato leider nur das 18-55er Kit. Nachdem sich mein Bankkonto wieder ein wenig erholt hat und wieder paar Euros für ne neue Linse übrig sind, möchte ich mich so langsam an die Gestaltung eines Objektivparks machen. Dabei möchte ich mir die Möglichkeit offen halten, auf ne 5D zu wechseln, ohne dass ich dann wieder nen packen neue Linsen kaufen muss, sprich eigentlich kein EF-S...
Auf jeden Fall möchte ...
* 70-200/4L IS USM
Für unten rum bin ich ein wenig ratlos um ehrlich zu sein...in Frage kämen...
* 17-40/4L USM
* 24-70/2.8L USM
* 24-105/4L IS USM
Eventuell könnte ich, falls ich mir das 17-40/4L hole das dann noch mit ner 50er und ner 60er FB ergänzen...was haltet ihr davon?
Gruß Micha
Vor allem für die 30D sind 24 unten rum zu kurz, ich würde das 17-40 nehmen, das macht auch an der 5D eine sehr gute Figur.
70-200/4 IS ist sowieso eine tolle Linse.
Die Lücke zw. 40 und 70 ist nicht wirklich groß aber z.B. das 50/1,4 wäre eine gute Ergänzung, auch wegen der Lichtstärke. Oder vielleicht auch ein 50er Makro, vorzugsweise das Sigma, das ist besser als das Canon und kann auch bis 1:1.
Ich hab die Kombi 17-40, 70-200/4 (ohne IS), Sigma 50 Macro auch - früher an der 10D und jetzt an der 5D - und bin ausgesprochen zufrieden. Das neue 16-35/2,8 lacht mich auch an aber der Preis ...
Ich hatte bislang die 5D mit 17-40, 24-70 und 70-200 4.0 - eine tolle Kombination.
Jetzt kam die 30D als Zweit Body dazu und die Linsen sind weiterhin eine gute Kombination.
Wenn es um Portraits geht: die 30D mit 24-70 und die 5D mit 70-200
Wenn es Landschaft geht: die 5D mit 17-40 und die 30D mit 24-70
Wenn es um Natur/Tiere/Flugzeuge geht die 5D mit 70-200 und die 30D mit 300 4,0L IS
Mann kann mit Crop und nonCrop die Objektivpallete noch breiter ausreizen als nur mit einem System.
Wenn Du solche Gedanken im Sinn hast, einen ernsten Tipp, lass die Finger von EFs und anderen Crop Linsen, das wird teuer ... denn die verkaufen sich nur mit Verlust und pasen eben am FullFrame der 5D nicht mehr. Ich habe da viel Lehrgeld gezahlt beim Wechsel damals von der 20D mit 3 Efs Linsen auf eine andere Cam die kein EFs mehr konnte. Deswegen heute nur noch FF Taugliche Linsen.Wenn von den 3 genannten erst mal "nur" eins in Frage kommt, dann auf jden Fall das 17-40 - an der 30D eine ideale und sehr gute Immerdrauf Linse (ist ja da quasi das 24-70 .... dank Crop).
Portrait und Landschaft mit dem 24-70 am crop?
Portrait und Landschaft mit dem 24-70 am crop?Durch den 1,6er Crop isses ideal ... da nutze ich kein 85er mehr ....
17 - 40 * 1,6 = 27 - 64 mm (700 EUR)
24 - 70 * 1,6 = 38 - 112 mm (1200 EUR)
Schon ne krasse Preisspanne, aber auch deutlich mehr Bereich...was wäre, denn für das 24-70 unten rum noch ne ergänzung?
17 - 40 * 1,6 = 27 - 64 mm (700 EUR)
24 - 70 * 1,6 = 38 - 112 mm (1200 EUR)
Schon ne krasse Preisspanne, aber auch deutlich mehr Bereich...was wäre, denn für das 24-70 unten rum noch ne ergänzung?
Ein gutes Exemplar vom Sigma 12-24.:D
17-40 ist für portrait ein wenig mau oder?
Bjoern U.
11.04.2007, 12:46
17-40 ist für portrait ein wenig mau oder?
und bei 17mm auch am Crop nicht unbedingt nett zu dem Modellen :D
das gibt lustige Knollennasen :D :D
70-200 4.0 IS L -> feines Teil !
das hab ich seit einer Woche und bin begeistert davon
Allerdings wird es mein 100-400 nicht ersetzen. Das zaubert mir ein größeres :D ins Gesicht
das 17-40 L ist an der 30D schon gut (an der 10D war es das jedenfalls) an der 5D ist es klasse. Aber auch ein gutes Sigma 12-24 kommt auf der 5D gut
Das 24-70/2.8 L ist saugut an der 5D, aber ich würde trotzdem zum Tamron 28-75/2.8 DI greifen. Der Preisunterschied ist einfach zu drastisch und das Tamron ist ein sehr gutes Allround Objektiv mit gleicher Lichtstärke
für Porträt sind beide geeignet, aber ich bevorzuge da trotzdem FB und da eben das 85/1.8, das 100/2.8 Makro oder das günstige 50/1.8. Auf der FB Wunschliste steht bei mir noch das 135/2.0 L
das 24-105/4.0 IS L hat mich pers. entäuscht. irgendwie ganz ok, nicht schlecht aber irgendwie ist es nirgens wirklich gut. Für mich gab's keinen Grund mein olles 28-135 IS zu verkloppen und das 24-105 zu kaufen.
Gruß Björn
Eventuell könnte ich, falls ich mir das 17-40/4L hole das dann noch mit ner 50er und ner 60er FB ergänzen...was haltet ihr davon?
Gruß Micha
Wenn du mit 60er FB das EF-S 60mm Makro meinst, das ist ein EF-S und damit nicht für die 5D geeignet, weil es ne Crop-Linse ist.
17-40 ist für portrait ein wenig mau oder?
Sicherlich sind 40 etwas zu kurz für Potrait.
Aber mit dem 70-200er hat er ja im Bereich 70-100 gute Möglichkeiten für Potraits.
Und nebenbei, er hat sich jetzt nicht gerade über Geldüberfluss beklagt.
Ansonsten sind wir jetzt wieder genau an dem Punkt wo ein heilloses Rat geben bezüglich zig Objektivkombinationen beginnt.
17-40 + 70-200 ist doch ne tolle Kombination und bis 55 hat er immerhin noch seine Kit-Scherbe.
Eventuell könnte ich, falls ich mir das 17-40/4L hole das dann noch mit ner 50er und ner 60er FB ergänzen...was haltet ihr davon?
Nicht so viel. 50er FB sind sehr schön.
Vorallem auch sehr günstig wenn man sich die 50er 1.8 anschaut.
Arbeitest du den so viel im Bereich 50-55 mit dem Kit-Objektiv das diese BW für dich interessant sind?
Wozu eine 60er nehmen? Benutze doch einfach deine Füsse und gehe ein paar Schritte. ;)
Da du von dem Kauf eines Objektives sprichst, würde "ich" dir empfehlen vorläufig das 70-200 zu kaufen um deinen Wirkungskreis zu erweitern. Dann ein 17-40 wenn wieder Geld da ist und alles weitere siehst du bis dahin, weil Erfahrung hinzukommt und du auch in deinen Exifs siehst, welchen Brennweitenbereich du wirklich nutzt.
Grüße
Porty
derzeit reizt mich das 70-200/4 IS auch am meisten, eben auch aufgrund der derzeitigen Cash-Back Situation...
welchen Filter kann man denn für die linse empfehlen?
Hehe, da stößt du den nächsten Stein den Berg runter. ;)
Außer einem Polfilter, den man denke ich nicht immer drauf haben sollte (;)), braucht man meiner Meinung nach keinen Filter.
Alle Effekte kann man per EBV ebenfalls erzeugen. (Oh was habe ich da jetzt nur gesagt... :) )
Im Ernst, da scheiden sich die Geister wie überall.
Ein Klarer schützt sicherlich das Objektiv.
Wobei es auch hierzu Stimmen gibt, dass jede "Scheibe" das Ergebnis beeinflusst.
Just my 2 Cent...
Porty
mir geht es nicht um effekt sondern rein um schutz...bei einem objektiv, das die 1k euro marke übersteigt wollte ich da schon gern was zum schutz vorschalten...
mir geht es nicht um effekt sondern rein um schutz...bei einem objektiv, das die 1k euro marke übersteigt wollte ich da schon gern was zum schutz vorschalten...
Dieses Argument habe ich noch nie verstanden. Die Wahrscheinlichkeit, dass im Falle des Falles der Filter eine Beschädigung des Objektives verhindert ist wohl sehr gering. Dagegen ist die Wahrscheinlichkeit der Bildverschlechterung durch den Filter (Reflexe, Farbverschiebung, Unschärfe, ...) sehr hoch.
Aber gut, darüber wurde auch schon trefflich diskutiert und gestritten ...
naja aber lieber nen kratzer auf nem filter, der 100 eur kostet, als auf ner linse, die 1000 euro kostet oder?
naja aber lieber nen kratzer auf nem filter, der 100 eur kostet, als auf ner linse, die 1000 euro kostet oder?
Also ich habe in meiner 30-jährigen Laufbahn noch niemand getroffen, der sich einen Kratzer auf der Linse eingefangen hätte - außer ein paar Dödl, die ihre Linsen zu Tode putzen und damit die Vergütung ruinieren. Wenn schon, dann fallen die Dinger runter und sind Schrott. Und wer seine Objektive ohne Schutzdeckel oder gar Objektiv auf Objektiv ohne Trennwand in die Fototasche legt, dem ist auch nicht mehr zu helfen.
Aber bitte, jedem seine Religion ... ;)
naja aber lieber nen kratzer auf nem filter, der 100 eur kostet, als auf ner linse, die 1000 euro kostet oder?
Naja ein Schaden an nem 1000 € Objektiv bedeutet aber ja nicht gleich 1000 € Schaden! Auch Canon tauscht einzelne Linsen, ich hab schon zu oft auch mit teureren filtern probleme gehabt, im Normalfall würde ich keine Filter nutzen, Ausnahmen wären dabei Situationen am Meer mit extrem salziger und staubiger Luft, oder in extrem sandigen / staubigen Gegenden.
Gegen ein runterfallen auf die Linse sollte im normalfall eh die Geli schützen.
mfg
robo47
Gegen ein runterfallen auf die Linse sollte im normalfall eh die Geli schützen.
Ist nur die Frage, ob bei einem Sturz des Objektives die vordere Linse und darauf ein Kratzer das Hauptproblem ist!? ;)
Prinzipiell sehe ich aber eine GeLi als sinnvollen Schutz an.
Und Sand oder salzhaltige Luft gehören nun einmal zum Spiel.
Schutz mit einem Filter halte ich für legitim. Mögliche Probleme wurden ja bereits angesprochen.
Generell muss ich sagen, dass es nun einmal auch Verschleiß gibt.
Keines meiner "Spielzeuge" hält ewig.
Grüße
Porty
17-40/4 L
70-200/4.0 L (ohne IS)
50/1.4
genau das habe ich einem Arbeitskollegen empfohlen :)
Ich hätte das (deutlich billigere) 70-210/3.5-4.5 USM genommen, aber Güven wollte unbedingt ein (auch noch weisses) L (feine Linse aber auffällig).
Den Rest würde ich in FBs investieren.
ich habe die 30D
mit 24-70 2,8 L USM und 70-200 f4 ohne IS. Bin sehr zufrieden.
hab noch vor mir die Tokina 12-24 noch zu holen.
Ist auf jedenfall zu emfehlen.
Hole dir ein 17-40mm ein 50mm 1.4 oder ein 50mm Macro und ein 70-200er am besten.
naja aber lieber nen kratzer auf nem filter, der 100 eur kostet, als auf ner linse, die 1000 euro kostet oder?
Richtig - und das geht beispielsweise ganz schnell bei der Pferdefotografie!
Mir hat vor 20 Jahren trotz Original-Gegenlichtblende ein Pferd einen Stein in ein Superweitwinkel "geschossen", seitdem benutze ich grundsätzlich (bis auf ein Makro) einen Schutzfilter a la Canon-Protect.
Positiver Nebeneffekt: Ein 17-40 z.B. wird besser abgedichtet und man hat stets eine saubere Frontlinse. Das zusätzliche Glas - betreffend Abbildungsleistung - kann ich locker verschmerzen.
Gruß Rainer
ich habe die 30D
mit 24-70 2,8 L USM und 70-200 f4 ohne IS. Bin sehr zufrieden.
hab noch vor mir die Tokina 12-24 noch zu holen.
Ist auf jedenfall zu emfehlen.
Aber in dem Brennweitenbreich von 70 - 200 ist "IS" doch schon interessant oder
Der IS ist meiner meinung nach immer interesannt, da er auch bei weitwinkel noch kürzere Zeiten ermöglicht. Bei 200mm am Crop solltest du eine verschlusszeit von ca. 1/320 sec haben um nicht zu verwackeln. Mit IS geht es auch deutlich länger.
Zu den Filtern kann ich noch sagen: mir hat einer mal eine Linse beim Sturz auf den Beton gerettet. Bei starkem Gegenlicht oder Spiegelungen, besonders Nachts kommt es zu Reflexionen, aber da kann man ihn ja abschrauben.
Aber in dem Brennweitenbreich von 70 - 200 ist "IS" doch schon interessant oder
Man sollte immer das Preisleistungsverhältnis im Auge behalten.
700-200L IS: 1050 €
700-200L non IS: 650 € (neu)
700-200L non IS: 480 € (gebraucht)
70-210 3.5-4.5 USM: 180 € (nur noch gebraucht)
Du kannst also über 800 € für andere Linsen sparen (100 Makro, 50/1.4, 85/1.8. 135/2.0. 200/2.8, etc.)
Natürlich kann auch das Geld in IS gut investiert sein (z.B. auf Reisen hin zur Dämmerung), Du musst es dann aber auch nutzen. Du gewinnst mit IS 2 Blenden, IS ersetzt also kein Stativ. Der Einsatzbereich "Mit IS gehts, ohne aber nicht" ist also nicht SOO groß (es sei denn Du hast den Tatterich)
Ach ja, wo kein IS ist kann er auch nicht kaputt gehen.
Da Du am Anfang deines Objektivparks stehst würde ich erstmal die guten preiswerten Linsen abgrasen ;)
Aber in dem Brennweitenbreich von 70 - 200 ist "IS" doch schon interessant oder
Würde ich gerne ausprobieren, aber der Reiz ist schon da.
kannst du mal paar fotos mit 30D @ 24-70 posten...evtl. auch mal nen bildausschnitt 100% Crop... :)
gruß micha
Du gewinnst mit IS 2 Blenden, IS ersetzt also kein Stativ. Der Einsatzbereich "Mit IS gehts, ohne aber nicht" ist also nicht SOO groß
Das ist nicht ganz korrekt, je nach IS Generation macht er 2, 3 oder im Fall des neuen 70-200 sogar 4 Blendestufen aus. Ob man ihn nun braucht oder nicht hängt davon ab was, wann und wie man fotografiert. Bei mir tritt "mit IS geht es, ohne nicht" sehr oft zu.
Da Du am Anfang deines Objektivparks stehst würde ich erstmal die guten preiswerten Linsen abgrasen ;)
Sehe ich anders, wieso zweimal investieren? Gute Linsen hat man doch leicht 10 Jahre oder länger. Und vor allem man hat von Anfang an hochqaulitative Fotos. Aber das ist wohl auch etwas das jeder für sich entscheiden muss.
was für einen nachteil hab ich durch nen re-import von ner canon linse?
Das ist nicht ganz korrekt, je nach IS Generation macht er 2, 3 oder im Fall des neuen 70-200 sogar 4 Blendestufen aus.
5, 6, 7?
SCNR
Ich habe das neue 70-200L IS noch nie in der Hand gehabt, aber wenn es wirklich 4 Blenden schafft wird es wohl auch reichlich Akku kosten.
Ob man ihn nun braucht oder nicht hängt davon ab was, wann und wie man fotografiert.
Absolut korrekt, diese Frage können aber nicht wir sondern nur Micha beantworten.
Bei mir tritt "mit IS geht es, ohne nicht" sehr oft zu.
Beim dem 100-400L schätze ich den IS sehr, dies ist aber auch bedeutend länger (ausladend bzw. Bildwinkel). 200mm sind IMO nicht SOOO kritisch (wenn man ein einigermassen ruhiges Händchen hat und keine zu leichte Kamera verwendet).
OK, in düsteren Räumen bzw. wenn es draussen langsam dunkel wird kriege ich mit meinen 70-210 natürlich Probleme, da verwende ich aber lieber FBs, Stativ, etc..
Sehe ich anders, wieso zweimal investieren? Gute Linsen hat man doch leicht 10 Jahre oder länger.
Stimmt, wieso zweimal investieren? Mein 70-210 hat die 10 Jahre locker auf dem Buckel ;) Wollen wir mal hoffen dass der IS in 10 Jahren auch noch funzt.
BTW, einfach aufgebauten Linsen (z.B. das 85/1.8) traue ich prinzipiell eine längere Haltbarkeit zu. OK, die haben auch USM, aber der hat mich noch nie verlassen :)
Und vor allem man hat von Anfang an hochqaulitative Fotos. Aber das ist wohl auch etwas das jeder für sich entscheiden muss.
(M)ein) 70-210 ist locker für 25x20 Abzüge geeignet, für ein kleines, leichtes, schnelles und unauffälliges Reisezoom absolut klasse. Das 70-200 IS ist sicher besser, aber auch signifikant teurer. Und Blenden kleiner 4.0 können auch ein Merkmal von guten Fotos sein ;)
Da wohl keiner die Geldsäcke im Keller stapelt, und das 70-200 IS ordentlich Geld bindet, habe ich davon abgeraten.
Wenn ich mich z.B. zwischen dem 70-200/4 L IS und den 70-200/4 L + 85/1.8 entscheiden müsste, würde ich mich immer für die billigere, flexiblere und günstigere Variante entscheiden :)
also ich hab jetzt mir mal bissl exifs meiner bisher gemachten bilder angeschaut und musste feststellen, dass in der Summe maximal 5% der bilder im Bereich von <24mm geschossen sind...und das sind alles aufnahmen, wo ich auch mit 24mm ohne probleme hätte knippsen können...
Wenn du mit 60er FB das EF-S 60mm Makro meinst, das ist ein EF-S und damit nicht für die 5D geeignet, weil es ne Crop-Linse ist.
Servus,
wenn Du jetzt die 30D hast, und gerade dabei bist, Dir ein ganzes SLR System zuzulegen, kann ich Dir eines sagen: Kauf Dir auch gerne ein EF-S Objektiv, wenn es für Dich jetzt den Zweck erfüllt. Sollte irgendwann mal, nach den Objektiven um +3000€ eine 5D oder der Nachfolger davon ins Haus schneien, kannst Du Dir immer noch überlegen, was Du mit dem EF-S 60mm machen willst bzw wirst.
Außerdem, wenn Du jetzt ganz auf EF-S verzichtest, ist mit Weitwinkel bei 17mm aus, das entspricht einem Bildwinkel von 28mm (KB). Bei 28mm fängt Weitwinkel eben mal an, vernünftiger wäre zumindest (!) 24mm, für Dich heißt das mind. 15mm. Folgerung: EF-S, zB das 10-22 oder ein ähnliches Sigma oder Tokina oder ...
Genau den Weitwinkelbereich würde an der 5D dann Dein jetztiges Standardzoom, zB das 17-40 abdecken. "Unten rum" ist dann ohnehin ein Objektiv zu viel.
Ähnlich beim Makro: das 60mm Makro macht an der 30D ein schönes ~100mm Makro, gut. Willst Du an der 5D dann wirklich ein 60mm Makro oder doch eher ein 100er?
Fazit: Willst Du den Cropsensor ausreizen, wirst Du wohl oder übel bei dem einen oder anderen Objektiv bewußt zum EF-S uns CO greifen müssen.
Oder die 30D ist sowieso nur eine Übergangslösung, dann stimme die Objektive gleich für die 5D ab.
Außerdem, wenn Du jetzt ganz auf EF-S verzichtest, ist mit Weitwinkel bei 17mm aus, das entspricht einem Bildwinkel von 28mm (KB). Bei 28mm fängt Weitwinkel eben mal an, vernünftiger wäre zumindest (!) 24mm, für Dich heißt das mind. 15mm. Folgerung: EF-S, zB das 10-22 oder ein ähnliches Sigma oder Tokina oder ...Falsch, das Sigma 12-24 EX ist FullFrame-Tauglich und es gibt sehr gute davon. Die kannst Du dann auch an der 5D benutzen. Wenn Du jetzt schon Gedanken an nonCrop hast auf keinen Fall EFs Objektive - du verbrennst Geld!
also ich hab jetzt mir mal bissl exifs meiner bisher gemachten bilder angeschaut und musste feststellen, dass in der Summe maximal 5% der bilder im Bereich von <24mm geschossen sind...und das sind alles aufnahmen, wo ich auch mit 24mm ohne probleme hätte knippsen können...
Das 24er ist meine bevorzugte WW Brennweite (am FF), es ist schon einiges an Dynamik drinne aber die Linse ist noch recht gutmütig.
Mit größerem Bildwinkel (< 24 am FF) lassen sich extreme(re) Sichten aufbauen. Dies kommt aber einher mit dem Problem der perspektivischen Verzeichnung (Objekte im nahen Vordergrund sind verzerrt), auch kann man interessante Motive bis zur *Belanglosigkeit* per UWW in den Hintergrund schicken. Kurzum, UWW macht viel Spaß, kann aber auch frustrierend sein (je kürzer umso mehr Ausschuss).
Mit kleinerem Bildwinkel (> 24 am FF) wird es immer normaler, 35mm (am FF) ist die klassische Reportagebrennweite, das 50er (am FF) hat einen fast langweiligen Bildwinkel (d.h. wohltuend anders wenn man dauernd (U)WW und Tele-Aufnahmen sieht :))
Nun zu deinen 24er, die wurden am 1.6 Crop der 30D aufgenommen (also 38mm am FF). Dies entspricht somit der klassischen Reportagebrennweite ist also kein echtes WW.
Es gibt also noch viele Sichten, die Du kennenlernen wirst :)
Wie wäre es mit einem gebrauchten 24er (die Du an der 30D als Reportagelinse nutzen kannst)? An der 5D hast Du dann ein schönes Reise-WW.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.