PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 85/1,8 vs. 85/1,2 II



Andy L
15.04.2007, 16:31
Hallo,

ich nutze seit längerer Zeit begeistert das 85/1,8 als Portraitobjektiv (haupts. Hochzeiten). Nachdem ich nun immer mehr hervorragende Bilder mit dem 85/1,2 sehe und von dessen Abbildungsleistung echt begeistert bin, überlege ich, vom 1,8 auf das 1,2 umzusteigen.

Ist schon jemand von Euch auch diesen Weg gegangen? Lohnt der (nicht geringe) Mehrpreis? Dazu kommt auch, dass das 1,2 mehr als doppelt so schwer ist.

Bin ratlos ;-)

Viele Grüße
Andy

Event
15.04.2007, 17:06
wieso meinst du, das das nur an diesem Objektiv liegen soll?
Ich bin mir sicher, das du in genau dieser Situation ein nahezu identisches Ergebnis mit dem 1.8er erreichen kannst - und wenn du etwas mehr Licht brauchst, bzw. noch geringere Tiefenschärfe - vielleicht ist das 50 1.4 eine Alternative?

kBasti
15.04.2007, 17:25
das denke ich auch...

ich hab beide vor dem kauf zum testen bekommen und habe mich fürs 1.8er entschieden. der mehrpreis ist den minimalen qualitätsunterschied für meine ansprüche nicht wert, wie du schon sagst auch das zu schleppende gewicht nicht.
das 1.8 ist in seinem preis/leistungsverhältnis eigentlich nicht zu schlagen und bietet allerlei vorzüge.
ich verwende es am 1.6 crop und bin vollauf zufrieden damit.

hab meine entscheidung nicht bereut und würde es wieder so machen :)

Roland Michels
15.04.2007, 18:05
Hallo Andy,

nimm das 1.2er. Ich bin auch vom 1.8er umgestiegen. Gerade bei Hochzeiten (dunkle Kirchen, Headshots abends) merkst du den Unterschied. Du wirst es nicht bereuen.

Andy L
15.04.2007, 18:21
Hallo Andy,

nimm das 1.2er. Ich bin auch vom 1.8er umgestiegen. Gerade bei Hochzeiten (dunkle Kirchen, Headshots abends) merkst du den Unterschied. Du wirst es nicht bereuen.

Das dachte ich mir fast ;-)

Hast Du das I oder II ?

Viele Grüße
Andy

Vitali
15.04.2007, 18:55
obwohl das 1.8 super ist, ist es nicht mit 1.2 zu vergeichen, das einzige was mich stört ist die geschwindigkeit von dem AF ( habe die version I ) obwohl im Studio ist es kein Problem, bald mache ich erste Hochzeitreportage damit.
der Preisunterschied ist natürlich enorm, aber ich denke so eine Optik kauft man sich für ewigkeit, und die Fotos sprechen auch für sich

http://img403.imageshack.us/img403/2051/t1536x1024219do4.jpg

Roland Michels
15.04.2007, 19:40
Ich hab noch das alte einser. Ist zwar langsam, aber für Porträts und Reportage schnell genug. Die Lichtstärke machts einfach. Z.B. um beim Kircheinzug auf Entfernung die Braut mit Vater schön draufzubekommen. Da langt dann auch die Tiefenschärfe. Und unter den Umständen kann der Unterschied zwischen 1.2 und 1.8 schon ein verwackeltes Foto bedeuten.
Das 135/2 hatte ich bis vor kurzem auch, das brachte gerade im Lowlight zuwenig Vorteil zum 70-200er. also hab ich es wieder verkauft. Das 85er schleppe ich aber immer mit.


Das dachte ich mir fast ;-)

Hast Du das I oder II ?

Viele Grüße
Andy

Frank B
15.04.2007, 19:41
Hallo,

ich nutze seit längerer Zeit begeistert das 85/1,8 als Portraitobjektiv (haupts. Hochzeiten). Nachdem ich nun immer mehr hervorragende Bilder mit dem 85/1,2 sehe und von dessen Abbildungsleistung echt begeistert bin, überlege ich, vom 1,8 auf das 1,2 umzusteigen.

Ist schon jemand von Euch auch diesen Weg gegangen? Lohnt der (nicht geringe) Mehrpreis? Dazu kommt auch, dass das 1,2 mehr als doppelt so schwer ist.

Bin ratlos ;-)

Viele Grüße
Andy

...genau diese Frage habe ich mir auch gestellt.
Seit ca. 14 Tagen habe ich das 85/1,2 I.

Genau wie Vitali sagt ist der langsame AF schon störend (eine Schnappschußlinse ist es somit nicht :O).

Die Qualität und die Reserven bei wenig Licht sind schon toll.

Nach meiner Erfahrung braucht es, gerade bei offener Blende, etwas Übung im Umgang mit der Linse. Bis jetzt hatte ich immer wieder mal Bilder dabei an denen die Schärfe nicht genau dort sitzt wo ich sie wollte.
Nach etwas probieren fand ich heraus, daß es immer dann der Fall ist wenn ich mit dem Mittelsensor scharfgestellt habe und danach das Hauptmotiv aus der Bildmitte genommen habe....das 135/2,0 verzeiht sowas ohne weiteres das 85/1,2 offensichtlich nicht.

Die Bilder mit dem 85/1,2 sind in jeder beziehung einen Tick besser als die vom 85/1,8.

Brauchen tut man (zumindest ich) eine solche Linse nicht wirklich aber braucht man dann ein 85/1,8 ?
.....ich hatte mal ein EF 35-105 f/4,5-5,6 das hat (damals) auch "gute Bilder" gemacht ?!

Wenn Du es Dir leisten kannst dann hol dir das Ding

MfG
Frank

ehemaliger Benutzer
15.04.2007, 23:45
Hallo,

ich nutze seit längerer Zeit begeistert das 85/1,8 als Portraitobjektiv (haupts. Hochzeiten). Nachdem ich nun immer mehr hervorragende Bilder mit dem 85/1,2 sehe und von dessen Abbildungsleistung echt begeistert bin, überlege ich, vom 1,8 auf das 1,2 umzusteigen.

Ist schon jemand von Euch auch diesen Weg gegangen? Lohnt der (nicht geringe) Mehrpreis? Dazu kommt auch, dass das 1,2 mehr als doppelt so schwer ist.

Bin ratlos ;-)

Viele Grüße
Andy

Die neue Version des 85/1.2 ist zwischenzeitlich meine Nr. 1 und nicht nur im Studio im Einsatz. Es ist schon eine Klasse besser als die 1.8Version und der AF ist trotz dieses massiven Glasklotzes an meiner Mark II (FF) für meine Zwecke ausreichend schnell. Ich verwende beide 85er Objektive - jedes für seinen Einsatz!

Was mich am 85/1.2 nervt (im Studio) und schon oft behindert hat, ist der kleinste Fokussierabstand von 0,95 Meter! Mit dem Objektiv will man bei closeup immer näher ran, als es technisch eben geht.

Toll ist seine Auflösungsfähigkeit, die ich noch bei keinem anderen Objektiv dieser Preisklasse beobachten konnte.

Ich zitiere nachfolgendes aus einem Canon-Prospekt (und kann jeden Satz nur unterstreichen):

Beginn-Zitat:
Dieses Objektiv ist eine verbesserte Ausführung des EF 85 mm 1:1,2L
USM, das weithin als „goldener Standard“ für professionelle
Porträtaufnahmen gilt. Es ist das hellste Objektiv seiner Klasse und
bietet schöne Unschärfeeffekte. Aufgrund seiner präzise geschliffenen
asphärischen Linse, die sphärische Aberrationen und andere
Verzerrungen geschickt kompensiert, gibt dieses Objektiv selbst bei
1:1,2 detail- und kontrastreiche Bilder wieder. Durch die Integration
eines gleitenden Objektivmechanismus werden
Aberrationsfluktuationen bei Aufnahmen aus nächster und mittlerer
Entfernung beträchtlich reduziert, um bei allen Aufnahmedistanzen
qualitativ hochwertige Bilder in extremer Bildschärfe zu
gewährleisten. Aufgrund vielfacher Bitte professioneller Fotografen
haben wir auch die AF-Geschwindigkeit beträchtlich erhöht. Eine
schnellere CPU und ein optimierter AF-Algorithmus erlauben dem
Objektiv eine blitzschnelle Fokussierung und ermöglichen es dem
Fotografen, flüchtige Aufnahmegelegenheiten sofort nutzen zu
können. Bei Porträtaufnahmen ist mit diesem Objektiv sogar noch
angenehmer zu arbeiten, da es eine sehr flache Schärfentiefe von
1:1,2 und eine jederzeitige manuelle Fokussierung für die
Feineinstellung bietet. Darüber hinaus hat Canon durch Optimierung
der internen Linsenplatzierung und der Linsenvergütung die
Entstehung der bei Digitalkameras häufig auftretenden
Gegenlichtreflexe und Geisterbilder wirkungsvoll reduziert. Zusätzlich
wird eine kreisförmige Blende verwendet, um die herrlichen
Unschärfeeigenschaften des Objektivs bei der maximalen Blende von
1:1,2 so weit wie möglich zu verstärken. Nachdem nun alles gesagt
ist, bleibt nur noch zu erwähnen, dass dies genau das richtige
Objektiv ist, um den härtesten Anforderungen professioneller
Fotografen zu genügen, unabhängig davon, ob Frauenporträts mit
künstlerischen Unschärfeeffekten oder Szenen aus der Natur bei
natürlichen Lichtverhältnissen aufgenommen werden sollen.
Ende-Zitat:

Meiner Meinung nach zeigt das Objektiv bei Tageslicht und bedecktem Himmel seine große Klasse. So was gibt man nicht mehr her :)

ehemaliger Benutzer
15.04.2007, 23:54
.



Nach meiner Erfahrung braucht es, gerade bei offener Blende, etwas Übung im Umgang mit der Linse. Bis jetzt hatte ich immer wieder mal Bilder dabei an denen die Schärfe nicht genau dort sitzt wo ich sie wollte.
Nach etwas probieren fand ich heraus, daß es immer dann der Fall ist wenn ich mit dem Mittelsensor scharfgestellt habe und danach das Hauptmotiv aus der Bildmitte genommen habe....das 135/2,0 verzeiht sowas ohne weiteres das 85/1,2 offensichtlich nicht.

Frank

Genau diese Erfahrung habe ich auch.

Ab und zu sind die Bilder scharf auch wenn man das aus der Bildmitte schwenkt.

Wie macht man es sonst? Außer die AF-Felder zu wechseln?

Vitali
15.04.2007, 23:58
ich habe am anfang bei offenblende ähnliche probleme gehabt

mitlerweile hane ich mich eingeschoßen, jetzt klappts;)

Sun
16.04.2007, 00:33
Die Gestaltungsmöglichkeiten bei Offenblende des 85/1,2 II sind ein Genuss. Das Gewicht empfinde ich weniger störend, wenn nicht besser, weil die Kamera besser in der Hand liegt. Die Naheinstellgrenze kann man evtl auch mit Zwischenringen überbrücken. Einzig, (neben dem Preis) es neigt wie seine Vorgänger 85/1,8 und 85/1,2 I zu CA´s.

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=496234

Benutzer
16.04.2007, 00:47
Hi Andy,

Ist schon jemand von Euch auch diesen Weg gegangen? Lohnt der (nicht geringe) Mehrpreis? Dazu kommt auch, dass das 1,2 mehr als doppelt so schwer ist.
ich hatte auch erst das 1.8er, habe es dann verkauft und bin über das 2.0/135er zum 1.2er (Version II) gelangt. Bei Blende 1.8 (wobei ich, wenn ich abblende, eher 2.0 nehme) hat es deutlich weniger CAs als das 1.8er und im Vergleich zum 1.8er kann ich es in dunklen Hallen ganz aufreißen, was bei mir eben den Unterschied zwischen Bild haben oder nicht haben ausmacht.

Greets,
Peter.

TheGuitarMan
18.04.2007, 00:52
Ich wechsle in Kürze auch vom 1.8 zum 1.2. Das 1.8 ist eine Top Linse, keine Frage. Beim 1.2 ist aber das Bokeh extrem überzeugend. Dazu kommt der Vorteil, dass man selbst bei entfernten Motiven dasselbe noch freistellen kann, wie ich das sonst nicht gesehen habe. Das macht diese Linse zu einem Spezialisten. Natürlich muss man mit dieseer Optik auch fotografieren können, alleine diese Optik zu besitzen nützt überhaupt nichts. Ich freue mich auf alle Fälle jetzt schon darauf. :D:D:D:D

Andy L
18.04.2007, 00:55
ich bin auch sehr gespannt. Hab mein 1,2er jetzt bestellt und werde dann berichten, wenn ich es zum ersten mal im Einsatz habe...

Grüße
Andy

Jens Hartkopf
18.04.2007, 02:05
ich bin auch sehr gespannt. Hab mein 1,2er jetzt bestellt und werde dann berichten, wenn ich es zum ersten mal im Einsatz habe...

Grüße
Andy

Ich hab das EF 85 1,2 L seit jetzt 17 Jahren im Einsatz. Zwar nicht immer, aber wenn dann immer gerne!:D Hab es dabei also kennen und schätzen gelernt. Immer noch das selbe, also die "alte" Version. Habe das "neue" zwar mal probiert und fand es auch besser als mein altes, aber nicht so viel, das ich wirklich umsteigen musste. Dennoch bin ich auch auf deinen "Bericht" gespannt, den die Erfahrungsberichte die von dem Ding bisher existieren sind meist was sehr "individuelles"!

Hans Harms
18.04.2007, 10:19
die Erfahrungsberichte die von dem Ding bisher existieren sind meist was sehr "individuelles"!

Moin!
Werden alle Userbereichte über dieses Glas auch bleiben - sehr subjektiv.
Bei nüchterner Betrachtungsweise reicht in 90% aller Fälle evtl. auch ein 1.8er.
Hier...
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=1798706#post1798706
... habe ich sie mal ganz locker nebeneinander gestellt.

mfg hans

Sun
18.04.2007, 12:10
Ich schieße mich auch noch ein und bin echt begeistert.

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=496461

David Weber
18.04.2007, 14:38
Ich arbeite seit 15 Jahren mit 1,8 85ern. Seit einem Jahr habe ich ein 1,2er (v1).

Das 1,2 erweitert die gestalterischen Möglichkeiten deutlich. Man kauft diese Brennweite ja nur, um die Tiefenschärfe zu elimieren. Wer eh mit Blende 2,8-X arbeiten will, sollte das Geld lieber ein 80-200 stecken.

Das 1,2 ist meiner Meinung nach etwas weicher in der Abbildung als das 1,8. D.h es ist bei 1,2 scharf, aber gleichzeitig leicht unscharf überlagert. Trozdem wirkt es nicht 'kitschig', da der Effekt sehr gering ist. Dazu kommt die noch viel geringere Tiefenschärfe. Beides zusammen führt zu einem aussergewöhnlichen Bokeh.

Der (Preis-) Unterschied zwischen beiden Linsen liegt eindeutig in der Art wie sie Unschärfe wiedergeben.

Nur wegen der Lichtstärke (für Reportage) würde ich das 1,2 nicht kaufen. Der AF ist viel zu langsam für sich schnell bewegende Objekte. Und 1,8 ist auch schon sehr Lichtstark.

Hans Harms
18.04.2007, 14:45
Man kauft diese Brennweite ja nur, um die Tiefenschärfe zu elimieren.

Moin!
Ja, aber nicht nur das - sondern man setzt es auch dort ein, wo eigentlich kein Licht mehr ist.
Die AF-Geschwindigkeit der Version II, ist mir übrigens nicht negativ aufgefallen.

mfg hans

Stefan Redel
18.04.2007, 14:58
Die AF-Geschwindigkeit der Version II, ist mir übrigens nicht negativ aufgefallen.
Hatte für kurze Zeit Version I und II gleichzeitig und die Ier war mir wirklich überall zu lahm - auch im Studio. Mit der IIer-Version bin ich absolut glücklich. Die Geschwindigkeit reichte mir bisher in jeder Lebenslage.

Habe das Teil auch mal bernard ausgeliehen, der ja unter anderem Hallenhandball fotografiert. Wenn der Fokus gegriffen hat (der Verstellweg ist ja so wie auch beim Makro zwischen 3 Metern und unendlich ja wirklich sehr gering), dann gab das bei Blende 1.6 echt supergute Bilder!
1.2 nutze ich echt fast gar nicht, weil... Guckt Euch dann die Bilder mal bei 100% an - da ist ja praktisch überhaupt gar nichts mehr scharf, weil so geringe Schärfeebene.

Alex K.
18.04.2007, 15:07
Na ja, im Vergleich zu kleineren Glasklötzen ist die AF Geschwindigkeit schon sehr gering. Wenn das Teil 2 mal den gesamten Bereich durchfahren muss wirds nervig und kostet sicherlich das eine oder andere bewegte Motiv. Das ist aber nun mal so bei 85mm und 1,2, ein Glasklotz kann nicht so flink sein wie ein kleineres Objektiv.

Jens Hartkopf
18.04.2007, 15:08
Ich arbeite seit 15 Jahren mit 1,8 85ern. Seit einem Jahr habe ich ein 1,2er (v1).

Das 1,2 erweitert die gestalterischen Möglichkeiten deutlich. Man kauft diese Brennweite ja nur, um die Tiefenschärfe zu elimieren. Wer eh mit Blende 2,8-X arbeiten will, sollte das Geld lieber ein 80-200 stecken.

Das 1,2 ist meiner Meinung nach etwas weicher in der Abbildung als das 1,8. D.h es ist bei 1,2 scharf, aber gleichzeitig leicht unscharf überlagert. Trozdem wirkt es nicht 'kitschig', da der Effekt sehr gering ist. Dazu kommt die noch viel geringere Tiefenschärfe. Beides zusammen führt zu einem aussergewöhnlichen Bokeh.

Der (Preis-) Unterschied zwischen beiden Linsen liegt eindeutig in der Art wie sie Unschärfe wiedergeben.

Nur wegen der Lichtstärke (für Reportage) würde ich das 1,2 nicht kaufen. Der AF ist viel zu langsam für sich schnell bewegende Objekte. Und 1,8 ist auch schon sehr Lichtstark.

Hi David,

nun ja, ich möchte es mal so formulieren:

Es gibt nicht all zu viele Fotos, die einem die Einzugartigkeit des 85 1,2L klar machen. Wenn man aber mal eines sieht, dann ist das wie ich finde recht beeindruckend!

Beispiel gefällig? Bitte schön:

... und für die Techniker: 85L @ 1,4 1/500 iso200 50% Crop, aus 5D RAW im Shooter entwickelt.

...versuch ruhig mal sowas mit nem 1,8er nachzumachen...;)

Benutzer
18.04.2007, 15:10
Andy,

85mm ist für mich (crop 1.0 ;) ) eine wichtige Brennweite. Also entschied ich mich für ein 1.2 L I.

Anfangs hasste ich das Teil (schwer, langsamer AF, irgendwie nicht 'sexy', ...). Nachdem ich gelernt hatte, damit umzugehen, wurde daraus eine Art 'Hassliebe'. :)

http://www.profiteleskope.de/astromeeting/tmp/dobson3.jpg
85 @ 1.2!

Das IIer würde an meiner Einstellung zu diesem Objektiv nichts Grundsätzliches ändern.

Eine gute Entscheidung wünscht
Stefan

Jens Hartkopf
18.04.2007, 15:23
Moin!
Ja, aber nicht nur das - sondern man setzt es auch dort ein, wo eigentlich kein Licht mehr ist.
Die AF-Geschwindigkeit der Version II, ist mir übrigens nicht negativ aufgefallen.

mfg hans

wo "eigentlich" kein Licht mehr ist, da mache ich welches! ;) Dafür brauch ich mein 1,2er nicht...

Ändert aber nichts an diesem Glasklotz! Mein 85L V1 ist einfach wunderbar! Nee, eigentlich eher fürchterlich... ...ach weiss ich auch nicht:confused::D ! Jedenfalls werd ich das Ding nie hergeben! Höchtens vieleicht mal gegen die V2 tauschen.

Benutzer
18.04.2007, 15:26
Jens,


Mein 85L V1 ist einfach wunderbar! Nee, eigentlich eher fürchterlich... ...ach weiss ich auch nicht:confused::D !

hehe :D . Genau das meinte ich mit 'Hassliebe'.

Grüße
Stefan

Jens Hartkopf
18.04.2007, 15:46
Jens,



hehe :D . Genau das meinte ich mit 'Hassliebe'.

Grüße
Stefan

...das scheint mir auch gerade beim 85L ein sehr weit verbreitetes Phenomän zu sein...:D

hubert
18.04.2007, 15:56
Moin!
Werden alle Userbereichte über dieses Glas auch bleiben - sehr subjektiv.
Bei nüchterner Betrachtungsweise reicht in 90% aller Fälle evtl. auch ein 1.8er.
Hier...
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=1798706#post1798706
... habe ich sie mal ganz locker nebeneinander gestellt.

mfg hans
Was darf man da als userid + pw eingeben um die Bilder zu sehen?

Hans Harms
18.04.2007, 18:10
Was darf man da als userid + pw eingeben um die Bilder zu sehen?

Moin!
Du müsstest dort angemeldt sein, was die meisten der hier forierenden auch wohl sind.
Als nicht zahlender Gast kann ich hier leider keine Bilder einstellen.

mfg hans

Stefan Redel
18.04.2007, 18:12
Als nicht zahlender Gast kann ich hier leider keine Bilder einstellen.
Aber wie Du das kannst! Webspace gibts an jeder Ecke... Sogar kostenlos.
Dann kannst Du auch direkt verlinken und die Bilder direkt im Beitrag anzeigen lassen. Wurde schon oft durchgekauft...

Sun
18.04.2007, 18:18
1.2 nutze ich echt fast gar nicht, weil... Guckt Euch dann die Bilder mal bei 100% an - da ist ja praktisch überhaupt gar nichts mehr scharf, weil so geringe Schärfeebene.

Kommt drauf an, was man scharf haben möchte. ;)
Hier mal ein 100% Crop.

Er saß leicht schräg, deshalb ist das rechte Auge (sein linkes) schärfer als das Linke (sein rechtes).

Hans Harms
18.04.2007, 18:24
Aber wie Du das kannst! Webspace gibts an jeder Ecke... Sogar kostenlos.
Dann kannst Du auch direkt verlinken und die Bilder direkt im Beitrag anzeigen lassen. Wurde schon oft durchgekauft...

Moin!
Ja, ist mir schon bekannt. Sind aber doch sehr große Plakate, da hab ich, ehrlich gesagt, Hemmungen sie hier direkt einzubinden - wegen der Ladezeiten.
Bei kleineren Bildern tue ich das schon.

mfg hans

Mario Krause
18.04.2007, 23:41
...Ist schon jemand von Euch auch diesen Weg gegangen? Lohnt der (nicht geringe) Mehrpreis? Dazu kommt auch, dass das 1,2 mehr als doppelt so schwer ist.

Bin ratlos ;-)

Viele Grüße
Andy

Hallo Andy,

mir ist es genauso gegangen und ich schließe mich gerne meinen Vorschreibern an - Du wirst es nicht bereuen. Das 1.2er ist einfach genial, wenn Du Wert auf Schärfeverläufe legst & Licht benötigst. Das erheblich höhere Gewicht ist für mich eher angenehm da ich mit diesen leichten Plastik-Optiken nicht wirklich kann...

Ich habe mittlerweile die Version II und entbehre nichts was die Geschwindigkeit beim Fokusieren betrifft.

In meinen Augen ist das "die Anschaffung für´s Leben" und mittlerweile mein Lieblingsobjektiv - falls es so etwas überhaupt gibt...

Andy L
21.04.2007, 16:47
ich bin auch sehr gespannt. Hab mein 1,2er jetzt bestellt und werde dann berichten, wenn ich es zum ersten mal im Einsatz habe...


Heute ist es angekommen und leider muss ich es gleich wieder zur Post bringen. Jetzt hat es mich auch mal erwischt und ich habe ein Exemplar mit einem starken Backfocus erwischt.

Nachdem ich outdoor und indoor kein scharfes Bild hinbekommen habe (trotz Stativ und feststehenden Motiven), habe ich angefangen zu zweifeln und dann doch mal Lineale etc. fotografiert. und es stimmt. wenn ich mit af scharfstelle und dann den focus manuell etwas zurückdrehe, werden es knackscharfe bilder. ansonsten leider nicht. Also muss es wieder zurück... schade :-(

http://www.langensee.de/dforum/backfocus_85.jpg

Hans Harms
21.04.2007, 17:09
Heute ist es angekommen und leider muss ich es gleich wieder zur Post bringen.
[...]
... habe ich angefangen zu zweifeln und dann doch mal Lineale etc. fotografiert.


Moin!
Habe ich noch nicht probiert. Wird gleich nachgeholt!

mfg hans

rs
21.04.2007, 23:38
Meines ist vergangenen Dienstag gekommen und zeigt das gleiche Verhalten. Mich trifft es auch zum ersten Mal. Es ist aber eigentlich nicht nachvollziehbar. Sowas darf meiner Meinung nach nicht passieren. In der Preisklasse schon mal gar nicht, oder?

Vitali
21.04.2007, 23:45
meiner geht
aber ich muß zugeben ich habe noch nie versucht ein Lineal zu fotografieren;)

rs
21.04.2007, 23:50
Ein Lineal habe ich nicht genutzt. Auffällig war es unter der Woche bei ersten Schüssen in der Wohnung. Dann habe ich es heute draussen getestet. Egal welche Distanz, Blende oder Verschlusszeit. Der anvisierte Punkt war immer matschig. Egal ob mit Stativ oder mit 1/4000s. Der Focus lag je nach Distanz mehr oder weniger deutlich dahinter.

Du siehst, es war kein Lineal- oder Flaschentest...

Andy L
22.04.2007, 00:31
genauso wars bei mir auch. Ich finde es albern , als erstes bei einer neuen Cam oder einer neuen Linse Schrauben oder Lineale zu fotografieren.

Aber als bei mir drinnen und draußen, mit und ohne Stativ, schnelle und langsame Verschlusszeit absolut kein Schuss gesessen hat, da wird man mißtrauisch und dann musste ein Test zur Klärung her.

Bin gespannt, wann ich ein neues bekomme.

Andy L
25.04.2007, 20:12
ich habe echt kein Glück. Eben ist das zweite 85er angekommen, das mein Händler Montag frisch von Canon bekommen hat.


http://www.langensee.de/dforum/85_1.jpg


http://www.langensee.de/dforum/85_2.jpg


http://www.langensee.de/dforum/85_3.jpg

So langsam werde ich ratlos. Vielleicht sollte ich das mit dem Objektiv doch lassen, wenn es so schwer ist, ein gutes zu bekommen...

Gruß
Andy

rs
25.04.2007, 20:18
Mach mal Dein Postfach leer, Andy. :)

Andy L
25.04.2007, 20:24
Mach mal Dein Postfach leer, Andy. :)

Ups, habs eben auch gemerkt, ist jetzt komplett leer.. ;-)

Cats
25.04.2007, 20:33
Hey,
mal eine Frage, sieht man die Unschärfe schon durch den Sucher?

ts-e
25.04.2007, 20:40
Hey,
mal eine Frage, sieht man die Unschärfe schon durch den Sucher?

Sollte so sein. Sonst wäre es ja nix mit SLR. :)

rs
25.04.2007, 21:03
Interessanterweise sieht es durch den Sucher ganz ordentlich aus. Auf dem Monitor aber nicht. Meines liefert den von Andy gezeigten Bildern ähnliche Ergebnisse.

Cats
25.04.2007, 21:25
Interessanterweise sieht es durch den Sucher ganz ordentlich aus. Auf dem Monitor aber nicht. Meines liefert den von Andy gezeigten Bildern ähnliche Ergebnisse.
So war es bei meinem EF 50 1.2L auch. Nach der zweiten erfolglosen Justage (6 Wochen Gima und 1 Woche Willich) habe ich es dann gegen ein EF 35 1.4L getauscht.
Ich habe die Erfahrung gemacht, entweder es passt gleich oder zurück zum Händler damit!!!

carlchen
25.04.2007, 21:39
So war es bei meinem EF 50 1.2L auch. Nach der zweiten erfolglosen Justage (6 Wochen Gima und 1 Woche Willich) habe ich es dann gegen ein EF 35 1.4L getauscht.
Ich habe die Erfahrung gemacht, entweder es passt gleich oder zurück zum Händler damit!!!

Bei mir war es gerade umgekehrt. Ich habe mein 50 1.2 mit Frontfokus nach Willich geschickt. Als es zurück kam hatte es Backfokus. Nach dem 2. Versuch passt es jetzt genau. Ich würde den Jungs die obligatorischen 3 Versuche gönnen und wenn Sie es damit nicht auf die Reihe bekommen auf Wandlung drängen.

Just my two Cent
Dirk

Sun
25.04.2007, 22:21
@ Andy L und rs

Habt ihr das Objektiv schon mal an anderen Kameras gehabt? Vielleicht wohnt ja ein Forumskollege in der Nähe und ihr könntet es ausprobieren.

Dann solltet ihr allerdings euere ganze Ausrüstung justieren lassen.

Hier mal ein Bild, wie es sein sollte....Freihand.

f1,2
1/500sek

Frank B
25.04.2007, 23:09
Also ich habe noch immer das Problem, daß mit dem 85/1,2 VI das eine oder andere mal die Schärfe nicht dort sitzt wo ich sie haben will.

Der AF-Test sieht bei mir so aus:
http://graphix.pytalhost.eu/img/8826639204625b

...somit gehe ich davon aus, daß es nicht an der Linse liegt !

Wie sagt das Sprichwort:
Übung macht den Meister.

MfG
Frank


....ich geh jetzt wieder üben :O)

David Weber
26.04.2007, 09:33
nachdem die tiefenschärfe bei 1.2 nur wenige millimeter beträgt, habe ich es aufgegeben mit dem 85er im one shot modus zu arbeiten. scharfstellen und dann evtl sogar noch den ausschnitt korrigieren funktioniert (freihand) einfach nie. die besten ergebnisse habe ich im ai focus modus. trozdem habe ich bei portaits manchmal noch probleme, dass der af einfach statt auf die augen, auf die nase, backe oder augenbraue fokusiert, wenn beides vom gleichen af feld abgedeckt wird.

es ist vermutlich unvermeidlich das man bei 1.2 im nahbereich so oder so relativ viel ausschuss produziert. wenn der af generell daneben liegt könnte das natürlich auch an der kamera liegen.

Hans Harms
26.04.2007, 10:29
nachdem die tiefenschärfe bei 1.2 nur wenige millimeter beträgt, habe ich es aufgegeben mit dem 85er im one shot modus zu arbeiten. scharfstellen und dann evtl sogar noch den ausschnitt korrigieren funktioniert (freihand) einfach nie. die besten ergebnisse habe ich im ai focus modus. trozdem habe ich bei portaits manchmal noch probleme, dass der af einfach statt auf die augen, auf die nase, backe oder augenbraue fokusiert, wenn beides vom gleichen af feld abgedeckt wird.

es ist vermutlich unvermeidlich das man bei 1.2 im nahbereich so oder so relativ viel ausschuss produziert. wenn der af generell daneben liegt könnte das natürlich auch an der kamera liegen.

Moin!
Ich habe die 1.8er und die 1.2er Version des 85mm und betreibe die an der 5D und an der 350D.
In der Vergangenheit hatte ich immer das Gefühl, dass der AF des 1.8ers an der 350D perfekt sitzt.
Hatte jedenfalls keinen Grund mich über den AF der 350D zu beklagen. Seit nun aber der AF der 350D das Glas der 1.2er-Version verschieben mußte, habe ich das Gefühl das sich was verändert hat.
Der AF der 350D wirkt unruhig, flatterhaft, pumpt teilweise, fokussiert z.B. das 1.8er nicht mehr sicher. Mal passt es, mal passt es nicht. Beim 2,8/200 habe ich ähnlich feststellen müssen.

Kann es sein, dass der AF eines Body durch den Betreib mit einer bestimmt Optik verändert, dejustiert werden kann?!

Wie gesagt, es wird zwar teilweise ordentlich fokussiert, aber von 4 Aufnahmen ist jeweils nur eine scharf.

mfg hans

Vitali
26.04.2007, 10:37
also der Fokus ist bei 1.2 einfach anders
ich habe gestern eine Hochzeit zur 80% damit Fotografiert

es ist schon problematischer als mit meinen anderen Optiken, oder feiner.
wobei ich komme damit gut zurecht, und werde bestimmt kein Lineal fotografieren
um dann festzustelle das der AF doch nicht immer 100% sitzt um sich verrückt

Jens Hartkopf
26.04.2007, 13:04
Moin!
Ich habe die 1.8er und die 1.2er Version des 85mm und betreibe die an der 5D und an der 350D.
In der Vergangenheit hatte ich immer das Gefühl, dass der AF des 1.8ers an der 350D perfekt sitzt.
Hatte jedenfalls keinen Grund mich über den AF der 350D zu beklagen. Seit nun aber der AF der 350D das Glas der 1.2er-Version verschieben mußte, habe ich das Gefühl das sich was verändert hat.
Der AF der 350D wirkt unruhig, flatterhaft, pumpt teilweise, fokussiert z.B. das 1.8er nicht mehr sicher. Mal passt es, mal passt es nicht. Beim 2,8/200 habe ich ähnlich feststellen müssen.

Kann es sein, dass der AF eines Body durch den Betreib mit einer bestimmt Optik verändert, dejustiert werden kann?!

Wie gesagt, es wird zwar teilweise ordentlich fokussiert, aber von 4 Aufnahmen ist jeweils nur eine scharf.

mfg hans

Hi Hans,

zu deiner Frage: Nein! Eine Optik kann den Fokus einer Kamera nicht "dejustieren"! Wenn sich etwas am AF deiner 350er verändert hat, dann hat dies mit sicherheit andere Uhrsachen, als den vorübergehenden Einsatz des 85 1,2. Auch dejustiert sich der AF einer Kamera nicht von selbst, er hat nämlich selbst keine mechanischen Teile, die eventuell Verschleiß oder ähnlichem unterliegen würden, und somit nachjustiert werden müssten.

Dennoch gibt es Uhrsachen für solche Veränderungen:

Schau bitte mal deinen Schwingspiegel an! Dort sind möglicherweise Verunreinigungen, wie Staubkörnchen oder ähnliches. Auch die Gelenke der Schwingmechanik, (sind natürlich mechanische teile!) Unterliegen mit der zeit einem gewissen "Verschleiß" und führen den Spiegel eventuell dann nicht mehr so exakt! Auch ist der AF in allen Canon´s etwas Temperaturabhängig! Bei Wärme dehnen sich materialien ja bekanntlich etwas aus, und daher verändern Sich auch Schwingspiegel, Kameragehäuse und Optik ganz leicht! Die AF-Sensoren befinden sich nämlich im Schwingspiegel! Der AF selbst, also zumindest der Teil der sich in der Kamera befindet, ist aber nicht mechanisch, und daher muss er normalerweise im laufe eines Kameralebens auch nicht nachjustiert werden.

Aber bitte höchste Vorsicht falls Du selbst am Schwingspiegel etwas machen möchtest! Die Reflexbeschichtung auf dem Spiegel ist nur my-Bruchteile dick und extrem empfindlich! Daher hier keinesfalls mit agresiven Reinigern oder sonstigen Reinigungsmethoden arbeiten! Sonst ist der Spiegel hin! Und Ersatz ist teuer! Falls ich mal da was mache (was aber nur selten vor kommt) dann tue ich das mit einer sehr feinen Kohlefaserbürste (Pinsel). Damit lassen sich notfalls mit etwas Geduld und einer ruhigen Hand sogar Fingerspuren, oder Fettspritzer rückstandslos und ohne Kratzer entfernen, ohne den Spiegel dabei gleich zu ruinieren.

Benutzer
26.04.2007, 13:19
Jens,


Auch dejustiert sich der AF einer Kamera nicht von selbst, er hat nämlich selbst keine mechanischen Teile, die eventuell Verschleiß oder ähnlichem unterliegen würden, und somit nachjustiert werden müssten.

das AF-System verfügt sehr wohl über mechanische Teile, nämlich einen kleinen Schwingspiegel hinter dem Schwingspiegel. ;)

Gerade diesem kleinen Spiegel inkl. seiner Mechanik traue ich zu, dass er für manche A-Fokus-Fehlleistungen verantwortlich zu machen ist.


Die AF-Sensoren befinden sich nämlich im Schwingspiegel!

Nein. Sie befinden sich im Kameraboden. In der Spiegelebene ist doch gar kein scharfes Bild, um den AF zu betreiben.

Viele Grüße
Stefan

Hans Harms
26.04.2007, 14:31
Dennoch gibt es Uhrsachen für solche Veränderungen:

Schau bitte mal deinen Schwingspiegel an!


Moin!
@ Jens, Stefan - Bedankt for help.

Werde vorsichtig reinigen.

mfg hans

Jens Hartkopf
26.04.2007, 15:33
Jens,



das AF-System verfügt sehr wohl über mechanische Teile, nämlich einen kleinen Schwingspiegel hinter dem Schwingspiegel. ;)

Gerade diesem kleinen Spiegel inkl. seiner Mechanik traue ich zu, dass er für manche A-Fokus-Fehlleistungen verantwortlich zu machen ist.



Nein. Sie befinden sich im Kameraboden. In der Spiegelebene ist doch gar kein scharfes Bild, um den AF zu betreiben.

Viele Grüße
Stefan

Hi Stefan,

...stimmt auffallend was Du da schreibst! :D Natürlich sitzen die eigentlichen Sensoren im Boden des Spiegelschachtes und nicht im Spiegel selbst! Der Strahlengang des AF-Systems wird durch den kleinen Spegel hinter dem großen Schwingspiegel dort hin umgeleitet. So muss es korrekt heißen. In meiner abgekürzten Beschreibung hab ich mich einfach "vergalopiert"!:o

Das ändert aber nichts daran, das Verschmutzungen an den Spiegeln zu Fehlfunktionen des AF führen können....

rs
26.04.2007, 17:29
Das es bei der geringen Tiefenschärfe schwieriger ist, ist schon klar. Aber selbst vom Stativ auf ein unproblematisches Objekt fokussiert, zeigte den Fehler. AC-Foto hat mir das heute auch am Telefon bestätigt und Ersatz ist unterwegs. :)

Jens Hartkopf
26.04.2007, 17:40
Das es bei der geringen Tiefenschärfe schwieriger ist, ist schon klar. Aber selbst vom Stativ auf ein unproblematisches Objekt fokussiert, zeigte den Fehler. AC-Foto hat mir das heute auch am Telefon bestätigt und Ersatz ist unterwegs. :)

Na dann, aber dennoch: Ich würde die Optik lieber von einem kompitenten Techniker justieren lassen als die Umzutauschen!

Denn wer sagt mir das eine neue Optik immer perfekt justiert sein muss?

Meine Erfahrung zeigt da anderes:

3 von 7 meiner wohl gemerkt neu gekauften L-Optiken waren ab Werk nicht perfekt justiert! Duch nachjustage bei CPS sind aber inzwischen alle auf dem Punkt, und wenn ich heute dann mal einen Fehlfokus habe, liegt das Problem meist hinter der Kamera! :o :( ;)

Und davon mal abgesehen: Die erste Nachjustage geht bei L-Optiken sowiso immer auf garntie, zumindest wenn die Optik nicht schon ein par Jahre alt ist... zumindest war das bei mir bis her immer so.

rs
26.04.2007, 19:37
Klar kann es jetzt passieren, dass der Ersatz auch nicht in Ordnung ist. Ich hoffe aber, dass das nicht passiert. Zumal ich es am Wochenende brauche, ist mir diese schnelle Lösung lieber. Umgekehrt klagen auch einige über die nicht vom Service ordentlich durchgeführte Justage. So oder so kann man also der Gekniffene sein.

detlef10
05.05.2007, 22:52
@ david weber

zitat
Das 1,2 ist meiner Meinung nach etwas weicher in der Abbildung als das 1,8. D.h es ist bei 1,2 scharf, aber gleichzeitig leicht unscharf überlagert. Trozdem wirkt es nicht 'kitschig', da der Effekt sehr gering ist. Dazu kommt die noch viel geringere Tiefenschärfe. Beides zusammen führt zu einem aussergewöhnlichen Bokeh.

zitat ende

wie meinst du denn das? verwirrt mich schon. wenn ich einen scharfen bereich brauche, möchte ich ihn aber nicht gleichzeitig etwas unscharf haben. auch wenn du das "überlagert" nennst. macht für mich keinen sinn.

gruß
detlef10

rs
06.05.2007, 08:04
Mein umgetauschtes 85 1.2 hatte gestern die erste Bewährungsprobe. Die Ergebnisse sind toll! Hier ein Beispiel:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/457382/display/8828218

Stefan Redel
06.05.2007, 10:16
Mein umgetauschtes 85 1.2 hatte gestern die erste Bewährungsprobe. Die Ergebnisse sind toll! Hier ein Beispiel:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/457382/display/8828218
Naja... Schon ziemlich flau und zu dunkel...

Roland Michels
06.05.2007, 12:36
Naja... Schon ziemlich flau und zu dunkel...

Ich finde es eigentlich absolut normal, nicht zu dunkel und nicht flau.

Vito
06.05.2007, 19:45
Naja... Schon ziemlich flau und zu dunkel...
Hallo Namensvetter,

scheint vielleicht die Sonne direkt auf Deinen Monitor? :-)))
Bei mir sieht es gut aus.

David Weber
07.05.2007, 11:30
was ich damit sagen will: technisch ist die abbildung meines 1.8 85 bei 1,8 besser als beim 1.2 85 bei offener blende. die abbildungsfehler des 1.2 kommen aber vielen motiven eher zugute.

hier zur info wie ein echtes weichzeichnerobjektiv funktioniert: http://de.wikipedia.org/wiki/Rodenstock_Imagon


@ david weber

zitat
Das 1,2 ist meiner Meinung nach etwas weicher in der Abbildung als das 1,8. D.h es ist bei 1,2 scharf, aber gleichzeitig leicht unscharf überlagert. Trozdem wirkt es nicht 'kitschig', da der Effekt sehr gering ist. Dazu kommt die noch viel geringere Tiefenschärfe. Beides zusammen führt zu einem aussergewöhnlichen Bokeh.

zitat ende

wie meinst du denn das? verwirrt mich schon. wenn ich einen scharfen bereich brauche, möchte ich ihn aber nicht gleichzeitig etwas unscharf haben. auch wenn du das "überlagert" nennst. macht für mich keinen sinn.

gruß
detlef10

Benutzer
07.05.2007, 13:24
was ich damit sagen will: technisch ist die abbildung meines 1.8 85 bei 1,8 besser als beim 1.2 85 bei offener blende.

na dann schauh halt eben einfach noch mal genauer hin...ich habe seinerzeit diverse 85 1,8 / 85 1,2 I und 85 1,2 II miteinander verglichen und bin eben zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen.

Andere habe das auch schon verglichen und sind zu gleichen Ergebnissen wie ich gekommen.
Hier mehr dazu:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm

Wer nicht alles lesen will, hier (s)ein Kurzfazit:

Weaknesses/Challenges: None within the aperture limits of the lens for most photographic applications. At apertures wider than f/2.8, the f/1.8 lens has slightly lower contrast and sharpness than the f/1.2L lens.

TomTom80
08.05.2007, 01:32
Hallo liebe Leute,

habe am WE auch etliche Fotos mit dem 85 II gemacht. Ich denke viele Besitzer leben Ihren Technikfetisch mit der 1.2 aus (bitte, bitte, das ist nicht böse gemeint), aber ich habe bis jetzt so gut wie KEIN sinnvolles Bild bei 1.2 gesehen. Einmal ein Ganzkörperportrait, aber da war die Person als Ganze scharf.

Habe den Beitrag hier zitiert, da es zwar technisch (für Kenner) sehr eindrucksvoll ist, keine Frage, aber wer bitte will so ein Bild sehen? Ich meine wenn schon die Oberlippe aus dem Fokus raus ist? Oder schon die Augenbrauen?

In meinen Augen relativiert das den Wert des 85ers erheblich, dazu die grauenvolle Naheinstellgranze bei der "über'n Tisch" schon zum Spektakel wird...


Bin mal auf Euro Meinungen gespannt.

Gruß, TomTom









http://www.profiteleskope.de/astromeeting/tmp/dobson3.jpg

scnr
08.05.2007, 08:54
Ich denke viele Besitzer leben Ihren Technikfetisch mit der 1.2 aus (bitte, bitte, das ist nicht böse gemeint),

Fotografierst Du etwa nicht in Strapse?

scnr

Roland Michels
08.05.2007, 09:09
Hallo TomTom,

Ich denke, die 1,2 sind weniger bei Porträts an der Nahgrenze sinnvoll, sondern mehr bei Ganzkörperfotos oder noch weiter weg. Ich nutze es recht oft bei Offenblende, wenn z.B. die Braut mit dem Vater die Kirche reinschreitet. Letztes Wochenende hatte ich hier im Hamburger Michel (Kirche) z.B. mit dem 70-200 bei Offenblende eine Belichtungszeit von 1/30tel. Das ist zuwenig für ein scharfes Foto. Also geht nur noch das 85er. Bei dieser Entfernung hat man dann beide gut scharf. Auch Abends - bei Kerzenlicht an den Tischen bekommt man bei Offenblende starke Bilder von sich unterhaltenden Personen. Man muss es halt nur eizusetzen wissen.


Hallo liebe Leute,

habe am WE auch etliche Fotos mit dem 85 II gemacht. Ich denke viele Besitzer leben Ihren Technikfetisch mit der 1.2 aus (bitte, bitte, das ist nicht böse gemeint), aber ich habe bis jetzt so gut wie KEIN sinnvolles Bild bei 1.2 gesehen. Einmal ein Ganzkörperportrait, aber da war die Person als Ganze scharf.

Habe den Beitrag hier zitiert, da es zwar technisch (für Kenner) sehr eindrucksvoll ist, keine Frage, aber wer bitte will so ein Bild sehen? Ich meine wenn schon die Oberlippe aus dem Fokus raus ist? Oder schon die Augenbrauen?

In meinen Augen relativiert das den Wert des 85ers erheblich, dazu die grauenvolle Naheinstellgranze bei der "über'n Tisch" schon zum Spektakel wird...


Bin mal auf Euro Meinungen gespannt.

Gruß, TomTom

Alex K.
08.05.2007, 09:49
Hallo liebe Leute,

habe am WE auch etliche Fotos mit dem 85 II gemacht. Ich denke viele Besitzer leben Ihren Technikfetisch mit der 1.2 aus (bitte, bitte, das ist nicht böse gemeint), aber ich habe bis jetzt so gut wie KEIN sinnvolles Bild bei 1.2 gesehen. Einmal ein Ganzkörperportrait, aber da war die Person als Ganze scharf.

Habe den Beitrag hier zitiert, da es zwar technisch (für Kenner) sehr eindrucksvoll ist, keine Frage, aber wer bitte will so ein Bild sehen? Ich meine wenn schon die Oberlippe aus dem Fokus raus ist? Oder schon die Augenbrauen?

In meinen Augen relativiert das den Wert des 85ers erheblich, dazu die grauenvolle Naheinstellgranze bei der "über'n Tisch" schon zum Spektakel wird...


Bin mal auf Euro Meinungen gespannt.

Gruß, TomTom

Da hast du aus meiner Sicht schon recht - hochlichtstarke Objektive sind ein Fetisch und in ihrer Anwendung eingeschränkt bei Offenblende. Ich selbst pflege diesen Fetisch allerdings sehr gerne..
Dennoch würde ich mir auch mal gerne ein Objektiv in dieser Güte wünschen, dass nicht so lichtstark ist aber eine noch bessere Abbildungsqualität hat, z.B. statt eines 50 1,2 ein 50 2,0 mit ebenfalls hohem Glaseinsatz und entsprechenden Qualitäten.

Benutzer
08.05.2007, 10:18
Tom,


Habe den Beitrag hier zitiert, da es zwar technisch (für Kenner) sehr eindrucksvoll ist, keine Frage, aber wer bitte will so ein Bild sehen? Ich meine wenn schon die Oberlippe aus dem Fokus raus ist? Oder schon die Augenbrauen?

Du kannst gerne für Dich sprechen und schreiben, dass Dir das Bild nicht zusagt.

Daraus jedoch zu mutmaßen, wie andere darüber denken (Zitat: 'wer bitte will so ein Bild sehen?'), ist vielleicht etwas zu sportlich. :D

Ich habe teils sehr positives Feedback auf dieses Bild erhalten, gerade von Leuten, die nicht aus 'der Branche' sind. Manche äußerten sich auch in Deinem Sinne.

D.h. diese Technik polarisiert ein wenig. Aber ist es nicht das, was ein Photo heute interessant macht? Was es abhebt vom Mainstream?

Fragt
Stefan

Vitali
08.05.2007, 10:31
ich habe mir das teil zugelegt um genau diese möglichkeit zu haben
ob es einem gefählt oder nicht ist mir ziemlich egal, es soll mir gefallen

da hat der Stefan recht ;)


http://img403.imageshack.us/img403/2051/t1536x1024219do4.jpg

Benutzer
08.05.2007, 11:06
mit einen Zwischenring lässt sich die Naheinstellgrenze wie auch die Schärfentiefe verkürzen.

Frederick Page
08.05.2007, 22:22
mit einen Zwischenring lässt sich die Naheinstellgrenze wie auch die Schärfentiefe verkürzen.
http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=258772&d=1178508682

Gruß Frederick

ee2
08.05.2007, 23:11
Andy,

85mm ist für mich (crop 1.0 ;) ) eine wichtige Brennweite. Also entschied ich mich für ein 1.2 L I.

Anfangs hasste ich das Teil (schwer, langsamer AF, irgendwie nicht 'sexy', ...). Nachdem ich gelernt hatte, damit umzugehen, wurde daraus eine Art 'Hassliebe'. :)

(Bild aus dem Zitat rausgenommen wg. Ladezeiten etc.)

Das IIer würde an meiner Einstellung zu diesem Objektiv nichts Grundsätzliches ändern.

Eine gute Entscheidung wünscht
Stefan

Hallo zusammen,

Ohne spezielles Kaufinteresse an irgendeinem EF 85er habe ich mir gerade den ganzen thread durchgelesen und bin an diesem Foto hängengeblieben. Das ist John Dobson, der Mann, der in den 70ern das gleichnamige Teleskop entwickelt hat, oder?

Das Bild gefällt mir extrem gut. Ob das nun an der niedrigen Schärfentiefe liegt, wo dennoch das meiste "Wichtige" scharf ist und der Rest sofort in Unschärfe verschwindet, oder an dem hervorragend getroffenen, furchigen Gesicht mit den wachen Augen, oder an der schönen harmonischen SW-Umsetzung, weiß ich nicht.....

Gruß
Thomas

Benutzer
08.05.2007, 23:45
Thomas,

> Das ist John Dobson, ..., oder?

Japps. Das ist er. Und damit es nicht zu OT wird, verweise ich auf diesen Thread (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=483507), in dem ich das Bild erstmals zeigte und der auch einen Link zu meinem Artikel über sein Lebenswerk enthält.

> Das Bild gefällt mir extrem gut.

Merci! :)

> Ob das nun an der niedrigen Schärfentiefe liegt, ... oder an dem
> hervorragend getroffenen, furchigen Gesicht mit den wachen Augen,
> oder an der schönen harmonischen SW-Umsetzung, weiß ich nicht.....

Wenn es Dir einfällt, verate es mir bitte. Ich würde es gerne wissen.

Viele Grüße
Stefan

---
http://www.astromeeting.de

Frederick Page
10.05.2007, 09:52
Hallo Stefan,


85mm ist für mich (crop 1.0 ;) ) eine wichtige Brennweite. Also entschied ich mich für ein 1.2 L I.
Obschon ich selbst ein 85/1.2 II besitze und dementsprechend "verwöhnt" bin, ist mir bei Deinem S/W Portrait die Kinnlade herunter geklappt. Und das obschon ich normalerweise kein S/W Fan bin, das furchige Gesicht und die supergeringe Schärfentiefe sind vorbildlich in Szene gesetzt.


Nachdem ich gelernt hatte, damit umzugehen, wurde daraus eine Art 'Hassliebe'. :)
Bei mir wurde absolute Liebe draus, es ist meine absolute Lieblingslinse (Mark 2). Aus eigener Erfahrung weiß ich wie schwer es ist die Schärfenebene richtig zu setzen. Es kann zwar nicht mit Deinem Bild mithalten, aber ich würde mal gern eine IMHO schöne Lichtstimmung zeigen, aufgrund der Breite des Balkons war keine mittige Kameraposition möglich, sprich das (von uns aus gesehen) linke Mädchen ist nicht mehr perfekt in der Schärfeebene.

http://notme.homedns.org/media/images/dforum_burg.jpg

5D, f1.2, 1/400 sek, Blitz (mit goldenem Omnibounce), ISO 100, Av Modus, -1/3 EV Belichtungskorrektur, Matrixmessung, DPP Entwicklung, WB 5200 K, selektive Schärfung über Helligkeitskanal u. unscharfe Maske im Gimp.

Viele Grüße Frederick

Roland Reiss
10.05.2007, 10:41
Sieht irgendwie käsig aus. Ein Grund, sich das 85/1.2 nicht zu kaufen. Ich hatte das Mk II letzte Woche an einer 1D Mk III ausprobiert, aber die Fokussiergeschwindigkeit hat mich nicht umgehauen. Ich will jetzt gar nicht mehr wissen, wie schnell bzw. langsam das Mk I war.

Benutzer
10.05.2007, 10:44
Sieht irgendwie käsig aus. Ein Grund, sich das 85/1.2 nicht zu kaufen.

Da fehlt ein Smilie.

Dringend.

;)

Stefan

Benutzer
10.05.2007, 10:47
Sieht irgendwie käsig aus. Ein Grund, sich das 85/1.2 nicht zu kaufen. Ich hatte das Mk II letzte Woche an einer 1D Mk III ausprobiert, aber die Fokussiergeschwindigkeit hat mich nicht umgehauen. Ich will jetzt gar nicht mehr wissen, wie schnell bzw. langsam das Mk I war.


wenn du was schnelleres haben willst nimmst du eben ein 85 1,8 USM.

Andererseits, das 85L 1,2 USM (I /II) ist nun mal eine Portraitoptik bei der es einfach mal nicht auf "Highspeed" ankommt. Wenn das natürlich ein Argument bei dir wäre dann ist das 85L 1,2 natürlich die falsche Wahl, da du es wohl zweckentfremdet verwenden willst.

Schlunzi
10.05.2007, 11:47
......würdet Ihr sagen, daß es sich an einer Cropkamera genauso gut *macht* wie an FF?
viele Grüße

Benutzer
10.05.2007, 11:52
......würdet Ihr sagen, daß es sich an einer Cropkamera genauso gut *macht* wie an FF?
viele Grüße

ich meine dass es sich am 1,6er Crop nicht so gut macht. Es wird zum 136er, die Schärfentiefe ist trotz identischer Blende höher weil man für den gleichen Bildausschnitt weiter weg muss. Wenn du weiter weg must lassen sich bestimmte Perspektiven wieder nicht so ohne weiteres realisieren usw.

Benutzer
10.05.2007, 11:54
Sybille,


......würdet Ihr sagen, daß es sich an einer Cropkamera genauso gut *macht* wie an FF?

das berühmte 'Freistellungvermögen' des 85L am Crop entspricht *etwa* dem des 85/1.8 am FF.

Meint,
Stefan

---
EDIT: Frank war schneller... ;)

Schlunzi
10.05.2007, 11:59
danke Frank & Stefan...:)
also auch an einem 1,3-Crop schon nicht mehr *so schön* wie an FF.....?

Benutzer
10.05.2007, 12:03
Sybille,



das berühmte 'Freistellungvermögen' des 85L am Crop entspricht *etwa* dem des 85/1.8 am FF.



du dafst es nicht "nur" auf die Blende beziehen, es kommt doch auch auf den Bildauschnitt an und der ist wieder vom Abstand bzw. der Brennweite abhängig - von daher kann man das nicht so sagen wie du es genannt hast.

Benutzer
10.05.2007, 12:06
also auch an einem 1,3-Crop schon nicht mehr *so schön* wie an FF.....?

am 1,3er wird es auch schon ein ganzes Stück länger (110mm-KB). Es käme natürlich drauf an was du damit vorhast wie aufzunehmen und welche Freistellgrade gefragt sind.

Benutzer
10.05.2007, 12:10
Frank,


du dafst es nicht "nur" auf die Blende beziehen, es kommt doch auch auf den Bildauschnitt an und der ist wieder vom Abstand bzw. der Brennweite abhängig - von daher kann man das nicht so sagen wie du es genannt hast.

sicher hast Du - genau betrachtet - Recht.

Ich gehe immer pragmatisch vor: Nimm eine FF-Kamera und eine Crop-Kamera. An beiden Kameras befindet sich das 85L. Nun gibt es eine Person, von der Du ein formatfüllendes Photo des Gesichtes bei F/1.2 aufnehmen willst.

Mit der FF bist Du näher am Motiv, mit der Crop-Kamera musst Du weiter weg, um den gleichen Ausschnitt zu bekommen. Die Unschärfe in Hintergrund wird bei FF größer sein als beim Crop.

Können wir uns auf so etwas einigen? :o

Sybille,


also auch an einem 1,3-Crop schon nicht mehr *so schön* wie an FF.....?

Besser als beim 1,6-Crop, aber nicht so wie bei FF. Was hast Du erwartet?

Grüße
Stefan

Schlunzi
10.05.2007, 12:18
.... Was hast Du erwartet?

das leuchtet mir schon ein...:)

.....es ist halt so, daß ich inzwischen schon mehrere - mir als besonders schön aufgefallene - Bilder gesehen habe die eben mit 1.2 entstanden sind..... :)

und so überlegt man halt mal.... ;)

viele Grüße

Benutzer
10.05.2007, 12:20
Frank,



sicher hast Du - genau betrachtet - Recht.

Ich gehe immer pragmatisch vor: Nimm eine FF-Kamera und eine Crop-Kamera. An beiden Kameras befindet sich das 85L. Nun gibt es eine Person, von der Du ein formatfüllendes Photo des Gesichtes bei F/1.2 aufnehmen willst.

Mit der FF bist Du näher am Motiv, mit der Crop-Kamera musst Du weiter weg, um den gleichen Ausschnitt zu bekommen. Die Unschärfe in Hintergrund wird bei FF größer sein als beim Crop.

Können wir uns auf so etwas einigen? :o

sicher sind wir uns darin einig, nichts anderes habe ich weiter oben bereits geschrieben. :) Du hast mich inhaltlich eben bloß nochmal zitiert.


Ich finde auf Grund der Brennweitenverschiebungen einer beliebigen Brennweite X ergeben sich am Crop 1.0 / 1,3 / 1,5 / 1,6 einfach mal recht verschiedene Eigenschaften in der Anwendung. Sicher, fotografieren kann man mit allem was an die Kamera passt aber so verschieden die Cropfaktoren sind, so unterschiedlich sind auch die Bildresultate. Wobei ein 85L @1,2 /1,4 /1,6/ selbst am 1,3er Crop immernoch "schöne" Freistellgrade bzw. Bokehs ermöglicht.

Benutzer
10.05.2007, 12:27
Frank,


sicher sind wir uns darin einig, nichts anderes habe ich weiter oben bereits geschrieben.

...

Freistellgrade

ok. Gut! :)

Und bzgl. des Freistellgrades - und jetzt zitiere ich wieder mich selbst :D - habe ich mit dem 1.2 am 1.6x-crop ähnliche Möglichkeiten wie mit einem 85/1.8 am FF bzw. einem 85/1.4 am 1.3x-crop.

Ungeachtet der veränderten Perspektive.

Macht das etwas Sinn? :rolleyes:

Stephanos

Sun
10.05.2007, 12:55
Sieht irgendwie käsig aus. Ein Grund, sich das 85/1.2 nicht zu kaufen. Ich hatte das Mk II letzte Woche an einer 1D Mk III ausprobiert, aber die Fokussiergeschwindigkeit hat mich nicht umgehauen. Ich will jetzt gar nicht mehr wissen, wie schnell bzw. langsam das Mk I war.
Ein "schneller, tiefer, breiter" Vertreter............Bor ey.......:D ;)

Roland Reiss
10.05.2007, 15:05
Da fehlt ein Smilie.

Dringend.

;)

Stefan
Sicher nicht. Nicht, dass ich das Objektiv per se für schlecht halte, aber das gezeigte Bild ist nach meiner Auffassung denkbar ungeeignet, die Qualität des 85/1.2 zu demonstrieren oder gar zum Kauf zu animieren. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.

Davon ab bin ich halt von der AF-Geschwindig enttäuscht. Sicher mag es schnell genug für Portraits sein, aber bei Hallensport sieht's dann eher schlecht aus.

Benutzer
10.05.2007, 15:13
... aber bei Hallensport sieht's dann eher schlecht aus.

dafür ist es doch auch gar nicht gedacht. Das käme einem Vergleich gleich als wenn man die besten Sommerreifen im tiefsten Winter benutzen möchte und dann, weil die Sommerreifen im kalten Winter keinen Gripp bieten, meinen tät das die Reifen nichts taugen - neee! Es kommt doch immer drauf an wofür etwas entwickelt wurde. Es ist ein Portraitobjektiv - nicht mehr und nicht weniger. Wer es für andere sich schnell bewegende Motive mit hoher Bewegungsdynamik verwendet, ja der zweckentfrendet es einfach nur und braucht sich nicht wundern dass er damit nicht die Ergebnisse bekommt die er nun aber gern hätte.

Benutzer
10.05.2007, 15:19
Roland,


Sicher nicht. Nicht, dass ich das Objektiv per se für schlecht halte, aber das gezeigte Bild ist nach meiner Auffassung denkbar ungeeignet, die Qualität des 85/1.2 zu demonstrieren oder gar zum Kauf zu animieren. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.

Wenn Du das zum Ausdruck bringen wolltest, muss Du es auch sagen/schreiben. ;)

Stattdessen Deine Reaktion auf ein Bild:


Sieht irgendwie käsig aus. Ein Grund, sich das 85/1.2 nicht zu kaufen.

So, als wäre ein (vermeintlich) schlechtes Bild ein Grund, ein Objektiv nicht zu kaufen. Mit jedem Objektiv kann man hundsmiserable Bilder produzieren. :D


Hallensport

Dafür ist es sicher nicht optimal.

Gruß
Stefan

Benutzer
10.05.2007, 15:32
Nachtrag:

Mein letztes Posting ist in keinster Weise als Bewertung von Fredericks Bild zu verstehen. Die Ausführungen haben allgemeinen Charakter.

Stefan

kaiserm
25.05.2007, 09:40
Genau diese Erfahrung habe ich auch.

Ab und zu sind die Bilder scharf auch wenn man das aus der Bildmitte schwenkt.

Wie macht man es sonst? Außer die AF-Felder zu wechseln?

Hi Folks,

ich habe demletzt auf einem Workshop mal etwas mit dem 85/1,8 gearbeitet.

Für wirklich gute, scharfe Ergebnisse muss man m.E. nach auf jeden Fall die AF-Felder wechseln. Scharfe Fotos (Portraits) mit der Methode scharfstellen und schwenken sind quasi unmöglich. Dazu kam noch der Umstand das sich das Objektiv an einer 1DS MKII befand, also Vollformat (sprich noch weniger Schärfentiefe).

Bekommt man mit der Schwenkemthode wirklich scharfe Bilder würde ich das mal in die
Schublade Zufall einordnen.

Für mich war es das erste Mal mit diesem tollen Objektiv. (aber sicher nicht das letzte Mal)
Aber man benötigt bei Offendblende sehr viel Übung. Auf dem Workshop schaffte meines Wisens nach niemand (ausser Herrn Denter) ein wirklich scharfes Bild auf dem der Fokus da saß wo man ihn haben wollte. Ich machte da keine Ausnahme ;) .
Da macht ein Versatz von 2 Millimetern schon enorm was aus. Also fokussieren und dann schwenken kann man bei Closeups echt knicken.

Nichtsdestotrotz steht diese Linse auf meiner Wunschliste. Die Möglichkeiten sind super, wenn man das gute Stück beherrscht.

Grüße

Martin

Benutzer
25.05.2007, 11:08
Hi Folks,

ich habe demletzt auf einem Workshop mal etwas mit dem 85/1,8 gearbeitet.

Für wirklich gute, scharfe Ergebnisse muss man m.E. nach auf jeden Fall die AF-Felder wechseln. Scharfe Fotos (Portraits) mit der Methode scharfstellen und schwenken sind quasi unmöglich. Dazu kam noch der Umstand das sich das Objektiv an einer 1DS MKII befand, also Vollformat (sprich noch weniger Schärfentiefe).


dass sollte den Nutzern derartiger Optiken einfach mal bekannt sein.



...

Für mich war es das erste Mal mit diesem tollen Objektiv.


da du hier ja "nur" vom 1,8er sprichst, warte mal ab bis du das erste Mal die 1,2er L Version (I / II) an der Kamera hast - DAS! ist dann wirklich toll. :)



Aber man benötigt bei Offendblende sehr viel Übung. Auf dem Workshop schaffte meines Wisens nach niemand (ausser Herrn Denter) ein wirklich scharfes Bild auf dem der Fokus da saß wo man ihn haben wollte. Ich machte da keine Ausnahme ;) .


das es bei Offenblendnutzung einer erhöhten Konzentration bedarf einerseits was die Auswahl des Fokusspunkts angeht und andererseits was die eigene Ruhe angeht liegt doch auf der Hand. Ich verwende bei kniffligeren Dingen gern ein Stativ um meine eigene unbewusste "Bewegungsdrift" von vornherein ausschließen zu können. Es genügt schon wenn sich die Person vor der Kamera noch einen Deut bewegt.



Da macht ein Versatz von 2 Millimetern schon enorm was aus.

das ist eine Erkenntnis die man macht und dann immer berherzigt und im Grunde nie wieder drüber spricht.

kaiserm
25.05.2007, 11:20
Also ich finde das 1.8'er und 1.2'er beide toll, keine Frage.

Aber auf Familienfeiern z.B. sehe ich das Teil bei Offenblende äußerst kritisch.

Fotografiere ich damit z.B. eine kleine Gruppe leicht schräg ist es wahrscheinlich schon Essig.

Haupteinsatzzwecke für diese beiden Linsen dürften wohl Portraits und z.B. Konzertaufnahmen sein (ich nehme mal an das mit der Schärfentiefe ist dann nicht mehr ganz so krass wenn man weiter weg ist vom Geschehen)

Manche nehmen das 1,8'er ja. z.B. auch für Handball.

Offenblende und das damit verbundene Spiel mit der Schärfentiefe ist schon eine tolle Sache.
Aber man kann damit auch leicht einiges versemmeln ;).

Werde mir aber das 1.8'er trotzdem holen.
Am 1.3'er Crop einer 1'er wird es bestimmt auch für das ein oder andere Konzertevent verwendbar. :D

Grüße

Martin

Benutzer
25.05.2007, 11:30
Aber auf Familienfeiern z.B. sehe ich das Teil bei Offenblende äußerst kritisch.



richtig, und als Portraitobjektiv gedacht gehört es da auch nicht wirklich hin.




Fotografiere ich damit z.B. eine kleine Gruppe leicht schräg ist es wahrscheinlich schon Essig.


da kommt es einfach nur drauf an wie man das macht. Es muss eben eine entsprechende Blende gewählt werden damit auf dem späteren Foto auch alles Relevante (tief)scharf ist. Es ist eben alles eine Frage des "WIE" .

kaiserm
25.05.2007, 11:37
richtig, und als Portraitobjektiv gedacht gehört es da auch nicht wirklich hin.




da kommt es einfach nur drauf an wie man das macht. Es muss eben eine entsprechende Blende gewählt werden damit auf dem späteren Foto auch alles Relevante (tief)scharf ist. Es ist eben alles eine Frage des "WIE" .


Logisch, aber dann kann ich mir's auch sparen wenn ich auf 11 abblenden muss :D

Mich wundert es halt wenn manche sagen, sie haben z.B. eine Hochzeit damit fotografiert und es für 85% aller Bilder benutzt.



Grüße

Martin

Tango
25.05.2007, 22:12
da du hier ja "nur" vom 1,8er sprichst, warte mal ab bis du das erste Mal die 1,2er L Version (I / II) an der Kamera hast - DAS! ist dann wirklich toll. :)


Das kann ich nur bestätigen. Ich habe mir jetzt eine 5D zugelegt. U.a. weil ich scharf auf diese Linse war. Momentan fotografiere ich am liebsten und fast ausschließlich mit dem 85er :)