Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 12-24 an der 1DMkII
Hi Leute,
möchte mal hier ein Bild zeigen welches ich mit dieser Kombination gemacht habe.
Brennweite 12mm, 15,6mm KB-Äquivalent, horizontal: 75.1°, vertikal: 98.2°, Blende 10.
Aus der Hand, mit Hilfe der Gitternetzscheibe in der 1DMkII.
In den Rohdaten sehen die Bilder etwas weich aus, aber wenn man dann mal auf Schärfe 25 stellt im ACR, dann kommt die Schärfe durch und ist gut zu gebrauchen.
http://www.tma-picture.de/fotos/dforum/IMG_07_1DMkII_08832.jpg
Das Bild hat keinen Beschnitt.
Allerdings wundert mich oben links eine Abschattung, weiß noch nicht woher die kommt.
man stelle sich dann erstmal die Bildwirkung an der 5D vor... :eek:
Viel drauf, aber wirklich schwierig ein interessantes Bild zu machen.
Benutzer
20.04.2007, 20:20
Moin,
nachdem ich eigentlich versucht hatte, in der "Bucht" eine gebrauchte 1Ds zu bekommen - aber Null Erfolg hatte - habe ich in einem Gespräch mit einem CPS-Mann zudem deutlich gesagt bekommen, dass die 5D die bessere Wahl sei.
Also habe ich im hiesigen Mediamarkt zugeschlagen ...
Ich hatte das Sigma 12-24 schon zu Nikon-Zeiten dran und habe damit den unteren Weitwinkelbereich einigermaßen abdecken können. 12x1,5=18 Von daher war ich im WW-Bereich noch längst nicht da, wo ich hin wollte. (Nämlich zu 12x1=12)
Da ich jetzt einen Auftraggeber habe, für den extreme Weitwinkel-Aufnahmen wichtig sind, habe ich eben dieses 12-24iger, das ich mir sofort mit Canon-Bajonet nachgekauft hatte, an die neue 5D gesetzt und damit kräftig geknipst.
Man muss natürlich bei 12mm satt abblenden, damit die Randabschattung nicht zu arg wird. Selbst bei Blende 8 ist die noch vorhanden, kann aber per Software am Rechner beseitigt werden.
Damit sind natürlich extrem-Perspektiven machbar, die es bei Nikon nur mit dem alten Kodak-Body gab. Da der aber ab 400ASA nichts taugt, ist das Thema eher hinfällig angesichts der Notwendigkeit, stark abzublenden. Hier ist man natürlich mit der Rauscharmut einer Canon klar im Vorteil!
Ich bin natürlich selbst interessiert, wie die Ergebnisse sind. Die muss ich jetzt noch bearbeiten. ;-)
Dummerwiese bin ich zu blöde herauszufinden, wie man in der 5D eine höhere Schärfung einstellt. Bei Nikon geht das im Menü.
Meine momentanen Eindrücke sagen, das die Kombi 5D und 12-24 von Sigma ziemlich "cool" ist! ;-)
Wenn die Schärfe stimmt, gibt das im Architekturbereich die Hammerfotos - und das mit 12,8 Mio Pixeln! Das ist satt mehr als DIN A4 in 300DPI!
Der Witz ist ja, dass das 12mm-Objektiv korrigiert ist, d.h. das ist ja kein Fisheye. Gerade gehalten sind alle Linien eben auch wirklich gerade - d.h. man hat keine stürzenden Linien und kaum Verzeichnung. (Für mein Empfinden ist das Teil verzeichnungstechnisch besser als der Canon 16-35mm bei 16mm)
Ich hatte ja immer gehofft, dass Nikon einen Vollformat-Body bringen würde. Darum hatte ich mich auch "vorsorglich" für das Sigma entschieden und nicht für irgendein "DX"-Objektiv.
Das Sigma, das ich jetzt habe, scheint vernünftig justiert zu sein, ist aber vom Zoom her extrem schwergängig. Ich dachte schon, der Ring klemmt. Man muss bei Sigma wohl immer auf Überraschungen vorbereitet sein, aber ansonsten bin ich vom 12.244 begesitert (sonst hätt ich es mir auch nicht sofort in der Canon-Variante nachgekauft)
Das Teil ist in jedem Fall sein Geld wert! ;-)
Ciao,
Werner
Ist das normal für diese Objektiv?
http://www.tma-picture.de/fotos/dforum/K8Y8928.jpg
Die Lupendarstellungen sind 100% Ausschnitte ungeschärft.
1/160 sek., Blende 9, 12 mm BW.
Oder hätte ich noch mehr abblenden müssen?
Frank Böttger
24.04.2007, 22:38
Die Schärfe ist wirklich nicht gut.
Stativ?
Gruss Frank
Die Schärfe ist wirklich nicht gut.
Stativ?
Gruss Frank
Naja, bei 1/160s und 12mm müsste er schon ne arghe Zitterhand haben um das zu Verwackeln. Könnte mir fast vorstellen, dass das normal ist, bei einem derartigen Ultraweitwinkel.
Jürgen Richter
24.04.2007, 22:47
Ich Denke die Schärfe ist Ok schau dir eimal eimal ein Analog Bild in 100 % aus diser nähe an das ist auch nicht besser.
Benutzer
25.04.2007, 08:46
Hi,
ich denke auch, dass die Schärfe ok ist!
Dazu fällt mir ein, dass ich - von Nikon her kommend - das Gefühl hatte, die Canon 1D Mk II ist eh recht "weich".
Daher habe ich die Schärfung in der Kamera hoch gedreht und bin jetzt ganz zufrieden damit.
Wenn du dein Bild "unscharf maskierst" wirst du noch einiges an schärfe bekommen und dann denke ich auch, dass ein Vergleich mit einem DIA dich staunen lässt wie gut dein Bild ist!
Bei deinen Vergrößerungen sähe Film - kann ich mir gut denken - im direkten Vergleich ziemlich alt aus.
Ciao,
Werner
Hallo,
ich habe früher auch dass Sigma besessen. Leider habe ich auch dieses "unscharfe" Ergebnis "geniesen" können. Mein Objektiv lieferte ebenfalls, gelinde gesagt, weiche Ergebnisse. Habs dann zu Sigma zur Justierung geschickt. Das Ergebnis war gleich null (außer dass die Linsen sauberer waren). Bin dann auf das Tokina 12-24 gewechselt und erlebe schon ohne nachschärfen wesentlich schärfere (und detailietere=wichtig=) Bilder. Leider ist dieses Objektiv nicht für einen Vollformatchip gerechnet. Das heist, bei meiner Mark II kann ich es erst ab 15 mm verwenden. Ab da sind die Ergebnisse aber gelinde gesagt sehr sehr gut.
Gruß
Frank Böttger
25.04.2007, 12:09
Als Vergleich: ich habe das Sigma 15-30 und meine 15mm-Aufnahmen sind auch nicht knackig. Ich schärfe 99% aller Aufnahmen mit 20-40% Unscharf Maskieren nach! Je nach Foto halt.
EOS 20D - Sigma 15-30DG
Frank
Ich denke mit sowas müssen wir leben.
Habe derzeit auch das 15-30 an der 30D und habe auch ein 10-22 getestet, das Canon war aber nicht wirklich besser.
Ist halt die Frage ob es sinn macht beim UWW in den Ecken zu suchen ^^
Frank Böttger
25.04.2007, 12:24
Ich gebe Dir Recht!:)
Benutzer
25.04.2007, 12:26
Werner,
nachdem ich eigentlich versucht hatte, in der "Bucht" eine gebrauchte 1Ds zu bekommen - aber Null Erfolg hatte - habe ich in einem Gespräch mit einem CPS-Mann zudem deutlich gesagt bekommen, dass die 5D die bessere Wahl sei.
war das eine pauschale Aussage des CPS-Mannes? What a bullshit!
Grüße
Stefan
Ich danke Euch für Eure Antworten.
Werd dann mal das Objektiv behalten. Wird wohl so sein, das man im UWW damit leben muss. Nachgeschärft sehen die Bilder ja dann wieder gut aus. Bin es halt nicht von meinen Canon-Linsen so gewohnt.
gernot.dzialas
25.04.2007, 21:17
Hi,
mein 12-24 ist auch recht weich, unter f 9 gar nicht zu gebrauchen, ab f 13 ist es in den Ecken ok aber wird in der Mitte wieder weicher.
Meist nehme ich es zwischen 11 u 13.
Das Tokina hatte ich neulich auch mal dran aber geht am 1,3er Crop erst ab ca 16mm, dann lieber noch ein 17-40. Aber das Tokina war deutlich schärfer, ungefähr so wie mein 24-105
abgeblendet.
Irgendwie hab ich auch das Gefühl dass mein Sigma in Nahbereich recht scharf ist, aber im Unendlichen bekomme ich auch mit manuellem Scharfstellen keine besondere Schärfe hin, sehr komisch!!
Gruss Gernot
Benutzer
26.04.2007, 17:07
Werner,
war das eine pauschale Aussage des CPS-Mannes? What a bullshit!
Grüße
Stefan
Moin,
nein, das war nicht pauschal. Wir hatten ein sehr langes Gespräch. Immerhin wollte ich mit die D1s kaufen, weil Topp-Gehäuse, Profi-Liga usw. Ich finde diese Kamera immer noch genial...
Die Antwort war - sinngemäß - dass der Chip der 5d moderner sei und in Sachen Dynamik und Bildrauschen dem der 1Ds deutlich überlegen...
Nun habe ich die 5D gekauft - finde die Kamera auch prima, aber die Objektive, die ich habe sind unterhalb des 2,8/70-200mm IS weniger überzeugend.
Offen gesagt: Das ist alles im Grunde Matsch mit sich biegenden Balken.
Entweder eine Justage hilft - egal was die kostet - oder Canon baut wirklich keinen guten Zoom-Objektive bis zu 70mm?!?
Ich komme von Nikon her und war erstmal platt. Irgendwie bekomme ich im WW-Bereich kein vergleichbar gutes Bild hin. Das Problem ist für mich derzeit gravierender als die Frage danach, welchen Vollformat-Body ich verwenden soll.
Die 5D ist nicht wasserdicht, ok - darauf kann man sich einstellen. Meine hat 1 Jahr Garantie und kostet brutto, was ich netto für eine gebrauchte 1Ds bezahlt hätte. Die 5D hat Li-Ionen-Akkus, einen 1A Akku-Griff....
Aber die Zoom-Optiken bis 70mm sind so eine Sache.
Ciao,
Werner
Benutzer
26.04.2007, 17:29
Werner,
Immerhin wollte ich mit die D1s kaufen
reden wir von der 1Ds Mark II?
Grüße
Stefan
Benutzer
26.04.2007, 18:23
Werner,
reden wir von der 1Ds Mark II?
Grüße
Stefan
Nein, von der Vorgängerin... der 1Ds.
Also der 11MP-Variente... Nicht die 1Ds Mk II. Das ist das Flagschiff....
Ciao,
Werner
Jens Hartkopf
26.04.2007, 22:27
Nein, von der Vorgängerin... der 1Ds.
Also der 11MP-Variente... Nicht die 1Ds Mk II. Das ist das Flagschiff....
Ciao,
Werner
Naja, ich habe (noch) beide in Verwendung. Also die 1DS, (noch ohne MK2) und die 5er. Auch meiner Meinung nach ist die 5er heute klar die bessere Wahl als die alte DS. Kleiner, leichter, mehr Auflösung, viel weniger Rauschen, macht rund herum die besseren Picts als die alte DS. Der M2 kann sie vielleicht nicht ganz das Wasser reichen, deutlich schlechter ist sie aber von den Ergebnissen her gesehen auch nicht. Dafür aber deutlich billiger!:D
Zum 16-35L: Das beste ww-Zoom von Canon, dennoch nix dolles! Mittig zwar immer sehr scharf, vor allem die Ränder könnten aber angesichts des Preises und der FF-Rechnung meiner Meinung nach besser sein. Baurchbar sind die auch erst ab f8. Vieleicht wird da mal die MK2 besser, so denn mal eine kommt. Verzeichnen tut das Teil auch! Deutlich Kissenförmig, und auch noch in sich ungleichmäßig und wellig! Sogar deutlich sichtbar mehr als das Sigma 12-24 bei 16-24mm! Das disqualifiziert das Canon WW schon etwas für Architektur, was mich persönlich sehr ärgert! Nur die Abberationen und die mittige Schärfe sind beim Canon recht brauchbar, aber das alleine ist mir eigentlich zu wenig für ein "Spitzen WW-Zoom" wenn man es mal vom Preis her betrachtet. Aber das WW-Problem bei den Canonen ist ja nicht erst seit heute bekannt. Die können halt am besten tele! Unterhalb des 35 1,4 ist da nicht viel wirklich gutes. Zumindest auf FF bezogen. Zum Glück gibt es für die alten WW-Nikore und die Schifts auch Adapter, so das auch meine "Überblebsel" aus analoger Vorzeit an der 5er zu brauchen sind. Übrigens mit auch für Architektur brauchbaren Ergebnissen...;)
Ansonsten aber nur noch das 24-70L, was ich unterhalb von 70mm als zoom bei Canon als brauchbar empfinde. Im oberen Bereich ab 60mm zwar nicht mehr ganz so scharf, darunter aber sehr gut! ...nein! Meines ist nicht dejustiert!... Ansonsten eine wirklich gute Zoom Optik, kaum Verzeichnung, sehr geringe Vignetierung und CA. Ausserdem knackscharf das Teil! f2,8 ist zwar noch nicht der Knaller, aber für Zoomige Verhältnisse:D schon sehr gut. Dennoch sind mir die Festbrenner 35-85L da auch meist schon deutlich lieber...
Gregor_B
26.04.2007, 23:39
Hmm...
Also ich bin eigentlich auch mehr WW-Fan, und kann über die Fotos meines Objektivsortiment (an der 5D) wirlich nicht
klagen, hier mal kurz meine Erfahrung zu den Linsen und wie ich sie einschätze:
Sigmas 12-24er: Ein Hammerteil, welches abgeblendet bei mir IMHO wirklich gute Ergebnisse bringt, hier mal zwei Beispiele:
Nr. 1: http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070103_IMG_3814.JPG ->Achtung<- : Das Ding hat 12MB :eek:
Nr. 2: http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070103_IMG_3869.JPG ->Achtung<- : Dieses Teil hat fast 15MB :D
Nummer 1: Bei 12mm aufgenommen, außer dem Entwickeln von RAW->JPG keinerlei weitere Bearbeitung, nicht einmal die Sensorflecken
sind weggestempelt. Entwicklungsparameter: Weißabgleich-Automatisch. Bildstil: Natürlich, Farbton=0, Sättigung=1, Schärfe=4.
Nummer 2: Bei 22mm aufgenommen, Bildentwicklung usw. siehe das vorhergehende Foto.
Ach ja: Der Farbton dieses Objektivs (solange man davon überhaupt sprechen kann) ist eher als etwas kühl zu bezeichnen.
Canon TS-E24er: Ich bin damit vollkommen zufrieden, ist schön detailreich und passend scharf (bis ins letzte Eck).
Eines meiner Lieblingsobjektive (ich gestehe es). Der Farbton ist als eher warm zu bezeichnen.
Canon 17-40er: Nicht so mein Fall, meines zeigt deutliche CAs, ich habe es nur behalten wenn ich mal unter 24mm mit
Pol- oder Graufilter etwas machen möchte. Meines ist wirklich nicht besonders gut geraten (das ist eigentlich das einzige
Objektiv, mit dem ich nicht so richtig zufrieden bin, es soll aber auch wesentlich bessere Exemplare geben).
Der Farbton ist aber als sehr neutral zu bezeichnen (also von der Charakteristik her).
Canon 24-70er: Ein Glasklotz, aber dafür ein guter. Voll Offenblendtauglich in allen Situationen und auch am
langen Ende noch scharf (siehe Beispielfoto), an der 5D ein klassisches "Immerdrauf", d.h.: Ideal für Reportagen und
diese Dinge, meines ist in allen 4 Ecken als etwas weich zu bezeichnen. Der Farbton ist eher warm. Hier mal ein Beispiel:
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070106_IMG_4459.JPG -> dieses Foto ist nicht so groß, hat nur ca. 8,5MB.
Entwicklungsparameter: Wie bei den anderen Fotos.
Canons 35/1.4: Sofern man hier noch von Weitwinkel sprechen kann - ist eine gute Linse, schön gleichmäßig scharf
in allen Ecken, der Farbton ist auch als eher warm einzustufen. Wer eine richtig effektive Streulichtblende für das Teil
sucht, wird bei der Streulichtblende des EF135/2.0 fündig werden, denn diese vignettiert auch am KB-Sensor noch nicht ;)
Und das war auch schon mein WW-Sortiment.
-Gregor, in der Hoffnung, hier etwas geholfen zu haben...
PS: Kann sein, daß die Bilder nach einer Woche wieder weg sind (begrenzter Speicherplatz auf dem Server...)
Jens Hartkopf
27.04.2007, 00:24
Hmm...
Also ich bin eigentlich auch mehr WW-Fan, und kann über die Fotos meines Objektivsortiment (an der 5D) wirlich nicht
klagen, hier mal kurz meine Erfahrung zu den Linsen und wie ich sie einschätze:
Sigmas 12-24er: Ein Hammerteil, welches abgeblendet bei mir IMHO wirklich gute Ergebnisse bringt, hier mal zwei Beispiele:
Nr. 1: http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070103_IMG_3814.JPG ->Achtung<- : Das Ding hat 12MB :eek:
Nr. 2: http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070103_IMG_3869.JPG ->Achtung<- : Dieses Teil hat fast 15MB :D
Nummer 1: Bei 12mm aufgenommen, außer dem Entwickeln von RAW->JPG keinerlei weitere Bearbeitung, nicht einmal die Sensorflecken
sind weggestempelt. Entwicklungsparameter: Weißabgleich-Automatisch. Bildstil: Natürlich, Farbton=0, Sättigung=1, Schärfe=4.
Nummer 2: Bei 22mm aufgenommen, Bildentwicklung usw. siehe das vorhergehende Foto.
Ach ja: Der Farbton dieses Objektivs (solange man davon überhaupt sprechen kann) ist eher als etwas kühl zu bezeichnen.
Canon TS-E24er: Ich bin damit vollkommen zufrieden, ist schön detailreich und passend scharf (bis ins letzte Eck).
Eines meiner Lieblingsobjektive (ich gestehe es). Der Farbton ist als eher warm zu bezeichnen.
Canon 17-40er: Nicht so mein Fall, meines zeigt deutliche CAs, ich habe es nur behalten wenn ich mal unter 24mm mit
Pol- oder Graufilter etwas machen möchte. Meines ist wirklich nicht besonders gut geraten (das ist eigentlich das einzige
Objektiv, mit dem ich nicht so richtig zufrieden bin, es soll aber auch wesentlich bessere Exemplare geben).
Der Farbton ist aber als sehr neutral zu bezeichnen (also von der Charakteristik her).
Canon 24-70er: Ein Glasklotz, aber dafür ein guter. Voll Offenblendtauglich in allen Situationen und auch am
langen Ende noch scharf (siehe Beispielfoto), an der 5D ein klassisches "Immerdrauf", d.h.: Ideal für Reportagen und
diese Dinge, meines ist in allen 4 Ecken als etwas weich zu bezeichnen. Der Farbton ist eher warm. Hier mal ein Beispiel:
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070106_IMG_4459.JPG -> dieses Foto ist nicht so groß, hat nur ca. 8,5MB.
Entwicklungsparameter: Wie bei den anderen Fotos.
Canons 35/1.4: Sofern man hier noch von Weitwinkel sprechen kann - ist eine gute Linse, schön gleichmäßig scharf
in allen Ecken, der Farbton ist auch als eher warm einzustufen. Wer eine richtig effektive Streulichtblende für das Teil
sucht, wird bei der Streulichtblende des EF135/2.0 fündig werden, denn diese vignettiert auch am KB-Sensor noch nicht ;)
Und das war auch schon mein WW-Sortiment.
-Gregor, in der Hoffnung, hier etwas geholfen zu haben...
PS: Kann sein, daß die Bilder nach einer Woche wieder weg sind (begrenzter Speicherplatz auf dem Server...)
Naja, ist ja fast Deckungsgleich mit meinen Erfahrungen! Bis auf, das ich das Sigma von 16-24mm nicht uneigeschränkt als "Hammerteil" bezeichnen würde. Ab F8 recht brauchbar, sonst aber nicht so der Knaller. Unterhalb 16mm natürlich Konkurenzlos, und bei 12mm am FF echt ein Hammer!:D
Beim 24-70 lies die Schärfe bei mir an 3 Exemplaren die ich nacheinander im Gebrauch hatte ab 60mm nach oben deutlich nach. Daher vermute ich, das dies auch bei deinem nicht viel anders ist. Dennoch unter den Zooms meiner Meinung nach das Beste in diesem Bereich. Nur eben nicht bei 70mm.
Mehr oder weniger etwas warm sind die L-Optiken von Canon eigentlich alle. Zeiss sind eher etwas Kühl, Sigmas meist etwas zu "grün". Farbvorlieben der Hersteller? Naja, wurst, der Weißabgleich wird es digital schon richten. Und falls mal nicht, bunt kann man sich ja heute alles rechnen...:D
Aber auf die "glohreichen Drei" das 35L 50L und 85L lass ich nix kommen! Die sind alle drei einfach nur phantastisch! Besseres hatte ich in bislang 34Jahren Praxis noch nicht in den Fingern! Voll offenblendtauglich, und das schon ab 1,2 bzw 1,4! Such da mal was vergleichbares! Selbst bei Zeiss oder Laica wird es da sehr dünn! Und AF ist da natürlich Fehlanzeige!;)
Und die "Weißen Riesen" sind ja eh eine bekannte größe in der Fotowelt, nur sind die Brennweiten oberhalb 200mm bei mir nicht wirklich nötig. Leider?
Aber unterhalb 35mm, da ist es halt nach wie vor etwas dünne bei Canon.:o Schaun wir mal, was da die Zukunft bringt, die Canonianer waren ja auch bisher, alle par Jahre mal für ne echte Überraschung gut. Dieses Jahr ist ja auch EOS- 20.Geburtstag, da sollte man doch mal etwas "erwachsen" werden oder?...:D
Benutzer
27.04.2007, 09:10
Werner,
Nein, von der Vorgängerin... der 1Ds.
Also der 11MP-Variente...
ok, dann sieht es anders aus.
Never mind. ;)
Grüße
Stefan
Hmm...
Also ich bin eigentlich auch mehr WW-Fan, und kann über die Fotos meines Objektivsortiment (an der 5D) wirlich nicht
klagen, hier mal kurz meine Erfahrung zu den Linsen und wie ich sie einschätze:
Sigmas 12-24er: Ein Hammerteil, welches abgeblendet bei mir IMHO wirklich gute Ergebnisse bringt, hier mal zwei Beispiele:
Nr. 1: http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070103_IMG_3814.JPG ->Achtung<- : Das Ding hat 12MB :eek:
Nr. 2: http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070103_IMG_3869.JPG ->Achtung<- : Dieses Teil hat fast 15MB :D
Nummer 1: Bei 12mm aufgenommen, außer dem Entwickeln von RAW->JPG keinerlei weitere Bearbeitung, nicht einmal die Sensorflecken
sind weggestempelt. Entwicklungsparameter: Weißabgleich-Automatisch. Bildstil: Natürlich, Farbton=0, Sättigung=1, Schärfe=4.
Nummer 2: Bei 22mm aufgenommen, Bildentwicklung usw. siehe das vorhergehende Foto.
Ach ja: Der Farbton dieses Objektivs (solange man davon überhaupt sprechen kann) ist eher als etwas kühl zu bezeichnen.
Canon TS-E24er: Ich bin damit vollkommen zufrieden, ist schön detailreich und passend scharf (bis ins letzte Eck).
Eines meiner Lieblingsobjektive (ich gestehe es). Der Farbton ist als eher warm zu bezeichnen.
Canon 17-40er: Nicht so mein Fall, meines zeigt deutliche CAs, ich habe es nur behalten wenn ich mal unter 24mm mit
Pol- oder Graufilter etwas machen möchte. Meines ist wirklich nicht besonders gut geraten (das ist eigentlich das einzige
Objektiv, mit dem ich nicht so richtig zufrieden bin, es soll aber auch wesentlich bessere Exemplare geben).
Der Farbton ist aber als sehr neutral zu bezeichnen (also von der Charakteristik her).
Canon 24-70er: Ein Glasklotz, aber dafür ein guter. Voll Offenblendtauglich in allen Situationen und auch am
langen Ende noch scharf (siehe Beispielfoto), an der 5D ein klassisches "Immerdrauf", d.h.: Ideal für Reportagen und
diese Dinge, meines ist in allen 4 Ecken als etwas weich zu bezeichnen. Der Farbton ist eher warm. Hier mal ein Beispiel:
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/20070106_IMG_4459.JPG -> dieses Foto ist nicht so groß, hat nur ca. 8,5MB.
Entwicklungsparameter: Wie bei den anderen Fotos.
Canons 35/1.4: Sofern man hier noch von Weitwinkel sprechen kann - ist eine gute Linse, schön gleichmäßig scharf
in allen Ecken, der Farbton ist auch als eher warm einzustufen. Wer eine richtig effektive Streulichtblende für das Teil
sucht, wird bei der Streulichtblende des EF135/2.0 fündig werden, denn diese vignettiert auch am KB-Sensor noch nicht ;)
Und das war auch schon mein WW-Sortiment.
-Gregor, in der Hoffnung, hier etwas geholfen zu haben...
PS: Kann sein, daß die Bilder nach einer Woche wieder weg sind (begrenzter Speicherplatz auf dem Server...)
Mit Verlaub, aus meiner Sicht ist das 12 mm Bild erstens nicht sehr aussagekräftig (ich hätte ein anderes Motiv0=Architektur= gewählt) und wenn man das Bild genau ansieht, so sind in linken Randbereich an den Grashalmen (Treppenstufen = mir fällt der Fachausdruck gerade nicht ein) zu erkennen. Auch die Bildschärfe überzeugt mich im Vergleich zum Tokina 12-24 nicht. Sorry.
gernot.dzialas
27.04.2007, 17:49
Ja das Tokina 12-24 ist echt deutlich schärfer als das Sigma. Das Tokina als Vollformat das wär ein Hammer :-)) Nur obs dann auch noch so gut bleibt??
Michael Kuhrs
27.04.2007, 19:06
Das Tokina hatte ich neulich auch mal dran aber geht am 1,3er Crop erst ab ca 16mm,
Wegen dem Crop? Der würde ja auch für das Sigma gelten.
Wegen dem Crop? Der würde ja auch für das Sigma gelten.
Das Sigma 12-24 ist für FF gerechnet, somit sowohl an FF als auch Crop 1,3 mit 12mm voll verwendbar.
Michael Kuhrs
27.04.2007, 20:13
Was ich aber noch nicht verstanden habe, funktioniert das Tokina am Crop 1,3 ohne Einschränkungen? Das ist ja für APS-C gerechnet und damit für einen kleineren Sensor als in der 1DMkII.
gernot.dzialas
27.04.2007, 22:16
Was ich aber noch nicht verstanden habe, funktioniert das Tokina am Crop 1,3 ohne Einschränkungen? Das ist ja für APS-C gerechnet und damit für einen kleineren Sensor als in der 1DMkII.
ja leider geht´s erst ab ca 16mm. Ich hatte gehofft, dass es schon ab 14mm geht am 1,3er Crop.
So macht es für die MKII wenig Sinn, da kann man auch ein 17-40 kaufen und kann das normal nutzen wenn man mal eine Vollformat hat.
Gruss Gernot
Dirk Wächter
28.04.2007, 08:07
Hier das 12-24 an der 1DsMkII:
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?postid=770194&highlight=Sigma#post770194
Halloerstmal
da hab ich doch im falschen Thema geantwortet, dank Dirk´s Link.
Deshalb nochmal hier
Anderes Thema zum Sig12-24mm
Randschärfung mit Radial Verlaufs Maske???
hat jemand Erfahrungen mit einer Randschärfung in Photoshop mit vorgeschalteter VerlaufsRadialmaske. Damit sollten die Ränder stärker geschärft werden als die Mitte, die eigentlich keinerlei Schärfung nötig hätte.
Könnte man so nicht die Fotos des Sigma quasi in 2 Schritten schärfen?!
Schritt1: Ränder vorschärfen
Schritt2: Foto mit diversen Schärfungstools endschärfen.
Vignettierung etc. bekommt amn mit PTLens in den Griff.
Gruß Ralf
Gregor_B
29.04.2007, 04:31
Halloerstmal
Anderes Thema zum Sig12-24mm
Randschärfung mit Radial Verlaufs Maske???
hat jemand Erfahrungen mit einer Randschärfung in Photoshop mit vorgeschalteter VerlaufsRadialmaske. Damit sollten die Ränder stärker geschärft werden als die
Mitte, die eigentlich keinerlei Schärfung nötig hätte.
Könnte man so nicht die Fotos des Sigma quasi in 2 Schritten schärfen?!
Theoretisch mag das zwar gehen, aber da würde ich keinen Grund dafür sehen.
Weil wenn es ein normales, gutes 12-24er ist, wirst du diese Eckunschärfen (die ich bei meinem Exemplar habe) an einer 1D-xxx vermutlich gar nicht bemerken.
Wenn ich die ganze Sache richtig sehe, haben die 1D-II und die von mir verwendete 5D annähernd die gleiche Pixelgröße, richtig?
Dann schneide man also Bild Nummer 2 so zurecht, daß es die Kantenlänge einer 1D-II ergibt, siehe dieses Beispiel:
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/3869_Beschnitt.JPG (ca. 800kB).
Die ganzen Eckunschärfen werden also fast komplett eliminiert (oder habe ich etwas vollkommen falsch verstanden?).
@pregeli:
Mich würde es schon interessieren, wie bzw. wo du bei max. 100%-Bildansicht diese "Treppenstufen" erkennen kannst - hast du dir das Bild heruntergeladen oder
siehst du es dir nur im Webbrowser an? Letzteres würde ich nämlich nicht empfehlen, und wenn es dann noch automatisch auf den Bildschirm skaliert wird,
dann wird das noch extremer. Ich habe auch schon diverse Bildbetrachter gehabt, die ebenfalls keine anständige Ansicht erlauben (wird meist bei Farbverläufen
stark sichtbar, zum Beispiel hier: http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/temp/3869_Darstellungsfehler.JPG (ca. 77kB)). Einmal Mozilla und einmal Netscape.
Es ist eventuell möglich, daß es minimal überschärft wäre, aber Treppenstufen hatte ich bisher nur bei Verkleinerungen oder solche Dinge gesehen (oder wenn die
Auflösung mal wieder nicht ausgereich hatte. Ist halt Schärfungsparameter=4 aus RAW).
@all:
Sorry, Bild Nr.1 (das mit dem vielen Gras = Papyrus) ist bei 22mm aufgenommen, Bild Nr.2 (Vulkan mit Straße) ist bei 12mm, beides sind Fotos meiner 5D.
-Gregor.
Halloerstmal
@Gregor_B
Interessanter Ansatz. Auf meine Frage nach separater Randschärfung antwortest du mit "Ränder einfach abschneiden".
Damit wird aus einem 12mm ein fast 16mm Objektiv. Schade!
Ich glaube auch, dass man mit einem guten Sigma 12-24mm auch mir den Randunschärfen leben könnte, gerade wenn man vom Stativ aus fotografiert und auf Blende 11 abblendet. Aber warum soll es keinen Weg geben, das bestehende Datenmaterial zu optimieren.
Selbst Hasselblad tut dies per Software für die Objektive der H-Modelle.
Werde imLaufe der nächsten Woche dies mal bei meinem 17-40mm ausprobieren. Da ich leider kein Sigma besitze.
Bericht dann hier oder in der Rübrick EBV
Schade, dass sonst keine was dazu sagen kann.
Gruß Ralf
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.