Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welcher 2x Konverter am 70-200 f2.8L IS
Hallo,
ich bin hier relativ selten in diesem Forum, das soll mich aber nicht hindern auch mal ne Frage zu stellen.
Ich möchte speziell am Canon 70-200 f2.8L IS mit der 20D einen 2xKonverter einsetzen. Den Canon 1.4 II und Kenko 1.5 habe ich bereits und aus pragmatischen Gründen suche ich zusätzlich einen 2x Konverter für das Objektiv (die anderen möchte ich nicht dazu mischen).
Hat jemand schon Erfahrungen mit unterschiedlichen Marken bzgl Schärfe? Der Preis spielt hier erstmal keine Rolle.
Grüße
Tommi
Bernhard Hartl
17.04.2007, 21:17
Spar Dir das Geld für den Konverter und spar auf ein EF100-400 oder 400 5.6L
Das 70-200 geht mit 2x Konverter optisch in die Knie - das Endergebnis ist unwesentlich besser wie wenn Du das Bild mit einem Deiner 1.4x Konverter machst und dann mit Photoshop streckst
Konverter strecken ja nur einfach das Bild das die Optik auf den Sensor projeziert - damit wird natürlich nicht nur das Bild größer sondern auch die Schwächen der Optik
Mal zum Nachdenken
Die Auflösung die vom Objektiv von Deiner 20D verlangt wird entspricht einem 8.5 * 2^2 = 34MPix Sensor bei Crop 1.6 - das entspricht einem 87MPix-Sensor bei Vollformat ....
2x Konverter können vom Prinzip her nur auf sehr sehr guten Tele-Festbrennweiten gute Ergebnisse bringen - für die sind die Canon Konverter auch optimiert und laufen da exzellent - am Zoom kommt aber nur Matsch hinten raus
Spar Dir das Geld für den Konverter und spar auf ein EF100-400 oder 400 5.6L
Das 70-200 geht mit 2x Konverter optisch in die Knie
Dem kann ich mich nur anschließen!
Konverter machen meiner Meinung nach nur bei den Canon Festbrennweiten ab dem 135/2 Sinn. Hier bietet im Normalfall der 1.4er sehr gute und der 2.0er einen tick schlechtere Ergebnisse.
Selbst an einem sehr guten 70-200 sollte der 1.4er Konverter nur absoluter Notnagel sein!
Selbst an einem sehr guten 70-200 sollte der 1.4er Konverter nur absoluter Notnagel sein!
Dem kann ich mich nicht ganz anschließen. Beim Kenko 1.5 gebe ich dir recht, beim Canon 1.4II ist die Qualität aber noch sehr gut.
Mir ist klar, dass der 2x an die Grenze geht, aber ein wenig Hoffnung habe ich noch. Deshalb hatte ich auf positive Erfahrungswerte mit bestimmten Marken gehofft.
Ein 400mm Teil soll damit nicht ersetzt werden.
Bernhard Hartl
17.04.2007, 21:38
Mir ist klar, dass der 2x an die Grenze geht, aber ein wenig Hoffnung habe ich noch. Deshalb hatte ich auf positive Erfahrungswerte mit bestimmten Marken gehofft.
Ein 400mm Teil soll damit nicht ersetzt werden.
Wenn Du später mal Optiken wie das 200 1.8L, 300 2.8L, 400 2.8L, 500 4L etc. mit einem Konverter bestücken willst dann ist die Entscheidung relativ klar - CANON - die Kenko/Soligor 300 Pro Konverter sind auch recht gut - die besten Kenkos kommen aber nur etwa ins Mittelfeld der Canon Serienstreuung.
Du wirst mit dem 70-200 aber mit 100%iger Sicherheit keinen guten von einem schlechten 2x Konverter unterscheiden können, da das Objektiv nicht mitspielt und einfach die nötige Auflösung nicht liefern kann
Freilich kannst Du Dir jetzt einen 2x Konverter kaufen - der funktioniert auch - die Investition macht aber nur dann Sinn wenn später ein richtig gutes Tele folgt
Habe schon ähnliches befürchtet. Eine 400mm Brennweite ist bereits geplant, aber ich habe noch nicht die richtige am Markt gefunden.
Grund für TK ist, Notnagel wenn ich nicht ganze Ausrüstung mitnehme, aber nur dann, wenn's Sinn macht...
Bernhard Hartl
17.04.2007, 21:57
Habe schon ähnliches befürchtet. Eine 400mm Brennweite ist bereits geplant, aber ich habe noch nicht die richtige am Markt gefunden.
Grund für TK ist, Notnagel wenn ich nicht ganze Ausrüstung mitnehme, aber nur dann, wenn's Sinn macht...
Als Notnagel ist das schon OK - mehr ist das aber nicht
bei 400mm gibt's eh nur ganz wenige Möglichkeiten
entweder EF 400 5.6L
oder EF 100-400L
oder gleich richtig
EF300 2.8L
EF400 4DO
EF400 2.8L
EF500 4L
alles andere hat seine Haken
Es ist wirklich kein Wunder warum doch relativ viele in den saueren Apfel beissen und sich ein 300 2.8L zulegen - ist im Vergleich mit dem 100-400 einfach eine andere Welt - wenn man mal eine Zeit mit so einem Brocken fotografiert hat schaut das 100-400 zum Teil nur mehr wie ein Notnagel aus - der nur einen entscheidenden Vorteil hat und der heisst Gewicht und Handling. Die 3kg-Klasse kann man schon mal eine Stunde stemmen - aber dann wird's zunehmend anstrengend...
Die langen Teles sind wesentlich universeller als man glaubt - die gute Konvertertauglichkeit ist ein sehr großes Argument - das 300 2.8 ist auch ein relativ gutes 600 5.6 - die ganz großen Kanonen ala 400 2.8L sind diesbezüglich noch einen Tick besser - aber eben sauschwer und teuer
Dem kann ich mich nicht ganz anschließen. Beim Kenko 1.5 gebe ich dir recht, beim Canon 1.4II ist die Qualität aber noch sehr gut.
Kommt natürlich alles auf die Ansprüche an...
ehemaliger Benutzer
17.04.2007, 22:02
Also, da die Frage ja immer wieder mal auftaucht auch immer wieder mal mein Statement zu dem Thema...
Ich benutzte das EF2,8/70-200L IS USM & Canon EF Konverter 2x II schon mit der 10D und aktuell mit der 5D. Für mich ist dies mehr als nur ein Notnagel, bringt sie doch, aller Unkenrufe zum trotz, recht ansprechende Ergebnisse zu Tage. Wichtig ist nur das beide Komponenten, Konverter und Optik keinen Serienstreuungen unterliegen.
Klar ist aber auch, das dies kein Vergleich zu besagten Festbrennweiten darstellt, aber für denjenigen der solche Brennweiten nur gelegentlich z.b. bei Zoobesuchen einsetzt eine in meinen Augen durchaus brauchbare Alternative.
Grüsse Heinz
Kommt natürlich alles auf die Ansprüche an...
Relativ hohe, glaube es mir.
Die Objektivpalette kenne ich, warte deshalb auf Neuerungen. Das 100-400er ist mir bei 400mm zu schwach, als dass ich es dazu kaufen möchte. Das 300 f2.8L IS ist mir momentan zu teuer.
Bernhard Hartl
17.04.2007, 22:12
Relativ hohe, glaube es mir.
Die Objektivpalette kenne ich, warte deshalb auf Neuerungen. Das 100-400er ist mir bei 400mm zu schwach
Die Serienstreuung beim 100-400 ist gerade bei 400mm nicht zu unterschätzen. Es gibt welche die bei 400mm nicht einbrechen
muss man aber leider suchen
hab Gott sei Dank ein solches gebraucht ergattert - ist gar nicht so übel - auch im Direkten Vergleich zum 400 2.8
Das 300 f2.8L IS ist mir momentan zu teuer. kann ich verstehen
Ich kenne gute 100-400er, sind mir aber zu nah am 70-200er dran (inkl TK)
Deshalb meine Frage für 2xTK Notnagel...
Hoffe auch deshalb weiter auf neue Optiken dieses oder nächstes Jahr
Erstmals Danke für die Antworten. Leider sind meine Vermutungen eher bestätigt. 2xTK am Zoom scheint echt grenzwertig zu sein...
herwighenseler
18.04.2007, 12:04
Hier gibts einen sehr schönen test: http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php
Herwig
ehemaliger Benutzer
26.05.2007, 21:13
da Du schon einen 1,4x hast wäre eine Alternative das EF 300L4 ergibt mit konverter 420mm ohne IS ist es für ~200Euro Aufpreis zum Konverter zu haben.
Ist meine Ziel Konfiguration alerdings mit IS.
da Du schon einen 1,4x hast wäre eine Alternative das EF 300L4 ergibt mit konverter 420mm ohne IS ist es für ~200Euro Aufpreis zum Konverter zu haben.
Is wäre mir bei dieser Brennweite wichtig. Über das 300 hatte ich mal nachgedacht, aber is ist mir zu nah am jetzigen Objektivpark dran.
Trotzdem danke
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.