Tamron - was haltet ihr hiervon

[vman]

Hab folgenden Link gefunden:

http://www.tamron.de/Testauszuege.532.0.html

So schlecht kann das für mich "Anfänger und Laie" doch nicht sein.
Oder ?

Danke und LG

Bernhard

[Accolon]

.... ich würd dir empfehlen, mal mit einer Canon-Linse zu beginnen. Und wenn du noch nicht weisst, welche Brennweiten du benötigst, dann nimm einfach das Kit-Objektiv. Aber so ein Suppenzoom würde ich auf keinen Fall kaufen, schade fürs Geld.

Beim Üben wirst du dann schon bemerken, welche Brennweiten für dich wichtig sind und dann kannst du ihne Ruhe das richtige für dich auswählen.

Grüsse - Accolon

[Eichi]

würde ich auch nicht nehmen, reicht vielleicht für den Anfang, aber schnell möchte man mehr Qualität und dann gilt der altbekannte Spruch: "Wer billig kauft kauft zweimal". Und leider ist das zweimal kaufen mit erheblichen Verlusten beim Verkauf und massiven Kapitaleinsatz beim Neukauf verbunden http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon9.gif.

[2wheel]

Würde ich jetzt in dieser Preisklasse was ausgeben dann:

70-300 IS von Canon

Das Kit hast du eh dabei, gerade in den kürzeren Bereichen möchte man nach einiger Zeit individueller (Lichtstärke etc.) vorgehen.

Eine DSLR ist eben zum Objektivwechseln gemacht, .... es geht sonst mit einer Bridgemegazoom sowieso alles einfacher.

Gerade als Laie (du stellst dich so dar) wirst du wahrscheinlich bei Brennweiten >150 rumwackeln und dann fragen warum du keine scharfen Bilder hast.

lg
2wheel

[Lucas]

Also ich hab noch ein 28-200 von Tamron neben dem 28-75 und dem 17-35 von Tamron und finde es auf Grund der Größe sehr angenehm für Ausflüge und dergleichen. Allerdings ist der Unterschied zu den anderen schon sehr deutlich.


Lucas

[Marcus Kaspar]

Ich hatte leider mal eine 400d mit einem 18-200er Sigma in die Hand gedrückt bekommen um schnell Illustrationsfotos für eine Präsentation zu schiessen: abgesehn davon dass das Teil bei WW schwerst dezentriert war (der Besitzer war über die Erkenntnis nicht so erfreut *g*) ist die Bildqualität weder berauschend noch sonst was. Und ich denke mal dass Tamron um den Preis (und 50mm Brennweite mehr) weder zaubern kann noch Wunder vollbringt.

Ich würde an deiner Stelle somit erstmals testen welche Brennweiten du benötigst und dann gezielt und mit der dann bereits gesammelten Erfahrung die hierfür passende(n) Linse(n) kaufen.

M.

PS: ich habe z.b. die ersten 5 monate nur mit 50/1.8 und 28/2.8 fotografiert, geschadet hat mir die Erfahrung sicher nicht ;-)

[regurge]

das 28-75er Tamron ist sehr gut, außer dem etwas langsamen AF kanns mit dem Canon Objektiv bestens mithalten .. vor allem der 3x billigere Preis :D

[Hanswurscht]

Die Flexibilität die du in der Brennweite gewinnst verlierst du in der Lichtreserve, in der gestalterischen Möglichkeit der Tiefen(un)schärfe und vor allen in der Bild qualität. Du opferst diese Drei Möglichkeiten für eine andere die du ganz leicht ersetzen kannst mit deinen Füssen. Die drei (möglicherweise wichtigeren ) Punkte kannst du durch nichts ersetzten wenn du dir ein Suppenzoom kaufst. Die Entscheidung mußt du selbst treffen.

[twixraider]

Hallo,

also ich habe das 28-300er von Tamron und war bis jetzt eigendlich einigermassen damit zufrieden. Ich nehme dieses Objektiv aber nur mit wenn ich nicht soviel Equipment mitschleppen möchte und dennoch für fasst alle Gegebenheiten gerüsstet sein will. Nicht immer kann man auch die Distanz zum Objekt per pedes verkürzen und da ist dann so ein Objektiv schon nützlich. Für Innenräume habe ich aber immer das Kitobjektiv benutzt, das ich jedoch jetzt durch das EF-S 17-55 f/2,8 IS USM ersetzt habe. Für die Brennweiten jenseits von 55mm werde ich mir in ferner Zukunft auch noch ein anderes Objektiv zulegen. Da schwebt mir im Augenblick das EF 70-200 f/4L IS USM oder das EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM vor und wenn der Geldbeutel nicht ganz soviel hergeben will gibt es noch das EF 70-300 f/4-5,6 IS USM. Jedoch werden diese glaube ich, nicht das Tamron gänzlich verdrängen können. Denn manchmal ist so ein Supenzoom doch praktischer als mehrere Linsen mitzuschleppen. Für Museumsbesuche taugt solch eine Linse recht wenig, denn oft ist dort das Blitzen nicht gestattet oder wegen Glaskästen nicht praktikabel. Dafür emfiehlt sich dann doch eher eine lichtstärkere Linse, wie zum beispiel das 50 f/1,4 oder 1,8.
Auf jedenfall heist es, wenn du ernsthaft bei der DSLR Fotografie bleiben willst muss du dir im klaren sein, das du mit einer Linse allein nicht lange glücklich sein wirst und darum prüfe genau mit welcher Linse du dich für sehr lange Zeit binden möchtest. Denn wie mein Vorredner schon treffend geschrieben hat. Wer billig kauft, kauft zweimal. Was jedoch nicht heissen soll, das billig auch gleich schlecht sein muss. Nur passen sollte es halt zu deinen späteren Anschaffungen auch. Obwohl ich jetzt zwar das 17-55 habe werde ich trotzdem das Kit Objektiv behalten, denn noch traue ich diesem technisch Hochgezüchteten Objektiv nicht ganz über den weg. Da ist es dann schon mal gut wenn man noch eine Billigscherbe als Ersatz in der Hinterhand hat. Denn bei e*** bringt das Teil vieleicht mal 100€ und dafür behalte ich es lieber selbst.

Gruß Twixraider

[Karl Christian Rösel]

.... ich würd dir empfehlen, mal mit einer Canon-Linse zu beginnen. Und wenn du noch nicht weisst, welche Brennweiten du benötigst, dann nimm einfach das Kit-Objektiv. Aber so ein Suppenzoom würde ich auf keinen Fall kaufen, schade fürs Geld.


Als Erstausstattung stimme ich voll zu, aber als Urlaub oder Reiseobjektiv hat es seine Berechtigung, klar, geh ich auf Fotourlaub dann nehm ich meine ganzen Gläser mit und wechsele auch, bei einem Familienurlaub in warmen Gefilden oder beim Radfahren möchte ich nicht noch die Tasche mit den Gläsern rumschleppen. Da bei solchen Anlässen ja meistens sehr gutes Licht herscht, stellt sich bei mir die Frage: Suppenzoom oder Immerdabei Kompakte.