PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weisse L insen sind schon was feines..



svenj
18.04.2007, 22:54
Moin...

so, zur Feier von garnichts habe ich Nägel mit Köpfen gemacht und mich auch mit dem L-Virus angesteckt. Meine Einstiegsdroge heißt 70-200/4 L IS, echt der Hammer dieses Gerät. Den Vergleich mit meiner doch etwas ergrauten analogen Konkurenz und den "einfachen" Kit Linsen kann man kaum ziehen, das ist eine ganz andere Liga.

Jetzt kommt aber das Problem: ich bräuchte noch im kürzeren Bereich etwas neues und finde das 24-105/4 L IS sehr charmant, passt dann gut zusammen und die Leistung stimmt wohl auch.

Soweit sogut, was kommt darunter?
Leider ist ein FF-Body (momentan) nicht drin, und ich muss mit dem Crop leben, also was ist eine "passende" Linse die noch etwas weiter in den WW geht und auch die "L-Qualitäten" hat?

--
Sven Johannes

hiki
18.04.2007, 23:10
Ef-s 17-55/2.8 Is Usm

Event
18.04.2007, 23:18
24-70 2.8L

wenn noch weitwinkliger, dann 17-40 4L

ps. vorsichtig, diese weißen Dinger machen süchtig

Mario Krause
18.04.2007, 23:22
Moin...

so, zur Feier von garnichts habe ich Nägel mit Köpfen gemacht und mich auch mit dem L-Virus angesteckt. Meine Einstiegsdroge heißt 70-200/4 L IS, echt der Hammer dieses Gerät. Den Vergleich mit meiner doch etwas ergrauten analogen Konkurenz und den "einfachen" Kit Linsen kann man kaum ziehen, das ist eine ganz andere Liga.

Jetzt kommt aber das Problem: ich bräuchte noch im kürzeren Bereich etwas neues und finde das 24-105/4 L IS sehr charmant, passt dann gut zusammen und die Leistung stimmt wohl auch.

Soweit sogut, was kommt darunter?
Leider ist ein FF-Body (momentan) nicht drin, und ich muss mit dem Crop leben, also was ist eine "passende" Linse die noch etwas weiter in den WW geht und auch die "L-Qualitäten" hat?

--
Sven Johannes

Hallo,
wie wär´s denn mit dem 16-35/2.8? Eine wirklich feine Optik die, nun in Neuauflage als Version II auch zu haben ist - wobei ich mit meiner Version I zufrieden bin. Momentan bekommst Du die Ier version um die € 1.000,-- Neu.

Glückwunsch zum 70-200. Hast Du denn Mal das Objektiv als f2.8 getestet? Mit dem lassen sich hervorragende Freistellungen im Portaitbereich darstellen und als L IS Version kannst Du noch freihändig 1/30 sec. aus der Hand machen.

hiki
18.04.2007, 23:30
wie wär´s denn mit dem 16-35/2.8? Eine wirklich feine Optik Die obenrum auf Crop als Standardlinse viel zu kurz ist (eigene Erfahrung). Ich hab ja gar nix gegen schwarze und weisse Röhren mit roten Ringen (mag meine ja auch), aber das 17-55 spielt von der Leistung in der gleichen Liga (und da ganz vorne).

zuendler
18.04.2007, 23:35
ps. vorsichtig, diese weißen Dinger machen süchtig

naja, spätestens wenn man das 600L bestellt hat lebt man eh in einer anderen welt :p

Mario Krause
18.04.2007, 23:47
Ich hab ja gar nix gegen schwarze und weisse Röhren mit roten Ringen (mag meine ja auch), aber das 17-55 spielt von der Leistung in der gleichen Liga (und da ganz vorne).

Das glaubst Du nicht wirklich oder? Sonst geh mal morgen zu Deinem freundlichen... und leih Dir mal ein 16-35er aus!


Die obenrum auf Crop als Standardlinse viel zu kurz ist (eigene Erfahrung). Hier war lediglich die Frage nach einem WW - 55 mm haben nun wirklich nichts mehr mit WW zu tun.

Udo Lewerenz
19.04.2007, 00:42
Also wenns auch eine schwarze Linse sein darf (finde ich im Übrigen viel dezenter und besser als die weißen Klötze...) dann kann ich Dir das 17-40L empfehlen. Das ist ein gutes Allroundobjektiv für eine Crop-Kamera und auch relativ günstig zu bekommen. Der Riesenvorteil ist, dass Du die Linse auch beim späteren Umstieg auf Vollformat weiternutzen kannst (gegenüber dem 2,8/17-55). Nen 24-105 würde mir an einer Crop-Kamera zu wenig WW bieten.

Grüße
Udo.

hiki
19.04.2007, 08:20
Hier war lediglich die Frage nach einem WW - 55 mm haben nun wirklich nichts mehr mit WW zu tun. Er sucht nach etwas kürzerem unter seinem 70-200. Ich denke das 17-55 ist geeigneter, als das 24-105 und noch ein 17-35 etc.
Und auch wenn ich prinzipiell den Abstand 35 - 70 für völlig problemlos halte, ist das 16-35 (27-56mm am Crop) zu kurz. Ständig reichen die 35mm nicht aus und man muss Wechseln. Mein 17-35/2.8 L habe ich darum verkauft (naja und weil das 17-55 DEUTLICH besser war :D).

Wenn ich Zeit hab, mache ich mal Vergleichsbilder mit meinem 28-70/2.8 L und zeig sie hier...

An den TO: geh mal in den Laden und sieh Die das 17-55 an. Wenn Du mit der mechanischen Qulaität leben kannst, bekommst Du eines der besten und vielseitigsten (über den IS haben wir ja noch gar nicht gesprochen) Canon Zooms die man kaufen kann.

Sukram
19.04.2007, 08:35
Das glaubst Du nicht wirklich oder? Sonst geh mal morgen zu Deinem freundlichen... und leih Dir mal ein 16-35er aus!


Ich will dich jetzt nicht entmutigen, aber der Kersten Kircher hat mein 17-55er mit seinem 16-35er verglichen mit dem Ergebnis, dass das 17-55er besser ist ;):p Wenn er mal Zeit hat, stellt er sicherlich Bilder vom Vergleich ins Netz ...

PS: Nicht alles, was weiß ist oder einen roten Ring hat, ist auch zwingend besser ;)

Gruß,

Markus.

teamfotograf
19.04.2007, 08:58
Ich habe in dem Bereich das Tamron 17-50/2,8

Die Linse ist Lichtstark und hat ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis (ca. 350 €). Da bleibt gegenüber einem L noch ein wenig Geld für andere schöne Dinge übrig. Es kann sich durchaus bei der Abbildungsleistung mit den L's messen.

Verarbeitung: OK, da sind die L's besser. Das heißt aber nicht, dass das Tamron schlecht verarbeitet ist.

Gruß
Peter

Gorki
19.04.2007, 12:55
Das Problem tritt ja immer wieder auf.
Also ich habe auch das 70-200 f4 L, und für den unteren Bereich das Tamron 17-50 f2.8

Damit mir die Lücke zwischen 50mm und 70mm nicht zu lang wird, habe ich da noch das EF-S 60mm Macro geparkt.

Ich komme mit der Kombination sehr gut klar. Momentan habe ich noch das Tamron 28-75 f2.8. Das ist mir aber sehr häufig im unteren Bereich zu lang. Deshalb werde ich es wohl verkaufen.

Eine andere Kombi wäre natürlich das Tamron 28-75 und dann nach unten noch das Tokina 12-24 f4. Aber da befürchte ich für meine Zwecke, dass der Schnitt falsch liegt und ich in den unpassendsten Momenten das Objektiv wechseln müsste.

Viel Erfolg bei der richtigen Entscheidung :) .

Gorki

Hans Joerg Nahm
19.04.2007, 13:32
naja, spätestens wenn man das 600L bestellt hat lebt man eh in einer anderen welt :p

...vom 5.6/1200 erst garnicht zu reden ;)

tetraodon
19.04.2007, 15:31
Ich habe mir vor ein paar Wochen hier im Forum das 70-200 L 1:4 geholt.... SUCHTVERHALTEN VON EINEM L OBJEKTIV?

Keine Sucht .....


Es ist abghängigkeit - ich hatte kein anderes mehr auf meinem Body. Aber auch ich hatte das Problem der fehlenden erweiterten Brennweite, obwohl ich eine 5D habe im Vollformat...

Da gibt es nur eine Lösung - ein weiteres graue L kaufen... und das habe ich jetzt auch getan. es ist das 28-300 IS USM L von Canon - schwer wie verrückt - aber zum Standardteil geworden. Nicht ganz so scharf wie das 70-200er (was ich für spezielle sachen auch behalten werde), aber das ist bei so einer Bildqualität "Pixelfuchserei".



http://www.objektiv-gesehen.de/28-300.jpg

bergfrosch
20.04.2007, 03:32
...... da hast du aber "viel" überschneidung ......

mein vorschlag wäre:
17-40L + das 70-200L
beim preisunterschied vom 24-105 zum 17-40 von ca. 300€ und wenn dir die lücke dazwischen zu gross ist noch mit nem 50er polstern.

2. - kann dein problem gut verstehen.
habe noch das 28-135 von meiner 30V auf die 30D übernommen.hat mich schon an der analogen mit dem (kein)weitwinkel geärgert :mad: - jetzt erst recht.:mad:
da eine Digi-Vollformat in absehbarer zeit (auch)nicht in frage kommt-(Nachwuchs im anmarsch),bleibe ich also beim analogen Vollformat.
Das "Schwiegerväterliche" Tamron17-50 war für die 30D gut,kann aber nicht auf 30V verwendet werden .
Die Entscheidung fiel also auf das 17-40L.
Und wie der Zufall es so will - hat gestern bei nem Fotohändler ein "gebrauchtes" rumgestanden.
3-2-1 , - "nicht lange fackel" - war es meins.
für 589,- mit 1 jahr Händlergarantie. kein fehlfocus- alles Top.:D
mein fazit:
Mit 24er wär ich nicht glücklich.

Zur Hilfe bei der Entscheidungsfindung kann ein "mieten" des Objektivs hilfreich sein.wenn du einen händler in deiner Nähe hast, der das macht, ist das kleines lehrgeld und wenig Ärger.am besten übers wochenende ,-beide Objektive. (17-40+24-105)

Hoffe das hilft dir.
Viel Glück

svenj
20.04.2007, 08:56
Moin...

tja, danke erstmal für die Meinungen. Vieles davon habe ich mir auch schon überlegt und ich werde wohl zu meinem freundlichen Händler schleichen, der mag mich momentan..., und das 17-55 mal antesten.

Ärgerlich nur, das man sich damit auf Cropbodys "festlegt"; oh, immer diese Entscheidungen....

Es muss nicht unbedingt so ein weisser Wal sein, wenn die Leistung stimmt, kann das Ding von Werweiss wem gebaut sein. Und für richtiges WW werde ich mich nochmal in der Kategorie 10-20 oder 12-24 umsehen, das muss nicht wirklich in ein Glas rein.

--
SJ

UweH
20.04.2007, 09:52
Meine Empfehlung: 17-40 und die "Lücke" schließt du mit einer 50er Festbrennweite.

Udo Lewerenz
20.04.2007, 10:51
Meine Empfehlung: 17-40 und die "Lücke" schließt du mit einer 50er Festbrennweite.

Ich schließ mich an. Und das 4/70-200 mit oder ohne IS. Das paßt.

Also das 28-300 ist ja ne feine Sache. Aber so einen Prügel mit rumschleppen. Ich weiß nicht. Das muss man dann wohl schon als Sport sehen...

Rüdiger Britzen
20.04.2007, 16:35
Exakt, verwende ich so auch an meiner 1D Mk II und kann diese Kombination (auch ohne das 50er) unbedingt weiterempfehlen.

Gruß, Rüdiger


...... da hast du aber "viel" überschneidung ......

mein vorschlag wäre:
17-40L + das 70-200L
beim preisunterschied vom 24-105 zum 17-40 von ca. 300€ und wenn dir die lücke dazwischen zu gross ist noch mit nem 50er polstern.

Viel Glück

Bierchen
20.04.2007, 16:56
24-70 2.8L

wenn noch weitwinkliger, dann 17-40 4L

ps. vorsichtig, diese weißen Dinger machen süchtig


Die sind aber nicht weiß :D

Grüße vom Jens

cujo1303
20.04.2007, 18:04
Ich will dich jetzt nicht entmutigen, aber der Kersten Kircher hat mein 17-55er mit seinem 16-35er verglichen mit dem Ergebnis, dass das 17-55er besser ist ;):p Wenn er mal Zeit hat, stellt er sicherlich Bilder vom Vergleich ins Netz ...

PS: Nicht alles, was weiß ist oder einen roten Ring hat, ist auch zwingend besser ;)

Gruß,

Markus.

das 16-35 ist nicht weiss (... und auch nicht grau)!

Gerhard K
20.04.2007, 19:36
Hallo,
wie wär´s denn mit dem 16-35/2.8? Momentan bekommst Du die Ier version um die € 1.000,-- Neu.



Wo, bitte?

Gerhard K
20.04.2007, 19:42
Ich will dich jetzt nicht entmutigen, aber der Kersten Kircher hat mein 17-55er mit seinem 16-35er verglichen mit dem Ergebnis, dass das 17-55er besser ist ;):p Wenn er mal Zeit hat, stellt er sicherlich Bilder vom Vergleich ins Netz ...

PS: Nicht alles, was weiß ist oder einen roten Ring hat, ist auch zwingend besser ;)

Gruß,

Markus.

Dem ist - eigentlich - Nichts hinzuzufügen.
Wer glaubt, nur EF oder L bringt bessere Bilder, hat wohl noch kein EF-S 17-55 getestet (der Glaube sollte ohnehin besser in der Kirche bleiben;) ).
Natürlich hilft mir das 17-55 überhaupt Nichts an meiner 1er, aber für die Crop-Bodies ist es imho die perfekte Lösung.

Gruß Gerhard

Benutzer
20.04.2007, 20:27
Moin,

ich habe mit ein 2,8/16-35er gekauft und das 2,8/24-70mm. der Grund ist, dass ich vorher bei Nikon jahrelang das 2,8/17-35iger und das 2,8/28-70iger hatte.

Ich bin ja nun wirklich kein Canon-Experte und möchte auch niemandem zu nahe treten, aber vom Sockel hauen mich diese Optiken wirklich nicht.

Als Umsteiger muss ich erstmal herausfinden, wie man mit Canon scharfe Bilder bekommt. ;-)
Die ersten Ergebnisse wirken auf mich etwas "matschig" und dazu habe ich mitunter kräftige Verzeichnungen drin. Da gibt es Türen, die krumm sind....

Ich glaube, das war mit dem 24-70mm aufgenommen: Da biegen sich die Balken.

Zum Glück habe ich eine Software, die sowas behebt, aber ich hätte da schon mehr erwartet.

Was aber andererseits der völlige Canon Hit ist:

Als ich testweise mit meinem 2,8/400er herumfotografiert hatte, sah ich am Himmel einen kleinen Vogel. Ich habe zum Spass einmal mit der 1D Mk II "draufgehalten" und dem riesen Objektiv auf dem Einbeinstativ "gejagt".
Diese Kamera hat den kleinen schwarzen Flieger tatsächlich erfasst, scharf bekommen und dessen Flug scharf mitgezogen. Der Bursche fliegt quer durch's Bild und ist dabei überall komplett scharf.
Da war ich völlig hin und her gerissen. Ich glaube nicht, dass soetwas mit meinen Nikons je geklappt hätte. Ich habe soetwas NIE getroffen und hier schon beim ersten Gehversuch!
Der Fokus wäre herumgeirrt, bis der Vogel weg ist - und das war's dann auch.

Insofern habe ich nach den ersten Canon-Erfahrungen ein weinendes und ein lachendes Auge.

Im Tele-Bereich habe ich manchesmal schon gedacht: "Boah, ey..." Aber im Bereich der Weitwinkel und Normalbrennweiten kam dann eher wieder die Ernüchterung.

Nun, die eierlegende Wollmilchsau baut weder Nikon noch Canon. Für meine Zwecke erscheinen mir bisher die Canon-Nachteile weniger gewichtig als die Vorteile. In den höhren ISO-Bereichen wird Nikon nämlich - egal mit was für einer Optik - zunehmend matschiger, weil das Rauschen rausgerechnet wird. Insofern ist der Qualitätsunterschied bezogen auf das Endergebnis - sprich das Bild - relativ.

Mir scheint bisher, bei den Objektiven wird Canon größtenteils erst wirklich genial wenn die weiß sind - also ab 70-200mm.

Soweit ich es bisher beurteilen konnte, ist das 2,8/70-200er IS von Canon richtig prima - auch mit 1,4er Konverter davor. Das erinnert mich an mein geliebtes 70-200 VR.

Ich frage mich jetzt, ob es Sinn macht, die Objektive nacheinander mal zu Canon zu schicken, um die exakt justieren zu lassen?!?

Ciao,

Werner

M_L
20.04.2007, 21:55
Dem ist - eigentlich - Nichts hinzuzufügen.
Wer glaubt, nur EF oder L bringt bessere Bilder, hat wohl noch kein EF-S 17-55 getestet

Oh ja, dank der Linse träume ich nicht mehr von Vollformat und L Optiken. Diese Farben, diese Schärfe, IS obendrein. Das einzige was wirklich fehlt ist ein eine bessere Verarbeitung, vielleicht Metallgehäuse.