PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel ????????



tommirs4
21.04.2007, 21:13
Hallo zusammen,

ich habe eine Mark II und möchte mir ein Weitwinkel zulegen. Festbrennweite oder Zoom, ist mir egal.
Dachte schon mal an das EF17-40/4 L oder das Sigma 20/1,8. Vom Sigma sind hier im Forum die meisten wohl nicht so begeistert.
Habt ihr sonst irgend welche Vorschläge oder Erfahrungen?

Gruß
Tommy

ts-e
21.04.2007, 23:23
Das 17-40 L ist schon recht gut. Würde ich nehmen. Wird wohl auch besser sein als das Sigma. Sollte ein 24-70 vorhanden sein, dann ist wohl der beste Anschluss nach unten, das Sigma 12-25.

tommirs4
22.04.2007, 13:44
Das 17-40 L ist schon recht gut. Würde ich nehmen. Wird wohl auch besser sein als das Sigma. Sollte ein 24-70 vorhanden sein, dann ist wohl der beste Anschluss nach unten, das Sigma 12-25.

Das EF 24-70/2,8L Habe ich. An dieses Teil habe ich noch garnicht gedacht. Sollte ich mal testen.
Hat einer sonst noch einen Vorschlg?

ts-e
22.04.2007, 14:18
Oh, da hatte ich mich ja vertippt.

Das Sigma hat 12-24 und nicht 25.

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=496377

Schau mal dort. Das ist mit der MarkII gemacht bei 12 mm.

Ich finde eigentlich das dies gut zusammen passt. 12-24 von Sigma und dann schließt sich das 24-70 von Canon an.
Wenn Du kein Fisheye haben willst dann ist das Sigma die Wahl!!!!
Ansonsten gibt es von Tokina ein Fisheye-Zoom von 10-.... (weiß nicht mehr).

tommirs4
22.04.2007, 19:53
Oh, da hatte ich mich ja vertippt.

Das Sigma hat 12-24 und nicht 25.

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=496377

Schau mal dort. Das ist mit der MarkII gemacht bei 12 mm.

Ich finde eigentlich das dies gut zusammen passt. 12-24 von Sigma und dann schließt sich das 24-70 von Canon an.
Wenn Du kein Fisheye haben willst dann ist das Sigma die Wahl!!!!
Ansonsten gibt es von Tokina ein Fisheye-Zoom von 10-.... (weiß nicht mehr).

WOW...... was ein Bildausschnitt. Nicht übel. Und die Qualität scheint auch zu stimmern....
Das Teil schaue ich mir mal an..... danke für den TIPP.

Gruß
Tommy

tommirs4
24.04.2007, 22:37
Was haltet ihr vom Tamron AF 17-50/2.8 SP DI II LD oder dem Tokina 12-24/4.0 AT-X an der Mark II?

hego
24.04.2007, 23:11
Ich habe das 17-40 L ist ein starkes Teil.
Gruß
Hendrik

FJK
24.04.2007, 23:23
Was haltet ihr vom Tamron AF 17-50/2.8 SP DI II LD oder dem Tokina 12-24/4.0 AT-X an der Mark II?


Hallo Thomas.

Nachdem mich vergangene Woche ein Internethändler ( Focusline ) mit dem Tokina verarscht hat, hab ich mir heute bei Oehling das Sigma 12-24 gekauft. Die ersten Probeaufnahmen sind nicht schlecht. Ich stell in nächster Zeit mal Bilder ins Forum. Scheint an meiner 1D MK IIn einwandfrei zu funktionieren.

LG

FJK

LeoParty
24.04.2007, 23:53
Hallo @ all,

ich habe das 24-70 2.8 L und das 17-40 4.0 L. Auch wenn es einen beachtlichen Bereich gibt, bei dem es Überschneidungen gibt, sehe ich das nicht als Nachteil an.

Wenn ich mein 17-40 auf die 5D schalle, dann geht es wirklich um Weitwinkelaufnahmen. Bei dem 24-70 sind es eher Standardsituationen, bei denen man auf die Weitwinkelfunktion nicht (ohne Objektivwechsel) verzichten kann.

Trotz Überschneidung möchte ich keins von beiden missen. Das 17-40 ist für mich die ideale Ergänzung nach unten hin. Mehr als 17 mm brauche ich nicht - und es macht fantastische Bilder...:-)

Leo

zoz
02.05.2007, 16:38
Was haltet ihr vom Tamron AF 17-50/2.8 SP DI II LD oder dem Tokina 12-24/4.0 AT-X an der Mark II?

Die beiden sind nur für APS-C gerechnet werden also vermutlich nicht im ganzen Brennweitenbereich einsetzbar sein.

hs
02.05.2007, 17:19
Wenn ich mein 17-40 auf die 5D schalle, dann geht es wirklich um Weitwinkelaufnahmen.
...
Mehr als 17 mm brauche ich nicht - und es macht fantastische Bilder...:-)


17mm an Crop 1.3 sind halt doch nicht mehr ganz so weit.

Alex K.
02.05.2007, 17:34
Ein gutes Sigma 12-24 ist schon eine gute Alternative zum 17-40. Und wenn Du dich daran gewöhnt hast, auch unterhalb von 17mm noch reichlich Luft zu haben, dann willst du die auch nicht mehr missen. Der Spaßfaktor jedenfalls ist < 17mm schon gewaltig. Qualitativ tun sich gute 17-40 und 12-24 Exemplare nicht viel. Den geringen Lichtstärkeunterschied sehr ich bei dieser Brennweite als wurscht an.

Oliver Koch
03.05.2007, 21:26
Ein gutes Sigma 12-24 ist schon eine gute Alternative zum 17-40. Und wenn Du dich daran gewöhnt hast, auch unterhalb von 17mm noch reichlich Luft zu haben, dann willst du die auch nicht mehr missen. Der Spaßfaktor jedenfalls ist < 17mm schon gewaltig. Qualitativ tun sich gute 17-40 und 12-24 Exemplare nicht viel. Den geringen Lichtstärkeunterschied sehr ich bei dieser Brennweite als wurscht an.

Habe beide ausprobiert und mich für das 12-24 an der 5D entschieden (obwohl ich aus leidiger Erfahrung nicht gerade ein Siechma-Fan bin...). Beide vignettieren bei Offenblende, aber das 12-24 bietet den deutlich größeren Spaßfaktor und passt ideal zum 24-70 von Canon. Mein Exemplar ist auch nicht von den Problemen betroffen, die hier in älteren Posts so oft angesprochen werden; die Abbildungsqualität ist meines Erachtens gut, der Brennweitenbereich konkurrenzlos. Unter dem Strich ein Punktsieg für das Sigma!