Wildlife und so ...

[Artefakt]

Bin noch immer am Überlegen, mit welcher Zusammenstellung es am besten nach Kenia ( 8 Tage Safari + ein paar Tage am Strand) geht. Es sollte keine Super-Röhren-Profi-Wildlife-Geschichte werden, aber ordentliche Fotos möchte ich trotzdem nach Hause mitbringen.

Vor einiger Zeit in Namibia (noch analog mit der EOS 5) war die Ausrüstung ungenügend. Besonders das 75-300 IS war nicht sehr scharf und in Wirklichkeit noch zu wenig. Habe mir dann statt diesem das Sigma 170-500 gekauft. Inzwischen ist das Digitalzeitalter angebrochen und das an der Analogen sehr gute Sigma ist hier nicht mehr ganz so toll (Farbsäume in Zartviolett und irgendwelche Phantombilder - Reflexe ohne erkennbare Ursache), könnte aber u.U. noch reichen.

Digital Ausrüstung: 30D. 17-40L vorhanden. 4/70-200L IS auch.

Ich möchte nicht wie ein Packesel rumlaufen und daher eigentlich mit zwei Optiken auskommen. Das 17-40L für Landschaft ist ja vermutlich okay. Aber das 70-200 ist lächerlich wenig.

Das Sigma fängt mir eigentlich zu weit oben an. Was ist wenn nicht am Horizont Löwen liegen, sondern eher im Vordergrund Elefanten oder Nashörner oder so. Da sind die 170mm unbrauchbar - und die 17-40 zu wenig.

Was tun? Was kaufen? Ein 35-350 von Canon ist wohl von der optischen Leistung nicht empfehlenswert. Ein 100-400? Staubsauger? Das Loch zwischen 40 und 100mm könnte ich eher verschmerzen als zwischen 40 und 170. Vielleicht noch ein 50er Makro - ist für Blümchen und Käfer ja auch nicht schlecht (und wäre dann doch das dritte Objektiv ...).

Hat jemand Ideen?

Danke vielmals.

Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[HWalits]

Hallo Dietmar,

in Sachen Flexibilität mit großer Brennweite wirst wohl am 100-400 nicht vorbei kommen. Das mit dem Staubsauger wird eindeutig überbewertet.

Zusätzlich würd ich ein 50er 1.8 oder 1.4 einpacken, so viel Platz muss sein und wiegt nicht viel.

Plan B: 70-200 doch mitnehmen und ein 300/4 IS dazu + 1.4 Konverter. Läuft sich aber preislich aufs gleiche Raus wie das 100-400 bei weniger Flexibilität und einer Optik mehr im Rucksack.

Beste Grüße
Herbert

[CamBoy]

Ich würde auch das 100-400er empfehlen, da es optisch sehr gut ist und du wohl die Brennweite und Zoomflexibilität sehr gut brauchen wirst. Vielleicht auch noch einen 1.4x TC, den du dann aber nur mit manueller Scharfeinstellung (Blende 8.0) am 100-400er nutzen kannst, aber vielleicht bringt es ja was, wenn man nicht so nah ran kommt und Licht müsste ja genug da sein...

[Marcus Rosendahl]

Es ist immer das gleiche Thema ... am Ende entscheidet, was Du mit Dir rumschleppen möchtest, und/oder was Dein Konto hergibt. Ich habe ein ähnliches Event vor mir, wenn meine Frau (kann auch mal Faktor nr. 3 sein ;-) ) und ich im Sommer 6 Tage Safari und eine Wochen Strand in Kenia "über uns ergehenlassen". Da Du - wie auch ich das f4 70-200 IS hast, nimm doch einfach den 1.4er Extender dazu, und Du bist bei gefühlten 450 incl. Crop. Falls Du aber sowies ein paar Scheine in die Hand nehmen möchtest, dann führt kaum ein Weg am 100 bis 400 ( also bis 640 !) vorbei. Das habe ich zumindest aus unzählichen Forenbeiträgen herauslesen dürfen. Ich habe für mich entschieden, dass ich das 100 bis 400 sonst eher nicht brauche, denn nur für den Urlaub muß so eine Investition nicht sein... hinterher verkaufen ist Unfug, weil alle, die es haben eh nicht wieder abgeben. Übrigens ist das 100-400 zwar sehr gut, aber auch schon in die Jahre gekommen, was "nur" zwei Stufen Blendengewinn durch den IS bedeutet. Für Kenia eigentlich kein Thema, aber da soll die Sonne auch schnell untergehen, und genau dann sind zwei Blendestufen eventuell der entscheidende Faktor.

Denk doch mal an"nach dem Urlaub", wenn Du nicht im Jeep sitzt, der Dir deine Ausrüstung durch die Welt kutschiert.... hast Du Lust die 1,3 Kg zusätzlich herumzuschleppen ? Das 70-200 wirst Du ja kaum zu Hause lassen.....

[zuendler]

ich denke das 400er DO wäre dann perfekt für dich. klein und leicht.
ansonsten würde ich das 300 2,8 mit beiden extendern nehmen.
so gross und schwer ist das nämlich auch nicht.
du weisst sicher auch selbst, dass du 600mm brauchen wirst.

und das 17-40 und 70-200 4,0 passen doch überall hin.
das 100-400 würde mich auch nicht von den socken hauen, aber
immerhin besser als nur das 70-200.

[Benoir]

Es sollte keine Super-Röhren-Profi-Wildlife-Geschichte werden, aber ordentliche Fotos möchte ich trotzdem nach Hause mitbringen.


ich denke das 400er DO wäre dann perfekt für dich. klein und leicht.

Ein fast 6000 Euro teures Objektiv ist da genau der richtige Tipp ;)

Ich würde zum 100-400 raten, Licht dürftest du ja genug haben und als Ergänzung zum 17-40 wohl gerade recht.

[Wolfgang Taubert]

ich war vor 3 Jahren in Kenia und hab dort eine 3-Tägige Safari in der Masai-Mara gemacht. Dabei hatte ich meine analoge EOS 30 und das EF 4/300L dabei. Zwischendurch konnte ich mir auch mal das 100-400 meines Onkels leihen. Mit diesen Brennweiten hab ich eigentlich relativ viele gute Bilder machen können. In der Masai-Mara war (ist?) es nämlich so, dass die Jeeps auch querfeldein fahren durften und so gab es kaum Probleme mit der Distanz. In anderen National-Parks sieht das anders aus. Da ist die längste Brennweite gerade gut genug. Also für die Masai-Mara würde ich sagen reicht ein 70-200 + 1,4x TC um eine ordentlich Ausbeute zu erzielen.

[extremeshopper]

Ich hatte in Tansania auf der Zweitkamera auch immer ein 100-400 drauf und das war absolut ok. Da bist Du am flexibelsten und bekommst am meisten Brennweite fürs Geld. Die Qualität ist durchaus ok, auch wenn manche denken ohne weiße Festbrennweite gehts nicht. Es hat halt nicht jeder das Geld dafür. 70-200 sind definitiv zu wenig. Und die Leistung nimmt auch ab, noch dazu hast Du 'nur' das 4.0/70-200 und kannst nicht mit 2x arbeiten (zumindest nicht mit AF). Außerdem ist der Wiederverkaufswert des 100-400 noch immer gigantisch. Man bekommt eigentlich keines gebraucht unter 1000,- €. Also ich denke, da kann man am wenigsten falsch machen.

[zuendler]

Ein fast 6000 Euro teures Objektiv ist da genau der richtige Tipp ;)

Ich würde zum 100-400 raten, Licht dürftest du ja genug haben und als Ergänzung zum 17-40 wohl gerade recht.

ochjeh, gebraucht hier für 4400 oder sowas, nach dem urlaub für das selbe oder 100€ weniger wieder verkaufen. das ist billiger als mieten.

super-profi wäre für mich 600L IS oder noch eher das 1200L.

[Cuschty]

Ein 35-350 von Canon ist wohl von der optischen Leistung nicht empfehlenswert.

Sorry, aber hast du schon mal eins gahabt? Ich bin mir sicher nein!
Ich habe es selber und bin davon sehr überzeugt. Gibt aber auch viele Gurken darunter, mains ist aber ein Top-Teil, das optisch wirklich gut ist.
Musst halt etwas suchen um ein gutes Exemplar zu finden, aber es gibt sie doch. Du musst aber immer im Hinterkopf haben, dass es sich hier um ein 10-fach Zoom handelt, also nicht an die Leistung einer FB rankommt.

[zuendler]

also wenn es leicht sein soll und nicht sooo teuer, dann gibts da noch das 400 5,6L.
genug licht hats dort ja sicher damit man auf IS verzichten kann.