PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fisheye woher???



extremeshopper
28.04.2007, 09:43
Ich suche für extreme Perspektiven ein Fisheye, das mein 16-35 nach unten hin erweitert. Eine Möglichkeit wäre als WW das Sigma 12-24, das ja ziemlich gut sein soll. Allerdings denke ich, das ich das Objektiv nicht so oft einsetzen werde und deswegen wird es mir wohl zu teuer sein. Die Fisheyes von Sigma sind ebenfalls im Bereich über 500,- €. Dann gibt es ja noch die russischen Teile. Wer kann mir dazu seine Erfahrungen berichten und mir sagen, wo man derzeit welche beziehen kann? Bei Foto Brenner und Foto Walser habe ich mal nichts gefunden. Die hattten das ja mal.

Danke für Eure Tips.

capsuel
28.04.2007, 12:16
die pelengs gibt es bei ebay (http://search.ebay.de/search/search.dll?cgiurl=http%3A%2F%2Fcgi.ebay.de%2Fws%2F&fkr=1&from=R8&satitle=peleng&category0=)

polko
28.04.2007, 13:22
Aber das 12-24 ist doch kein Fisheye!?!

extremeshopper
28.04.2007, 22:14
@polko: nee, aber ein SuperWW, was mir im Prinzip ja auch reichen würde. Möchte einfach mehr als 16mm bei 1,3 Crop und das Ganz bezahlbar.

Oliver Koch
28.04.2007, 22:42
Guckst du hier: http://www.digitale-slr.net/showthread.php?p=771064#post771064

Oliver Koch
28.04.2007, 22:49
Hier noch ein Link zu dem Händler, bei dem ich auch mein Zenitar (mit direktem EF-Bajonett) gekauft habe: http://cgi.ebay.de/Objektiv-Zenitar-M-Fish-Eye-Canon-EOS-16mm_W0QQitemZ150114692958QQihZ005QQcategoryZ80408 QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem

extremeshopper
28.04.2007, 23:40
Der Preis hört sich natürlich gut an. Wie hast Du das mit der Bezahlung abgewickelt? Überweisung?

Gibt es irgendwelche Probleme am 1,3 Crop (Mark II)?

Strogg
29.04.2007, 02:14
Ich hab vor ungefähr einem Jahr hier http://www.dvdtechcameras.com/lens/35slrl/7/7.htm das Zenitar gekauft. Bezahlt hab ich mit Paypal und das Objektiv war auch innerhalb einer Woche da. Versand waren etwas um die 10Euro. 135Dollar kostet das immoment das sind um die 100 Euro. Ich finde das wenig Geld für viel Objektiv.
Ich war sehr positiv überrascht von der Optischen Qualität von dem Ding und ausserdem hat das auch nen relativ großen Spaßfaktor...

capsuel
29.04.2007, 05:28
oder du nimmst das hier (http://cgi.ebay.de/Zenitar-2-8-16mm-Fisheye_W0QQitemZ200104266319QQihZ010QQcategoryZ80 373QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem)

ehemaliger Benutzer
29.04.2007, 10:02
kann man das auch einfach an eine canon 30d schrauben? oder benötigt man einen adapter?

Peter Gilles
29.04.2007, 11:12
Ich suche für extreme Perspektiven ein Fisheye, das mein 16-35 nach unten hin erweitert. Eine Möglichkeit wäre als WW das Sigma 12-24, das ja ziemlich gut sein soll. Allerdings denke ich, das ich das Objektiv nicht so oft einsetzen werde und deswegen wird es mir wohl zu teuer sein. Die Fisheyes von Sigma sind ebenfalls im Bereich über 500,- €. Dann gibt es ja noch die russischen Teile. Wer kann mir dazu seine Erfahrungen berichten und mir sagen, wo man derzeit welche beziehen kann? Bei Foto Brenner und Foto Walser habe ich mal nichts gefunden. Die hattten das ja mal.

Danke für Eure Tips.

Zirkular oder Formatfüllend? Welche Kamera?

Das Peleng Zirkular 8mm ist extrem streulichtempfindlich, so das es draußen fast nicht eingesetzt werden kann. Ein heller Himmel führt schon zu fetten Rändern. Das 15mm kenne ich nicht. Nach den Erfahrungen die ich mit dem 8mm gemacht habe, habe ich
Abstand von dem Erwerb des 15mm genommen. (Das 8mm habe ich hier noch rumstehen, falls Intresse, rate ich aber von ab)
Das Sigma 15mm ist zur Zeit bei mir der Favorit.
Rattenscharf, besonders im Nahbereich.
Der langsame AF stört bei dieser Brennweite nicht, am besten schaltet man in eh aus.
Ein Tipp für Crop und FF ist das Tokina 10-17mm Fisheyezoom. Exelente Abblidungsleistung und auch an der FF ab 14mm vignetierungsfrei zu gebrauchen.

Gruß
Peter

Oliver Koch
29.04.2007, 14:09
oder du nimmst das hier (http://cgi.ebay.de/Zenitar-2-8-16mm-Fisheye_W0QQitemZ200104266319QQihZ010QQcategoryZ80 373QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem)

Ist das gleiche Objektiv, auch mit fest angesetztem EF-Anschluß. Meins habe ich vor ca. zwei Jahren bei moskowphoto (eBay) bestellt und per Überweisung bezahlt. Lieferung war schnell und problemlos.




kann man das auch einfach an eine canon 30d schrauben? oder benötigt man einen adapter?

Die beiden Angebote oben sind wie gesagt mit fest angesetztem EF-Anschluß und können daher an allen EOS-Kameras im AV- oder M-Modus verwendet werden. Die Ursprungsversion des Objektivs ist mit M42-Gewinde, dann braucht man einen entsprechenden Adapter.

Der fehlende Autofocus hat mich noch nie gestört: Die Tiefenschärfe ist leicht abgeblendet so groß, dass man mit einer groben Entfernungsschätzung immer richtig liegt.

Gorki
29.04.2007, 17:08
...wie sieht es eigentlich an einer Crop 1.6 aus, mit dem Zenitar? Da bleibt doch nicht mehr viel Fisheye-Effekt über, oder?
Das Peleng wäre da wohl die bessere Wahl, trotz der Nachteile.

ehemaliger Benutzer
29.04.2007, 18:22
das würde mich auch interessieren! würde gerne das teil kaufen, wenn es sich für die 30d lohnt. hat wer erfahrung mit nem 16mm fisheye am 1.6er crop?

Peter Gilles
29.04.2007, 18:40
das würde mich auch interessieren! würde gerne das teil kaufen, wenn es sich für die 30d lohnt. hat wer erfahrung mit nem 16mm fisheye am 1.6er crop?

Ich kann mal ein paar Pix mit dem 15mm Sigma, dem 10-17mm Tokina, dem 12-24mm Sigma bei 12mm und dem 8mm Peleng machen. Aber zur Zeit nicht als richtiger Test sondern nur als Vergleich. Wenn der Wunsch besteht kann ich gleich mal ein Stativ aufstellen :-)

Gruß
Peter

ehemaliger Benutzer
29.04.2007, 18:41
ich wäre die total dankbar für ein paar beispiel bilder!

Gorki
29.04.2007, 19:02
Ich kann mal ein paar Pix mit dem 15mm Sigma, dem 10-17mm Tokina, dem 12-24mm Sigma bei 12mm und dem 8mm Peleng machen. Aber zur Zeit nicht als richtiger Test sondern nur als Vergleich. Wenn der Wunsch besteht kann ich gleich mal ein Stativ aufstellen :-)

Gruß
Peter


Das wäre super. Danke schonmal...

Peter Gilles
29.04.2007, 19:47
Hier ein paar (schiefe) Beispiele mit den angesprochenen SWW.

http://www.ruhrrunner.de/tmp/sww-an-crop/index.html

Die erste Aufnahme mit dem Peleng zeigt recht deutlich die Reflexe unten.
Das trotzt Sonne im Rücken.

Das Peleng zeigt in der Formatdiagonale ca. 180°
alles f1/8

Gruß
Peter


(Wer das 8mm haben will soll Bescheid sagen, ich will es nicht mehr)

extremeshopper
29.04.2007, 23:11
Was heißt eigentlich beim Zenitar mit direktem EF-Anschluß? Es handelt sich doch immer um einen Adapterring, oder täusche ich mich? Da gibt es doch bestimmt keine festen Anschlüße?

Hat jemand Erfahrungen mit dem Sigma 2.8/15 EX Fisheye (ohne DG)? Das Canon ist ja auch nicht entsprechend für Digital ausgestattet und funktioniert ja trotzdem anscheinend ganz gut. Wirkt sich DG wirklich so stark aus oder sind es eher Marketinggags von Sigma? Derzeit bekommt man die alte Version relativ günstig.

Oliver Koch
29.04.2007, 23:23
Was heißt eigentlich beim Zenitar mit direktem EF-Anschluß? Es handelt sich doch immer um einen Adapterring, oder täusche ich mich? Da gibt es doch bestimmt keine festen Anschlüße?

Doch, siehe hier: http://www.geocities.com/belshop/contentzen.html

Der originale M42-Anschluß wird gegen ein entsprechendes Teil mit EF-Bajonett ersetzt. Dadurch entfällt die Fummelei mit einem Adapter, außerdem sitzt das Objektiv auch "richtig" an der Kamere, nicht verdreht wie es bei einigen M42-EOS-Adaptern der Fall ist.

Gorki
29.04.2007, 23:35
Hallo Peter,
danke nochmal für die Bilder.
Für einen guten "Fisheye-Effekt" kommen bei Crop 1.6 tatsächlich nur das Peleng und das Tokina in Frage.

Gruss
Gorki

extremeshopper
29.04.2007, 23:49
@ Peter Gilles: Hast Du die DG Variante oder die alte Version. Ich benötige formatfüllend, für die Mark II. Es muß auch nicht unbedingt ein Fisheye sein. Aber ansonsten gibt es ja nicht so viel bezahlbare Möglichkeiten im SWW-Bereich. 14mm Canon zu teuer, Tokina 14 mm auch sehr teuer (oder wars Tamron?), Sigma 14mm evtl. zahlbar.

Wie wirken sich eigentlich die unterschiedlichen Brennweiten aus? Der Bildwinkel ist ja immer diagonal 180°.

Wer kennt eigentlich das Nikon 10/3,5? Sollte ja auch mit Adapter gehen.

ruedes
30.04.2007, 00:34
ein 8 mm fisheye kann man in keinster weise auch nur ansatzweise mit dem 12-24er vergleichen.

selbst verwende ich eine 1D Mk II.

ich habe diese optik und bin recht zufrieden damit. wenngleich auch schon ausführlich in diesem forum über die enorme qualitätsstreuung diskutiert wurde. ich hatte glück (und beziehungen...).

trotzdem, für effekte etc. werde auch ich mir noch ein fisheye anschaffen. da ich bereits vor einem jahr etwa ein peleng 8 mm hatte, bin ich von dieser billigschiene geheilt. ich bin zwar für günstig, weil man diese brennweite äußerst selten braucht, aber was diesr scherm bringt ist wirklich zu mies - auch für anspruchslose kunden.
deshalb werde ich mir nun das 8 mm sigma mal ganz genau anschauen!

grüße
ruedes

Peter Gilles
30.04.2007, 01:29
@extremeshopper: Ich habe die DG Variante. Nur zur Info, bei dem Peleng kann die Optik schon mit dem Adapterring so montiert werden das sie gerade steht.

ruedes hat recht, hier werden gerade Äpfel mit Birnen verglichen und Fisheye und Superweitwinkel in einen Topf geschmissen.
Ich empfehle http://de.wikipedia.org/wiki/Fischaugenobjektiv :-)

Das Sigma 12-24 ist sehr gut korrigiert und alles andere als ein Fisheye.
Ein spektakuläres Weitwinkel an der FF. Konkurenzlos.
An der 1,6er Crop gibt es inzwischen besser Lösungen.
Nebenbei, man(n) kann mit Panotools nicht nur Verzerrungen herausrechen sondern auch umgekehrt :-)

Sollte ich heute vor der Entscheidung stehen mir ein formatfüllenden Fisheye für eine Crop zu kaufen würde meine Entscheidung wahrscheinlich Tokina 10-17mm(Baugleich mit dem Pentax) lauten.


Gruß
Peter

Jens Hartkopf
30.04.2007, 01:37
Ich suche für extreme Perspektiven ein Fisheye, das mein 16-35 nach unten hin erweitert. Eine Möglichkeit wäre als WW das Sigma 12-24, das ja ziemlich gut sein soll. Allerdings denke ich, das ich das Objektiv nicht so oft einsetzen werde und deswegen wird es mir wohl zu teuer sein. Die Fisheyes von Sigma sind ebenfalls im Bereich über 500,- €. Dann gibt es ja noch die russischen Teile. Wer kann mir dazu seine Erfahrungen berichten und mir sagen, wo man derzeit welche beziehen kann? Bei Foto Brenner und Foto Walser habe ich mal nichts gefunden. Die hattten das ja mal.

Danke für Eure Tips.

Das Sigma ist kein Fisheye, sondern ein sehr gut korregiertes super WW! Das beste, auch weil einzige, was es für FF scho ab 12mm gibt. Aber auch gesammt gesehen eine wirklich gute Optik! Seinen Preis sicher wert, wenn man damit was anfangen kann! Kommt drauf an, mit was Du fotografierst, wenn es eine Crop ist, wäre als Fisheye das 8mm Peleng sehr interresant! Mehr WW-Fisheye geht derzeit nicht! Und mit rund 280 Euro nicht mal sehr teuer, zwar manuell, aber optisch recht passabel. Bei FF dann aber eher das 14er von Canon, sonst hast Du zu viel Schwarz im Bild...;) Das ist aber sogar noch teuer als das Sigma!

extremeshopper
30.04.2007, 07:40
Ich brauche ja nicht unbedingt ein Fisheye, ich will einfach eine kürzere Brennweite als 16mm am 1,3 Crop. Daß das 12-24 kein Fisheye ist, ist mir schon klar. Für die Russenfisheyes spricht eigentlich nur der Preis, sonst nichts. 8mm scheidet aus, weil ich kein zirkular will.

Peter Gilles
30.04.2007, 09:28
Ich brauche ja nicht unbedingt ein Fisheye, ich will einfach eine kürzere Brennweite als 16mm am 1,3 Crop. Daß das 12-24 kein Fisheye ist, ist mir schon klar. Für die Russenfisheyes spricht eigentlich nur der Preis, sonst nichts. 8mm scheidet aus, weil ich kein zirkular will.

Du brauchst imho um am 1,3er crop eine Kompromislösung, sprich ein Zoom.
Es gibt keine "extrem WW" Optik die für 1,3 gerechnet sind.

Meine Einschätzung, weil ich zur Zeit so fast alles schon ausprobiert habe:

Willst Du ein Fisheye nimm das Tokina 10-17mm. Bei ca 14mm füllt mein modifiziertes schon die 5d diagonal mit über 190° aus. An der 1,3 Crop wird es mit Geli so schätzungsweise bei 12-13mm mit 180° und mit nur minimaler Vignetierung sein.

Willst Du ein gut auskorigiertes Objektiv, dann nimm das Sigma 12-24mm. allerdings ein deutlich kleiner Blickwinkel. Das Tokina steht subjektiv den FBs in nichts nach und ist schärfer als das Sigma und deutlich weniger Streulichtempfindlich. Zu dem kleiner und leichter. Wenn allerdings die Bilder anschließend entzerrt werden landest du im ähnlichen Blickwinkelbereich wie das Sigma und der Qualitätsvorsprung hat sich in den entzerrten Bereichen(Steckung) umgekehrt.

Wie gesagt, nur meine ganz persönliche Einschätzung.

Gruß
Peter

extremeshopper
30.04.2007, 13:35
Tokina 10-17 wäre klasse, aber das kann ich ja gefahrlos nicht an den 1,3 Crop anschließen, oder? Ist ja für 1,6 vorgesehen denke ich und so besteht bestimmt die Gefahr, daß der Spiegel hängenbleibt. Oder ist das kein Problem?

Peter Gilles
30.04.2007, 13:44
Tokina 10-17 wäre klasse, aber das kann ich ja gefahrlos nicht an den 1,3 Crop anschließen, oder? Ist ja für 1,6 vorgesehen denke ich und so besteht bestimmt die Gefahr, daß der Spiegel hängenbleibt. Oder ist das kein Problem?

Nein ist kein Problem, es ist sogar (mechanisch) FF tauglich, ich nutze es an der 5d.

Gruß
Peter

Toys6
30.04.2007, 14:07
...
Das Sigma 12-24 ist sehr gut korrigiert und alles andere als ein Fisheye.
....
Sollte ich heute vor der Entscheidung stehen mir ein formatfüllenden Fisheye für eine Crop zu kaufen würde meine Entscheidung wahrscheinlich Tokina 10-17mm(Baugleich mit dem Pentax) lauten.


Gruß
Peter

Da geb ich in beiden Dingen zu 100% recht!
LG
Bernhard

extremeshopper
30.04.2007, 14:41
wie kann das sein? In der Beschreibung steht:

180°-Fisheyezoom für Digital-SLR mit Sensor im APS-C-Format.
Für Aufnahmen mit einem Bildfeld, das größer ist, als das Auge ohne Kopfbewegung überblicken kann.



Das Tokina AT-X 107 AF DX (3,5-4,5/10-17mm) ist ein 10linsiges Fisheye-Zoom mit Brennweitenbereich von 10 mm bis 17 mm, zeichnet bei APS-C-Sensoren das volle Bild aus und erfasst in der Diagonalen einen Bildwinkel von 180° bei 10 mm Brennweite und von 100° bei 17 mm. Mit einer SD-Glas-Linse (SD = Super-low Dispersion = besonders niedrige Farbaufspaltung) in der hinteren Linsengruppe konnte die Abbildungsqualität gesteigert werden, was sonst mehr Linsen erfordert und das Objektiv größer und schwerer gemacht hätte. Die Naheinstellung reicht bis 14 cm. Der Abbildungsmaßstab bei Brennweite 17 mm beträgt dann 1:2,56 in der Bildmitte; zum Rand hin wird, für Fisheye-Objektive typisch, die Abbildung kleiner. Das ermöglicht geradezu ins Auge springende Nahaufnahmen in ungewohnt faszinierender Perspektive, z. B. von Blüten, Schmetterlingen und anderen Pflanzen, Tieren oder Gegenständen.

Dann wäre die Beschreibung ja nicht korrekt, wenn 1,3 Crop sowie FF möglich wären.

Toys6
30.04.2007, 14:56
wie kann das sein? In der Beschreibung steht:

180°-Fisheyezoom für Digital-SLR mit Sensor im APS-C-Format.
Für Aufnahmen mit einem Bildfeld, das größer ist, als das Auge ohne Kopfbewegung überblicken kann.



Das Tokina AT-X 107 AF DX (3,5-4,5/10-17mm) ist ein 10linsiges Fisheye-Zoom mit Brennweitenbereich von 10 mm bis 17 mm, zeichnet bei APS-C-Sensoren das volle Bild aus und erfasst in der Diagonalen einen Bildwinkel von 180° bei 10 mm Brennweite und von 100° bei 17 mm. Mit einer SD-Glas-Linse (SD = Super-low Dispersion = besonders niedrige Farbaufspaltung) in der hinteren Linsengruppe konnte die Abbildungsqualität gesteigert werden, was sonst mehr Linsen erfordert und das Objektiv größer und schwerer gemacht hätte. Die Naheinstellung reicht bis 14 cm. Der Abbildungsmaßstab bei Brennweite 17 mm beträgt dann 1:2,56 in der Bildmitte; zum Rand hin wird, für Fisheye-Objektive typisch, die Abbildung kleiner. Das ermöglicht geradezu ins Auge springende Nahaufnahmen in ungewohnt faszinierender Perspektive, z. B. von Blüten, Schmetterlingen und anderen Pflanzen, Tieren oder Gegenständen.

Dann wäre die Beschreibung ja nicht korrekt, wenn 1,3 Crop sowie FF möglich wären.

Wenn Du das Zoom auf 16mm stellst (KB Format), bzw am 1.3 Crop auf 13mm, dann ergibt das das selbe Bild wie die 10mm Stellung an einer 1.6 Cropkamera.
180° Bildwinkel sind ca.:
10mm am 1.6 Crop
13mm am 1.3 Crop
16mm am KB-Format

LG
Bernhard

Peter Gilles
30.04.2007, 15:08
wie kann das sein? In der Beschreibung steht:

180°-Fisheyezoom für Digital-SLR mit Sensor im APS-C-Format.
Für Aufnahmen mit einem Bildfeld, das größer ist, als das Auge ohne Kopfbewegung überblicken kann.



Das Tokina AT-X 107 AF DX (3,5-4,5/10-17mm) ist ein 10linsiges Fisheye-Zoom mit Brennweitenbereich von 10 mm bis 17 mm, zeichnet bei APS-C-Sensoren das volle Bild aus und erfasst in der Diagonalen einen Bildwinkel von 180° bei 10 mm Brennweite und von 100° bei 17 mm. Mit einer SD-Glas-Linse (SD = Super-low Dispersion = besonders niedrige Farbaufspaltung) in der hinteren Linsengruppe konnte die Abbildungsqualität gesteigert werden, was sonst mehr Linsen erfordert und das Objektiv größer und schwerer gemacht hätte. Die Naheinstellung reicht bis 14 cm. Der Abbildungsmaßstab bei Brennweite 17 mm beträgt dann 1:2,56 in der Bildmitte; zum Rand hin wird, für Fisheye-Objektive typisch, die Abbildung kleiner. Das ermöglicht geradezu ins Auge springende Nahaufnahmen in ungewohnt faszinierender Perspektive, z. B. von Blüten, Schmetterlingen und anderen Pflanzen, Tieren oder Gegenständen.

Dann wäre die Beschreibung ja nicht korrekt, wenn 1,3 Crop sowie FF möglich wären.

Mal ne Zusammenfassung :-)
Mechanisch ist es kein Problem die Optik mit einer Vollformat zu betreiben. Dafür ist sie ausgelegt.

Optisch ist es so das der Geli den Blickwinkel 180° begrenzt.
Dies ist bei 10mm und Crop oder bei ca. 15mm und ff der Fall.
Genau kann ich es nicht ausprobieren, da ich keinen Geli mehr an der Optik habe :-)
Ohne Geli macht die Optik an der FF horizontal über 190° bis ca. 12mm. Das ohne großartige Probleme im Randbereich zu zeigen.

Gruß
Peter

Toys6
30.04.2007, 15:12
An der 5D muß man mit Geli zwischen 15 und 16mm reinzoomen, sonst gibt es Abschattungen. Das müßten an die 180° sein, vielleicht minimal weniger. Eventuell könnte man an den Ecken etwas feilen. Oder die Geli ganz entfernen.

LG
Bernhard

extremeshopper
01.05.2007, 01:21
es gibt also definitiv keine Probleme mit Crop-Kameras, die kleiner als 1,6 Crop sind (1,3 / FF)? Auch wenn in der Objektivbeschreibung von Tokina steht:

Max. Aufnahmeformat APS-C (bis zu ca. 16x24 mm)

Das heißt also auch, daß nichts vom Objektiv in den Spiegelkasten hineinragt, so wie z.B. beim Canon 10-22? Brennweite 10mm sind also nutzbar?

Entschuldigt, wenn ich so ungläubig bin, aber ich will mir weder das Teil kaufen und feststellen müssen, daß ich die 10mm nicht nutzen kann, noch möchte ich mir einen Kameradefekt am Spiegel einhandeln.

Peter Gilles
01.05.2007, 15:42
Das heißt also auch, daß nichts vom Objektiv in den Spiegelkasten hineinragt,

Da ragt nichts in den Spiegelkasten.


so wie z.B. beim Canon 10-22? Brennweite 10mm sind also nutzbar?

Nein, weil der Geli natürlich bei einer Sensor>1,6 crob unterhalb einer bestimmten Brennweite ins Blickfeld reinragt.

Geh doch einfach in einen Laden und probiere es aus.

Gruß
Peter

extremeshopper
01.05.2007, 21:08
danke nochmals für Deine Infos! Ich weiß, ich nerve schön langsam, aber man es heißt ja immer (zumindest bei Canon) APS-C Objektive arbeiten nur an 1,6 und nicht an 1,3 oder FF. Das mit dem Testen werde ich mal versuchen, befürchte aber, daß hier keiner der Händler ein 'sooo spezielles Objektiv' da hat - leider. Aber ich werde auf jeden Fall mal schauen.

bernd-007-
01.05.2007, 22:49
ich glaube das 10,5mm nikon ist die kleinste brennweite die du in der preiskathegorie bekommen kannst.

das sigma 12-24 wäre auch ganz gut.

vom bildwinkel könnte das canon 15mm fisheye interssant sein.

das canon 10-22 ist auf APS-C 10-22, auf kleinbild berechnet ist es ein 16-35 und das besitzt du ja schon abgesehen von den komplikationen wegen EF-S usw.

ich glaube das tokina ist auch auf APS-C 10-17mm und dann auf kleinbild eben 16-27, hätte sich damit auch erledigt.

EDIT: AF DX Fisheye-Nikkor 10,5 mm 1:2,8G ED: "Fisheye mit 10,5 mm Brennweite (entspr. 16 mm bei Kleinbild)"

http://www.nikon.de/product/de_DE/products/narrow/381/overview.html

Oliver Koch
02.05.2007, 22:12
das canon 10-22 ist auf APS-C 10-22, auf kleinbild berechnet ist es ein 16-35 und das besitzt du ja schon abgesehen von den komplikationen wegen EF-S usw.


??? Das mit dem "Cropfaktor" und der damit verbundenen Umrechnung der Brennweiten scheint ja noch immer für wirre Vermutungen gut zu sein! Hier gibts Abhilfe: http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor

Benutzer
02.05.2007, 22:31
Ohne Geli macht die Optik an der FF horizontal über 190° bis ca. 12mm. Das ohne großartige Probleme im Randbereich zu zeigen.
Kannst Du mal ein Bild einstellen?

Danke,
Peter.

extremeshopper
02.05.2007, 22:34
Stimmt ich habs auch nicht verstanden, v.a. aber eigentlich den Bildwinkel. Ein Fisheye hat 180° diagonal. Welche Auswirkung hat dann die Brennweite wenn es doch bei allen Fisheyes der gleiche Bildwinkel ist, egal ob 10,5mm oder 15mm Fisheye?

Peter Gilles
03.05.2007, 00:25
Kannst Du mal ein Bild einstellen?

Danke,
Peter.

Habe gerade nur eins hier auf dem Rechner. Teil eines Vertikalpanoramas
Unbeschnitten ca. 192°. Wenn ich den Randunschärfen bzw. den blauen Übergang wegschneide bleibt ca. 190° gut brauchbar stehen.

http://www.ruhrrunner.de/panoramen/toskana/carrara1/pano10.html
Ist zum Beispiel aus 4 horizontal gedrehten Bildern zusammengesetzt. Man achte unten auf das Stativ und die sich mitdrehende Grundplatte des Nodalpunktadapters :-)
Unten an den Schrauben des Stativs kann man ungefähr die Abbildungsleistung im Randbereich erahnen. Auf Wunsch kann ich auch mal ein Orginal aus der Serie mailen.

Gruß
Peter

Benutzer
03.05.2007, 00:34
Danke! Scheint ne Alternative zu sein. Ist das Entfernen der Geli ein Problem?

Greets,
Peter.

Peter Gilles
03.05.2007, 00:42
Ist das Entfernen der Geli ein Problem?

Greets,
Peter.

Ja. Das Teil ist aus Aluminium und muß am Linsenrand abgesägt werden.
Ein mal abrutschen und du kannst die Opptik entsorgen oder nach Tokina einschicken, auf Garantie :-)
Weites Problem du must das Objektiv während der Arbeiten vor eindringenden Metallspänen schützen.
Mit anderen Worten, man sollte wissen was man tut und gute Nerven haben.

Gruß
Peter

Benutzer
03.05.2007, 01:42
und gute Nerven haben.
Okay, hat sich erledigt, damit kann ich leider nicht dienen ;) Dann doch lieber ein "normales" Fisheye. Aber trotzdem danke für die Infos...

Greets,
Peter.

extremeshopper
03.05.2007, 10:49
Wer kann mir denn meine Frage beantworten

Ein Fisheye hat 180° diagonal. Welche Auswirkung hat dann die Brennweite wenn es doch bei allen Fisheyes der gleiche Bildwinkel ist, egal ob 10,5mm oder 15mm Fisheye?

Canon Fisheye 2.8/15, 180°

Nikon Fisheye 2.8/10,5, 180°

Sigma Fisheye 2.8/15, 180°

Sigma Fisheye 3.5/8, 180° zirkular

Tokina Fisheyezoom 3.5-4.5/10-17, 100-180°

Zenitar 2.8/16, 180°

Peleng 3.5/8, 180° zirkular

welches bildet denn am meisten ab? Und was ist dann der Unterschied zu einen SWW 10-22 oder 12-24? Klar das die Abbildung des Fisheye stark verzeichnet und ein zirkulares kreisrund abbildet. Aber wie wirken sich die unterschiedlichen Brennweiten zum gleichen Bildwinkel von 180° aus???

Oliver Koch
03.05.2007, 20:00
Wer kann mir denn meine Frage beantworten

Ein Fisheye hat 180° diagonal. Welche Auswirkung hat dann die Brennweite wenn es doch bei allen Fisheyes der gleiche Bildwinkel ist, egal ob 10,5mm oder 15mm Fisheye?

Canon Fisheye 2.8/15, 180°

Nikon Fisheye 2.8/10,5, 180°

Sigma Fisheye 2.8/15, 180°

Sigma Fisheye 3.5/8, 180° zirkular

Tokina Fisheyezoom 3.5-4.5/10-17, 100-180°

Zenitar 2.8/16, 180°

Peleng 3.5/8, 180° zirkular

welches bildet denn am meisten ab? Und was ist dann der Unterschied zu einen SWW 10-22 oder 12-24? Klar das die Abbildung des Fisheye stark verzeichnet und ein zirkulares kreisrund abbildet. Aber wie wirken sich die unterschiedlichen Brennweiten zum gleichen Bildwinkel von 180° aus???


Aaaaalso: Fisheye = 180° Bildwinkel stimmt nicht! Ein zirkulares Fisheye wie das Peleng bildet an Kleinbildkameras (oder "Vollformatsensoren") ein zumindest nahezu kreisrundes Bild ab. Dieses hat dann einen Bildwinkel von 180° in ALLE Richtungen, daher auch die kreisförmige Abbildung. Ein Zenitar z. B. hat hingegen einen Bildwinkel von 180° DIAGONAL durch das Bildfeld. Da ich die oben genannten Objektive nicht alle kenne kann ich nicht sagen, ob die Angaben des Bildwinkels sich auf die Diagonale, die Horizontale, auf Crop oder auf FF beziehen...
Bei der Umrechnung geht leider immer noch viel schief! Die eigentliche Brennweite des Objektivs ändert sich beim Einsatz an Crop oder FF nicht; an Kameras mit einem kleineren Sensor als 24x36mm wird aber nur ein Ausschnitt aus der Mitte des möglichen Bildkreises genutzt. Dies entspricht dann einer Aufnahme mit einem Kleinbildfilm, aus deren Mitte eine Ausschnittsvergrößerung gemacht wurde, was den Eindruck einer Teleaufnahme bewirkt. Diese Telewirkung ist der sogenannte "Cropfaktor".
Ein Superweitwinkel ist im Gegensatz zu den Fisheyes ein auskorrigiertes Objektiv (keine Durchbiegung gerader Linien), wie z. B. das Sigma 12-24.

Falls ich jetzt oberlehrerhaft rübergekommen sein sollte bitte ich um Entschuldigung (wurde an anderer Stelle bereits dafür gerügt).

Hier noch ein Vergleich zwischen dem Peleng und dem Zenitar (beide Aufnahmen mit einer 5D, extrem kleingerechnet, nur für die Darstellung des Ausschnitts), als drittes Bild das Sigma 12-24 bei 12mm:

extremeshopper
03.05.2007, 23:04
Überhaupt nicht oberlehrerhaft. Vielen Dank für die Infos. Jetzt habe ich nur noch eine Frage: Wie macht sich jetzt der Unterschied z.B. des Nikon 10,5 Fisheyes gegenüber den 15/16 Fisheyes von Canon/Sigma/Zenitar bemerkbar? Die Diagonale ist ja wohl bei allen 180°. Bekomme ich dann mit kürzerer Brennweite doch mehr aufs Bild, auch wenn der Bildwinkel mit 180° der Gleiche ist?

Oliver Koch
03.05.2007, 23:21
Wie macht sich jetzt der Unterschied z.B. des Nikon 10,5 Fisheyes gegenüber den 15/16 Fisheyes von Canon/Sigma/Zenitar bemerkbar? Die Diagonale ist ja wohl bei allen 180°. Bekomme ich dann mit kürzerer Brennweite doch mehr aufs Bild, auch wenn der Bildwinkel mit 180° der Gleiche ist?

In der Beschreibung des Nikons steht: "Fisheye-Objektiv, das speziell für das DX-Format Nikons digitaler Spiegelreflexkameras konstruiert wurde (D1, D1H, D1X, D2H, D100, D70)." Da diese auch über einen kleineren Sensor als 24x36mm verfügen, entspricht die Abbildung dieses Objektivs an diesen ("Crop")-Kameras dem eines 15 oder 16mm Fisheyes an einer Kleinbildkamera - eben die 180° Bildwinkel. An einem Vollformat-Sensor gibt es damit schwarze Ecken, da die Optik für den kleineren Bildkreis der Nikon-Sensoren gerechnet ist.

extremeshopper
04.05.2007, 09:03
So ich weiß jetzt ca. was ich möchte/brauche. Da ich das Fisheye auch für den Sport z.B. beim Fußball für die Hintertorkamera einsetzen will, sollte es 2.8 haben. Somit fällt das Tokinazoom schon mal raus. Das Zenitar soll ja frühestens ab 8.0 gut sein und fällt somit auch raus.

Nun zu meinen zwei Fragen:

1. Wie schlägt sich das 2.8/15 von Sigma gegen das von Canon? Das von Canon ist ja schon deutlich älter als die DG Variante von Sigma.

2. Kann man auch die alte Version vom Sigma (ohne DG) nutzen? Gibt es gerade schon ab 359,- bei ebay. Das wäre natürlich preislich sehr interessant.


Wäre nett, wenn mir da nochmals jemand weiterhelfen kann - Ihr wißt ja - die schlaflosen Nächte!

Peter Gilles
04.05.2007, 15:07
So ich weiß jetzt ca. was ich möchte/brauche. Da ich das Fisheye auch für den Sport z.B. beim Fußball für die Hintertorkamera einsetzen will, sollte es 2.8 haben. Somit fällt das Tokinazoom schon mal raus. Das Zenitar soll ja frühestens ab 8.0 gut sein und fällt somit auch raus.

Nun zu meinen zwei Fragen:

1. Wie schlägt sich das 2.8/15 von Sigma gegen das von Canon? Das von Canon ist ja schon deutlich älter als die DG Variante von Sigma.

2. Kann man auch die alte Version vom Sigma (ohne DG) nutzen? Gibt es gerade schon ab 359,- bei ebay. Das wäre natürlich preislich sehr interessant.


Wäre nett, wenn mir da nochmals jemand weiterhelfen kann - Ihr wißt ja - die schlaflosen Nächte!

Das Canon kenne ich nicht ausführlicher, aber das Sigma, ich habe die DG Variante ist wirklich super. Empfehlung.

Gruß
Peter

Toys6
05.05.2007, 09:25
Okay, hat sich erledigt, damit kann ich leider nicht dienen ;) Dann doch lieber ein "normales" Fisheye. Aber trotzdem danke für die Infos...

Greets,
Peter.

wo ist das Problem, das Tokina ist auch ohne Sägerei an einem großen KB-Sensor toll nutzbar. Es liefert viel mehr Bildwinkel als das Sigma oder das Canon.

LG
Bernhard

Benutzer
05.05.2007, 09:49
So ich weiß jetzt ca. was ich möchte/brauche. Da ich das Fisheye auch für den Sport z.B. beim Fußball für die Hintertorkamera einsetzen will, sollte es 2.8 haben. Somit fällt das Tokinazoom schon mal raus. Das Zenitar soll ja frühestens ab 8.0 gut sein und fällt somit auch raus.

Nun zu meinen zwei Fragen:

1. Wie schlägt sich das 2.8/15 von Sigma gegen das von Canon? Das von Canon ist ja schon deutlich älter als die DG Variante von Sigma.

2. Kann man auch die alte Version vom Sigma (ohne DG) nutzen? Gibt es gerade schon ab 359,- bei ebay. Das wäre natürlich preislich sehr interessant.


Wäre nett, wenn mir da nochmals jemand weiterhelfen kann - Ihr wißt ja - die schlaflosen Nächte!

habe das sigma ohne DG. es ist sehr gut. im vergleich zum leica fisch ( hab ich auch ) ist das sigma an den rändern etwas schärfer bei 2.8 und in der mitte ist das leica etwas besser. bei 5.6 sind beide gleich. alles in allem liegt das leica jetzt in der schublade...ach ja....das leica passt an der 1d2 gut, an der N ist es je nach adapter sehr knapp zum spiegel und kann schon mal anstossen, also eigentlich im profieinsatz nicht an der N zu gebrauchen....das leica ist im ursprung ein minolta fischeye..:-). wer glaubt, an einem fisch brauche man keinen fokus, weil durch WW immer scharf, liegt weit daneben. der af macht sehr wohl einen sinn !

extremeshopper
05.05.2007, 19:51
Hallo Bernard, verwendest Du das Sigma fisheye auch für die Hintertorkamera? Gibt es keine Probleme an der Mark II/Mark IIN mit der alten Version (ohne DG)

Peter Gilles
05.05.2007, 22:16
Nabend

Letzten Urlaub habe ich meiner Superweitwinkelleidenschaft wieder kräftig gefrönt :-)
Die Bilder sind heute fertig geworden, die Exifs stehen drunter.
15mm Aufnahmen Sigma Fisheye, von 12mm bist unter 24mm Sigma 12-24mm.
Das Tokina habe ich für die Panoramen genommen, die sind aber noch nicht fertig.

http://www.ruhrrunner.de/album/toskana2007/index.html

Gruß
Peter

extremeshopper
05.05.2007, 23:39
@Peter: das Fisheye läuft ja bei Dir heiß, hast Du ja ordentlich benutzt im Urlaub. Sind viele gute Motive dabei, die sich durchaus mit diesem Objektiv umsetzen lassen - sollte man gar nicht glauben, daß es so vielseitig ist.

Habe heute mal bei einem Händler folgende Objektive testen können:

Sigma 12-24: offen schon recht gut, 12mm nutzbar an der Mark II

Tokina 10-17: wahnsinniger Bildwinkel, 1-2 Blenden abblenden sinnvoll, erst ab 12mm nutzbar an der Mark II

Tokina 12-24: erst ab 15mm nutzbar an der Mark II, bringt mir zu meinem 16-35 keine Vorteile

Fazit: Sigma ist wirklich sehr gut, leiser Autofokus und sehr gute Abbildungsleistung.

Interessant wäre noch ein Test eines 2.8/15 Sigma (mit und ohne DG) sowie des 2.8/15 Canon.

Benutzer
05.05.2007, 23:49
Hallo Bernard, verwendest Du das Sigma fisheye auch für die Hintertorkamera? Gibt es keine Probleme an der Mark II/Mark IIN mit der alten Version (ohne DG)

ja....und keine probleme...:-)

Jan Hübner
06.05.2007, 00:15
Interessant wäre noch ein Test eines 2.8/15 Sigma (mit und ohne DG) sowie des 2.8/15 Canon.

Falls jemand ein paar Worte zu beiden Linsen schreiben könnte, mich würde es auch interessieren.

extremeshopper
06.05.2007, 01:06
Ich glaub dann hol ich mir das alte 2.8/15 von Sigma ohne DG! Wichtig finde ich die Anfangslichstärke von 2.8, falls es mal nicht zum Abblenden reicht.

Sun
16.05.2007, 18:05
Ich hab das das alte 2.8/15 von Sigma ohne DG vor ca. 2 Wochen sehr preiswert in der Bucht gekauft und benutze es an der 5D.
Das Ding macht echt Spaß, hab es sogar bei einer Hochzeit eingesetzt (aber noch keine Freigabe der Bilder, weil das Paar auf Flitterwochen ist). Selbst bei Aufnahmen im Gegenlicht konnte ich keine Lensflares erkennen, alles nur Panikmache und Verkaufsmasche.

Es ist klein, leicht und macht einen wertigen Eindruck. AF ist zwar nicht der schnellste wie bei USM Optiken aber recht flott.

Rundum ein Preiswertes Teilchen mit dem man "andere" Bildermachen kann.

Hier mal ein kleines Beispiel bei f/2,8. Leider hat die Schärfe bei der Komprimierung gelitten. Es ist wirklich schärfer.

http://www.sunfoto.de/temp/sigma15

extremeshopper
16.05.2007, 21:58
Was hast Du denn bezahlt für Deins? Ich habe meins auch über einen Händler bei ebay für 359,- bekommen.

Sun
16.05.2007, 22:25
Genau soviel habe ich auch bezahlt, neu für 359,-
Ist wohl der gleiche Händler, hat schnell geliefert.

extremeshopper
17.05.2007, 11:29
Ja, denke ich auch. Und nachdem das Teil an beiden Kameras zumindest beim ersten Draufschrauben funktioniert hat, bin ich guter Dinge. Morgen abend 1. richtiger Test an der Hintertorkamera. Kannst Du mir schon Erfahrungswerte sagen zur optimalen Blende? Hatte noch keine Gelegenheit zu testen. Wieviel Stufen blendest Du ab?

Kersten Kircher
17.05.2007, 12:27
das canon 10-22 ist auf APS-C 10-22, auf kleinbild berechnet ist es ein 16-35 und das besitzt du ja schon abgesehen von den komplikationen wegen EF-S usw.


hier mal zwei Bilder mit dem 10-22 an der 1DMKII

Klick ins Bild zum Original mit Exif

http://kerstenkircher.de/ablage/bilder/10-22_klein.jpg (http://kerstenkircher.de/ablage/bilder/10-22.jpg)

http://kerstenkircher.de/ablage/bilder/10-22_2klein.jpg (http://kerstenkircher.de/ablage/bilder/10-22_2.jpg)

Sun
17.05.2007, 13:02
Wieviel Stufen blendest Du ab?

Da bin ich auch noch am testen, hier aber mal ein Beispiel mit f/3,5. Exif sind im Bild.
(Gesichter müssen so sein, habe noch keine Freigabe)

http://www.sunfoto.de/temp/sigma152.jpg

Larsen
09.07.2009, 21:22
hier mal zwei Bilder mit dem 10-22 an der 1DMKII

Klick ins Bild zum Original mit Exif

http://kerstenkircher.de/ablage/bilder/10-22_klein.jpg (http://kerstenkircher.de/ablage/bilder/10-22.jpg)

http://kerstenkircher.de/ablage/bilder/10-22_2klein.jpg (http://kerstenkircher.de/ablage/bilder/10-22_2.jpg)

sag mal wie hast du denn das 10-22 an die mkII bekommen?

vollmtbi
10.07.2009, 00:04
http://www.flickr.com/groups/canondslr/discuss/72157604422834954/

?

Larsen
10.07.2009, 09:42
danke für den link.
habs gleich mal probiert. funktioniert einwandfrei. nur ist es erst zu benutzen ab 12 mm,bei 10mm gibts schwarze ränder. sollte man auch wegen dem spiegel der bei 10mm wahrscheinlich an die linse stößt (bei ner 1dMkII).
ich hab das ganze aber noch weiter modifiziert weil mich das offene objektiv störte. habe einfach von nem defektem 50 1.8 die abdeckung genommen und draugepoppt. super easy und past ziemlich genau.
also kann ich mir das 16-35 erstmal noch sparen ;)