PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200/4 L mit oder ohne IS?



Dieter M.
02.05.2007, 00:51
Hallo zusammen,
nach einem Wochenende am Hockenheimring steht fest: es muss ein ordentliches Tele her.
Es soll auf jeden Fall ein 70-200/4 L werden. Die Frage ist nur: mit oder ohn IS?
Eingesetzt wird das Objektiv überwiegend für Motorsport- und Zooaufnahmen, also Anwendungen wo es kein Problem ist ein Stativ mit zu schleppen.
Sehe ich es richtig dass ich auch gut ohne IS klar käme?
Der Preisunterschied ist trotz Cashback immerhin etwa 300€. Die würde ich eigentlich lieber als Grundlage für ein Weitwinkel nehmen, oder gibt es trifftige Gründe doch zum IS zu greifen?

Grüße aus Worms
Dieter

hs
02.05.2007, 07:25
Hallo zusammen,
nach einem Wochenende am Hockenheimring steht fest: es muss ein ordentliches Tele her.
Es soll auf jeden Fall ein 70-200/4 L werden. Die Frage ist nur: mit oder ohn IS?
Eingesetzt wird das Objektiv überwiegend für Motorsport- und Zooaufnahmen, also Anwendungen wo es kein Problem ist ein Stativ mit zu schleppen.
Sehe ich es richtig dass ich auch gut ohne IS klar käme?
Der Preisunterschied ist trotz Cashback immerhin etwa 300€. Die würde ich eigentlich lieber als Grundlage für ein Weitwinkel nehmen, oder gibt es trifftige Gründe doch zum IS zu greifen?

Grüße aus Worms
Dieter

Sind 200mm nicht ein wenig kurz?

Oder hast Du einen Ausweis für Boxengasse bzw. Käfig ;)

vengas
02.05.2007, 08:15
Wenn du immer ein Stativ benutzt, dann macht natürlich ein IS keinen Sinn.
200mm finde ich übrigens auch zu kurz, ich würde daher noch in einen Konverter investieren.

Vitali
02.05.2007, 08:18
mindestens 300/4
oder ein 70-200 2.8 (IS) + 1.4 konverter

liegt natürlich in anderem Preisbereich

Stefan Redel
02.05.2007, 08:31
Wenn wirklich 70-200/4 L, dann würde ich heute auf jeden Fall und ohne mit der Wimper zu zucken die IS-Variante nehmen.
Ich habe selber damals angefangen mit dem 70-200/4 L und war ja durchaus begeistert. War aber oftmals sehr traurig, wenn es schon ganz leicht dämmerte, dass die Zeiten kaum noch zu halten waren und die ISO höher als 400 musste.
Da ich ansonsten auch vom IS sehr begeistert bin und meine eigenen Unzulänglichkeiten kenne, würde ich das Teil auf jeden Fall mit IS kaufen.


LG, Stefan.

Benutzer
02.05.2007, 08:53
Moin Stefan,



Wenn wirklich 70-200/4 L, dann würde ich heute auf jeden Fall und ohne mit der Wimper zu zucken die IS-Variante nehmen.
Die IS-Variante soll ja auch optisch besser sein. Kannst Du das aus Deiner Erfahrung mit beiden Objektiven bestätigen?

Gruß

Martin

Stefan Redel
02.05.2007, 09:14
Die IS-Variante soll ja auch optisch besser sein. Kannst Du das aus Deiner Erfahrung mit beiden Objektiven bestätigen?
Habe das 70-200/4 L IS noch nicht gehabt.
Eben nur 70-200/4, 80-200/2,8, 70-200/2,8 und jetzt das 70-200/2,8 IS.

Sind halt Erinnerungen von damals, wo ich das kleine weisse Schätzchen noch hatte und mich ein paar mal geärgert habe.

Benutzer
02.05.2007, 09:40
Habe das 70-200/4 L IS noch nicht gehabt.
Ups ... sorry, Missverständnis.

Bjoern U.
02.05.2007, 11:35
Hi

200mm sind auf dem Hockenheimring gerade so das Minimum. Mit dem 1,4 Konverter und an einer Crop Kamera ist es dann ok.
Wenn Motorsport öfters auf dem Plan steht würde ich eher zum 100-400 IS L raten. Nicht wegen der optischen Qualität (da ist das 70-200 vielleicht einen Tick besser, zumindest wenn ich meine beiden vergleiche sofern das überhaupt sinnvoll geht) sondern wegen der längeren Brennweite.

Ich würde jederzeit ein IS einem Non-IS vorziehen, auch wenn das im Fall vom 70-200/4-0 IS L ein deftiger Preisaufschlag ist. Aber man hat ja nicht immer ein Stativ dabei oder es muss mal schnell gehen. Da spielt der IS seine Stärken aus
Ich konnte das 70-200/4.0 L zwar nur mal kurz testen, aber so rein gefühlsmäßig ist die IS Variante besser.

Ich würde mir das 70-200/4.0 IS L auf alle Fälle wieder kaufen. Es ist ärgerlich das es das nicht schon früher gab. Denn es ist optisch super, schön leicht und auch noch angenehm klein. Damit nimmt man es freiwillig mit, auch wenn nicht sicher ist ob man überhaupt ein Tele braucht. Beim 100-400 überlege ich schon mal ob ich das Gewicht schleppen will um vielleicht den ganzen Tag ein oder zwei Bilder damit zu machen. Auch im Fall von Urlaubs bzw. Handgepäck ist das 70-200/4.0 IS L angenehmer.
Die Anfangblende 4.0 reicht mir dicke (will ich eine größere nehm ich eine meiner Festbrennweiten)

Ich gebe jedenfalls mein 70-200/4.0 IS L nicht mehr her :D

Gruß Björn

leicanon
02.05.2007, 11:38
Moin Stefan,



Die IS-Variante soll ja auch optisch besser sein. Kannst Du das aus Deiner Erfahrung mit beiden Objektiven bestätigen?

Gruß

Martin

Also ich besitze das 70-200/4 IS seit ca. einem Monat. Es scheint überhaupt eines der z.Z. besten Zoomoptiken zu sein. Deutlich besser noch als das schon gute 70-200/4 ohne IS :D

Roger
02.05.2007, 12:39
Hallo zusammen,

nach einem Wochenende am Hockenheimring steht fest: es muss ein ordentliches Tele her.

Es soll auf jeden Fall ein 70-200/4 L werden. Die Frage ist nur: mit oder ohn IS?

Eingesetzt wird das Objektiv überwiegend für Motorsport- und Zooaufnahmen, also Anwendungen wo es kein Problem ist ein Stativ mit zu schleppen.

Sehe ich es richtig dass ich auch gut ohne IS klar käme?

Der Preisunterschied ist trotz Cashback immerhin etwa 300€. Die würde ich eigentlich lieber als Grundlage für ein Weitwinkel nehmen, oder gibt es trifftige Gründe doch zum IS zu greifen?



Grüße aus Worms

Dieter

Die Tatsache, dass es kein Problem ist, ein Stativ mit zu schleppen, bedeutet nicht zwingend auch, dass es Dir immer angenehm sein wird, dieses zu schleppen. Der IS verursacht an der genannten Optik nur ein Mehrgewicht von 55 g :D. Das dürfte ein sehr winziger Bruchteil eines brauchbaren Stativs + Kopf sein.

Der Mehrpreis für den IS hat sich durch das CB bereits dem der 70-200/2.8-Serie angeglichen, sodass ich persönlich da künftig keine großen Senkungen mehr erwarte. IS ist ein Mehraufwand, der Kosten verursacht. Wenn man den IS benötigt, dann sind die 300 € jetzt IMHO fair.

Davon abgesehen bringt der IS in Deinem spezifischen Anwendungsbereich mit (tlw. sogar schnell) bewegten Motiven eher wenig, genauso wenig allerdings wie ein Stativ auch. Mich hat der IS schon ein paar mal zu tendenziell zu langsamen Zeiten verleitet, und zu Hause am Monitor war dann ein Großteil der Zoo-Motive dank Bewegungsunschärfe matschig - vor perfekt scharfer Umgebung ;).

Das soll aber nicht heißen, dass ein IS nichts taugen würde, im Gegenteil. Ich kaufe > 100 mm nur noch mit IS. Aber bei Rennen und Zoo erwarte nicht zu viel davon.

Gruß

Roger

Harald Odehnal
02.05.2007, 14:40
Hallo,

auch wenn es die Festbrennweitengemeinde nicht gerne hört, es ist aber so: Das neue 70-200 4L IS liefert eine Bildqualität, die man bisher bei Festbrennweiten erwarten konnte, bei Zooms aber bislang nicht kannte. Kurz: Das kleine leichte helle Ding läuft meinem 2,8er IS den Rang ab! Kommt direkt hinter meinem 85er!
Deshalb lautet die Antwort auf die Eingangsfrage: Natürlich nur das 70-200 4L IS, es gibt derzeit kein besseres Zoom, auch nicht bei Nikon!
Gruß Harald

Alex K.
02.05.2007, 15:38
Hallo,

auch wenn es die Festbrennweitengemeinde nicht gerne hört, es ist aber so: Das neue 70-200 4L IS liefert eine Bildqualität, die man bisher bei Festbrennweiten erwarten konnte, bei Zooms aber bislang nicht kannte. Kurz: Das kleine leichte helle Ding läuft meinem 2,8er IS den Rang ab! Kommt direkt hinter meinem 85er!
Deshalb lautet die Antwort auf die Eingangsfrage: Natürlich nur das 70-200 4L IS, es gibt derzeit kein besseres Zoom, auch nicht bei Nikon!
Gruß Harald

Kann ich bestätigen, auch wenn ich zur FB Gemeinde gehöre..
Der Kontrast ist nicht ganz so klasse wie bei einer guten FB, die Schärfe aber allemal. Was besseres wirst du als Zoom nicht finden.

Benutzer
02.05.2007, 16:01
Kann ich bestätigen, auch wenn ich zur FB Gemeinde gehöre..
Der Kontrast ist nicht ganz so klasse wie bei einer guten FB, die Schärfe aber allemal. Was besseres wirst du als Zoom nicht finden.
Das hört sich ja gut an.
In Deinem Profil sehe ich allerdings "nur" das 70-300. Hattest Du das 70-200 IS mal getestet? Wenn ja: Wie würdest Du es in Relation zu Deinem 100er und 200er bezüglich Auflösung und Kontrast am VF einstufen (z.B. in %)?

Alex K.
02.05.2007, 17:19
Das hört sich ja gut an.
In Deinem Profil sehe ich allerdings "nur" das 70-300. Hattest Du das 70-200 IS mal getestet? Wenn ja: Wie würdest Du es in Relation zu Deinem 100er und 200er bezüglich Auflösung und Kontrast am VF einstufen (z.B. in %)?

Mein Profil ist nicht aktuell, ich habe mir in den letzten Monaten so einiges gekauft (FB) und möchte das auch nicht im einzelnen öffentlich zur Schau stellen.
Das 70-200 4 IS habe ich seit 4 Wochen selbst und habe nach einem halben Tag rumspielen nur folgendes gedacht: Verdammt, wie kann es sein, dass bei dem Ding der AF einfach immer passt, wie kann es sein, dass die Schärfe so verdammt perfekt ist? Bei lichtstarken Festbrennern hat man bei Offenblende immer die Erwartungshaltung, ob denn der AF perfekt passte oder nicht, bei dem Ding nicht. Sicher, da hilft natürlich auch die 4er Öffnung, aber irgendwas haben die auch mit dem AF gemacht, dass bei hunderten von Bildern kein einziges dabei war, wo der AF knapp daneben lag.
Zudem ist der IS schon einiges besser als bei meinem 70-300 DO.
Bzgl. der Schärfe: Ich habe einiges mit Konvertern probiert und dabei merkt man noch sehr viel besser, welche Schärfeeigenschaften ein Objektiv hat. Es hat mindestens die gleiche Schärfe wie ein 200 2,8, allerdings mache ich auch keine echten Testaufnahmen vom Stativ und bei 100% Ansicht kann selbst bei einer ruhigen Hand eine leichte Bewegungsunschärfe bei 1/750 sichtbar sein bei 200mm und 100% Ansicht am Bildschirm. Da wirkt dann der IS wie ein Stativ. Aber mal ganz ehrlich: In dieser Schärfeklasse nach Unterschieden zu suchen ist m.E. müßig, ein 200 ist Klasse, dieses 70-200 4 IS auch. Vielleicht nicht ganz so scharf wie ein 135er aber so genau kann ich gar nicht auf den Bildschrim gucken.
Einziger Nachteil der Linse ist die Lichtstärke, aber die sehe ich eher positiv, da das Objektiv wirklich leicht und relativ klein ist.
Lediglich der Kontrast ist nicht so, dass man vom Stuhl fällt, aber sicher viel besser als beim 70-300 DO, das ist dafür aber auch kein Maßstab.

der Marco
03.05.2007, 07:34
ganz klar: 70-200L 1:4 IS USM

Artefakt
03.05.2007, 09:11
... ist das neue (mit IS) um Klassen besser. Ich habe es gerade beim Händler gegen das alte eingetauscht. Die Grundschärfe ist viel besser, und der IS eröffnet "Dämmerungsmöglichkeiten", die ich bei einem Tele (und nur da, anspielend auf das 24-105 IS) nicht mehr missen möchte.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

leicanon
03.05.2007, 10:58
Die technisch bisher gut nachvollziehbare Regel, wonach der IS bei einem Objektiv zu einer gewissen Verschlechterung führen muß (z.B. 2.8/70-200 mit und ohne IS), gilt zumindest bei diesem 4/70-200 IS nicht mehr.

Im Gegenteil, diese Linse sticht tatsächlich das 2.8/200 bei Blende 4 aus.
Mein 2.8/200 ist jetzt jedenfalls fort und das 70-300 DO auch (dieses war natürlich eine andere Liga!) :cool:

JakobH
03.05.2007, 11:14
Bin vom 4/70-200L zum 4/70-200L IS gewechselt und bin jetzt endlich glücklich.
Ich hatte mit dem Non-IS einfach so viele Bilder leicht verwackelt, mit dem IS sind diese Probleme nun Vergangenenheit. Ich bilder mir auch ein, dass das IS auch optisch noch einen Hauch besser (vor allem bei Offenblende schärfer) ist.

Alex K.
03.05.2007, 11:28
Die technisch bisher gut nachvollziehbare Regel, wonach der IS bei einem Objektiv zu einer gewissen Verschlechterung führen muß (z.B. 2.8/70-200 mit und ohne IS), gilt zumindest bei diesem 4/70-200 IS nicht mehr.

Im Gegenteil, diese Linse sticht tatsächlich das 2.8/200 bei Blende 4 aus.
Mein 2.8/200 ist jetzt jedenfalls fort und das 70-300 DO auch (dieses war natürlich eine andere Liga!) :cool:

So weit würde ich nicht gehen zu sagen, bei Blende 4 ist die FB schlechter als das Zoom. Ich habe beide mit 1,4er Konverter betrieben um überhaupt Unterschiede sehen zu können. Da gibts aber keine, jedenfalls nicht bei meinen Exemplaren. Bzgl. Farben und Kontrast hat die FB kleine Vorteile. Die Unterschiede sind allerdings so marginal, dass man schon sehr angestrengt auf den Bildschirm gucken muss. Bei den von mir gemachten Bildern ist das Zoom öfter perfekt scharf als die FB, das liegt aber nur an dem IS, schließlich fängt Verwackelung bei 100% Ansicht schon bei sehr kurzen Zeiten an und nicht erst bei 1/200 sek.

leicanon
03.05.2007, 11:52
So weit würde ich nicht gehen zu sagen, bei Blende 4 ist die FB schlechter als das Zoom. Ich habe beide mit 1,4er Konverter betrieben um überhaupt Unterschiede sehen zu können. Da gibts aber keine, jedenfalls nicht bei meinen Exemplaren. Bzgl. Farben und Kontrast hat die FB kleine Vorteile. Die Unterschiede sind allerdings so marginal, dass man schon sehr angestrengt auf den Bildschirm gucken muss. Bei den von mir gemachten Bildern ist das Zoom öfter perfekt scharf als die FB, das liegt aber nur an dem IS, schließlich fängt Verwackelung bei 100% Ansicht schon bei sehr kurzen Zeiten an und nicht erst bei 1/200 sek.

Nun, ich habe gezielt Testaufnahmen mit dem 2.8/200, dem 4/70-200 IS und dem 70-300 DO gemacht.
Teilweise ohne und mit Konverter 1.4x Canon/1.4x Kenko sowie 2x Canon. Entfernung fast Unendlich und ca. 3m Nähe.
Der Konverter 1.4x Canon erwies sich dem 1.4x Kenko deutlich unterlegen. Behalten habe ich die Konverter 1.4 Kenko und 2x Canon. Soviel zu den Konvertern.
Das 2.8/200 fällt bei Offenblende deutlich in Kontrast und Schärfe gegenüber Blende 4 ab. Bei Blende 4 ist mein 4/70-200 IS nur geringfügig aber erkennbar besser, mit und ohne 1.4x Kenko Konverter.
Es handelt beim 4/70-200 IS wohl um Verbesserungen in Hinsicht auf Glasauswahl und optischer Rechnung.
Das Ergebnis ist jedenfalls erfreulich und läßt Hoffnungen auf weitere verbesserte Optiken aufkeimen. :D

hs
03.05.2007, 12:09
Mein 2.8/200 ist jetzt jedenfalls fort und das 70-300 DO auch (dieses war natürlich eine andere Liga!) :cool:



Nun, ich habe gezielt Testaufnahmen mit dem 2.8/200, dem 4/70-200 IS und dem 70-300 DO gemacht.


Ja was denn nun?

Stefan Redel
03.05.2007, 12:13
[QUOTE=leicanon] Mein 2.8/200 ist jetzt jedenfalls fort und das 70-300 DO auch (dieses war natürlich eine andere Liga!) :cool:
/QUOTE]

[QUOTE=leicanon]Nun, ich habe gezielt Testaufnahmen mit dem 2.8/200, dem 4/70-200 IS und dem 70-300 DO gemacht.
/QUOTE]

Ja was denn nun?
Man kann doch alles drei zeitgleich haben, dann vergleichen und zum Schluss nur noch eines behalten...
Oder verkaufst Du etwa irgendwas, bevor Du das andere hast?

hs
03.05.2007, 12:17
[QUOTE=hs][QUOTE=leicanon] Mein 2.8/200 ist jetzt jedenfalls fort und das 70-300 DO auch (dieses war natürlich eine andere Liga!) :cool:
/QUOTE]

Man kann doch alles drei zeitgleich haben, dann vergleichen und zum Schluss nur noch eines behalten...
Oder verkaufst Du etwa irgendwas, bevor Du das andere hast?

Aeeeh, ich kaufe die Linsen einzeln :confused:.

Das 200L ist zudem aufgrund der Blende *konkurrenzlos*, warum sollte ich mir das DO antun :confused:.

Stefan Redel
03.05.2007, 12:20
[QUOTE=Stefan Redel][QUOTE=hs]

Aeeeh, ich kaufe die Linsen einzeln :confused:.
Du hast seit Monaten und Jahren Objektiv A und B. A, weil sowieso toll und B, weil ganz nett für Dich für den Alltag oder Urlaub oder Frau oder so.
Dich interessiert aber brennend, wie das neue Objektiv C ist. Vielleicht könnte es ja was sein und entweder A oder B ersetzen oder einfach eine Ergänzung sein.

Jetzt kaufst Du Objektiv C und hast nun also A, B und C bei Dir stehen.
Du vergleichst, kommst zu dem Schluss, dass Dir C reicht, weil A und B doch nicht mehr benötigt werden. Natürlich hast Du das vorher ausführlich verglichen.

So finde ich das normal.

Nicht normal wäre, dass man Objektiv A und B hat, man glaubt, dass man C braucht (es aber nicht weiss), darum einfach mal A und B verkauft und sich dann erst C zulegt. Hose... Kneifzange...

hs
03.05.2007, 12:57
[QUOTE=hs][QUOTE=Stefan Redel]
Du hast seit Monaten und Jahren Objektiv A und B. A, weil sowieso toll und B, weil ganz nett für Dich für den Alltag oder Urlaub oder Frau oder so.
Dich interessiert aber brennend, wie das neue Objektiv C ist. Vielleicht könnte es ja was sein und entweder A oder B ersetzen oder einfach eine Ergänzung sein.

Jetzt kaufst Du Objektiv C und hast nun also A, B und C bei Dir stehen.
Du vergleichst, kommst zu dem Schluss, dass Dir C reicht, weil A und B doch nicht mehr benötigt werden. Natürlich hast Du das vorher ausführlich verglichen.

So finde ich das normal.

Nicht normal wäre, dass man Objektiv A und B hat, man glaubt, dass man C braucht (es aber nicht weiss), darum einfach mal A und B verkauft und sich dann erst C zulegt. Hose... Kneifzange...

Hallo Stefan,

die Auslese von Linsen ist mir durchaus geläufig ;)

Linsen mit Brennweitenüberschneidungen aber unterschiedlichen Eigenschaften ebenfalls.

Ich käme aber nie auf die Idee 3 lichtschwache gemäßigte Telezooms gleichzeitig mir auf Halde zu legen, damit ich diese vergleichen (mein erstes und einziges PITA Zoom das 75-300 ist sogar unverglichen verhökert wordem).

Ausserdem wie darf man diesen Satz deuten:

>> Mein 2.8/200 ist jetzt jedenfalls fort und das 70-300 DO auch

Wie kann ich Linsen vergleichen die fort sind :confused:

Stefan Redel
03.05.2007, 13:01
Ausserdem wie darf man diesen Satz deuten:

>> Mein 2.8/200 ist jetzt jedenfalls fort und das 70-300 DO auch

Wie kann ich Linsen vergleichen die fort sind :confused:
Also mal ehrlich... Ich verstehe nicht, warum Du das nicht verstehen kannst!
Er hatte halt zeitgleich alle drei Objektive da, hat getestet und dann zwei von denen HINTERHER verkauft. Wo ist da das Problem?


Ich käme aber nie auf die Idee 3 lichtschwache gemäßigte Telezooms gleichzeitig mir auf Halde zu legen, damit ich diese vergleichen (mein erstes und einziges PITA Zoom das 75-300 ist sogar unverglichen verhökert wordem).
Wo steht hier was von 3 lichtschwachen Telezooms? Allenfalls zwei!

leicanon
03.05.2007, 13:26
Also mal ehrlich... Ich verstehe nicht, warum Du das nicht verstehen kannst!
Er hatte halt zeitgleich alle drei Objektive da, hat getestet und dann zwei von denen HINTERHER verkauft. Wo ist da das Problem?


Wo steht hier was von 3 lichtschwachen Telezooms? Allenfalls zwei!

Genau so war es :rolleyes: Wieso kann man - hs ist hier gemeint - das denn nicht kapieren?

Wie Du, hs, Optiken kaufst steht doch wohl nicht zur Debatte. Ich habe meinen Fall geschildert und da kaufte ich zunächst das 2.8/200, dann das 70-300 DO . Weil mir der fehlende IS beim 2.8/200 mißviel und das DO dann doch erst ab Blende 8 einigermaßen akzeptabel war, kam das 4/70-200 IS hinzu. Und siehe da, es war bei Blende 4 sogar einen Tick besser, als das 2.8/200! :p
Schließlich behielt ich nur das 4/70-200 IS. Ist das nun endlich nachvollziebar? ;) Ich bin nun mal in der glücklichen Lage alle 3 Objektive parallel zu besitzen, wenn es denn Sinn macht und genau dieser war dann nicht mehr gegeben :cool:

Dieter Lier
03.05.2007, 13:31
Unabhängig von irgendwelchen Eigentests war ich der Meinung, dass ich diesen Link hier schon mal gepostet habe, scheint aber nicht so, desshalb hier:

hier (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=999)

Das sagt alles!

Dieter

hs
03.05.2007, 13:48
Wo steht hier was von 3 lichtschwachen Telezooms? Allenfalls zwei!

Shit, sorry. War beim ab und zu vorbeischauen irgendwie der Meinung das leicanon 70-200L, 70-200L IS und das DO verglichen hat.

hs
03.05.2007, 13:50
Genau so war es :rolleyes: Wieso kann man - hs ist hier gemeint - das denn nicht kapieren?


S.o., sorry.



Schließlich behielt ich nur das 4/70-200 IS. Ist das nun endlich nachvollziebar? ;)

Und wie konntest Du gerade die Linsen nochmal testen?

leicanon
03.05.2007, 16:18
S.o., sorry.



Und wie konntest Du gerade die Linsen nochmal testen?

Ich geb`s auf :rolleyes:

Stefan Redel
03.05.2007, 18:38
Und wie konntest Du gerade die Linsen nochmal testen?
Jetzt mal ehrlich... Nimmst Du irgendwie Medikamente oder leidest unter Schlafentzug oder hast Dich scheiden lassen oder von Deiner Freundin getrennt?
So dermassen oberflächlich kann man das doch gar nicht lesen, das man das nicht versteht...

Dieter M.
03.05.2007, 19:25
Hallo zusammen,

ruuuhig bleiben Männer, ich wollte doch nur wissen ob ich mit oder ohne IS nehmen soll.
Jetzt weiß ich es: es wird das 70-200/4 IS.

Grüße aus Worms
Dieter

JakobH
03.05.2007, 19:26
Jetzt weiß ich es: es wird das 70-200/4 IS.Gute Entscheidung, du wirst es nicht bereuen. :)

Schlunzi
03.05.2007, 19:27
Hallo,
ich schließe mich gleichmal an.... was meint Ihr: lohnt für *bewegte Objekte*, wie Hunde, ein Wechsel vom einfachen 4.o zum IS?

viele Grüße

Stefan Redel
03.05.2007, 19:31
Hallo,
ich schließe mich gleichmal an.... was meint Ihr: lohnt für *bewegte Objekte*, wie Hunde, ein Wechsel vom einfachen 4.o zum IS?
Klar, auch dann.
Im dafür sinnigen IS-Modus 2 wird dann halt nur eine Ebene stabilisiert und das kann dann wunderbar Deine eigenen Unzulänglichkeiten ausgleichen.

Und auch sonst wirst Du ja nicht nur und ausschliesslich bewegte Hunde fotografieren, sondern auch mal irgendwas anderes. Dann IS-Modus 1 und Du kannst wunderbare Portraits schiessen, wenn es schon langsam anfängt draussen dunkler zu werden (und dann hast Du gerade im Sommer ein tolles Licht).

hs
03.05.2007, 20:47
Jetzt mal ehrlich... Nimmst Du irgendwie Medikamente oder leidest unter Schlafentzug oder hast Dich scheiden lassen oder von Deiner Freundin getrennt?


Auf die Medikamente bin ich eigentlich gut eingestellt. Ich nehme sie seit 2 Jahren (damals hatte meine Frau mich mit der Ex erwischt und die Scheidung eingereicht).

Das (Wieder-)Jungesellenleben ist auch nicht ohne. Zu oft Party, stressige Bekanntschaften, zu wenig Schlaf. Natürlich zuviel Alkohol, manchmal auch tagsüber (so wie heute).

*gggg*



So dermassen oberflächlich kann man das doch gar nicht lesen, das man das nicht versteht...

OK, das mit dem Schlaf könnte fast stimmen. Bin Softwareentwickler, kurz vor dem nächsten Release. Letzten Monat waren es 79,5 Überstunden. Bei den Compile-Läufen halte ich mich ein wenig bei Laune und lese/poste im Forum.

Stefan Redel
03.05.2007, 20:53
@hs
Hey Mensch! Davon müsste man echt mal ne coole Fotostrecke machen von Deinem Leben. Hihi. Ist sogar ernst gemeint!


LG, Stefan.

hs
03.05.2007, 20:55
Im dafür sinnigen IS-Modus 2 wird dann halt nur eine Ebene stabilisiert und das kann dann wunderbar Deine eigenen Unzulänglichkeiten ausgleichen.

IS ist eine feine Sache (aber teuer). 1000€ für Blende 4 bei 200mm ist (sagen wir mal) nicht jedermanns Geschmack.



Dann IS-Modus 1 und Du kannst wunderbare Portraits schiessen, wenn es schon langsam anfängt draussen dunkler zu werden (und dann hast Du gerade im Sommer ein tolles Licht).

Hier hift allerdings *auch* eine grössere Blende. Meistens sogar *besser*, da der/die Portraitierte viel besser freigestellt werden kann.

hs
03.05.2007, 20:58
@hs
Hey Mensch! Davon müsste man echt mal ne coole Fotostrecke machen von Deinem Leben. Hihi. Ist sogar ernst gemeint!

LG, Stefan.

Hallo Stefan,

das *gggg* kannst Du auch gerne als SCNR auffassen ;)

Der Post hat mir jedenfalls Spaß gemacht :)

Viele Grüsse

Helmut.

Bluesun
06.05.2007, 16:47
Hallo,
ich stand vor der selben Entscheidung das Non-IS gegen das IS auszutauschen. Der Mehrwert mit IS ist zweifelsfrei, ob dass das Geld wert ist muss jeder für sich entscheiden.
Qualitativ kann ich das nicht nachvollziehen was ich hier gelesen hatte. Bei den zwei Examplaren die ich hatte war bei Offenblende das Non-IS sichtbar besser, nach dem Abblenden waren beide ziemlich gleich.

Die Bildqualität ist für mich kein Argument.

Bei Interesse kann ich die Bilder auch zur Verfügung stellen.

Gruß
Frank

leicanon
06.05.2007, 17:32
Die Bildqualität ist für mich kein Argument.


Gruß
Frank

Wie meinst Du das? Das ist doch eines der wichtigsten Kriterien für ein Objektiv :rolleyes:

Bluesun
06.05.2007, 19:14
Das ist vielleicht arg missverständlich ausgedrückt. Die Bildqualität ist das Argument schlechthin. ;)
Ich habe es so gemeint, das für den Einsatzbereich bei dem man das Non-IS einsetzen kann ist die Bildqualität eher besser. Die Rechtfertigung für das IS ist meiner Meinung lediglich im erweiterten Einsatzbereich des IS.

Gruß
Frank

JakobH
06.05.2007, 19:26
Wie meinst Du das? Das ist doch eines der wichtigsten Kriterien für ein Objektiv :rolleyes:
Also für mich gibt es noch viele weitere Argumente:
- Gewicht
- Abmessungen
- Handling
- zu erwartendes Service
- Preis
- ...

Bildqualität ist für mich nur ein Mosaikstein.

g.m.b.m
06.05.2007, 19:43
Gibt es einen Grund, warum Canon bei dieser Linse keine Stativschelle mitliefert? Selbst bei diesem Gewicht ist die Fixierung über das Objektiv der am Body doch zu bevorzugen?! Und wenn ich mich recht erinnere, dann kostet die Schelle ja auch > 100 Euro?

Meiner Meinung nach rückt das 4L IS dann schon in die preisliche Region eines 2,8L, was ich wahrscheinlich bevorzugen würde. Hier hat man keine lichtschwache aber mit einem Bildstabi aufgemotzte Optik sondern erhält echte Reserven. Was bringt es mir, wenn das Bild im Halbdunkel zwar nicht verwackelt, sich aber das Objekt bewegt und damit zur Unschärfe führt? Vor allem: Wenn man aus der Hand im Halbdunkel fotografiert, dann ist es ja meist nichts statisches (sonst könnte man ja ggf. auch zum Stativ greifen)?!

Anschlussfrage: Wer braucht einen Bildstabilisator?

Meiner Meinung nach doch am ehesten Pressejungs und Freizeitknippser. Bei Landschaft, Vegetation, Technik, Motorsport und Co gibt es entweder das Stativ oder Mitzieher. Bei beiden bringt der Stabi nichts.

Greg

Stefan Redel
06.05.2007, 19:47
Anschlussfrage: Wer braucht einen Bildstabilisator?

Meiner Meinung nach doch am ehesten Pressejungs und Freizeitknippser. Bei Landschaft, Vegetation, Technik, Motorsport und Co gibt es entweder das Stativ oder Mitzieher. Bei beiden bringt der Stabi nichts.
Das zweifel ich aber mal ganz stark an und behaupte, dass Du keine Ahnung hast von den verschiedenen IS-Objektiven.

Roger
06.05.2007, 19:50
Anschlussfrage: Wer braucht einen Bildstabilisator?

Meiner Meinung nach doch am ehesten Pressejungs und Freizeitknippser. Bei Landschaft, Vegetation, Technik, Motorsport und Co gibt es entweder das Stativ oder Mitzieher. Bei beiden bringt der Stabi nichts.

Greg

:confused: :D :D

g.m.b.m
06.05.2007, 20:29
:D Man kann auf die Aussage eingehen - muss man aber nicht :p

Die Frage ist ja, warum man Ahnung von den verschiedenen IS-Objektiven haben muss, wenn man die Funktionsweise kennt? Unzwar nicht nur aus Marketingbroschüren ;)

Professionelle Fotografie benötigt meiner Meinung nach (außer im Bereich von Pressefotografie) keinen Bildstabilisator. Wenn doch, dann zumindest nicht in dem Ausmaß wie hier vertreten wird.

Und in diesem Zusammenhang steht meine Aussage immer noch: Den meisten Nutzen (im nicht-gewerblichen Einsatz) haben wohl die Freizeitknippser von einem Stabilisator. Unzwar diejenigen, für die ein Stativ fremdwort ist, die bis dato hohe Ausschussraten hatten und sich nun über eine Hilfe beim Schießen aus der Hand freuen.

Um auf das Ausgangsthema zurückzukommen: 4L oder 4L IS. Meine Wahl würde (wenn die beiden nur zur Disposition stehen) auf das IS fallen. Das aber nicht wegen dem Bildstabi, sondern wegen der superben Bildqualität. Die wird ja (wie zum Beispiel bei photozone.de im Bereich Auflösung) mit deaktiviertem Bildstabi vom Stativ aus ermittelt. Sollte man auch dran denken ;) Wenn das 4L ohne IS die gleiche Bildqualität wie das mit IS erzielen würde, dann würde ich ohne Einschränkung zum 4L greifen.

Greg

Stefan Redel
06.05.2007, 20:42
:D Man kann auf die Aussage eingehen - muss man aber nicht :p

Die Frage ist ja, warum man Ahnung von den verschiedenen IS-Objektiven haben muss, wenn man die Funktionsweise kennt? Unzwar nicht nur aus Marketingbroschüren ;)
OK, ich gehe weiterhin davon aus, dass Du keine eigene Erfahrung hast.
Es gibt Objektive, die einfach nur den IS haben und dann gibt es die Objektive, die Mode 1 und Mode 2 des IS haben.
Mode 2 stabilisiert nur in eine Richtung. Somit PERFEKT für Mitzieher aus der Hand geeignet.

Zudem ist es einfach sehr schön, dass man zumindest das eigene Unvermögen super eliminieren kann.

Aber es gibt halt viele, die in ihrer eigenen Traumwelt leben (nie ausprobiert und nur nachplappernd) und nur ganz, ganz wenige, die tatsächlich wahre Wunder ohne IS vollbringen.

Der IS hat mich schon so manches Mal gerettet. Mitzieher beim Motocross, Flugzeuge, Konzert, wo trotz ISO 1600 nur noch 1/20 machbar war und der Dirigent dennoch einigermassen scharf ist (man muss halt die Bewegungen studieren), etc. pp.

g.m.b.m
06.05.2007, 20:43
Es gibt hier ja User mit 70-200 2,8 L (ohne IS)?

Könntet ihr, die ihr dieses Objektiv habt, mal bitte ein paar Blende/Verschlusszeiten-Paarungen hier niederschreiben (oder auch per PN)? Unzwar im Av-Modus als Referenz bei Blende 2,8 die Zeiten 1/60 und 1/250 (ISO 100) durch Wahl eines geeigneten Motivs erzielen. Dann bitte auf Blende 4 abblenden und die neuen Zeiten hier Posten. Sollten diese auch abhängig von der Brennweite variieren (was ja durchaus vorkommen kann), so bitte einmal bei 70mm und einmal bei 200mm :)

Danke euch!

g.m.b.m
06.05.2007, 21:07
Hi Stefan.

Wie ich bereits geschrieben habe, kenne ich die Thematik der Bildstabilisatoren ganz gut. Sowohl aus Theorie als auch aus Praxis. Nur weil man hier keine Objektiv-Inventarliste signiert und nicht in jedem zweiten Posting seine L-Linsen rühmt, heißt das nicht, dass man vor die EOS nur Scherben schraubt und von der Technik keine Ahnung hat ;)

So perfekt und einfach ist Modus 2 auch nicht. Denn du darfst nicht vergessen: Es wird nur X oder Y stabilisiert! Optimalerweise ziehst du dann also auch wirklich lotrecht zur stabilisierenden Ebene. Ansonsten hast du Wirkungsgradverluste. Wenn du das dann perfekt machst, wozu dann noch der Bildstabi? Angenommen du führst die Kamera einem vorbeifahrenden Auto nach. Wenn du soweit bist, dass das Auto in X-Richtung scharf wird (wo ja auch dein Stabi nicht hilft), dann sollte die Y-Richtung auch kein Problem mehr sein?!

Aber egal, jedem das seine. Zu guter letzt hilft es ja noch der Marktwirtschaft und Canon ;)

Roger
06.05.2007, 21:53
:D Man kann auf die Aussage eingehen - muss man aber nicht :p
Stimmt. Man kann nämlich vorher schon grob abschätzen, ob es überhaupt einen Sinn hat :rolleyes:. Letzteres war zumindest nach den letzten Postings leicht zweifelhaft. Nur so viel: Auch die, die wissen, wie ein Stativ aussieht und womöglich sogar eines besitzen, wollen es womöglich nicht in jeder Lebenslage mit sich schleppen. Gerade das 4L IS ist ja eher fürs leichte Gepäck prädestiniert. Deshalb will auch nicht jeder das 2.8L ohne IS.

Zum Mitzieher hat Dich Stefan ja hinreichend aufgeklärt.

Gruß
Roger

Bjoern U.
07.05.2007, 00:07
klar ist eine 2.8er Blende was feines.
Aber nicht jeder kann, will oder muss diesen vermeintlichen Vorteil nutzen.
im direkten Vergleich der tech. Daten aller 70-200 fällt auf das die 4.0 Varitanten deutlich angenehmere Begleiter sind.

70-200/2.8 L (non-IS): 1310g, 84,6mm x 193,6mm, 1299,- Euro
70-200/2.8 L IS: 1590g, 86.2mm x 197mm, ab 1690,- Euro
70-200/4.0 L IS: 790g, 76mm x 172mm, ab ~1000,- Euro
70-200/4.0 L (non-IS): 705g, 76mm x 172mm, ab 600,- Euro

ich habe alle für und bei meiner (Hobby) Knipserei ausprobieren können.
- das 2.8 IS war und ist mir zu groß, zu schwer und insbesondere zu teuer. Die Bildergebnisse sind ohne jeden Zweifel top aber das Handling ist eben nicht jedermanns Sache
- das normale 2.8 wäre mit auf Dauer auch zu groß & zu schwer. Das würde ich nur einpacken wenn ich es sicher brauchen würde und damit läge es dann mehr zuhause. Außerdem hatte ich so ohne jegliche Übung Probleme damit keine verwackelten Bilder zu produzieren. Mit Stativ oder für geübte sicher ein tolles Objektiv, aber ich will und kann nicht immer ein Stativ mitschleppen.
- das normale 4.0 ist ganz ok, aber erst mit dem IS finde ich das Objektiv perfekt da für mich eben die Handlichkeit gepaart mit dem IS das Kaufargument schlechthin war. Ok der Superpreis für das ich es bekommen habe hat auch eine große Rolle gespielt :)
Und die Bildergebisse an der 5D oder der 10D sind mir gut genug. auch bei Offenblende ist das schon mehr als ansehnlich.

Wer mehr will, braucht oder meint es brauchen zu müssen kann sich ja die 2.8 IS Version kaufen und damit glücklich werden. Canon wird es freuen ;)


Gruß Björn

Roger
07.05.2007, 00:46
Da haste dem 4l IS jetzt aber satte 30g zu viel angedichtet ;).

Bjoern U.
07.05.2007, 01:41
Da haste dem 4l IS jetzt aber satte 30g zu viel angedichtet ;).

mist, so ein Ärger !
es kam mir schon von Anfang an nicht so sackschwer vor !

;)

hast Recht, das Ding wiegt lt. Canon nur 760g

Andre Strucken
07.05.2007, 20:01
Hallo,

seit 1980 fotografiere ich Motorsport. Die längste Zeit davon mit einer AE-1 Programm und Brennweiten bis 1200 mm (Novoflex mit 2x Konverter und Einbeinstativ). Mit dem davor verwendeten Beroflex 1:8 / 500 mm (Wundertüte) habe ich immer aus der Hand fotografiert, auch Mitzieher und mit dem 100-300 mm Tokina sowieso. Seit knapp drei Jahren fotografiere ich digital (EOS 10D) mit dem von meiner 2002 gekauften EOS 5 übernommenen Canon EF 75-300 mm IS USM. Den IS habe ich nie benutzt und bin vor ein paar Wochen auf das 70-200 / 4.0 L ohne IS umgestiegen. Ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden, der Ausschuß hat sich enorm verringert. Auch mit dem testweise ausgeliehenen Canon Extender 1.4 x macht dieses Objektiv hervorragende Aufnahmen.

Da ich erst sehr spät von man. Focus auf Autofocus umgestiegen bin, möchte ich es nicht ausschließen, daß irgendwann auch mal der IS bei mir zum Einsatz kommt, aber im Moment sehe ich keine Veranlassung dazu.

Gruß
Andre

Bjoern U.
07.05.2007, 21:06
Seit knapp drei Jahren fotografiere ich digital (EOS 10D) mit dem von meiner 2002 gekauften EOS 5 übernommenen Canon EF 75-300 mm IS USM. Den IS habe ich nie benutzt


Hi

mit dem 75-300 IS hast du aber auch das IS Objektiv das am allerwenigsten für Mitzieher mit IS geeignet ist.
Ich habe das 75-300 IS auch (noch) aber im Vergleich zum 100-400 IS L oder dem neuen 70-200 IS L ist der IS einfach nur sch.... ;)
Schon an der 10D habe ich das schon deutlich bemerkt, aber jetzt an der 5D mit dem besseren AF ist der Ausschuß mit solch einem neueren IS Objektiv noch mal deutlich geringer (bei mir !)
Allerdings habe ich auch schon mal mit einem 400/5.6 bei der DTM Aufnahmen machen können. Und auch damit habe ich nach etwas Eingewöhnungszeit sehr gute Aufnahmen hinbekommen.
Eine ruhige Hand bringt eben auch sehr viel, der IS erhöht das bei mir aber nochmal um einen gewissen Faktor

Gruß Björn

Andre Strucken
07.05.2007, 22:10
Hallo Björn,

das 75-300 IS ist mittlerweile verkauft und den IS hatte ich nie benutzt aus eben diesem Grund.

Gruß
Andre

Renato Schwob
23.05.2007, 09:20
Hallo Zusammen

Ich habe mir jetzt auch das 70-200/4L IS zugelegt (das ohne IS habe ich auch "noch"). Mein 70-200/4 IS ist doch durchs Band gesehen einen kleinen Tick schärfer als das non-IS. Vorallem mit dem 1.4x Konverter ist es gut zu sehen.

Was mich trotzdem wundert ist, das beide Objektive bei F4 noch "nicht" ganz knackscharf sind und bei F5.6 noch etwas zulegen können. Bei F8 sehe ich keinen Unterschied zu F5.6, aber bei F16 geben beide Objektive wieder ab (schlechter als F4). Komisch, da der Fokus sonst stimmt und die Tiefenschärfe bei F16 grösser ist. Beide Objektive verhalten sich durchs Band gleich, bei 70mm, 135mm & 200mm.

Hat das sonst noch jemand beobachtet und kann das bestätigen? Wie sind eure Erfahrungen? Ich hoffe nicht, dass es am Body (20D) liegt.

Gruss Renato

Stefan Redel
23.05.2007, 09:25
Was mich trotzdem wundert ist, das beide Objektive bei F4 noch "nicht" ganz knackscharf sind und bei F5.6 noch etwas zulegen können. Bei F8 sehe ich keinen Unterschied zu F5.6, aber bei F16 geben beide Objektive wieder ab (schlechter als F4). Komisch, da der Fokus sonst stimmt und die Tiefenschärfe bei F16 grösser ist. Beide Objektive verhalten sich durchs Band gleich, bei 70mm, 135mm & 200mm.

Hat das sonst noch jemand beobachtet und kann das bestätigen? Wie sind eure Erfahrungen? Ich hoffe nicht, dass es am Body (20D) liegt.
Das ist bei praktisch ALLEN Objektiven so.
Abblenden steigert die Abbildungsleistung bis zu einem gewissen Punkt. Je nach Sensorgröße wird es dann irgendwo bei Blende 11 wieder schlechter. Stichwort Beugungsunschärfe.
Die Supertele (400/2,8 L und so) sind da eine Ausnahme - schon bei Offenblende wird das Maximum an Bildqualität erreicht.


LG, Stefan.

Julian84
27.05.2007, 15:20
Dank 120€ Cashback für das 70-200 4L IS habe ich es heute bestellt.
Werde dann mal berichten wie es mir gefällt!http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif

Julian

JakobH
27.05.2007, 15:22
Werde dann mal berichten wie es mir gefällt!http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif
Richtig würde es beim 4/70-200 IS lauten:
"Werde dann mal berichten dass es mir gefällt"! :D

Julian84
27.05.2007, 15:53
http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif *Vorfreude*

Kölsche Jung
27.05.2007, 19:15
Glaub mir Julian84,

es wird dir gefallen. Hab meines jetzt rund zwei Wochen und bin noch immer entzückt! :D


Kölsche Jung

Dieter M.
27.05.2007, 21:40
Dank 120€ Cashback für das 70-200 4L IS habe ich es heute bestellt.
Werde dann mal berichten wie es mir gefällt!http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif

Julian
Ich hab meins nicht bestellt, sondern gestern persönlich beim örtlichen Händler geholt und heute, trotz des Sch...wetters im Tiergarten in Betrieb genommen :D .
http://www.christelmilles.de/Tiergarten1.jpg

http://www.christelmilles.de/Tiergarten2.jpg

http://www.christelmilles.de/Tiergarten3.jpg

http://www.christelmilles.de/Tiergarten4.jpg

Die Fotos sind bis Weißabgleich und verkleinern unbearbeitet und ungeschärft.
Ich glaube ich werde ich werde das Teil an der Kamera festtackern :) .

Grüße aus Worms
Dieter

Julian84
27.05.2007, 22:42
Hey, glückwunsch zur neuen Linse.
Die Bilder sehen ja schön scharf aus. ;)