PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 dezentriert?



Peter Gilles
03.05.2007, 19:02
Hallo

Ich habe folgendes bei meinem 17-40 an der 5d bei 17mm ca a. f1/8 festgestellt.
Eine Aufnahme, erstes Bild, mit ein paar Ausschnitten.
Man achte auf die Unschärfe oben links.
Ist das ein normales Phänomen bei der Optik oder muß das Ding eingeschickt werden?
Was meint ihr?

Gruß
Peter

ehemaliger Benutzer
03.05.2007, 20:16
Also ich sehe da nichts aussergewöhnliches. In beiden Ecken, aber auch nur da, ist eine gewisse Unschärfe vorhanden und dies ist normal. Du darfst nicht vergessen das du diese Optik in Verbindung mit einer FF-Kamera verwendest. Zudem, wäre dein Objektiv wirklich "Dezentriert" müsste sich die Unschärfe auch auf die komplette linke Seite, also auch auf den Bereich der Gräser erstrecken.

Grüsse Heinz

Peter Gilles
04.05.2007, 09:03
Also ich sehe da nichts aussergewöhnliches. In beiden Ecken, aber auch nur da, ist eine gewisse Unschärfe vorhanden und dies ist normal. Du darfst nicht vergessen das du diese Optik in Verbindung mit einer FF-Kamera verwendest. Zudem, wäre dein Objektiv wirklich "Dezentriert" müsste sich die Unschärfe auch auf die komplette linke Seite, also auch auf den Bereich der Gräser erstrecken.

Grüsse Heinz

Die Ausschnitte sind 1:1 crops, also Pixelansicht nicht vergrößert.
Weist du wie das auf einem A2+ Ausdruck aussieht. Die kannst Du nicht zeigen.

Dezentriert deshalb weil die Schärfe im unteren Eckenbereich zwar besser aber immer noch nicht befriedigend ist.

Bei meinen Landschaftsaufnahmen habe ich diese Unschärfen, die dann oft im Bereich von im Wind berwegtes Grünzeug liegen, als Bewegungsunschärfe abgetan. Befriedigend ist das in keinster Weise.

Habe in dem Bereich bis jetzt ehr das Sigma 12-24mm benutzt, welches die gleichen Schwächen zeigt, allerdings erst bei 12 mm :-(
Leider ist die Kernauflösung nicht ganz so gut wie beim 17-40mm

Wo bekomme ich ein venünftiges 17mm her? Gerne FB. Bin gespannt ob das neue 16-35mm da eine Verbesserung bringt.


Gruß
Peter

Isaac
04.05.2007, 10:33
Hallo Peter!


Die Ausschnitte sind 1:1 crops, also Pixelansicht nicht vergrößert.
Weist du wie das auf einem A2+ Ausdruck aussieht. Die kannst Du nicht zeigen.
verständlich!


Dezentriert deshalb weil die Schärfe im unteren Eckenbereich zwar besser aber immer noch nicht befriedigend ist.
Ich fürchte, keiner der hier je über 'dezentriert' geschrieben hat, hat jemals ein wirklich dezentriertes Objektiv gesehen...
Viele der beschriebenen Effekte deuten jedoch auf eine nicht fluchtende optische Achse hin (Objektiv sitzt schief).
Deine Beispielbilder zeigen mir jedoch ein sehr gutes Exemplar eines 17-40ers. Wenn ich so eines bei meiner bisherigen Suche je in der Hand gehabt hätte, dann hätte ich es wahrscheinlich sofort gekauft.

Wo bekomme ich ein venünftiges 17mm her? Gerne FB.
Also wenn es auch 15mm oder 16mm sein darf, dann wirst du sicher bei Leica, Zeiss (und auch Voigtländer) sicher sehr gut bedient werden. Einziger Wermuthstropfen, du mußt auch das Kameragehäuse wechseln (aber das zahlt sich auf jeden Fall aus).

Bin gespannt ob das neue 16-35mm da eine Verbesserung bringt.
Das neue 16-18-21/4 TriElmar auf jeden Fall :-)

ehemaliger Benutzer
04.05.2007, 11:04
Ich fürchte, keiner der hier je über 'dezentriert' geschrieben hat, hat jemals ein wirklich dezentriertes Objektiv gesehen

Und Ich fürchte mit dieser Vermutung liegst du falsch

Grüsse Heinz

Benutzer
04.05.2007, 11:24
Hallo Peter,

das schaut mir aus nach einer fehlerhaften eingestellten Scharfeinstellung. Zusätzlich erschwerend kommt hinzu, das du die Kamera nicht exakt ausgerichtet hast bei deinem Beispielfoto und somit die Perspektive weiter verzerrt.

Die Unschärfen im Randbereich finde ich sehr heftig bei deinem gezeigten Beispielfoto!



VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

Benutzer
04.05.2007, 11:27
Ich fürchte, keiner der hier je über 'dezentriert' geschrieben hat, hat jemals ein wirklich dezentriertes Objektiv gesehen...
Viele der beschriebenen Effekte deuten jedoch auf eine nicht fluchtende optische Achse hin (Objektiv sitzt schief).


Damit liegst du ziemlich richtig.



VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

Canonicus
04.05.2007, 11:55
Bei meinen Landschaftsaufnahmen habe ich diese Unschärfen, die dann oft im Bereich von im Wind berwegtes Grünzeug liegen, als Bewegungsunschärfe abgetan. Befriedigend ist das in keinster Weise.

Ich fürchte, die Abbildungsqualität in den Bildecken ist für ein 17-40/4L am Vollformat als "normal" anzusehen - das Objektiv ist dabei einfach nicht frei von Restvignettierung und zeichnet auch nicht scharf "bis in die Ecken" - das bessert sich dann nur noch geringfügig bei Blenden ab f/8 bis f/11.
Bei dem gezeigten Beispiel kommt hinzu, daß die Helligkeitsverteilung sich für das 17-40er als sehr "ungünstig" darstellt, in der linken oberen Bildecke addieren sich "wenig Licht" und "Vignette" zusätzlich zu einem extrem verwaschenen Detailschärfe-Eindruck.

Peter Gilles
04.05.2007, 14:05
Ich fürchte, keiner der hier je über 'dezentriert' geschrieben hat, hat jemals ein wirklich dezentriertes Objektiv gesehen...



Doch, ich habe ein sigma 12-24mm mit vielen
Werkstadtaufenthalten und Austäuschen :-)




Deine Beispielbilder zeigen mir jedoch ein sehr gutes Exemplar eines 17-40ers. Wenn ich so eines bei meiner bisherigen Suche je in der Hand gehabt hätte, dann hätte ich es wahrscheinlich sofort gekauft.


Willst Du es?




Also wenn es auch 15mm oder 16mm sein darf, dann wirst du sicher bei Leica, Zeiss (und auch Voigtländer) sicher sehr gut bedient werden. Einziger Wermuthstropfen, du mußt auch das Kameragehäuse wechseln (aber das zahlt sich auf jeden Fall aus).

Das neue 16-18-21/4 TriElmar auf jeden Fall :-)

Ich habe hier noch ein hervorragendes 45mm Superweitwinkel, nur da cropt mir die 5d doch zu sehr :-)

Gruß
Peter

Stefan Sebler
04.05.2007, 14:11
Hallo,
würde die nachlassende Schärfe ebenso als "normal" einstufen. Aber da wird es doch Unterschiede in der Ausprägung von Objektiv zu Objektiv geben. Hier ein Beispiel aufgenommen mit meinem 17-40er. Leider habe ich kein Bild gefunden mit Details direkt aus den Ecken. Die Aufnahme ist unbearbeitet.
Gruß
Stefan

Artefakt
04.05.2007, 17:12
Habe das 17-40 damals an der 10D verwendet - musste eingeschickt werden, weil es rechts unschärfer war als links. An der analogen EOS 5 war davon nichts zu bemerken, auch keine Farbsäume.

Die 10D wurde dann gegen eine 5D getauscht. Da habe ich das 28-70L (sauscharf) und das 24-TS (auch sehr scharf), mit denen ich im WW-Bereich eigentlich auskomme (hauptsächlich Landschaft).

Das alte 4/70-200L war an der 5D rechts nicht richtig scharf, obwohl ich es an der analogen EOS 5 viele Jahre problemlos (und ohne diese partielle Unschärfe) verwendet habe. Nun habe ich es gegen ein 4/70-200L IS getauscht - das ist fast perfekt (eine leichte Ungleichmäßigkeit der Schärfe gibt es aber auch hier).

Das 17-40 ist an der 5D ganz passabel. Auf 11 abgeblendet, reicht es für 30x45-Ausbelichtungen, aber für mehr wohl nicht. An der

Nun habe ich eine 30D dazugekauft, als Backup und für Wildlife. Da zeigt das 17-40, obwohl es nur ein Ausschnitt des Vollformats ist, deutlichere Schwächen als an der 5D. Und zwar ist die linke obere Ecke am unschärfsten - offen fast nicht zu gebrauchen bei 30x45. Auf 11 abgeblendet ist es halbwegs okay, die Farbsäume auf der linken Seite bleiben aber sichtbar.

Fazit: Es ist wohl in der Tat so, dass es extrem heikel ist, welche Optik mit welcher Kamera "harmoniert" (obwohl das blöd klingt). Und manchmal scheint der Einfallwinkel des Sonnenlichts eine gewisse Rolle zu spielen - fragt mich nicht, warum.

Ich würde mir vom neuen 16-35 II auch so einiges erwarten. Der Vorgänger hatte ja nicht den besten Ruf - so gesehen kann das neue ja nur besser sein.

Es ist ein heikles und kostspieliges Unterfangen, die Ausrüstung aufeinander abzustimmen - zumindest wenn man anspruchsvoll ist.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Benutzer
04.05.2007, 17:37
An meiner 5D ist das 17-40 sozusagen festgeklebt, wenn nicht anderes notwendig wird.

Beide 5D - 17mm - f4

http://www.gomfoto.de/Forumbilder/dforum/IMG_1501-fc.jpg



http://www.gomfoto.de/Forumbilder/dforum/IMG_1500-fc.jpg

ehemaliger Benutzer
04.05.2007, 17:42
Die Ausschnitte sind 1:1 crops, also Pixelansicht nicht vergrößert.
Weist du wie das auf einem A2+ Ausdruck aussieht. Die kannst Du nicht zeigen.

Dezentriert deshalb weil die Schärfe im unteren Eckenbereich zwar besser aber immer noch nicht befriedigend ist.

Bei meinen Landschaftsaufnahmen habe ich diese Unschärfen, die dann oft im Bereich von im Wind berwegtes Grünzeug liegen, als Bewegungsunschärfe abgetan. Befriedigend ist das in keinster Weise.

Habe in dem Bereich bis jetzt ehr das Sigma 12-24mm benutzt, welches die gleichen Schwächen zeigt, allerdings erst bei 12 mm :-(
Leider ist die Kernauflösung nicht ganz so gut wie beim 17-40mm

Wo bekomme ich ein venünftiges 17mm her? Gerne FB. Bin gespannt ob das neue 16-35mm da eine Verbesserung bringt.


Gruß
Peter

Nun so wie ich das 17-40/4L kenne, wurde es eigentlich bislang eher selten in Verbindung mit einem FF-Sensor gerühmt. Die inoffiziellen wie auch offiziellen Beispielbilder die ich in Verbindung mit 5D/1Ds (Mk2) bislang so zu Gesicht bekam waren meistens eher mässig mit nur geringfügigen Unterschieden warscheinlich aufgrund der Serienstreuung. In einem anderen Tread hier zum Thema "Canon und Weitwinkel" scheint sich die Firma allgemein hier auch in der Vergangenheit noch nicht mit übermässigen Ruhm bekleckert zu haben.
Um aber auf das 17-40/4 zurückzukommen, für mich war (ist) dieses eigentlich eher auch für den Einsatz am Crop 1,6 gerechnet. Erschienen ist es zu Zeiten einer 10D wo es ausser dem sündhaft teuren EF16-36/2,8L eigentlich nichts anderes in Sachen Standartoptik am Crop gab. Rechnet man den 1,6er Faktor zum 17-40L hinzu so kommt man auf einen Wert von 27-64 was in etwa eben einem Standartzoom bei Vollformat entspräche. Und irgendwie habe ich den Eindruck das es sich dementsprechend Leistungsmässig auch so verhält :rolleyes:

Grüsse Heinz

Peter Gilles
04.05.2007, 17:57
Die 10D wurde dann gegen eine 5D getauscht. Da habe ich das 28-70L (sauscharf) und das 24-TS (auch sehr scharf), mit denen ich im WW-Bereich eigentlich auskomme (hauptsächlich Landschaft).

Das 24mm TS-E habe ich gerade an jemandem hier aus dem Forum abgeben. Du hast recht, eine sehr gute und vor allem gleichmäßige Schärfe über den gesamten Bereich.
Na ja bei 105° Bildkreis :-)
War aber nicht meine Brennweite. Mit Ptgui bin ich inzwischen auch in der Lage sauber eine Perspektivkorrektur am Rechner durchzuführen, sauber zu stichten und auch Verzeichnungen der Optik zu korrigieren. Ich habs kaum noch genutzt.


habe. Nun habe ich es gegen ein 4/70-200L IS getauscht - das ist fast perfekt (eine leichte Ungleichmäßigkeit der Schärfe gibt es aber auch hier).

Dito, eine Traumlinse. Ebenso zufrieden bin ich mit dem 24-105 L, bis auf den aller untesten Bereich bei 24mm.


Das 17-40 ist an der 5D ganz passabel. Auf 11 abgeblendet, reicht es für 30x45-Ausbelichtungen, aber für mehr wohl nicht. An der

Hier kommt es an bei welcher Brennweite. Ab ca 20mm tadellos bis in die Ecken, auch schon offen, bzw leicht abgeblendet. Problemlos bis A2+, mein Standardformat.


Nun habe ich eine 30D dazugekauft, als Backup und für Wildlife. Da zeigt das 17-40, obwohl es nur ein Ausschnitt des Vollformats ist, deutlichere Schwächen als an der 5D. Und zwar ist die linke obere Ecke am unschärfsten - offen fast nicht zu gebrauchen bei 30x45. Auf 11 abgeblendet ist es halbwegs okay, die Farbsäume auf der linken Seite bleiben aber sichtbar.

Bei f1/11 fängt es aber schon wieder an Probleme mit der Beugung zu geben. Ich denke die Leistungsgrenze dieser Optiken ist, aufgrund der enormen Auflösungen die gerade die aktuellen Cropkameras bringen, erreicht. Da ist keine Luft mehr um kleine Unsauberkeiten der Linse zu verdecken.


Es ist ein heikles und kostspieliges Unterfangen, die Ausrüstung aufeinander abzustimmen - zumindest wenn man anspruchsvoll ist.

Ack. Aber ich bin nicht anspruchsvoll. Wenn ich viele Euro für ein WW ausgebe dann möchte ich nicht irgendeine Sparkonstuktion, die am falschen, und zwar am kurzen Ende Kompromisse eingeht. Ein 17mm in der Qualität des 35mm 1,4 und ich würde auch nicht mehr meckern :-)

Gruß
Peter

Benutzer
04.05.2007, 18:05
Ich kenne die Historie nicht, kann also darüber kein Urteil erlauben. Jedenfalls dürften die Ansprüche an des 17-40 nicht zu hoch sein, es ist und bleibt ein Zoom mit extremen Daten.

Jedenfalls würde ich das besagte 17-40 zum Service schicken. Das ist so nicht ok.

Peter Gilles
04.05.2007, 18:11
An meiner 5D ist das 17-40 sozusagen festgeklebt, wenn nicht anderes notwendig wird.


Schöne Aufnahmen. Es ist aber was anders ob ich Bilder für die Bildschirmdarstellung oder eine halbe Seite mache oder ob ich wirklich ein Bild in einem ansprechenden Format an die Wand oder an fremde Wände hängen will. Auch ist die Optik völlig unkritisch wenn ich nur Wert auf den zentralen Bereich lege. Im Gegenteil, dann ist sie sogar exelent.
Ist halt auch ein wenig die Frage des eigenen Stils.

Gruß
Peter

Bjoern U.
04.05.2007, 18:11
Nun so wie ich das 17-40/4L kenne, wurde es eigentlich bislang eher selten in Verbindung mit einem FF-Sensor gerühmt. Die inoffiziellen wie auch offiziellen Beispielbilder die ich in Verbindung mit 5D/1Ds (Mk2) bislang so zu Gesicht bekam waren meistens eher mässig mit nur geringfügigen Unterschieden warscheinlich aufgrund der Serienstreuung. In einem anderen Tread hier zum Thema "Canon und Weitwinkel" scheint sich die Firma allgemein hier auch in der Vergangenheit noch nicht mit übermässigen Ruhm bekleckert zu haben.
Um aber auf das 17-40/4 zurückzukommen, für mich war (ist) dieses eigentlich eher auch für den Einsatz am Crop 1,6 gerechnet. Erschienen ist es zu Zeiten einer 10D wo es ausser dem sündhaft teuren EF16-36/2,8L eigentlich nichts anderes in Sachen Standartoptik am Crop gab. Rechnet man den 1,6er Faktor zum 17-40L hinzu so kommt man auf einen Wert von 27-64 was in etwa eben einem Standartzoom bei Vollformat entspräche. Und irgendwie habe ich den Eindruck das es sich dementsprechend Leistungsmässig auch so verhält :rolleyes:

Grüsse Heinz

das Problem ist aber das das 16-35 (alte Version) nicht im gleichen Faktor besser ist wie der Faktor im Preis es vermuten lässt.
Im Gegenteil, es gibt genügend Berichte das es sogar schlechter wäre.
Wieviel besser das neue 16-35 ist muss sich erst noch beweisen. Die ersten Bilder die hier gezeigt wurden hauen mich allerdings nicht vom Hocker.

ich habe noch kein WW in der Preisklasse gesehen das soviel besser wäre.
Einzig Aufnahmen mit dem Zeiss 21mm sehen deutlich besser aus. Aber dessen Preis.... :(

Gruß Björn

Cava
04.05.2007, 18:15
ich habe noch kein WW in der Preisklasse gesehen das soviel besser wäre.
Einzig Aufnahmen mit dem Zeiss 21mm sehen deutlich besser aus. Aber dessen Preis.... :(

Und außerdem sind 21mm keine 17mm.

Cava
04.05.2007, 18:17
Ist das ein normales Phänomen bei der Optik oder muß das Ding eingeschickt werden?
Was meint ihr?

Ist normal bei der Optik an Vollformat. Habe zwei, und die sind in den Ecken genauso unscharf. Ich kenne auch keine Objektive bei der Brennweite, die deutlich besser wären.

Benutzer
04.05.2007, 18:49
Schöne Aufnahmen. Es ist aber was anders ob ich Bilder für die Bildschirmdarstellung oder eine halbe Seite mache oder ob ich wirklich ein Bild in einem ansprechenden Format an die Wand oder an fremde Wände hängen will. Auch ist die Optik völlig unkritisch wenn ich nur Wert auf den zentralen Bereich lege. Im Gegenteil, dann ist sie sogar exelent.
Ist halt auch ein wenig die Frage des eigenen Stils.

Gruß
Peter

Und genau so meine ich das auch. Da sind wir einer Meinung. Die Aufnahmen sind für A3 gut vllt auch größer. Wie gesagt, es ist ein extremes Zoom und keine Festbrennweite. Mit dem hintergrund fotografiere ich natürlich und erwarte nicht die Schärfeleistung eine 24-70 oder gar 85er.